Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo mejor... https://www.youtube.com/watch?v=rAzlzk2iTYQ
Brad Pitt lo borda.
Brad Pitt lo borda.
#17:
#4 ¿pelotazo? aparte de una gran película es una jodida película de culto.
Con un presupuesto mayor y un unos cuantos productores danzando queriendo hacer un pelotazo de hollywood, tendriamos unos efectos especiales plastificados, un jar binks para atraer a las familias y hacerla inmensamente rentable y en definitiva una puta bazofia.
A ver por que crees que todas las peliculas con grandes presupuestos son como son y las de culto son arte.
#11 Ni puta idea
la puerta esta abierta.
Con un presupuesto mayor y un unos cuantos productores danzando queriendo hacer un pelotazo de hollywood, tendriamos unos efectos especiales plastificados, un jar binks para atraer a las familias y hacerla inmensamente rentable y en definitiva una puta bazofia.
A ver por que crees que todas las peliculas con grandes presupuestos son como son y las de culto son arte.
#11 Ni puta idea
la puerta esta abierta.
#16:
Una de las mejores películas de ciencia ficción que haya visto nunca. Me encanta cómo cuadra todo al final, cómo encajan todas las piezas. Lo único que no alcancé a entender es lo del mendigo que le dice a James lo de los dientes, y la voz que James oye cuando está preso en el manicomio y luego también cuando está en la enfermería subterránea o en el cuarto de baño.
Hace poco me la bajé en versión original por curiosidad, y he de decir que el doblaje y la traducción al castellano no están nada mal y le hacen justicia a la original (en mi opinión, y salvando algún que otro juego de palabras difícilmente traducible como lo de "mon-key business" que dice el personaje de Brad Pitt).
#4 Tampoco queda mal con los efectos especiales que lleva. No hay escenas de acción elaboradas pero tampoco son demasiado necesarias, las escenas de violencia quedan más realistas tal y como salen en la peli que con los típicos ballets a los que nos tienen acostumbrados en Hollywood, y todo lo relativo al futuro es cierto que es un poco cutre pero... Es obra de uno de los Monty Python, la cutrería visual siempre ha acompañado todas sus obras y privar esta peli de ella sería como quitarle una de sus marcas distintivas.
#9 Es que la historia del pozo y el niño es clavada. Diría que el episodio de los Simpson es posterior a la película, pero no estoy seguro...
Hace poco me la bajé en versión original por curiosidad, y he de decir que el doblaje y la traducción al castellano no están nada mal y le hacen justicia a la original (en mi opinión, y salvando algún que otro juego de palabras difícilmente traducible como lo de "mon-key business" que dice el personaje de Brad Pitt).
#4 Tampoco queda mal con los efectos especiales que lleva. No hay escenas de acción elaboradas pero tampoco son demasiado necesarias, las escenas de violencia quedan más realistas tal y como salen en la peli que con los típicos ballets a los que nos tienen acostumbrados en Hollywood, y todo lo relativo al futuro es cierto que es un poco cutre pero... Es obra de uno de los Monty Python, la cutrería visual siempre ha acompañado todas sus obras y privar esta peli de ella sería como quitarle una de sus marcas distintivas.
#9 Es que la historia del pozo y el niño es clavada. Diría que el episodio de los Simpson es posterior a la película, pero no estoy seguro...
#27:
#4 No creo que haya sido por falta de presupuesto. Al amigo Gilliam parece que le gusta la roña: en todas sus pelis hay basura, trastos y cachivaches a mogollón, creando una atmósfera asfixiante que conmigo al menos cumple su cometido porque me asfixia y quito la peli.
Esta es la única suya que tolero y que no solo me gusta sino que me alucina, pero llama poderosamente la atención que siendo una pandemia el hilo conductor de la historia los decorados son los menos asépticos que he visto en cualquier película que trate ese tema. Hasta ahí llega la obsesión de este señor por la basura y la roña.
Y Bruce Willis queda eclipasado en todas las pelis en las que no salen armas, o persecuciones, o helicópteros explotando en vuelo por chocar con un coche. Narices, dime tú si cualquier actor no hubiese estado sobresaliente en el sexto sentido, por poner una peli en la que sale el Willis y no es de acción.
Si la gente lo acepta y se traga esas pelis en las que no hace falta saber interpretar es porque con la saga de la jungla se ha convertido en el bad boy de yankilandia y vive de las rentas.
Bueno, pensándolo mejor con las comedias se salva... adoro "el gran halcón".
#15 Amén a eso. Una de las pelis de ciencia ficción que más me gusta no tiene efectos especiales. De hecho es practicamente un monólogo: http://www.filmaffinity.com/es/film890034.html
Esta es la única suya que tolero y que no solo me gusta sino que me alucina, pero llama poderosamente la atención que siendo una pandemia el hilo conductor de la historia los decorados son los menos asépticos que he visto en cualquier película que trate ese tema. Hasta ahí llega la obsesión de este señor por la basura y la roña.
Y Bruce Willis queda eclipasado en todas las pelis en las que no salen armas, o persecuciones, o helicópteros explotando en vuelo por chocar con un coche. Narices, dime tú si cualquier actor no hubiese estado sobresaliente en el sexto sentido, por poner una peli en la que sale el Willis y no es de acción.
Si la gente lo acepta y se traga esas pelis en las que no hace falta saber interpretar es porque con la saga de la jungla se ha convertido en el bad boy de yankilandia y vive de las rentas.
Bueno, pensándolo mejor con las comedias se salva... adoro "el gran halcón".
#15 Amén a eso. Una de las pelis de ciencia ficción que más me gusta no tiene efectos especiales. De hecho es practicamente un monólogo: http://www.filmaffinity.com/es/film890034.html
#26:
#3, ¿cómo se sobreactúa cuando interpretas a alguien cuya personalidad es una sobreactuación?
La verdad es que creo que hacer loco es relativamente fácil, digo yo porque de las mejores interpretaciones que he visto, muchas son de personajes locos (los mejores malos siempre están locos), pero aún así creo que Brad Pitt en esta película de luce.
La verdad es que creo que hacer loco es relativamente fácil, digo yo porque de las mejores interpretaciones que he visto, muchas son de personajes locos (los mejores malos siempre están locos), pero aún así creo que Brad Pitt en esta película de luce.
Comentarios
Lo mejor...
Brad Pitt lo borda.
#1 Pues mira que yo siempre uso a Pitt en esta peli como el ejemplo perfecto de sobreactuación
#3 hehe, yo siempre la usé junto con snatch como ejemplo de cuando empecé a ver que podíamos tomarnoslo en serio como actor. En este caso hace de un loco histriónico creo que es difícil sobreactuar una personalidad así! ^^ #1 >>
#6 Snatch.. otra joya SIN DUDA.
#6 Antes de Snatch hizo buenas interpretaciones en el el club de la lucha y antes de 12 monos kalifornia con papeles de "descerebrado" .
#3 Hombre... No creo que interpretar a un tio que está como una cabra sea "sobreactuar".
#13 Intentaría explicártelo, pero otros lo hacen mucho mejor que yo http://www.businessinsider.com/how-to-tell-good-acting-from-bad-acting-2014-9
#22 La verdad es que me importa más bien poco; para mi es una actuación estelar.
#3, ¿cómo se sobreactúa cuando interpretas a alguien cuya personalidad es una sobreactuación?
La verdad es que creo que hacer loco es relativamente fácil, digo yo porque de las mejores interpretaciones que he visto, muchas son de personajes locos (los mejores malos siempre están locos), pero aún así creo que Brad Pitt en esta película de luce.
#26 Porque el personaje de Pitt es una caricatura plana. Ese personaje empieza y acaba en cada toma, no hay nada real en su actuación. Compara sus matices con los de Buffalo Bill en El Silencio, con Norma Desmond en Sunset Boulevard o con Frank Booth en Blue Velvet. Son tres ejemplos de personaje histriónico pero con una profundidad enorme más alla del teatrillo de "loco de atar".
Eso por no hablar de que Pitt básicamente utilia el mismo registro en todos sus papeles.
#31 veo mar de fondo entre tu y Brad ... no nos lo estás contando todo
#31 Toda la razon, esta pelicula me encanta desde el dia que la vi en cine (me hago mayor) lo unico que me tiro para atras fue Brad Pitt, en siguientes visionados mi opinion hacia su actuacion mejoro, pero sigue siendo lo peor de la pelicula.
#1 Tanto que eclipsa a Bruce Willis, esa pelicula con unos efectos especiales mejores y unos decorados mas currados, hubiera sido un pelotazo. Pero se ve que no habia mas dinero, ni para decorados, ni efectos ni actores. Bruce Willis esta bien, pero no se...quizas con otro hubiera mejorado.
#4 Y aun así es un pasote.. congruente, con referencias bien curradas... casi perfecta.
#4 ¿Para que necesitas mejores efectos especiales en esta película?
#4 No creo que haya sido por falta de presupuesto. Al amigo Gilliam parece que le gusta la roña: en todas sus pelis hay basura, trastos y cachivaches a mogollón, creando una atmósfera asfixiante que conmigo al menos cumple su cometido porque me asfixia y quito la peli.
Esta es la única suya que tolero y que no solo me gusta sino que me alucina, pero llama poderosamente la atención que siendo una pandemia el hilo conductor de la historia los decorados son los menos asépticos que he visto en cualquier película que trate ese tema. Hasta ahí llega la obsesión de este señor por la basura y la roña.
Y Bruce Willis queda eclipasado en todas las pelis en las que no salen armas, o persecuciones, o helicópteros explotando en vuelo por chocar con un coche. Narices, dime tú si cualquier actor no hubiese estado sobresaliente en el sexto sentido, por poner una peli en la que sale el Willis y no es de acción.
Si la gente lo acepta y se traga esas pelis en las que no hace falta saber interpretar es porque con la saga de la jungla se ha convertido en el bad boy de yankilandia y vive de las rentas.
Bueno, pensándolo mejor con las comedias se salva... adoro "el gran halcón".
#15 Amén a eso. Una de las pelis de ciencia ficción que más me gusta no tiene efectos especiales. De hecho es practicamente un monólogo: http://www.filmaffinity.com/es/film890034.html
#27 Amen con "El hombre de la tierra", me la veo una vez cada mes.
#27 #15 me quedo con la actuación de "el ultimo hoy scout"
Si hay tiros pero hay momentos de actuación haciendo de poder que lo borda. Luego la peli no da para mas pero hay si se puede decir que Willis lo borda.
Una de las mejores películas de ciencia ficción que haya visto nunca. Me encanta cómo cuadra todo al final, cómo encajan todas las piezas. Lo único que no alcancé a entender es lo del mendigo que le dice a James lo de los dientes, y la voz que James oye cuando está preso en el manicomio y luego también cuando está en la enfermería subterránea o en el cuarto de baño.
Hace poco me la bajé en versión original por curiosidad, y he de decir que el doblaje y la traducción al castellano no están nada mal y le hacen justicia a la original (en mi opinión, y salvando algún que otro juego de palabras difícilmente traducible como lo de "mon-key business" que dice el personaje de Brad Pitt).
#4 Tampoco queda mal con los efectos especiales que lleva. No hay escenas de acción elaboradas pero tampoco son demasiado necesarias, las escenas de violencia quedan más realistas tal y como salen en la peli que con los típicos ballets a los que nos tienen acostumbrados en Hollywood, y todo lo relativo al futuro es cierto que es un poco cutre pero... Es obra de uno de los Monty Python, la cutrería visual siempre ha acompañado todas sus obras y privar esta peli de ella sería como quitarle una de sus marcas distintivas.
#9 Es que la historia del pozo y el niño es clavada. Diría que el episodio de los Simpson es posterior a la película, pero no estoy seguro...
#16 Yo de hecho siempre pongo de ejemplo la voz de Bruce Willis como voz de doblaje que supera a la original.
La doblada es cojonuda, pero la original, sobre todo la primera vez que la oí, me dejo un poco frío.
Ya era hora de que se hiciera justicia con esta película. Tanto hablar de viajes en el tiempo con el aniversario de Regreso al Futuro y en mi opinión 12 Monos es mucho mejor. Me parece que es una autentica joya, aunque el resto de la filmografia de Terry Gilliam no me apasione. Por cierto, si queréis leer un análisis diferente sobre la peli, que comenta aspectos como los que han destacado #16 o #37 aquí tenéis uno interesante http://manualdelviajeroeneltiempo.blogspot.com.es/2014/10/doce-monos-twelve-monkeys.html
#16 El doblaje en España es de los mejores... o el mejor... del mundo.
Salvando lo de Forqué en 'El resplandor' claro.
#4 ¿pelotazo? aparte de una gran película es una jodida película de culto.
la puerta esta abierta.
Con un presupuesto mayor y un unos cuantos productores danzando queriendo hacer un pelotazo de hollywood, tendriamos unos efectos especiales plastificados, un jar binks para atraer a las familias y hacerla inmensamente rentable y en definitiva una puta bazofia.
A ver por que crees que todas las peliculas con grandes presupuestos son como son y las de culto son arte.
#11 Ni puta idea
#4 Los efectos especiales son los justos y necesarios, los decorados excelentes, tu lo que quieres es una pelicula de esas tan perfectas que se notan que son falsas, fria y carente de humanidad.
#1 Gracias por mostrarme "lo mejor". No quiero imaginarme lo que serán las fases flojas de la película. Me tienes que explicar un día que entiendes tú por "bordar"
#11 Tranquilo... que no te guste algo como a los demás no significa que sea malo.
Cuando crezcas lo entenderás.
#1 Para mí se hace insoportable la actuación de Brad Pitt; no he visto un papel de loco más pasado de rosca y lleno de tics en mi vida; ese histrionismo da ganas de asesinarlo. Lastra toda la película y la jode pero bien.
#32 ¿como va a lastrar la película el tipo que se usa como contraste entre cuerdo y pirado?
Para nada. Deja claro como la locura no importa en la sociedad actual... llegando al punto de estar suelto pese a ser un tipo ciertamente pirao.
#32 no he visto un papel de loco más pasado de rosca y lleno de tics en mi vida; ese histrionismo da ganas de asesinarlo.
¿Y cómo te crees que son algunos locos? No pensarás que son todos como el de K-Pax o los de Alguien voló sobre el nido del cuco, ¿no? A mí me pareció totalmente convincente.
El año que viene 21
#2 ain't you? 😘
#18 ¿Leyenda urbana la historia del pobre Timmy O'toole? Si hasta Sting le compuso una canción.
#20 Pues es historia real.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Jessica_McClure?_ga=1.112039492.1350771816.1447590726
Tardé bastantes años en entender la película, cuando la veía de niño no me enteraba de nada.
Muy recomendable la serie basada en la película que ha estrenado primera temporada este mismo año. Empieza flojita, se acelera a la mitad y los últimos episodios, ya historia distinta a la película, son una brutalidad de buenos con un señor guión. Y habrá segunda temporada!!
Para mí la serie ha superado a la peli...Y soy muy fan de Gilliam
#35 Gracias! No la conocía y como super fan de Gilliam (ésta y, sobre todo Brazil me parecen maravillosas) le daré un tiento a la serie.
¿Qué mierda es esa de que La Jetée es una referencia? ¿Sois imbéciles? 12 Monos es un Remake de La Jetée, no una simple referencia.
#21 Hombre yo tampoco diría que es un remake, fue su inspiración , referencia, su base (basada en...) pero no es un remake
#24 Es un REMAKE, amigo. Compraron los derechos. De política no, pero de esto sí que sé de lo que hablo.
#44 Se ve que ni de esto tienes ni puta idea. Un remake tiene que ser bastante semejante a la pelicula en cuestión. La jetee es una narración con diapositivas en formato pelicula. No no es un remake.
Hay bastantes películas inspiradas en otras y no por ello son remakes.
Esta basado en la historia punto. Y por eso compraron los derechos. Es como decir que una pelicula es un remake de un libro por que compraron la historia
#47 jajajahaja no tienes NI PUTA IDEA, paleto. Te digo que sé de lo que hablo. Y deja de ponerte en evidencia.
#48 Ya se ve ya
Lo más triste es eso que no sabes ni lo que es un remake y te las das de listo.
Es evidente que no es un remake y en ningun sitio de cine medianamente serio la pone como remake cosa que seria evidentemente incorrecto, pero tu sigue de tontolaba diciendo que es un remake y poniendo negativos a quien pone en evidencia tu ignorancia que igual piensas que así tienes más razón.
edito: Ni en la wikipedia, en este caso aun no siendo espeicalistas dicen "inspirada".
#49 Pfff jajajaj troll vete a dormir a la cueva que va hace frío...
#47 La historia es la misma, lo unico que La Jetée es un corto y esta un largo, por lo que tiene mas cosas.
Un ejemplo, La noche de los muertos vivientes o Asalto a la comisaria del distrito 13 estan inspiradas en Rio Bravo, tienen una misma idea pero las peliculas son distintas.
12 Monos se basa en La Jetée, nos cuentan la misma historia, aunque de otra forma, no solamente una idea.
#60 La historia es en la base es la misma pero la historia es similar, en 12 monos mucho más desarrollada utilizando esa base. Además La Jetée por el formato forzadamente encaja como una obra cinematrografica (no lo es), como dije es una obra fotográfica con una historia narrada y encaja más en eso que en obra cinematográfica.
Lo que no es 12 monos de ninguna manera es un remake por que no tiene ni el mismo formato entre otras cosas mínimas para considerarse un remake. Lo único que tiene igual es la base de la historia, cosa que no es suficiente para eso, como comente yo y comentas tu muchas peliculas tienen un base en comun y aun siendo al contrario que esta peliculas no se pueden considerar remakes.
#62 Dadas las características de estos dos filmes, se puede considerar una adaptación más que un remake, pese a que la palabra remake signifique adaptación, en general pensamos que se trata de ello cuando es algo muy fiel. Pero hay remakes muy divergentes con la obra original. Por ejemplo Amanecer de los muertos.
#65 Le puedes sumar que de un corto a hacer un largometraje al ser diferentes formatos nunca es un remake. De todos modos lo más evidente es lo dicho antes Le Jetee no es una pelicula, es un video narrado con fotografías.
La traducción aun tomada por valida de adaptación/remake es incorrecta.
12 Monkeys, curiosidades del clásico de Gilliam | Retrogeek
Por Miguel Jorge el 20 de abril de 2012, 14:28
http://hipertextual.com/2012/04/12-monkeys-curiosidades-del-clasico-de-gilliam-retrogeek
grande gizmodo.com plagiando íntregramente una entrada de blog de hace 3 años.
#41 No hombre, hace tres años, 12 monos cumplía 17 años, no 20
Peliculon de esas que cuantas veces me la encuentre, veces que la veo.
#14 Peliculas como esta estan en mi estanteria para verlas cada 1 o 2 años ... o antes si me da la vena.
Al hablar de este film siempre me acuerdo de un episodio de 'Los Simpson'. Me explico: A lo largo de '12 monos' son constantes las referencias a una noticia sobre un niño que ha desaparecido y que luego todo era un broma (era algo así, hace mucho que no la veo). Bien, pues en un episodio de 'Los Simpson' Bart hacía una broma fingiendo que un niño se había caído a un pozo y al final se cae de verdad. Ya digo que hace mucho que no veo la película pero el tema era más o menos así... el parecido entre esa noticia que se comenta en el film y ese episodio de "Los Simpson" siempre me pareció muy curioso.
#9 la historia de ese capítulo de los simpson era basado en una leyenda urbana o algo así.
Brad Pitt podría ser el epítome de lo que es una mala actuación, le han favorecido en muchas y buenas pelís por su aspecto guapete, y pecaré de envidioso pero sus mejores años están por concluir.
Por cierto la serie de TV a mi si me gustado mucho.
#30 la serie de TV estaba sobreactuada y merecía mejores actores ...
Justo vi ayer The Zero Theory y no me gustó nada la verdad.
#68, te la has visto hace poco, ¿eh? Yo acabo de verla ahira mismo.
Venga, ahora la pregunta jodida, ¿quién o qué es esa voz que lo llama Bob? En un principio parece ser el vagabundo que se arranca los dientes, pero ¿y el resto de tiempo que lo oye sin verlo?
#70 La vi hace unas semanas en versión original, pero creo que antes de eso la habré visto como unas cuatro veces en castellano en los últimos seis años
Bob es la única duda que me queda en toda la película, no tengo ni idea de quién o qué es, y no parece que tenga nada que ver con el vagabundo porque cuando la doctora lo vuelve a encontrar y le hace una pregunta sobre los viajes en el tiempo y Cole el tipo se la queda mirando como si estuviera loca... No tengo ni idea, de hecho en este hilo he escrito otro comentario a ver si alguien arrojaba algo de luz al respecto.
#58 con lo grillaos que están en el futuro, y los que mandan a viajar en el tiempo, no da la impresión de que los científicos vayan a tener ganas de viajar al pasado para salvar el mundo en persona, pero sí choca que la edad no concuerde
#59 el problema era que viajar muchas veces era malo pero si sabes la fecha y el lugar no habría demasiado problema.
Yo llegué a esa conclusión, sobre todo después de que el protagonista acabe mal.
Cierto es que si no consiguen pararlo no habría ninguna paradoja.
Tocará verla una vez más
Además de que la peli esté bien, está el tema de que la peli acojona un poco.
Porque si ya acojonaba hace 20 años, ahora hay laboratorios de biotecnología hasta en España, donde a cualquier tío que esté trabajando en uno se le pueda ir la olla, y sacar para fuera una bacteria transgénica y liarla parda.
Hola soy J. M. Mulet profesor de Biotecnología de la UPV e Investigador en el IBMCP/c299#c-299
edito.
Hay muchos como el personaje de Brad Pitt hoy en día. Aquí sobre todo.
#42 La Jetée es una pelicula (cortometraje 29 min) muy experimental, esta realizado a base de fotografias. La historia es la que te engancha y realmente esta muy bien (aunque no es para todo el mundo)
#42 te puse negativo sin querer. Conpenso
Buena película y buena banda sonora.
Me gusta de esta pelicula el rollo q es una situación q se repite 'ad infinitum' porque si mal no recuerdo empieza como acaba, en el aeropuerto viéndose a si mismo, al principio es el niño q se ve de adulto como bruce wills y al final con el bigote postizo y de adulto se ve como crio, entonces la historia se volverá a repetir y todo sucederá tal y como vimos en la peli!
Una peli muy buena y no sólo por brad pitt q lo borda (el mejor papel q le vi y creo q lo nominaron para el oscar), también actúa muy bien bruce wills o madeleine stowe!
#37 la científica que envía a Bruce Willis está en el avión con el que propaga el virus.
#38 ya compi, no quería hacer spoiler,
.
abren el cilindro con el virus porque ya tenían la cura, es la creación de un nuevo orden mundial donde eliminan a casi toda la población y así los pocos millones q quedan los pueden controlar más fácilmente, pero preferí explicar el hecho q la historia la revive una y otra vez bruce wills, ya q muere ante sus ojos una y otra vez, me pareció más impactante, de lo retorcido q es el argumento me pareció brillante, la wiki sólo dice q el guión esta basado en la jeteé debe ser un peliculón y tengo q verla!
#42 [spoiler]pues yo siempre había entendido que la científica vuelve al pasado (han retrocido cuantos, 25 o 30 años? Tendría que estar muchísimo más joven) y lo impide.
#58 Creo que no tenéis razón ninguno de los dos, o por lo menos yo no lo entendí de ninguna de las dos formas. La científica vuelve al pasado pero no impide nada, no puede impedirlo. Eso ya ha sucedido y no se puede cambiar. Precisamente toda la base del guión es ésa: el pasado no se puede cambiar y por mucho que viajes al pasado estás condenado a dejarlo tal y como fue. Cole vio morir a un hombre de un disparo en el aeropuerto cuando era niño, y finalmente eso sucede solo que ese hombre era él. Nada cambia, todo permanece inalterado. De hecho el propio Cole dice en el manicomio "No he venido a salvarles, eso ya ha ocurrido". El objetivo de la científica es llevarse al futuro una cepa del virus en su forma original antes de la mutación, para lograr estudiarlo y así encontrar una cura.
Y bueno, sobre la teoría de la conspiración de #42, ya lo he puesto en otra web pero lo repito aquí: no estoy de acuerdo con la tesis que exponen los comentarios porque tiene muchos puntos flacos. Por ejemplo, si todo es una conspiración de los científicos para apropiarse del mundo e instaurar una dictadura, ¿para qué tomarse tantas molestias después en enviar gente al pasado? ¿Qué ganan con eso? Es más, están a punto de arruinarlo ya que Cole casi mata al ayudante del laboratorio. No tiene sentido. Y la científica no parece en absoluto más joven en el avión, tendría que parecer 40 años más joven (1996 -> 2035) y eso se notaría muchísimo.
La historia es mucho más simple: como no pueden cambiar el pasado, lo que quieren es encontrar una cepa original del virus para estudiarla y llevarla al año 2035 para encontrar una cura y poder por fin volver a la superficie. Envían a Cole, pero éste sin querer les da pistas falsas con el Ejército de los 12 monos que al final resulta que no tenía nada que ver. Cuando por fin se pone sobre la pista correcta, resulta que Cole ya no quiere saber nada, quiere quedarse en los años noventa con la doctora en Cayo Hueso. Así que envían a José para amenazarlo por traidor (aunque también se equivocan y lo mandan a la Primera Guerra Mundial, y de ahí que se encuentren ambos ahí). Cole señala al culpable (el ayudante del laboratorio) al intentar matarlo, y así José puede volver al futuro y decir a la científica quién es el culpable, luego ésta va al pasado, coge un asiento en el avión junto al ayudante y consigue una cepa del virus puro antes de la mutación, con lo que en el año 2035 encontrará una cura.