Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El autor se equivoca, no están pagando por la foto sino por la repercusión. En Instagram o en la red que sea, si el Rubius de turno se hace una foto con una camiseta determinada, eso va a impactar a un determinado público y se va a reflejar en las ventas (y el Rubius de turno lo sabe y las empresas lo saben, luego es un aparador más, como poner carteles en los autobuses, ni más ni menos)
#12:
#8 Independientemente de si es publicidad o no, quien cobra los 2000 aurelios debe declararlos. Y lo del autor del artículo me parece una pataleta de niño envidioso que ve que a su vecino los reyes le han traído lo que quería y a él no. Si alguien puede cobrar 2000 euros por una foto a una empresa privada pues ahí sus huevos
Comentarios
#14 Y ese es el problema, no cuanto se paga, yo como adulto se diferenciar entre lo que es publicidad y lo que no, la mayoría de las veces , pero mi hija de 12 años, aún necesita ayuda para eso y que se le informe de cuando una imagen de su youtuber favorito es pagada, se iría muy bien.
El autor se equivoca, no están pagando por la foto sino por la repercusión. En Instagram o en la red que sea, si el Rubius de turno se hace una foto con una camiseta determinada, eso va a impactar a un determinado público y se va a reflejar en las ventas (y el Rubius de turno lo sabe y las empresas lo saben, luego es un aparador más, como poner carteles en los autobuses, ni más ni menos)
#6 Estás en lo cierto, pero esos carteles en los buses están regulados y esta publicidad no.
#7 No estoy tan seguro que no esté regulado. Las marcas ya hace mucho que montan eventos con famosos y hacen photo-calls para salir en los medios, o les pagan para llevar cosas (Beats) Otra cosa es que no quieran reconocerlo (como Apple en las películas de Hollywood que también lo negaba)
El cambio es que ahora hay nuevas vías de hacerse famoso, pero no ha cambiado nada en el fondo. Es cambiar la fama por dinero.
#10 No me refiero solo al punto de vista fiscal, si no también a otros aspectos, por ejemplo, en los anuncios de TV donde se promociona un coche, la letra pequeña que sale en la parte de abajo de la pantalla, tiene un tamaño mínimo y una velocidad máxima, que luego se lo pasan por el forro también es cierto.
#11 Sí claro tienes razón, yo me iba por temas fiscales. En youtube por ejemplo, si estás en Estados Unidos estás obligado a decir claramente cuando te están pagando por algo, en España cero, nada, puedes hacer lo que quieras.
Cual es el problema en que alguna compañía pague 2000 euros por una foto.
Es lo que hay, libre mercado, cualquiera lo puede hacer ¿no?
Son como los catálogos del corte inglés pero sin el precio
#1 Libre mercado, el que tengo aquí colgado FDO La CNMC
#1 el problema es que la mayoría de las personas que ven esa foto, no saben que es publicidad y que el "famoso" de turno cobra por salir en la foto con la botella en la mano y que se vea bien clara la marca.
Eso es lo que se debe regular, si es publicidad, que se sepa
#5 ¿qué más da que se sepa? Es gente en su cuenta personal donde puede poner lo que le dé la gana. No es un periódico o artículo donde haya que distinguir publicidad de noticias para evitar información interesada.
#1 La publicidad encubierta es ilícita, precisamente es una de las muchas cosas que adoran los liberales y que hacen que el mercado no sea libre.
Pues si es publicidad hay que pasar por caja, la de Montoro.
#8 Independientemente de si es publicidad o no, quien cobra los 2000 aurelios debe declararlos. Y lo del autor del artículo me parece una pataleta de niño envidioso que ve que a su vecino los reyes le han traído lo que quería y a él no. Si alguien puede cobrar 2000 euros por una foto a una empresa privada pues ahí sus huevos
#12 de acuerdo en que venda sus fotos el que pueda y que las pague el que quiera, pero a pasar por caja.
Respecto a lo de la pataleta también de acuerdo
Hace unos meses vi a un periodista de moda comentando que un famoso habia venido a España a un desfile por 150.000 € + la habitacion del hotel. Si luego consigues que la imagen del desfile te la pongan en todas las revistas del mundo pues te ha salido barato. Si se paga con su facturita y sus impuestos no tengo nada en contra.
Vaya GILIPOLLEZ. No están pagando por foto, están pagando por publicidad. Si en vez de una foto sube un video diciendo "me gusta coca-cola" ¿saldrían los escritores a quejarse porque gana 2000 pavos por una linea?
Además que ni siquiera entraría en la categoría de publicidad si no de "product placement" que es básicamente lo que se hace en cine y series de TV. ¿O es que os pensáis que los coches que salen en Los Soprano han sido elegidos al azar?
Lloricas, lloricas everyewhere.
"¿No habíamos quedado en que había que decir nombres?
Cierto, pero el caso es que hay ciertas cosas que se cuentan a condición de no dar todos los datos. Cosas del periodismo y uno se debe al oficio"
En fin... coherencia cero.
Cada uno vende sus productos / servicios al precio que le da la gana. Siempre y cuando avise con antelación.
Mucho envidiosillo veo yo.
Esto no es ni mas ni menos que una nueva forma de publicidad. Las empresas en muchas ocasiones salen incluso ganando. Se ahorran buscar una idea, localizaciones, fotógrafos, modelos, realizadores, maquilladores, estilistas...total, todo lo va a hacer el/la instagramer y aunque sea una chufa de foto va a causar la misma repercusión.
¿Que es injusto que por hacer una mierda cobre 2000€ según está el pais? Pues desde mi punto de vista sí, al igual que me parece injusto que un tío por dar patadas a un balón cobre millones, qué se le va a hacer.
Supongo que esto no es más que una ¿evolución? del "Product Placement".
Viva nije