17 gráficos para enseñar a quien todavía no crea que el mundo va cada vez mejor

"Cualquier tiempo pasado fue mejor". Fruto de la nostalgia de tiempos en ocasiones ni siquiera vividos, tendemos a idealizar el ayer. Sin embargo, un rápido vistazo a las cifras y a la evidencia histórica niega la mayor: cualquier tiempo pasado es casi siempre peor. El mundo cada vez va a mejor, y podemos demostrarlo en 17 gráficos que miden distintos niveles y parámetros sobre el nivel de vida global.

[#1 Desactivado]

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

[#43 LuisPas]

#1 de nosotros diran lo mismo, y tendran razon

[#2 powernergia]

Es cierto que las estadísticas son claras, y que en general vamos a mejor, y si comparamos con siglos atrás las diferencias son abismales, pero no olvidemos que hace tiempo que vivimos una ilusión con un desarrollo que es insostenible en el tiempo porque consumimos recursos mas rápido de lo que se reponen, especialmente energía, y tarde o temprano llegará el ajuste.

[#4 Benjamin_Linus]

#2 Yo confío que la tecnología avance al mismo paso para encontrar nuevas soluciones a los nuevos problemas

[#6 powernergia]

#4 Si, es un pensamiento bastante extendido, pero mas o menos es como esperar un milagro.

[#7 debunker]

#6 Pues hasta ahora el milagro se ha realizado.

[#8 powernergia]

#7 Hasta ahora no hemos dejado de crecer (con pequeñas bajadas), hasta el siglo XVII de un modo lineal y sostenible, a partir de entonces hemos vivido un crecimiento exponencial gracias a los combustibles fósiles, con un desarrollo espectacular en todos los sentidos, incluyendo el científico, en problema es el inicial, son recursos que no se reponen, y el consumo también ha sido exponencial (agya, recursos minerales y otros), con graves consecuencias ambientales.Tarde o temprano volveremos a la linea de crecimiento lineal, eso si, después de una brusca bajada.

[#41 sorrillo]

#8 Entiendo que eso ocurrirá en 50 años, cuando se acabe el petróleo.

[#63 DORAP]

#24 ¿Hasta ahora? Asia lleva décadas de lleno en el consumismo.

#8 #41 Que sean 18 gráficos:

[#64 powernergia]

#38 Actualmente las renovables apenas son el 15% de la energía que usamos, y en su mayoría en forma de leña en países poco desarrollados.
Las renovables "modernas", apenas suponen el 7% de la energía que consumimos, y en su mayoría hidroeléctrica con un desarrollo limitado, luego tenemos con gran posibilidad de desarrollo la solar FV y eólica, y siempre usables en forma de electricidad.
Aunque se multipliquen cientos de veces (junto con metales y tierras raras necesarias para su implementación), apenas podrían llegar a cubrir un 25% de la energía que necesitamos (según la AIE, en el 2050 necesitaremos un 50% mas de energía que ahora).

No tenemos alternativas viables no fósiles para la maquinaria agrícola ni para fertilizantes, ni para el transporte aéreo, ni para la gran maquinaria minera.

CC #63
Son cifras que no cuadran por ningún lado.

#39 Lo de las predicciones es siempre relativo, porque acertar en 100 años arriba o abajo es relevante a escala de una generación humana, pero no de cara a nuestra civilización. Desde los años 50 hasta ahora se ha duplicado la población sobre la tierra, nuestro crecimiento es inasumible en este planeta.

CC #53

#41 Realmente el petroleo no se acabará nunca, pero cada vez tendremos menos que sea "rentable" de extraer (que se use menos de un barril para sacar otro). Y el desarrollo del fracking, es una buena muestra de que cada vez nos cuesta mas (energía, medios, financiación), extraerlo.

[#70 DORAP]

#64 Llámalo leña, biomasa o como quieras, pero no deja de ser energía renovable.

Y no quiero caer en el tópico "alguien lo inventará", pero es evidente que para 2050, si las necesidades de energía aumentan tal y como tú dices, el precio de los combustibles fósiles aumentará otro tanto, por lo que será más rentable investigar en energías alternativas que gastar alegremente petróleo como hoy, lo que provocará un boom en el desarrollo de esas tecnologías.

Quiero decir, no es un proceso nuevo, hace siglos que la escasez de determinados recursos ha provocado invariablemente el nacimiento de recursos alternativos. ¿Verdad que no echas de menos el caucho? Claro que no, porque hace años que se inventó el caucho sintético.

[#72 powernergia]

#70 Es la teoría liberal de crecimiento infinito: "Todo recurso tiene sustitución", pero en un planeta finito no se sostiene.

[#79 Desactivado]

#72 ¿De que libro o autor concreto has sacado eso?

[#156 powernergia]

#79 No había visto tu respuesta, creo que #102 dice lo mismo que yo, pero mejor y con mas palabras.
También se puede simplificar con el "el dinero (economía, ciencia, tecnología), todo lo puede".

Creo que son teorías erróneas en un mundo finito.

[#102 NickEdwards]

#72 No hay ninguna "teoría liberal de crecimiento infinito".
La escuela austríaca de economía (que es la que los liberales de verdad suelen seguir) lo que dice es que los precios transmiten información y por lo tanto ante escasez de recursos aumentarán los precios. A su vez eso incentivará a que se racione el uso de dichos recursos y que se busquen soluciones o alternativas (innovación y desarrollo tecnológico).

[#84 sorrillo]

#64 que se use menos de un barril para sacar otro

Puede ser rentable gastar más del equivalente a un barril de crudo para sacar un barril de crudo.

Y es que uno de los grandes retos no es tanto la generación eléctrica como su almacenamiento, y el crudo es un sistema de almacenamiento muy eficiente sobre el que además tenemos una muy buena infraestructura de distribución y consumo.

[#126 powernergia]

#84 Ya se que puede ser rentable (económicamente), usar mas de un barril para sacar otro, de hecho eso pasa a veces con el biodiesel.
En términos energéticos o de sostenibilidad es totalmente absurdo.

[#73 Campechano]

#63 Esto no es solo cuestión de energía. También es una cuestión de materias primas, y esas sí que son cada vez más escasas y más caras de obtener

[#24 Campechano]

#7 Hasta ahora el consumismo era cosa de Europa, Norteamérica y Japón. Con la entrada de China y otros países asiáticos en la cultura del consumo desenfrenado y los que vendrán hacen cada vez más difícil que haya recursos para todos

[#89 Benjamin_Linus]

#24 Pregunto sin ironía: conoces alguna empresa occidental que explote energía/petroleo en China? O en India? Son países con muchísimos habitantes (la densidad de India sobretodo es brutal) pero también tienen MUCHO recurso que no han ni empezado a aprovechar. Además con el avance tecnológico se puede hacer lo mismo o mejor gastando menos energía (mira por ejemplo la evolución de los motores diésel/gasolina en los últimos 100 años: quien gasta más? un coche de hoy en día que puede llevar a 5 personas a 120kmh o un coche de hace 100 años que llevaba 2 personas a 35kmh?)

[#90 Desactivado]

#89 https://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

[#96 Desactivado]

#90 En efecto, si todavía no hemos arrasado el planeta por completo es porque la energía necesaria para hacerlo es cara y escasa. En cuanto podamos producir mucha más energía a mucho menor precio no duramos ni diez años.

[#159 powernergia]

#96 Totalmente de acuerdo en tu analisis.

[#158 powernergia]

#89 La eficiencia no soluciona nada en el sistema económico actual, un buen ejemplo es el que pones, efectivamente los coches gastan ahora la mitad que los que teníamos en los años 70, el problema es que ahora hay 10 veces mas coches, y cada uno hace 4 veces mas kilómetros anuales.
Se llama Paradoja de Jevons:

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Jevons

Vale, acabó de ver que lo pone #90

[#66 harryhausen]

#7 Pero no se ha dado (ni se dará) para todos. Es más, para que se de o se mantenga ése milagro es un imperativo que no todos se beneficien de ello.

[#109 aironman]

#6 que manía con creer que hay pocos recursos. Nuestro sistema solar esta repleto de recursos, se está creando una nueva industria mientras hablamos para recuperarlos y transformarlos en algo útil.

[#9 Gandulfo86]

#4 Mientras no haya verdaderos avances sociales y ecológicos a nivel global la tecnología no nos va servir para tener sociedades más justas sino todo lo contrario.

[#58 Desactivado]

#4 Sí, lo que pasa es que los tipos que tendrían que encontrar esas soluciones llevan tiempo diciendo no sé qué de "catástrofe global" y "punto de no retorno" así que no sé yo cuán justificado está ese optimismo.

[#145 Nylo]

#58 No, esos son los tipos que se dedican a hablar y vender libros, no los que buscan las soluciones.

[#38 Desactivado]

#2 " Es cierto que las estadísticas son claras, y que en general vamos a mejor, y si comparamos con siglos atrás las diferencias son abismales"

Hasta aquí, ok.


" pero no olvidemos que hace tiempo que vivimos una ilusión con un desarrollo que es insostenible en el tiempo porque consumimos recursos mas rápido de lo que se reponen, especialmente energía, y tarde o temprano llegará el ajuste."

A partir de aquí, puedes ser más concreto y aportar evidencia concluyente? Por ejemplo en el caso de la energía solo con el incremento de las renovables creo que ya desmonta tu argumento.

[#118 kie]

#38 Ya te respondo yo. Más del 90% de la energía consumida en el planeta es de origen fósil (Petróleo 37%, gas 25%, carbón 23% y uranio 6%) y dos de ellas están cerca de sus límites de producción (petróleo y gas). El resto (las renovables) dependen fuertemente del petróleo en su construcción y mantenimiento, además de agotar otros recursos minerales. Es un problema gravísimo y la reacción típica es negarlo y seguir como si nada. Ya inventarán algo, ¿verdad?. Oiga, que tiene usted un melanoma que lo va a matar en 6 meses a lo sumo. Pues ya inventarán algo, ya ves tú qué problema.
Las renovables son una gran ayuda y principal energía del futuro, pero será éste un futuro donde tendremos que consumir una décima parte de la energía actual, empezando por dejar el coche aparcado e irse en tren a pasar las vacaciones en Benidorm (y eso con suerte).

[#39 jixbo]

#2 siempre fallando las predicciones de desastre... Hace 40 años muchos expertos decían que no habría comida para tres mil millones de personas... Y hoy en día siendo más del doble se tira muchísima.

[#53 halcoul]

#2 Siempre ha habido malthusianos como tú, y siempre se han equivocado porque infravaloraban el desarrollo tecnológico.

[#119 kie]

#53 Siempre ha habido cornucopianos como tú y siempre han sobrevalorado el desarrollo tecnológico e infravalorado las progresiones exponenciales. La tecnología tiene sus límites y puede que la fuente de energía inagotable no llegue a tiempo. De hecho, tiene toda la pinta de que va a ser así. Pero se admiten ideas.

[#120 Desactivado]

#53 #2 Ya hemos llegado a la cima en términos de novedades tecnológicas...

Desde los años 80 y un poco de los 90 no ha aparecido nada nuevo... Solo mejoramos lo existente (videojuegos, coches, bicis, energía) y lo importante las comunicaciones (Internet). Fin.

Tras pasar la cima tecnológica empezamos el desarrollo social, que nos está educando para comprender que la vida no es tener,es ser... Lo que nos llevará a la reducción por persona de la energía consumida....

[#140 PrincesitaPower]

#2 No estoy de acuerdo. Creo que los avances tecnológicos traeran remedios a muchos de esos problemsa (el mejor ejemplo son las energías renovables)
Creo que el mayor problema actual en el mundo occidental es la creciente desigualdad, el hecho de estar creando una generación de pobres. Y lo peor es que la población está anestesiada; nadie se mueve porque todos tienen la sensación de tener algo que perder. Somos una generación de cobardes; todo lo contrario a lo que paso en anteriores revoluciones.

[#149 Lucer]

#2 Eso depende, por esos 17 gráficos se podrían sacar otros 17 que dijesen que vamos a peor.

Por ejemplo, la corrupción en España. La guerra de Palestina y los refugiados. Los efectos de la crisis. Esos efectos en el sur de Europa: Grecia, Portugal, España, el aumento de la diferencia entre ricos y pobres. La incapacidad para ahorrar del español medio actual en comparación con hace veinte años. Ley Mordaza, tintes franquistas que regresan. Cifra de paro en España, no hay trabajo para todos ni solución a ese problema, se crean negocios para suplir esa falta de trabajo como el de los libros de texto en los colegios. Calentamiento global, vivo en el mediterráneo y en los últimos años hace cada vez más calor y la gota fría cada vez llega antes, hace 15 años la gota fría era en octubre, ahora ya en primeros de septiembre. O hace 60-70 años se reían en Egipto (presidente incluido) de que se obligase a las mujeres a llevar burka.

Está claro que todo depende de cómo lo mires, y de a qué franja espacio-temporal te acojas. Si miro España en los últimos 30 años, estamos mucho peor. Si miro España con respecto a hace 70 años, estamos mejor, claro. Si me tengo que poner optimista puedo decir que al menos ahora no hay guerras mundiales, pero ahora son económicas e informativas.

A mí me parece muy bien que en términos globales estemos mejor. Pero lo que al final me importa es que en mi entorno (España) y en mi franja temporal (últimos 10 años) la tendencia es a peor. Y si no se cambia esa tendencia, mal vamos.

[#20 Desactivado]

17 gráficas que demuestran que nos creemos la ilusión del crecimiento infinito.

Ahora voy a esperar a ver las 87 que digan que vivimos en un mundo más justo.

[#17 shake-it]

Qué pena que el planeta Tierra no piense lo mismo

[#26 nilien]

#17 La verdad es que sí, que a esos datos hay que ponerles el contrapunto del número de especies extinguidas, la reducción de la vegetación, la contaminación... que al igual que la situación de España no es la única que hay que tener en cuenta, los seres humanos tampoco podemos vivir solos en una burbuja...

[#99 NickEdwards]

#26 No tengo los datos sobre la mesa, pero te aseguro que hoy en día se conserva mejor el medio ambiente y se protegen más especies que hace 50 o 100 años. De hecho, España ha duplicado su masa forestal:

http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=49114 Ah, ¿y te acuerdas del problema de lluvia ácida de la que ya no se habla? Porque se ha ido reduciendo año tras año tras año: http://www.epa.gov/region1/eco/acidrain/images/nox_so2_charts/nox_ne.gif

[#103 nilien]

#99 El problema es que una vez que se extingue una especie es definitivo. Por eso me parece importante contraponer esas gráficas con la pérdida de especies, que se sigue produciendo.

Luego ya quedaría por ver si el ritmo actual de extinción es mayor o menor que el que había hace unas décadas, pero sin perder de vista que se trata de un absoluto, de algo que no se puede recuperar y que en su inmensia mayoría se debe al impacto de los seres humanos...

[#160 powernergia]

#99 Realmente lo que está pasando es que el "primer mundo" para mantener el crecimiento, ha "extermalizado" gran parte del daño ambiental hacia países del "segundo o tercer mundo". A nivel global el daño no ha dejado de ir en aumento.

[#36 Zell]

#17 No sabía que la Tierra pensase y tuviese emociones y sentimientos.
En serio, lo de la mayoría de comentarios es de traca. ¿Que hayan salido miles de millones de personas de la pobreza en 50 años es un dato para ponerle pegas? ¿Estáis hablando en serio? ¿De verdad véis más relevante que si el cambio climático, extinción de especies o contaminación que que haya personas muriéndose de pobreza?

[#52 montolsen]

#36 Soy de los que llevo todo el articulo defendiendo los datos y lo positivo que son. Pero muchos comentarios hablan del riesgo que puede conllevar ese crecimiento de la población fruto del mejor nivel de vida.

[#78 neotobarra2]

#36 Yo dudo mucho sobre ese dato. Veo la primera gráfica y leo que a día de hoy sólo el 5% de la población mundial vive en condiciones de extrema escasez. ¿Quién decide cómo se evalúa si una persona está en esa situación? ¿Cuáles son los criterios? Para mí una persona que no tiene acceso a todos los alimentos que necesita para nutrirse adecuadamente (es decir, una persona que pasa hambre) está en una situación clara de extrema escasez, pero a día de hoy están en esa situación unos ochocientos millones de personas: https://es.wfp.org/hambre/datos-del-hambre

Eso supone un 11-12% aproximadamente de la población mundial, más del doble de la cifra que nos dan en el artículo meneado. Vale que seguramente sea mucha menos que hace cincuenta, cien o doscientos años, pero no me gusta que las cifras no sean coherentes porque eso me anima a desconfiar de las fuentes de ese artículo y de que la información que contiene sea realista.

Por otra parte, tu comentario en realidad es en parte falaz. No se trata de que el cambio climático nos parezca un problema mayor que el hambre en el mundo ni viceversa, se trata de que el cambio climático, contaminación, etc. nos afectan: afectan a nuestro entorno, a nuestros sistemas económicos, a nosotros mismos. Y pueden causar que esa tendencia positiva se revierta. El actual modelo económico de capitalismo global está en crisis porque no es sostenible, y si no somos capaces de modificarlo o sustituirlo por otro mejor entonces corremos el riesgo de que esa mejoría que se ha experimentado durante estos últimos dos siglos se estanque e incluso se convierta en un retroceso brutal. Es como si en tu familia lleváis una década viviendo como reyes a costa de vender las posesiones acumuladas por generaciones y generaciones, ¿qué haréis cuando os quedéis sin posesiones que vender?

[#117 shake-it]

#36 Te resulta familiar el concepto de prosopopeya?

Efectivamente, es lo que estoy haciendo, poniendo pegas. Hay que evaluar los costes de esa supuesta mejora. Creo que condenar a las generaciones venideras, además de al resto de especies del planeta y al planeta mismo como ecosistema, es un coste excesivo para lo que se ha obtenido. Cortoplacismo garrulo.

[#31 montolsen]

#19 Es mejor negar la mayor y decir que el mundo cada vez va a peor porque en España vivimos peor que hace 10 años? Los datos no mienten y mientras no se haga demagogia diciendo que no tenemos derecho a quejarnos, me parece perfecto que se exponga la verdad.

El ser humano tiende a ser egoista. Cuando nos iban bien las cosas, no nos importaba demasiado que en Africa se murieran de hambre. Ahora que nos van peor, no queremos ver que por allí se está mejorando la situación

[#65 DORAP]

#19 Es que esos datos sirven para que el que vive hoy en día en una chabola tiene más posibilidades de salir adelante. Seguro que cuando mis abuelos vivían en la miseria de la posguerra los buenos datos macroeconómicos les sudaba el choto, pero esos eran los datos que indicaban lo que pasaría aós más tarde, que sus cuatro hijos fueron al colegio, a la universidad y encontraran buenos trabajos.

Me parece muy bien luchar por todos y sacar del agujero a los que están en una situación complicada, para eso estamos joder, pero tampoco hay que sentarse delante de unos gráficos y decir "¡Y UNA MIERDA! ¿QUÉ HAY DE LO MÍO?"... eso sí que es ombliguismo.

[#105 anor]

#65

Acusar de ombliguismo a quienes viven en chabolas o tienen problemas similare sme parece como minimo muy injusto. Es muy facil aplaudir estos articulos que hablan de progreso cuando se vive relativamente bien y no pasas el dia sufriendo porque no sabes lo que pasara mañana: si tendras un techo, si podras pagar los medicamentos que necesitas,... Y encima hay que soportar que cuando te quejas de tu situacion te dicen: ¡ OMBLIGUISTA !

[#40 Desactivado]

No se puede, en rigor, tener nostalgia de un tiempo que no se vivió: no podemos tener nostalgia de siglos anteriores a nuestro nacimiento.

Por otra parte, estas "demostraciones" de que la vida (nuestra vida occidental, evidentemente: la única que hay, la verdadera, la dominante y la que determina la Historia) es mejor ahora tiene siempre un cierto tufo a "no te quejes, tío".

Pues bien: aunque la vida ahora sea maravillosa, estamos en la obligación moral de que sea todavía mejor.

[#114 sauron34_1]

#40 yo creo que una cosa no quita la otra, pero tienes bastante razón.

[#11 maria1988]

Relacionada: 2013, sin duda el mejor año de la Historia de la Humanidad

2013, sin duda el mejor año de la Historia de la H...

[#34 conversador]

"La estadística es una ciencia que demuestra que si mi vecino tiene dos coches y yo ninguno, los dos tenemos uno"

George Bernard Shaw

[#45 angelitoMagno]

#34 La estadística es la ciencia que dice que si el espacio muestral es de dos personas, la tasa de error es demasiado alta como para sacar conclusiones correctas.

[#46 Bat00Io]

#45 Nada, deja al cuñao que se saque unos puntillos de karma.

[#80 neotobarra2]

#46 Predica con el ejemplo y deja tú a los demás en paz: @bat00io

[#129 noises]

#34
...el tamaño de muestra ideal para trabajar es: n=4*100/1=400. Con este tamaño de muestra y con esta dispersión podremos construir un intervalo de confianza del 95% de la media poblacional...

_{https://estadisticaorquestainstrumento.wordpress.com/2012/12/26/tema-16-determinacion-del-tamano-de-muestra/}

cc #45

[#57 maria1988]

#34 Resulta que en la estadística la media no es el único dato que se tiene en cuenta. Está, por ejemplo, la desviación típica, la mediana, los deciles, etc. Es como decir, "las matemáticas son una ciencia que me dice que si yo tengo dos peras y mi vecino dos manzanas, no puedo sumarlas porque son diferentes".

[#144 Mister_Lala]

#57 Ana Botella tampoco las suma.

[#28 AnarquistaCapitalista]

Es lo que tiene el capitalismo, que aunque no le guste al sector más radical del comunismo, el mundo va a mejor. Algunos no se cansan de decir que el capitalismo destruye: ahí están los gráficos para sacar a relucir tan burda mentira

[#35 Desactivado]

#28 Relación no implica causación. Vivimos mejor por los avances tecnológicos y científicos, que se pueden desarrollar igualmente en un sistema comunista o fascista o lo que se te ocurra.

[#71 neotobarra2]

#28 Tal y como te ha dicho #35, si achacamos al capitalismo todos los avances científicos y tecnológicos producidos durante el mismo, así como a la difusión de dichos avances a toda la población, tienes también mucho que agradecerle a todos los demás sistemas que jamás hayan existido en este planeta, desde el feudalismo hasta las monarquías absolutas... pasando por el comunismo: http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/06/viruela-cuando-la-mano-del-hombre-fue.html

Ningún sistema ha conseguido jamás detener el progreso. En todos, incluso en la abominable dominación inquisitorial cristiana durante la Edad Media, el progreso ha seguido adelante de todas formas. De hecho el propio capitalismo es una consecuencia de los avances científicos y tecnológicos, ya que fue la Revolución Industrial la que dio origen al capitalismo y no al revés. Las monarquías absolutas quedaron obsoletas debido al progreso, y al capitalismo antes o después le sucederá igual. Ya existía el progreso antes del capitalismo y seguirá existiendo cuando éste haya desaparecido.

[#113 sauron34_1]

#35 hombre no, en un sistema autoritario el desarrollo científico tiende a ser menor. De hecho, no hay que darle gracias al capitalismo, si no a la democracia.

[#87 Shelbaith]

#28 curioso que fue gracias al socialismo y su presión que hizo sobre el bloque capitalista lo que provocó el llamado "sistema del bienestar" de la mano de Keynes. Y sobre esos comunistas radicales que dices... El propio Marx no dudó en reconocer los logros positivos del capitalismo, calificandolo como un sistema mejor que el feudalismo. Nade niega las mejoras, principalmente gracias a la tecnología, no al capitalismo. El problema es que con el capitalismo, por mucho que mejore la situación, la explotación seguirá existiendo (curioso que no haya ninguna gráfica al respecto, aunque de haberla tampoco me la creería, como ya he puesto en #83, las encuestas son algo tramposas).

[#94 Desactivado]

#28 Creo que confundes desarrollismo con capitalismo. Mira los indicadores de la URRSS bajo la dictadura de Stalin o los regimenes comunistas chinos.

Pasaron de la edad media a una sociedad bastante avanzada.

[#106 Q_uiop]

#28 Pues no imaginate como iriamos si además de los avances técnicos tuviesemos avances sociales y políticos que redujeran la desigualdad. Ahora resulta que las campañas de vacunación son capitalistas.

[#143 Benja_Bueno]

#28 Al capitalismo no, al cuñadismo, es gracias a lo que vivimos mejor...

[#29 montolsen]

#25 Hablas en serio? Si la gente se muere mas tarde es porque el nivel de miseria ha disminuido junto con el nivel de higiene y el consecuente descenso de las enfermedades.
Crees que en los países pobres no vale la pena mejorar la vacunación ya que lo único que hacemos es alargar su agonia??

[#33 Desactivado]

#29 Pues lo decía en broma, pero ahora que lo mencionas eso de alargar su agonía no suena tan descabellado...

[#50 montolsen]

#33 Perdón por no pillar la ironia. Estoy un poco espeso hoy

[#98 HaCHa]

Lo siento, amiguitos, pero este gráfico puede con esos 17 y manda a la mierda todas esas teorías de que vamos muy bien.
https://www.newscientist.com/data/images/ns/cms/mg20026786.000/mg20026786.000-1_1701.jpg

[#81 Desactivado]

Me ha llamado la atención el penúltimo gráfico. Entras a la fuente y puedes comparar distintos países. Pensaba que en EE.UU. después de la Patriot Act las libertades civiles se habrían visto afectadas, pero no.

En lo países europeos llama la atención que hay un salto a mediados de los 90 y en 2002 vuelve a caer. Supongo que tiene que ver con el Euro.

[#67 wicano]

Resumen del articulo: Gracias Rajoy a nivel nacional, Gracias Obama a nivel mundial habéis hecho de este mundo un paraíso. IRONIA CONECTADA.

[#60 Ryo-99]

"4. Cualquier tiempo futuro será mejor"

En general todos los puntos son correctos pero tampoco hay que dar por sentado que la historia de la humanidad es de progreso constante a mejor. Un misil nuclear despistado y de repente tienes la 3a GM liada. Y si los ciclos económicos no sólo no disminuyen pero cada vez son más globales y afectan a más gente ? Que sucederá cuando explote la burbuja china ?

[#47 aspen]

2 matices: a) en algunos casos, los números relativos no dejan ver los absolutos. Si la pobreza extrema (por poner un ejemplo) ha disminuido a la mitad en porcentaje, pero hay el doble de población, ello implica que, en efecto, la media de la gente está mucho mejor, pero también, que hay el mismo número de personas en valor absoluto en situación de emergencia. b) Efectivamente, lo lógico es que la sociedad mejore. Con los avances tecnológicos, médicos, etc., en crecimiento exponencial, y con se supone el progreso humano y de la razón que llevamos teniendo en los últimos dos siglos, ésta debía ser la tónica. El problema es cuando no lo hace lo suficientemente rápido, cuando en momentos puntuales vamos para atrás (en los últimos años, los números dicen que ha disminuido la pobreza en los países menos desarrollados, y en cambio ha aumentado en los más desarrollados) o cuando hay elementos que intentan alterar esa tendencia. Que no todo el mundo pudiera tener unas condiciones de vida digna en la Edad Media puede ser más o menos razonable; que ocurra hoy en día, en cambio, es muy triste. Hace unos años multitud de actores sociales se propusieron acabar con el hambre en el mundo porque, hoy por hoy, hay recursos más que suficientes para hacerlo. Que no haya ocurrido hasta ahora es (por más que se mejore en ese aspecto), un fracaso parcial o -si queremos ser optimistas- un objetivo aún no conseguido.

[#76 hijolagranputa]

Todos esos gráficos están muy bien, pero se refieren exclusivamente a la especie humana y olvidan completamente su entorno, su hábitat.
El ser humano necesita aire limpio para respirar, agua limpia para beber, alimentos sanos para comer y tierras de cultivo sin contaminar para poder cultivar.
Si alguno de los gráficos hubiese tenido el cuenta el aumento del nivel del mar, la concentración del nivel de monóxido de carbono en la atmósfera, la cantidad de residuos nucleares que se generan, el tamaño de la capa de ozono o el aumento de las enfermedades derivadas del uso de agentes químicos seguro que el resultado sería otro muy distinto.
Para que el ser humano viva bien la Tierra también tiene que vivir bien.
Desligar al uno del otro es de pardillos.

[#146 Nylo]

#76 ¿En serio crees que ahora vivimos peor que hace un siglo por tener 100ppm de CO2 más y un nivel del mar 25 centímetros más alto? ¿En serio?

[#165 hijolagranputa]

#164 Tu pregunta tiene miga. Vamos a intentar desgranar una respuesta satisfactoria y completa.

Preguntas si hoy vivimos peor que hace 100 años. ¿Que es vivir? ¿Que es la vida? ¿Que es un organismo vivo?

Para estas cosas me gusta recurrir a la wikipedia:

"Un ser vivo u organismo es un conjunto material de organización compleja, en la que intervienen sistemas de comunicación molecular que lo relacionan internamente y con el medio ambiente en un intercambio de materia y energía de una forma ordenada, teniendo la capacidad de desempeñar las funciones básicas de la vida que son la nutrición, la relación y la reproducción, de tal manera que los seres vivos actúan y funcionan por sí mismos sin perder su nivel estructural hasta su muerte."

La relación del ser humano con el medio ambiente es cada vez peor y lo pongo de manifiesto en mi comentario de #76.
Para determinar la calidad de la vida de un organismo vivo no se puede olvidar la relación de ese organismo con su medio natural. El segundo puede existir sin el primero, pero no al revés.

Tu visión del ser humano como ente biológico ajeno al medio natural en el que se desenvuelve es una visión retrógrada, anticuada, vetusta y para nada realista. La calidad de vida de nuestra especie está intimamente ligada con la calidad de vida de nuestro medio ambiente, de nuestro planeta... y nuestro planeta, a pesar de todos los avisos y de todo el activismo medioambiental está cada vez más superpoblado, más desforestado y más enveneado.

[#30 daniabril]

Cuando empiecen a escasear los alimentos y la materia prima, esos gráficos serán al revés.

[#75 Desactivado]

Bueno paso de reescribir mi comentario. Resumen: voto sensacionalista porque el artículo es insostenible.
Sin ser exhaustivo: en el 4 punto comete el error ipmerdonable de confundir umbral de pobreza extrema con umbral de pobreza por lo que acaba definiendo como no pobres a todos 'los azules' del gráfico, siendo más bien al contrario. Equipara capitalismo con democracia.
Por último, del artículo y muchos comentarios se desprende que la tecnologia siempre es buena. La tecnología es neutra, no es moral. El Holocausto y la bomba atómica son progresos técnicos de esta sociedad tan civilizada yy bonita que tenemos.

[#77 mcfgdbbn3]

¿War of Spanish revolution?

Si, está claro de qué pie cojea el gráfico y la noticia.

Pues no, fue una guerra civil y muchos dirán incluso un golpe de estado.

[#91 neotobarra2]

#77 Lo has interpretado mal. Con lo de "Spanish Revolution" se puede referir a dos cosas, o quizá a ambas al mismo tiempo:

- De forma concreta, a la Revolución Española (como se la conoce fuera de España) de índole anarquista que tuvo lugar en Cataluña y Aragón justo al iniciarse la guerra, poniendo en marcha un sistema basado en los principios anarquistas y bastante similar a lo que podría ser un sistema anarquista en funcionamiento: https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_social_espa%C3%B1ola_de_1936 y

- De forma ambigua, el clima pre-revolucionario que se creó con el triunfo del Frente Popular en 1936. Algunos progres demócratas no revolucionarios han intentado ocultarlo porque creen que en modo alguno esto podría servirle a los defensores del franquismo (nada más lejos de la realidad), pero lo cierto es que en España todo el mundo veía durante los meses posteriores al triunfo del Frente Popular que se avecinaba una revolución. La actividad de partidos, sindicatos, periódicos, etc. era inconmensurable y cada vez mayor. Los anarquistas expropiaban cada vez más tierras, la CNT organizaba cada vez más huelgas y la UGT no le iba a la zaga... la fuerza de la izquierda revolucionaria iba en aumento, y hasta fuera de España se veía que España iba a "sufrir" una revolución en breve. La derecha también lo sabía, por eso preparó el golpe.

Es por estas dos cosas que fuera de España mucha gente llama a la guerra civil "Revolución Española", tanto por la revolución que efectivamente se produjo como por la consciencia generalizada de que la guerra civil fue una consecuencia de la eminente revolución que estaba en camino y un intento fascista de detener dicha revolución. Es bastante triste que fuera de España se tenga más conocimiento de estas cosas que dentro.

[#92 neotobarra2]

Extraído del segundo gráfico del envío:

En 1981 más de 1.500 millones de personas en el mundo vivían en la pobreza. En 2008 la cifra se había reducido a 800 millones.

Joder, ¡pero si justo en el gráfico anterior decían que era el 5% de la población mundial! ¿No saben echar cuentas y ver que 800 millones no son el 5% de 7000 millones?

Este envío no es serio.

[#110 EGraf]

#92 el primer gráfico es "pobreza extrema" y el segundo es "pobreza". Son cosas diferentes.

[#37 orangutan]

Está hablando de la era preRajoy

[#100 Pingocho]

Lo de la pobreza lo cojo con pinzas. Yo diría que es una mezcla entre disminución real de la pobreza y que los gobiernos aprendieron que el truco es cambiar los indicadores que la miden. Recordemos que esas cifras salen de los mismos gobiernos a los que les conviene mostrar buenos resultados.

Por otro lado, hay un dilema con el tema de la mortalidad infantil y por enfermedades. Si bien es bueno que disminuya por la salud y bienestar de las personas, no va articulado con una disminución de la natalidad. De ahí que tengamos el mayor crecimiento poblacional de nuestra historia, y no es necesario decir que eso no trae buenas consecuencias para nadie. A riesgo de parecer algo inhumano, no sé si la disminución de la mortalidad sea realmente algo bueno.

[#21 Desactivado]

De los creadores de "hemos vivido por encima de nuestras posibilidades" ahora llega "El mundo cada vez va a mejor"

Próximamente en sus cuñados.

[#32 montolsen]

#21 No rebates con ningún dato el articulo enlazado

[#74 thorin]

#32 Pero los cuñados son otros. Eh.

CC/ #21

[#82 Desactivado]

#32 Mi punto es que ambas ideas son herramientas de legitimación de la desigualdad.

Los cuñados, victimas de la desigualdad, las repetirán hasta el hartazgo.

[#42 SirDrake]

La verdad es que hubiera sido más fácil creerme eso si las gráficas estuvieran actualizadas. La mayoría acaban en 2011 o antes que fue cuando comenzó la primavera árabe, que tan trágicamente se ha convertido en invierno, o infierno.

[#48 Benjamin_Linus]

#42 Realmente para Asia el grueso de la población (y por tanto el que más peso tiene en una estadística como esa) son China e India, donde la situación aunque siga siendo muy chunga ha ido mejorando.

[#69 kikoelnuevo]

En el gráfico 15 he chocado con mi incultura: es la primera vez en mi vida que oigo la palabra "anocracia". Desde luego ese sistema político tiene que funcionar como el culo.

[#88 Desactivado]

#69 Depende cual. La anocracia cerrada funcionará como el culo, porque la anocracia abierta... como dar por culo

[#27 Desactivado]

Que hasta ahora hayan ido mejorando todos los datos (sobre humanos) no quiere decir que en el futuro lo vayan a seguir haciendo, es que antes las cosas estaban muy jodidas. Ahora nos enfrentamos a problemas gordos a los que nunca nos hemos enfrentado, como la superpoblación, el cambio climático y que estamos llevando al planeta al límite, que tiene que ver con estos datos, hay mucha más gente y menos pobres, pero los recursos son finitos.
De esas previsiones de futuro que hacen estas gráficas que lo único que hacen es coger la línea y extenderla con una regla me río yo, de momento creo que todas o casi todas están basadas en datos previos a 2008-2010, la línea en estos últimos años años no creo que haya seguido esa tendencia, y que se vaya a corregir me parece mucho suponer.

[#55 morilo_mantero]

#27 De esas previsiones de futuro que hacen estas gráficas que lo único que hacen es coger la línea y extenderla con una regla me río yo,

Solo hay 3 de las 17 graficas que proyectan algo al futuro.

de momento creo que todas o casi todas están basadas en datos previos a 2008-2010, la línea en estos últimos años años no creo que haya seguido esa tendencia, y que se vaya a corregir me parece mucho suponer.

Si dejas de mirarte el ombligo te daras cuenta que si. Que 50-100 millones de europeos somos un poco mas pobres que en 2008. Pero por otro lado 1000 millones de asiaticos son 3 o 4 veces mas ricos de lo que eran.

Y eso solo en el plano economico. Otros temas que se tratan como las vacunas, la alfabetizacion, la mortalidad infantil, la mortalidad materna en el parto, la longevidad,.... aumentan incluso mas rapido.

[#68 Desactivado]

#55 China se está estancando, aunque siga mejorando sus datos no va a hacerlo a la misma velocidad. India sí que tiene más margen pero no tiene pinta de que vaya a haber una mejora radical como la de China. Por otro lado los países musulmanes se han visto muy sacudidos en los últimos años, así como el África subsahariana y los productores de petróleo y otras materias primas, la crisis está bastante globalizada. No apostaría nada porque esas líneas mantengan la tendencia.

[#85 Desactivado]

Pues que quereis que os diga..., yo aún sigo prefiriendo los cacharros a válvulas...

[#5 dreierfahrer]

El número de abuelos que ayuda económicamente a sus hijos y nietos aumenta hasta el 80%

El número de abuelos que ayuda económicamente a su...

[#10 maria1988]

#5 Eso es en España en los últimos 5 años. El artículo habla a nivel mundial, y la tendencia es de una mejora clara. Échale una vista a la noticia.

[#12 Benjamin_Linus]

#5 Sé que la crisis es jodida para muchas familias en España, pero hay que mirar en óptica mundial, y realmente es una fluctuación más

[#54 Gandulfo86]

#12 ¿Fluctuación? Yo creo que en el caso de España y parte de Europa unas cuantas generaciones ya viven peor que sus padres ...

[#16 Roy_López]

Es relativamente fácil que mejore, iros con diez mil euros a cualquier país desarrollado y montais cuatro negocios, sin embargo con diez mil en España te comes los mocos para abrir uno. Es normal, dada la migración económica de los trabajadores de países desarrollados hacia países con menos recursos.

Noticia para el capitán obvio.

[#61 Desactivado]

Ya sé que el mundo va a mejor. Antes vivíamos en las cavernas sin internet y moríamos de un simple resfriado o de una simple espina que nos clavásemos en el pie.

El problema no es que el mundo vaya a mejor o no, porque el mundo va a mejor. El problema es que para conseguir cada nueva mejora tardamos mil años cuando podríamos simplemente tardar un año o un mes.

[#97 Desactivado]

Es que hoy las peliculas, musica, libros, prensa etc es gratis por internet...

luego esta que en España hay cada dos personas un vehiculo, mas de una pantalla, ordenador, telefono movil por cada persona, ropa si se busca bien y barata no es excesivamente cara ...

ahora bien el sustento básico SUSTENTO ELEMENTAL; techo vivienda TENER SIMPLE UN HOGAR en hipoteca o alquiler es muy caro, comer aunque sea unos bocatas diarios, NO ES MUCHO MAS BARATO QUE EN SIGLO XIX

asi que tiene bastante de cierto eso de que vivimos "una ilusion capitalista" y el BIENESTAR REAL se queda en menos; vivir bien no es llevar ordenadores de pulsera, SI LO PRINCIPAL ES CARO

[#44 pres3]

"En 1820 más del 90% de la humanidad vivía en condiciones objetivas de pobreza. La tendencia es clara, sostenida y muy positiva" Y a eso estamos volviendo...

[#49 Desactivado]

#44

1.
¿Has leído el artículo?

2.
¿Has entendido algo?

[#51 Desactivado]

#44 Condiciones objetivas de pobreza. Si no eras rey o noble, eras pobre.

[#59 LoboEsteparioDelcosmos]

ALguien ya lo habrá dicho seguro pero, estas estadísticas son de antes de la crisis mundial que ha golpeado precisamente a los más desfavorecidos. A parte de que vete a saber qué indicadores han utilizado para mediar cada variable.

[#62 halcoul]

#59 No, esa crisis mundial ha afectado a determinados países, entre ellos España. El resto de países ha seguido creciendo y lo de la crisis solo se escuchaba en las noticias internacionales especializadas y muy de vez en cuando.

España dejó de ser el ombligo del mundo hace 5 siglos.

[#95 Desactivado]

Siempre habrá gente que diga que todo es una mierda porque su vida, a nivel personal, lo sea.

[#131 unnivel]

#95 Y tendrá toda la razón, ¿porqué debería verlo de otra manera? Si su vida es una mierda, el mundo que le ha tocado vivir y que lo posibilita, también. ¿O quieres que se alegre de lo bien que le va a los demás? Más canallesco me parece lo contrario, que porqué a alguien le vaya bien, piense que el mundo está mejorando y esté siempre presto a creer los datos que confirman su fantasía

[#13 pollo]

Que se lo pregunten a los refugiados que se ahogan en el mediterraneo.

Con la cantidad de crisis que se están larvando, entre ellas la de recursos, agua, energía y destrucción del hábitat, pensar que esto va a seguir siempre igua o mejor es del género tonto. Por no hablar de que todas esas "buenas" noticias provocarán problemas aún mayores en el futuro (aparentemente que la población aumenta más y más es la hostia de bueno, al igual que pensar que todo el mundo tenga un doctorado les dará a todos los mejores puestos de trabajo a la vez).

Ahora la realidad importa una puta mierda, sólo importan las mentiras en forma de datos y estadísticas. Todas estas "buenas noticias" lo serán hasta que llegue el siguiente petardazo que será mucho más gordo que el de la II GM por la magnitud de la población y la teconología implicadas.

La ignorancia es la fuerza.

[#15 Desactivado]

#13 Como el no querer ver unos datos que sólo expresan lo que expresan. Nada contradice los otros temas que nombras.

[#18 pollo]

#15 Pues eso, interpretar estos datos y pensar automáticamente que son cosas buenas con colorines y unicornios es quedarse "un poco" escaso. Muchos de esos datos supuestamente positivos enmascaran realidades presentes o futuras muy jodidas.

Por ejemplo, que los Libios no vivan en una dictadura a lo mejor no es tan bueno si les preguntamos a los propios libios qué tal están ahora. Pero bueno, siempre habrá gente que necesite contarse mentiras para creer que vive en el mejor de los mundos posibles. Todo ello convenientemente edulcorado con una capa de pseudociencia para darle credibilidad.

[#83 Shelbaith]

#18 #15 los datos son bastante tramposos. Cuando el concepto de pobreza tiene umbrales mutables, es fácil ilustrar en una gráfica una "mejora" que no se corresponde necesariamente con la realidad sensible. Además de esto, no todas las encuestas hablan a nivel global y la 12, 13 y 14 tratan de lo mismo... Para colmo la 15, cuyo criterio sobre qué coño es democrácia y por qué se supone que ésta va a ser necesariamente mejor desconozco. Muy ridículo. La 16, absurda también y falaz, porque el que existan lbiertades civiles en la legalidad no implica que vayas a tener los medios para disfrutarlas.
Por último, la 17 también es tramposa. Por el simple crecimiento poblacional va a disminuir el ratio de militares por cada 1000 personas, lógico... Pero eso no quiere decir que haya menos cantidad de militares o incluso que no hayan podido crecer... Además no importa tanto el número de militares comparado con el armamento.

Con esto no quiero decir que la noticia mienta, simplemente hay que coger las encuestas con pinzas, comprenderlas e interpretarlas. La cosa puede mejorar algo, sí, pero no es tan bonito como nos lo pintan.

[#56 matias64]

la frase de antes estabamos mejor siempre es una falasia pero estas graficas no podrian ser mas infantiles y absurdas. Hay menos pobres? dime que cifras utlizan para medir eso porque si son como rajoy mal vamos. Hay menos muertes por conflictos belicos... LOS COJONES, que me muestren de donde sacan esos datos sino no me los creo. Mas democracia... eso no es directamente porporcional a estar mejor. Que esta nota llegue a portada habla muy mal de buena parte de la gente de meneame, demostrando ser unos pobres ingenuos.
Meneame tu antes molabas!

[#111 Sr.Azul]

#56 Este... las fuentes de las cifras vienen en la parte baja de cada gráfico

[#3 andran]

¿Para quien va mejor?.

Y es que el mundo va muy bién
Va muy bién pa los de siempre
Pal banquero, pal alcalde y para nuestro presidente
Pero pal que se lo curra todo sigue igual de mal
No nos toques los cojones, iros todos a mamar

[#14 montolsen]

#3 El estudio habla a nivel mundial. No seamos el puto ombligo del mundo y neguemos que en el mundo se vive mejor que hace 50 años. Vengo de la India y en 50 años han pasado de una esperanza de vida de 45 años a 65 años. Hay la ostia de miseria y es horrible, pero negar lo evidente es no querer ver la realidad. No por eso vamos a dejar de luchar por las injusticias y la cada vez mas diferencia entre ricos y pobres

[#19 anor]

#14

A quien lo esta pasando mal le fastidian estos articulo en los que se habla de que el mundo va a mejor. Es natural, no es creerse el ombligo del mundo. ¿ Quien vive por ejemplo en una chabola debe dar saltos de alegria por estos datos y no tiene derecho a quejarse ?

[#25 Desactivado]

#14 "Han pasado de una esperanza de vida de 45 años a 65 años. Hay la ostia de miseria y es horrible..."

Lo que cuentas parece un retroceso: pasar de una vida de 45 años de miseria horrible a una de 65...

[#86 Ramanutha]

#14 Esa es una buena noticia, pero no sé hasta que punto sirve para algo. Es como cuando Aznar decía que "España va bien", y nos estaba enterrando en una crisis que empezó algunos años más tarde.

Una simple subida de la gasolina al triple de su precio actual, haría que el mundo se convierta en un caos y en un sembrado de muertos por las calles de muchos países. Y eso es lo más probable que suceda en cualquier momento, sólo tienen que agotarse algunos yacimientos petrolíferos de los que no nos tienen informados.

[#22 Suckelo]

#3 Buena canción de Ska-P (aunque diga "Y es que España va muy bien...")

[#23 andran]

#22 Lo que vale para España vale para el resto del mundo. ¿Acaso conoces tu algún lugar donde le vaya mejor al currito que al banquero?.

[#93 unodemadrid]

#3 Querías karma paro te ha salido el tiro por la culata ¿eh?