Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Un poco de proselitismo satánico: http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2012/04/guias-turisticas-para-sordidos.html
#16:
#15 No se trata de que sean feos. Se trata de entender la época en la que fueron diseñados y qué tipo de construcciones se hacían hasta entonces. Rápidamente vas a descubrir que este señor era un adelantado para su época. Al punto de que si agarras la mayoría de sus obras (algunas con alrededor de 90 años) y las colocas al lado de las actuales, pasarán desapercibidas.
Eso ocurre porque él fue el principal responsable de generar e impulsar un movimiento dentro de la arquitectura donde se pasó de la arquitectura "clásica" a la "moderna", redefiniendo el paradigma de la arquitectura. Un genio.
Un detalle, la expresión del artículo "Este templo no sigue fielmente el estilo del arquitecto franco-suizo, ya que cuenta con paredes gruesas, curvas y ventanas pequeñas.", refiriéndose a la capilla de Ronchamp, suena a que quién escribió el artículo no solo no sabe lo que escribe sino que tampoco se preocupó en averiguar al respecto.
Eso ocurre porque él fue el principal responsable de generar e impulsar un movimiento dentro de la arquitectura donde se pasó de la arquitectura "clásica" a la "moderna", redefiniendo el paradigma de la arquitectura. Un genio.
Un detalle, la expresión del artículo "Este templo no sigue fielmente el estilo del arquitecto franco-suizo, ya que cuenta con paredes gruesas, curvas y ventanas pequeñas.", refiriéndose a la capilla de Ronchamp, suena a que quién escribió el artículo no solo no sabe lo que escribe sino que tampoco se preocupó en averiguar al respecto.
#32:
#11 No, directamente padre del brutalismo:
El brutalismo es un estilo arquitectónico que surgió del Movimiento Moderno y que tuvo su auge entre las décadas de 1950 y 1970. En sus principios estaba inspirado por el trabajo del arquitecto suizo Le Corbusier (en particular en su edificio Unité d'Habitation) y en Eero Saarinen. El término tiene su origen en el término francés béton brut u 'hormigón crudo', un término usado por Le Corbusier para describir su elección de los materiales. El crítico de arquitectura británico Reyner Banham adaptó el término y lo renombró como «brutalismo» (brutalism, en inglés), término que identificaba el estilo emergente. https://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_brutalista
#2 El origen de las tinieblas. Ni la muerte, ni la fatalidad, ni la ansiedad, pueden producir la insoportable desesperación que resulta de perder el color en las paredes. El lugar lógico para encontrar una voz de otros tiempos es un cementerio de hormigón. ¿Quién conoce el fin? Lo que ha emergido puede hundirse y lo que se ha hundido puede emerger. Lo satánico aguarda soñando en el fondo de una hormigonera, y sobre las ondulantes ciudades humanadas navega el apocalipsis.
El brutalismo es un estilo arquitectónico que surgió del Movimiento Moderno y que tuvo su auge entre las décadas de 1950 y 1970. En sus principios estaba inspirado por el trabajo del arquitecto suizo Le Corbusier (en particular en su edificio Unité d'Habitation) y en Eero Saarinen. El término tiene su origen en el término francés béton brut u 'hormigón crudo', un término usado por Le Corbusier para describir su elección de los materiales. El crítico de arquitectura británico Reyner Banham adaptó el término y lo renombró como «brutalismo» (brutalism, en inglés), término que identificaba el estilo emergente. https://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_brutalista
#2 El origen de las tinieblas. Ni la muerte, ni la fatalidad, ni la ansiedad, pueden producir la insoportable desesperación que resulta de perder el color en las paredes. El lugar lógico para encontrar una voz de otros tiempos es un cementerio de hormigón. ¿Quién conoce el fin? Lo que ha emergido puede hundirse y lo que se ha hundido puede emerger. Lo satánico aguarda soñando en el fondo de una hormigonera, y sobre las ondulantes ciudades humanadas navega el apocalipsis.
#29:
#20 le echas la culpa a Le Corbusier de que las ciudades que acogen a una multitud de nosotros, la chusma, los plebeyos, sean feas, pero era un fulano que dedicó su vida a pensar en cómo hacerlas habitables, saludables y estimulantes, a pesar de que en esa época y en la época que tú dices, nadie daba un duro para que la chusma trabajadora tuviésemos una ciudad digna.
Por supuesto que se equivocó en muchas cosas, porque era un personaje megalómano para bien y para mal, pero eso lo podemos ver ahora con algo de perspectiva y espíritu crítico. Echarle la culpa de la mierda que otros hicieron con ánimo especulador y pobreza de espíritu es un poco ridículo.
Por supuesto que se equivocó en muchas cosas, porque era un personaje megalómano para bien y para mal, pero eso lo podemos ver ahora con algo de perspectiva y espíritu crítico. Echarle la culpa de la mierda que otros hicieron con ánimo especulador y pobreza de espíritu es un poco ridículo.
#33:
#29 Creo que lo ÚLTIMO que le preocupaba a este tío así como al resto de "grandes" arquitectos de su tiempo era dar una ciudad digna y habitable a la chusma trabajadora. No en vano muchos de ellos coquetearon con el fascismo, aunque bien lo ocultaron luego.
Las viviendas funcionales y otro tipo de innovaciones prácticas que tienen presencia de verdad en el hogar modesto actual vienen en realidad de arquitectos olvidados como la austríaca Margarete Schütte-Lihotzky y gente así que mejor olvidar porque no diseñaban megaestructuras molonas. En cambio este tío y el resto de los de su cuerda, como los "brillantes" creadores de Brasilia que nunca se plantearon por ejemplo poner un metro en su megaciudad supuestamente ideal caracterizada por sus enormes distancias, tenían como objetivo último que los curritos viviésemos en bloques de cubículos muy bonitos desde fuera, aislados entre sí por enormes parques y avenidas y para ello rompieron totalmente con el concepto de espacios comunales o de calle. No en vano muchos arquitectos del estilo empiezan a poner de moda los edificios sobre pilares para que no haya NADA en el suelo, ni locales, ni cafeterías, en suma nada que evite que los curritos estén metidos en sus cubículos, como digo aislados unos de otros en medio de espacios vacíos, no vayan a reunirse entre ellos, a hablar, a interaccionar y en último término a conspirar mientras los burgueses pudientes transitan en sus coches por las enormes pistas abiertas entre las urbanizaciones del extrarradio y el CBD ubicado en el nuevo centro reconvertido de las urbes, arramblando con el pasado histórico si hace falta para ello. O sea, el trasfondo, el modelo de urbanismo que produce la agregación de este tipo de edificios, el tipo de utopía al que sirven es lo puto PEOR.
Es más. Toda la arquitectura moderna deriva ideológicamente en el fondo de la reforma Haussmann de París que nunca tuvo como propósito último hacer algo bonito o funcional, como se dice, sino que con esa escusa el propósito fue en realidad conseguir enormes beneficios con operaciones de compraventa y expropiación del suelo para sus amigotes y en segundo lugar facilitar el acceso de tropas mediante grandes avenidas hacia el centro de París eliminando los trazados de calles intrincados y así facilitar mejor la represión de futuras barricadas obreras. Claro está luego este tipo de intervenciones se adaptaron muy bien a las necesidades del automóvil y se volvieron universales a la vez que se olvidaba piadosamente el origen histórico último de las mismas.
Pero de ahí, de ideas de ese tipo viene toda la mierda racionalista de diseño que no es sino arquitectura al servicio de los ideales y los intereses de la burguesía de negocios en ascenso basados en tres ideas: arramblar con edificios antiguos de determinadas zonas de las ciudades, pegar enormes pelotazos con ello ubicando en esos lugares la mierda de megalitos de hormigón que esta gente diseña y destruir la sociabilidad obrera, el sentido de comunidad de los habitantes de los antiguos barrios populares. Luego ya lo pueden envolver como quieran.
A día de hoy nos hemos acostumbrado a ello, esas ideas se han ido matizando y en general en Europa occidental nos hemos más o menos salvado de los desastres, las ciudades de pesadilla, inhabitables, que este tipo de gente perpetró en norteamérica o, curiosamente, en el mundillo comunista, donde el tufo totalitario de algunos conceptos utilizados no pasó desapercibido y fue reutilizado a gran escala con desastrosas consecuencias. Como no podía ser de otra forma.
Las viviendas funcionales y otro tipo de innovaciones prácticas que tienen presencia de verdad en el hogar modesto actual vienen en realidad de arquitectos olvidados como la austríaca Margarete Schütte-Lihotzky y gente así que mejor olvidar porque no diseñaban megaestructuras molonas. En cambio este tío y el resto de los de su cuerda, como los "brillantes" creadores de Brasilia que nunca se plantearon por ejemplo poner un metro en su megaciudad supuestamente ideal caracterizada por sus enormes distancias, tenían como objetivo último que los curritos viviésemos en bloques de cubículos muy bonitos desde fuera, aislados entre sí por enormes parques y avenidas y para ello rompieron totalmente con el concepto de espacios comunales o de calle. No en vano muchos arquitectos del estilo empiezan a poner de moda los edificios sobre pilares para que no haya NADA en el suelo, ni locales, ni cafeterías, en suma nada que evite que los curritos estén metidos en sus cubículos, como digo aislados unos de otros en medio de espacios vacíos, no vayan a reunirse entre ellos, a hablar, a interaccionar y en último término a conspirar mientras los burgueses pudientes transitan en sus coches por las enormes pistas abiertas entre las urbanizaciones del extrarradio y el CBD ubicado en el nuevo centro reconvertido de las urbes, arramblando con el pasado histórico si hace falta para ello. O sea, el trasfondo, el modelo de urbanismo que produce la agregación de este tipo de edificios, el tipo de utopía al que sirven es lo puto PEOR.
Es más. Toda la arquitectura moderna deriva ideológicamente en el fondo de la reforma Haussmann de París que nunca tuvo como propósito último hacer algo bonito o funcional, como se dice, sino que con esa escusa el propósito fue en realidad conseguir enormes beneficios con operaciones de compraventa y expropiación del suelo para sus amigotes y en segundo lugar facilitar el acceso de tropas mediante grandes avenidas hacia el centro de París eliminando los trazados de calles intrincados y así facilitar mejor la represión de futuras barricadas obreras. Claro está luego este tipo de intervenciones se adaptaron muy bien a las necesidades del automóvil y se volvieron universales a la vez que se olvidaba piadosamente el origen histórico último de las mismas.
Pero de ahí, de ideas de ese tipo viene toda la mierda racionalista de diseño que no es sino arquitectura al servicio de los ideales y los intereses de la burguesía de negocios en ascenso basados en tres ideas: arramblar con edificios antiguos de determinadas zonas de las ciudades, pegar enormes pelotazos con ello ubicando en esos lugares la mierda de megalitos de hormigón que esta gente diseña y destruir la sociabilidad obrera, el sentido de comunidad de los habitantes de los antiguos barrios populares. Luego ya lo pueden envolver como quieran.
A día de hoy nos hemos acostumbrado a ello, esas ideas se han ido matizando y en general en Europa occidental nos hemos más o menos salvado de los desastres, las ciudades de pesadilla, inhabitables, que este tipo de gente perpetró en norteamérica o, curiosamente, en el mundillo comunista, donde el tufo totalitario de algunos conceptos utilizados no pasó desapercibido y fue reutilizado a gran escala con desastrosas consecuencias. Como no podía ser de otra forma.
#20:
Me parece vergonzoso que se ame este tipo de arquitectura, flaco favor ha hecho a las ciudades españolas sirviendoles de ejemplo en el boom inmobiliario a partir de los 70.
En serio, que vale que pueda ser "revolucionario" desde el punto de vista arquitectonico y que rompa las formas clasicas, pero es DESAGRADABLE a la vista, y no creo que sea muy funcional, al menos los ejemplos puestos no lo parecen, y esta aberracion que se puso de moda hace decadas ha hecho mucho daño a las ciudades, rompiendo su armonia y dejando de lado la busqueda de la belleza, me parece un paso atras, al contrario que los posturetas quieren hacernos creer.
En serio, que vale que pueda ser "revolucionario" desde el punto de vista arquitectonico y que rompa las formas clasicas, pero es DESAGRADABLE a la vista, y no creo que sea muy funcional, al menos los ejemplos puestos no lo parecen, y esta aberracion que se puso de moda hace decadas ha hecho mucho daño a las ciudades, rompiendo su armonia y dejando de lado la busqueda de la belleza, me parece un paso atras, al contrario que los posturetas quieren hacernos creer.
#25:
#16 Corbu, fue de los primeros que se preocupó por hacer de las casas unas " Máquinas para vivir" donde todas las necesidades de la persona estuviesen contempladas, diseñó barrios que fueran mucho más eficientes y muchos de estos diseños influyeron definitivamente en el concepto de urbanismo actual.
Se las ingenió para teorizar sobre la dimensión antropométrica de la arquitectura: el Modulor y por ejemplo fue el primero que utilizó los " pilotis" que permitían levantar la edificación sobre el suelo dejando la parte inferior libre.
Sin Le Corbusier la arquitectura no sería lo que es hoy
Estaba como una regadera... puede la anécdota de que utilizó la piel de su perro Pinceaux para forrar un libro y así seguir acariciándolo despues de muerto... pues es un poquito escabrosa
(pero cierta) y además fue un hombre muy trabajador, escritor y dibujante incansable.
Puede que estéticamente sus obras ahora parezcan feas, pero hay que ponerlas en su contexto.
El arte no es belleza, no tiene por qué ser belleza. aunque se suelen confundir los conceptos
Se las ingenió para teorizar sobre la dimensión antropométrica de la arquitectura: el Modulor y por ejemplo fue el primero que utilizó los " pilotis" que permitían levantar la edificación sobre el suelo dejando la parte inferior libre.
Sin Le Corbusier la arquitectura no sería lo que es hoy
Estaba como una regadera... puede la anécdota de que utilizó la piel de su perro Pinceaux para forrar un libro y así seguir acariciándolo despues de muerto... pues es un poquito escabrosa
(pero cierta) y además fue un hombre muy trabajador, escritor y dibujante incansable.
Puede que estéticamente sus obras ahora parezcan feas, pero hay que ponerlas en su contexto.
El arte no es belleza, no tiene por qué ser belleza. aunque se suelen confundir los conceptos
Comentarios
SATAN ES MI SEÑOR!
#2 ¡Viva el hormigon y el brutalismo!. La pagina de "satan es mi señor" o como se llame aprueba este reconocimiento.
#3 Un poco de proselitismo satánico: http://vicisitudysordidez.blogspot.com.es/2012/04/guias-turisticas-para-sordidos.html
#4 los amo!
#2 #3 #7 #20 #26 #30 #38
Afortunadamente la historia del arte, íntimamente relacionada con el desarrollo de la Humanidad, no se ha basado en cuestiones tan simples como “es bonito” o “es feo”.
Si ese es el máximo análisis que podéis hacer de la obra de un personaje clave en la historia del s. XX, no me queda más que lamentarlo por vosotros. La obra de Le Corbusier tiene enormes repercusiones en muchos temas, desde la introducción de nuevas técnicas y materiales, reflexiones sobre el proceso constructivo y la industrialización de la vivienda, las relaciones entre el ciudadano y las diferentes escalas donde habita (vivienda, edificio, barrio, ciudad), reflexiones sobre el planeamiento urbano, la ordenación de las ciudades y las funciones de los barrios, el replanteamiento de los sistemas estructurales y de cerramiento en los edificios, la mejora de las condiciones interiores de la vivienda (vistas, instalaciones…), y un larguísimo etcétera.
Un punto importantísimo, que va mucho más allá del criterio estético, es que todas estas consideraciones están hechas desde el punto de vista de la persona/ciudadano, siempre buscando las mejoras de su bienestar y de la habitabilidad, algo que hasta el momento se había producido de forma muy escasa.
Pero da igual, aquí lo único importante para vosotros es si “es bonito” o si “es feo”. Algo totalmente subjetivo y, permitídmelo, en este caso superfluo (a mí su obra me parece bellísima). Así, aún estaríamos pintando bisontes en las paredes hasta que nos parecieran bonitos.
#39 No te quito razon, pero que haya sido muy importante no significa que me guste.
#40 Eso no te lo puedo discutir ni yo ni nadie. Es totalmente subjetivo y respetable.
Pero un análisis basado solamente en eso es muy parcial y pobre, es lo que intento decir.
#39 pues no, decir que la obra hormigonera de este individuo es funcional, es de traca. Por cierto, a Wright también le debían haber colgado de los huevos por su aborto en la cascada
#43 Muy bien. Tú comentario sólo se basa en que usa el hormigón. Muy profundo.
No veo análisis funcionales, de lo cual me imagino que sabrás muchísimo y habrás pasado horas redibujando plantas y analizándolas. También te habrás leído un montón de tratados, que cuentan con consenso internacional: conocerás a Tafuri y Frampton, por sólo citar los más básicos.
Veo que sabes más de arquitectura tú que nadie en el mundo, incluyendo arquitectos y expertos en historia del arte y la arquitectura.
30 años en la profesión no sirven de nada.
Me encanta esa actitud. Felicidades. Que pases un buen día.
#46
Tú sabrás, para mí la arquitectura sufre de la misma subjetividad rampante que la sociología o la pseudociencia económica. Sobre datos objetivos se desarrollan corrientes y paradigmas completamente subjetivos y gran parte de las veces falaces.
Esto no sería un problema, a no ser que en las grandes ciudades "disfrutamos" de esa arquitectura monolítica e inhumana que vosotros consideráis tendencia.
#49 Creo que tienes una opinión equivocada de lo que consideramos o no tendencia. Es evidente que la planificación de la inmensa mayoría de las ciudades del mundo NO es modélica, pero la historia se ha escrito como se ha escrito. El problema es que las ciudades han crecido principalmente SIN planificación, y arreglar eso a posteriori es demasiado difícil.
Y estoy de acuerdo en que los criterios estéticos están sujetos a subjetividad, pero no así los técnicos. Y la racionalidad y adecuación de los proyectos depende en muchos casos más de lo segundo que de lo primero.
Te invito a que te libre de esos tremendos prejuicios que arrastras en este campo y profundices. Es muy fácil hablar de las profesiones o los campos de estudio de los demás, pero para hacerlo hay que tener criterio. Normalmente MUCHO.
#51
Sí, planificaciones tan absúrdamente inhabitables como Brasilia. Por cierto, el concepto "racionalidad" no tiene ninguna sustentación por el método hipotético deductivo, volvemos a la subjetividad de lo que represente para ti esa "racionalidad" y esa "adecuación".
#57 No te pases. ¡Claro que al urbanismo no se le puede aplicar el método científico!
El urbanismo es demasiado complejo, en tanto depende directamente de la actividad humana. Se ve afectado por algunos parámetros más o menos controlables (topografía, fuentes naturales, situación geográfica) y por imponderables propios de la actividad humana (demografía, evolución de la sociedad, economía, etc.). Por eso es tan difícil: lo que planeas hoy debería ser válido dentro de mil años, contando además que llevamos 3 o 4 mil años de "inercia" descontrolada en el crecimiento de algunas ciudades.
Una cosa que te parece mal hoy puede estar bien dentro de cien años. Y cosas que parecían correctas en el Renacimiento hacen que las ciudades no sean adecuadas hoy. ¡Por eso es tan difícil! Pero no lo puedes juzgar con parámetros objetivos.
PS: Definición del método hipotético deductivo según la wiki.
El único método reconocido universalmente para obtener información científica es el método científico, procedimiento derivado de la práctica y la experiencia de muchas generaciones, aplicable a las ciencias formales: matemáticas y lógica.
#59
El método científico, los modus tolendo tollens y ponendo ponens no solo se aplican a las ciencias exactas. Echa esta disquisición, tú mismo me estas ratificando que las soluciones que proporciona la arquitectura tienen un caracter de aleatoriedad intrínseco que le hace perder mucha validez.
Sobre el ejemplo de Brasilia, solo decir que no creo que el modelo de avenidas gigantescas que necesites el coche hasta para ir a mear, sea eficiente y humana.
#49 Las ciudades en terminos urbanisticos salvo honrrosas excepciones como Brasilia, suelen ser el reflejo de estatus socio-cultural de sus habitante. El gran merito de Le Corbusier es que en su practica arquitectonica no la redujo solo a un aspecto estetico, tratando de reflexionar y explorar otros ambitos relacionados con la eficiencia, las relaciones humanas, el tratamiento de materiales.... El problema con la arquitectura es que para el gran publico no plantea un reto intelectual mas alla de la superficie (circunstancia por otra parte relativamente comprensible).
#3 Si no hay acero corten con chorretes de óxido para mi que le falta algo
#2 Puta dislexia....
#2 Pues a mi me gusta.
#2 ¿Corbu brutalista? Las chorradas que hay que leer.
#11
#11 No, directamente padre del brutalismo:
El brutalismo es un estilo arquitectónico que surgió del Movimiento Moderno y que tuvo su auge entre las décadas de 1950 y 1970. En sus principios estaba inspirado por el trabajo del arquitecto suizo Le Corbusier (en particular en su edificio Unité d'Habitation) y en Eero Saarinen. El término tiene su origen en el término francés béton brut u 'hormigón crudo', un término usado por Le Corbusier para describir su elección de los materiales. El crítico de arquitectura británico Reyner Banham adaptó el término y lo renombró como «brutalismo» (brutalism, en inglés), término que identificaba el estilo emergente. https://es.wikipedia.org/wiki/Arquitectura_brutalista
#2 El origen de las tinieblas. Ni la muerte, ni la fatalidad, ni la ansiedad, pueden producir la insoportable desesperación que resulta de perder el color en las paredes. El lugar lógico para encontrar una voz de otros tiempos es un cementerio de hormigón. ¿Quién conoce el fin? Lo que ha emergido puede hundirse y lo que se ha hundido puede emerger. Lo satánico aguarda soñando en el fondo de una hormigonera, y sobre las ondulantes ciudades humanadas navega el apocalipsis.
#32 Exacto. Inspiró, pero ni su última obra se puede inscribir en ese estilo.
#11 claro, la unité no tiene nada de brutalista
#47 Ni siquiera el término brutalismo es el correcto, ya que se denominaba así al arte bruto de Breton. Para la arquitectura de autores como Alison y Peter Smithson, ya bien entrados los 50, Reyner Banham acuñó el término New Brutalism, argumentando que era un nuevo estilo, si bien no ocultaron su admiración por Le Corbusier. Otros críticos se adhieren a la teoría de que la arquitectura de los ingleses son las últimas boqueadas del movimiento moderno.
¿Piensas que brutalismo es igual a hormigón? Supongo que el Panteón también te parecerá brutalista, ya que está ejecutado con hormigón puzolánico.
O lo mismo es que te parece feo lo que parece de pobres, sin reconocer que si la arquitectura siguiese siendo un ejercicio para ricos, con composiciones de mármol y granito... ahora no tendrías donde vivir.
#55 a mi me la trae al pairo lo que digan esos señores, yo soy arquitecto y sé reconocer lo que es brutalista y lo que no, al igual que no toda la obra de corbu es brutalista.
Te pongo dos ejemplos
-saboye no brutalista
-tourette o unité brutalista
Del mismo señor y circunscribiendose en el modernismo, una no brutalista y otras sí.
Pd: no solo de hormigón vive el brutalismo, al Pompidou también se le considera ya que el término viene a referirse a los materiales en bruto, a la vista, sinceros... sin ocultaciones.
Un saludo
#61 ¿Arquitecto por la reconocida Universidad de Albacete?
Pero me guardo tu comentario para echarme unas risas.
#62 las risas me las he pegado yo... que ver si te piensas que por mirar la wiki, ya eres un ser con criterio.
Deberías estar agradecido por la clase magistral que te he dado, la gente cobra por estas cosas
#2 http://satanismylord.com/tag/le-corbusier-arquitecto/
#15 No se trata de que sean feos. Se trata de entender la época en la que fueron diseñados y qué tipo de construcciones se hacían hasta entonces. Rápidamente vas a descubrir que este señor era un adelantado para su época. Al punto de que si agarras la mayoría de sus obras (algunas con alrededor de 90 años) y las colocas al lado de las actuales, pasarán desapercibidas.
Eso ocurre porque él fue el principal responsable de generar e impulsar un movimiento dentro de la arquitectura donde se pasó de la arquitectura "clásica" a la "moderna", redefiniendo el paradigma de la arquitectura. Un genio.
Un detalle, la expresión del artículo "Este templo no sigue fielmente el estilo del arquitecto franco-suizo, ya que cuenta con paredes gruesas, curvas y ventanas pequeñas.", refiriéndose a la capilla de Ronchamp, suena a que quién escribió el artículo no solo no sabe lo que escribe sino que tampoco se preocupó en averiguar al respecto.
#16 Corbu, fue de los primeros que se preocupó por hacer de las casas unas " Máquinas para vivir" donde todas las necesidades de la persona estuviesen contempladas, diseñó barrios que fueran mucho más eficientes y muchos de estos diseños influyeron definitivamente en el concepto de urbanismo actual.
Se las ingenió para teorizar sobre la dimensión antropométrica de la arquitectura: el Modulor y por ejemplo fue el primero que utilizó los " pilotis" que permitían levantar la edificación sobre el suelo dejando la parte inferior libre.
Sin Le Corbusier la arquitectura no sería lo que es hoy
Estaba como una regadera... puede la anécdota de que utilizó la piel de su perro Pinceaux para forrar un libro y así seguir acariciándolo despues de muerto... pues es un poquito escabrosa
(pero cierta) y además fue un hombre muy trabajador, escritor y dibujante incansable.
Puede que estéticamente sus obras ahora parezcan feas, pero hay que ponerlas en su contexto.
El arte no es belleza, no tiene por qué ser belleza. aunque se suelen confundir los conceptos
#25 Corbu era un puto meapilas y filonazi, que entre otras cosas intentó demoler uno de los barrios mas bonitos de Paris.
#41 Si no tiene que caerte bien, hay muchos artistas que a mi personalmente no me caen bien. O no me habrían caído bien por ejemplo, Picasso. Pero en su faceta creaticva no puedo sino hacerles la ola.
Le Corbusier no era una estupenda persona, ni de lejos, era un arquitecto estupendo que contribuyó definitivamente a cambiar la concepción de la arquitectura.
Es más valioso por sus teorías y publicaciones que por lo que llegó a cristalizar en obras que en comparación a su producción escrita es muy poco.
Me parece vergonzoso que se ame este tipo de arquitectura, flaco favor ha hecho a las ciudades españolas sirviendoles de ejemplo en el boom inmobiliario a partir de los 70.
En serio, que vale que pueda ser "revolucionario" desde el punto de vista arquitectonico y que rompa las formas clasicas, pero es DESAGRADABLE a la vista, y no creo que sea muy funcional, al menos los ejemplos puestos no lo parecen, y esta aberracion que se puso de moda hace decadas ha hecho mucho daño a las ciudades, rompiendo su armonia y dejando de lado la busqueda de la belleza, me parece un paso atras, al contrario que los posturetas quieren hacernos creer.
#20 Cuñado detected.
#23 Muy tipico: "No tengo ningun argumento que aportar pero tengo que seguirle el juego a los tontos de turno que se creen especiales por seguir una moda impuesta por quien sabe quien, asi me siento perteneciente a un grupo porque no tengo suficiente personalidad para formar mis propias ideas, y le llamo cuñao, la palabra comodin del verdadero cuñao."
#24 No, es más bien: a entender los valores que propuso Le Corbusier más allá de si "me gusta o no me gusta el hormigón" se viene aprendido del instituto, y si quieres alguna referencia para cubrir tus carencias, con gusto te las pasaré.
A ver si me entiendes: si alguien te suelta que eso de las derivadas es mentira no te pones a enseñarle, que eso se da por supuesto. Si tu educación tiene lagunas tan inmensas como para que toda tu crítica a Le Corbusier sea "me parece feo", tienes un problema de bagaje y no es mi trabajo subsanarlo.
#35 Bla bla bla... FEOOOOO
#35 las construcciones de Le Corbusier son objetivamente feas. Puede tener las mismas funcionalidades y estar hechas del mismo materiales y hacerlas un poco mas agradables a la vista.
#48 ¿Objetivamente? Anda, el crítico Banham acaba de entrar en la sala.
#53 Deja el esnobismo a un lado y dime honestamente si te parecen bonitos.
#54 Me parece bella una técnica y un proceso que ha logrado que la gente de los más bajos estratos pueda llegará tener una vivienda digna, sí.
Si lo que te gusta es el chalete de Ronaldo, esa es la materialización de una sociedad que permite la desigualdad impúdica.
El gusto es una habilidad adquirida, o la aprendes por el estudio o te la aprende telecinco.
#48 Yo no me quedo en lo superficial, ¿y tú?
#56 ¿Y si fuera tu propia casa? Es más, yo no las querria ni en mi barrio.
#56 El gusto es una habilidad adquirida
Te hablo de gusto estético. A ti te gustan por otros motivos, que serán adquiridos y que me parece muy bien pero no por su estética. Reconcoe que son feos y ya está.
#67 ¿Qué coño es "el gusto estético"? Si te parece estaba hablando de paellas...
#68 Que no has dicho nada bueno de su aspecto. No se por qué te cuesta tanto dar tu brazo a torcer.
#20 Dedagradable no deja de ser una opinión subjetiva. Personalmente en lo formal no me encanta la obra de Le Corbusier y tenía algunas ideas locas (como arrasar el centro de París para reemplazarlo por una nueva ciudad de bloques de apartamentos). Pero funcionalmente puso (él y otros genios) las bases para la vivienda tipica de hoy en dia. Baños individuales para cada vivienda, espacios abiertos, luz natural, la liberación de la distribución respecto a la estructura del edificio eran cosas casi impensables para muchos de los habitante medios en las grandes ciudades debido a los costes prohibitivos que fueron reducidos gracias a las muevas técnicas de construcción. Sí es cierto que estas teorías fueron luego abusadas como pasa a menudo con la arquitectura que tiene "éxito". A Mies tampoco le hizo gracia que su diseño entonces revolucionario de la torre Seagram en Nueva York se acabara convirtiendo en la "tipica caja de leche" que inundó las ciudades luego.
#20 le echas la culpa a Le Corbusier de que las ciudades que acogen a una multitud de nosotros, la chusma, los plebeyos, sean feas, pero era un fulano que dedicó su vida a pensar en cómo hacerlas habitables, saludables y estimulantes, a pesar de que en esa época y en la época que tú dices, nadie daba un duro para que la chusma trabajadora tuviésemos una ciudad digna.
Por supuesto que se equivocó en muchas cosas, porque era un personaje megalómano para bien y para mal, pero eso lo podemos ver ahora con algo de perspectiva y espíritu crítico. Echarle la culpa de la mierda que otros hicieron con ánimo especulador y pobreza de espíritu es un poco ridículo.
#29 Creo que lo ÚLTIMO que le preocupaba a este tío así como al resto de "grandes" arquitectos de su tiempo era dar una ciudad digna y habitable a la chusma trabajadora. No en vano muchos de ellos coquetearon con el fascismo, aunque bien lo ocultaron luego.
Las viviendas funcionales y otro tipo de innovaciones prácticas que tienen presencia de verdad en el hogar modesto actual vienen en realidad de arquitectos olvidados como la austríaca Margarete Schütte-Lihotzky y gente así que mejor olvidar porque no diseñaban megaestructuras molonas. En cambio este tío y el resto de los de su cuerda, como los "brillantes" creadores de Brasilia que nunca se plantearon por ejemplo poner un metro en su megaciudad supuestamente ideal caracterizada por sus enormes distancias, tenían como objetivo último que los curritos viviésemos en bloques de cubículos muy bonitos desde fuera, aislados entre sí por enormes parques y avenidas y para ello rompieron totalmente con el concepto de espacios comunales o de calle. No en vano muchos arquitectos del estilo empiezan a poner de moda los edificios sobre pilares para que no haya NADA en el suelo, ni locales, ni cafeterías, en suma nada que evite que los curritos estén metidos en sus cubículos, como digo aislados unos de otros en medio de espacios vacíos, no vayan a reunirse entre ellos, a hablar, a interaccionar y en último término a conspirar mientras los burgueses pudientes transitan en sus coches por las enormes pistas abiertas entre las urbanizaciones del extrarradio y el CBD ubicado en el nuevo centro reconvertido de las urbes, arramblando con el pasado histórico si hace falta para ello. O sea, el trasfondo, el modelo de urbanismo que produce la agregación de este tipo de edificios, el tipo de utopía al que sirven es lo puto PEOR.
Es más. Toda la arquitectura moderna deriva ideológicamente en el fondo de la reforma Haussmann de París que nunca tuvo como propósito último hacer algo bonito o funcional, como se dice, sino que con esa escusa el propósito fue en realidad conseguir enormes beneficios con operaciones de compraventa y expropiación del suelo para sus amigotes y en segundo lugar facilitar el acceso de tropas mediante grandes avenidas hacia el centro de París eliminando los trazados de calles intrincados y así facilitar mejor la represión de futuras barricadas obreras. Claro está luego este tipo de intervenciones se adaptaron muy bien a las necesidades del automóvil y se volvieron universales a la vez que se olvidaba piadosamente el origen histórico último de las mismas.
Pero de ahí, de ideas de ese tipo viene toda la mierda racionalista de diseño que no es sino arquitectura al servicio de los ideales y los intereses de la burguesía de negocios en ascenso basados en tres ideas: arramblar con edificios antiguos de determinadas zonas de las ciudades, pegar enormes pelotazos con ello ubicando en esos lugares la mierda de megalitos de hormigón que esta gente diseña y destruir la sociabilidad obrera, el sentido de comunidad de los habitantes de los antiguos barrios populares. Luego ya lo pueden envolver como quieran.
A día de hoy nos hemos acostumbrado a ello, esas ideas se han ido matizando y en general en Europa occidental nos hemos más o menos salvado de los desastres, las ciudades de pesadilla, inhabitables, que este tipo de gente perpetró en norteamérica o, curiosamente, en el mundillo comunista, donde el tufo totalitario de algunos conceptos utilizados no pasó desapercibido y fue reutilizado a gran escala con desastrosas consecuencias. Como no podía ser de otra forma.
Le Corbusier es uno de los grandes monstruos del siglo XX, y ese siglo ha tenido unos cuantos.
No los he visto por dentro ni sé sus funcionalidades, ahora lo que si sé, viendo las fotos, es que son feos de cojones...
#7 Atención, el cuñado mayor ha hablado. Tiene algo que decir, escuchémosle, nos interesa.
#12 Lo que es feo es feo, y es bastante feo, con perdón....
Y me da igual porqwué la gente tenga mitos, pero mi opinion es que esteticamente son feos. Y algunos incluso bastante.
#13 Tu opinión es eso, como otros agujeros corporales, y como poco todos tenemos uno. La cuestión es que por opinar, podemos opinar de todo, pero por algún motivo si se habla de arte o arquitectura "la opinión" se considera un análisis óptimo, cuando nunca se nos ocurriría aplicarlo a otras disciplinas (te puede gustar la teoría de la evolución o un cierto algoritmo, pero su valor no depende del gusto). En arquitectura exactamente lo mismo: el gusto es un constructor social, pero los valores de cierta obra correctamente analizados son universales.
#14 Bueno, pero el mio es que feos, lo son. Que cada cual le vea los meritos que quiera.
Es como el arte, uno puede pensar "es maravilloso" y otro pensar "es una parida"
#15 Eso lo podemos aplicar a todo, te puede parecer feo Rajoy, pero no es mal presidente por eso: lo es por ser un incompetentes. Quedarse en la superficie lo único que hace es definirte como un superficial y un formalista, pero dice poco del objeto de análisis.
#14
menuda gilipollez acabas de plantar, asimilar la arquitectura a una ciencia.
Por cierto, si hubieran colgado a Le Corbusier de los huevos a su debido tiempo, igual no disfrutábamos de tanto aborto hormigonero periférico.
#13 Bueno tu opinión es algo subjetivo. Lo que para ti es feo, para mi puede ser hermoso. No se puede discutir un gusto, por que esta creado a base de emociones y vivencias, que son distintas en cada uno, en lugar de en hechos.
#7 ni los has visto ni entiendes del tema... ¿qué aportas?
Este tío es un monstruo en lo suyo, y su obra es ARTE.
¿El guernica también es feo? ¿Kandinsky es feo? (bueno, él si su obra no)
O es que tu sentido de la estética es el correcto y solo el tuyo?
En la primera rodaron una película. Y esta bastante bien se ve mucho de la casa.
El hombre de al lado
http://www.filmaffinity.com/es/film209972.html
Impresionante Villa Savoye
#17 Impresionante, si; y uno de los mejores ejemplos de lo que es Le Corbusier, una busqueda de una vivienda funcional, una busqueda de lo mejor para el habitante... Pero sin pensar a escala humana, el resultado es algo frio e inhabitable (al poco de entrar a vivir la familia Savoye tuvo que realizar reformas) Creo que la mejor critica que existe a este tipo de arquitectura moderna funcional, fria, carente de calor humano, incomoda para vivir y peor para relacionarse con vecinos, es la pelicula Mi tio de Tati
Llamadme cuñado pero yo soy más de Anibal Gonzalez que de este tipo de arquitectura.
Igualito que Calatrava.
#1 Si, pero este señor tuvo suerte que estallase la gran guerra.
#5 Y algo de talento para la arquitectura también ayuda.
17 pendoloques de lo más feo.
Bonito cementaco
#26 Mármol de Carrara en viviendas para obreros. Y columnata corintias para el centro de salud, eso sí que es buen gusto. Eso del hormigón es de pobres.
Te recuerdo que la arquitectura romana, con el Panteón como obra más significativa, es de hormigón.
Viniendo de un barrio periférico de Madrid, he vivido el brutalismo en mis carnes, pero no vamos a echar toda la culpa al bueno de Le Cobusier, hay mucho psicopata suelto