La revista Europhysics analiza las causas del derrumbe de los edificios que colapsaron el 11 de septiembre de 2001. Sus conclusiones, contradicen la versión oficial. "La evidencia apunta abrumadoramente a la conclusión de que los tres edificios fueron destruidos por demolición controlada. Teniendo en cuenta las implicaciones de largo alcance, es moralmente imperativo que esta hipótesis sea objeto de una investigación verdaderamente científica e imparcial por las autoridades responsables".
Comentarios
El artículo: http://www.europhysicsnews.org/articles/epn/pdf/2016/04/epn2016474p21.pdf
Por si cuesta encontrarlo.
#4 No es el mismo enlace. La otra es una noticia que se hace eco del artículo. Esta noticia es el artículo. Opino que no es lo mismo. El idioma tampoco da igual, en alemán lo entienden 4, en inglles, lo entendemos 40.
#7 es magufo. No hay física. Se limita a decir "todos los analisis y cálculos anteriores son falsos" sin aportar nada propio y sin probarlo y luego saca como conclusión que como lo de los demás es falso lo suyo ha ser por fuerza correcto.
De hecho los editores de la revista ya avisan que es especulación :
This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation.
#9 No se si has leido el artículo. Ese entrecomillado es tuyo e inventado.
El tema es interesante para los que nos dedicamos a intentar que las cosas no se caigan sobre las cabezas de la gente. Resulta inquietante que estemos haciendo edificios (y responsabilizándonos de ellos) basándonos en unos modelos de comportamiento estructural y que luego nos vengan a decir que esos supuestos que usamos están mal. Lo menos que pueden hacer es modelar bien la caida. Muchos nos quedaríamos más tranquilos si la investigación se hiciera bien, es lo único que piden los autores.
Por supuesto aquí se habla de una cuestión de estructuras. Aparte quedan las cuestiones éticas y políticas, en las que el artículo no entra.
#11 claro que el entrecomillado es mio. No he pretendido otra cosa. Sí que me te leído el paper y el resumen es cierto. Como también lo es que los propios editores definen el artículo como especulación, lejos de los puramente científicos.
#12 en mi opinión lo que hacen los editores es cubrirse las espaldas desmarcándose del contenido del artículo, precisamente porque tiene alguna implicación política y no quieren entrar en ese jardín.
En cualquier caso, se trata de cuestionar los resultados de un modelado que no son coherentes con los datos que están disponibles. Lo que dice el artículo es que si la situación que se ha modelizado es significativamente distinta de la situación real, entonces cualquier conclusión que se saca de ese modelizado es pura fantasía.
Es como si yo hago un edificio de seis plantas de hormigón pero justifico su estructura modelizando uno de acero de tres plantas, y el modelo me cumple perfectamente y no se cae. Ya me dirás si puedo sacar conclusiones sobre si el que realmente he hecho se cae o no.
Pues esto es lo mismo: si sabemos que el edificio estaba construido de una determinada manera (porque es reciente, hay documentación y arqtos e ingenieros vivos), y que cayó con una aceleración e inclinación x (porque por suerte hay videos), y sabemos también el efecto que el fuego tiene en los materiales (porque no es el primer incendio en una torre), pues con bastante facilidad podemos saber si el modelo que han hecho para explicar el derrumbe casa con esos datos de partida o no. Nada más que eso. Hasta ahí llega el artículo.
Claro, técnicamente tiene interés saber si ha sido el fuego. Aquí en ESP se ha construido vivienda con forjado de chapa colaborante, porque permite unos espesores de risa y caben más plantas en la misma altura. Ahora dime, si me creo la versión oficial del derrumbe por fuego, ¿empiezo ya a prohibir los forjados de chapa colaborante? ¿obligo a poner instalaciones de extinción automática en todos los edificios de viviendas que se han construido así? No, verdad?
#9 no macho, dice que hay cierta especulación, no que sea especulación, pero manipula que algo queda.
#6 nada magufo: física. Lo magufo es creer que un edificio se desintegra al derrumbarse sin acción de explosivos.
#7 se puede simular por ordenador todo lo relativo al accidente. Y no es muy complicado.
No creo que se caiga tan fácil un edificio a prueba de colisiones de avion
#8 de colisiones sí. Del calor de su gran cantidad de queroseno NO
#7 Lo raro fue que no se derrumbara inmediatamente despues de que le embistiera un avion.
El artículo lo que viene a decir es, como nunca se ha caído un rascacielos debido a un incendio en el 11S se tuvieron que usar explosivos. Toma ya, con dos cojones! Y no se molestan en presentar ni un cálculo ni un modelo.
#13 el problema no es ya que cayera o no, sino cómo lo hizo, casi como si cayera libremente, igual que en una demolición controlada.
#0 duplicada, enviada ayer y aún activa:
Torres gemelas: 11 de Setiembre era según un reciente artículo científico una explosion controlada [DE]
Torres gemelas: 11 de Setiembre era según un recie...
stern.de#2 De duplicada nada. Esa en alemán, esta en inglés y la fuente original.
#3 El idioma da igual. Es el mismo articulo y se puede encontrar en el mismo meneo, en el primer comentario.
Sin embargo, también dice que en la caída del WTC7 se partió de la premisa de que cayó por un incendio cuando a priori las similitudes con una demolición controlada eran mayores, y no se tuvo en cuenta. También las hipótesis que abogan porque el fuego lo hizo son básicamente infundadas con un modelo totalmente inválido.
Eso sí, no tomo partido, solo digo que eso dice. Sinceramente, me recuerda mucho a eso de querer colar con calzador que el 11M fue ETA.