Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Frase demoledora de Vasco de caserío ante unos testigos de Jehová:
No creo en el dios de verdad, voy a creer en el tuyo que es de mentira
No creo en el dios de verdad, voy a creer en el tuyo que es de mentira
#2:
Hay otra pero al contrario. Los Ateos se pasan mas tiempo en su vida hablando de Dios que los creyentes
#31:
#17 Llámame presuntuoso, pero creo que podría distinguir una idea derivada del pensamiento científico de una salida del misticismo. Sin salir de la Antigüedad:
- Todo cuerpo sumergido en un líquido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso de líquido desalojado.
- Debemos dejar atrás los sentidos y la operación del intelecto a través de una auto negación pura y total, para entrar en la radiante y superesencial Tiniebla Divina.
Conozco jesuitas que nos dan tres vueltas a todos en cualquier tema científico.
Visto el enunciado no sólo conoces a jesuítas, sino que también nos conoces a "todos". Supongo que nos podrás dar el nombre de alguno de esos jesuítas que podría darle tres vueltas a cualquiera en cualquier tema científico.
No hay que confundir religión con superchería
Ni con ciencia. Porque ¿qué pretende demostrar el argumento de los superjesuítas? Mengele nos daría tres vueltas en conocimientos médicos a más de uno, a mí desde luego. ¿Debo considerar sobre esa base la posibilidad de que exterminar judíos sea una idea aceptable?
- Todo cuerpo sumergido en un líquido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso de líquido desalojado.
- Debemos dejar atrás los sentidos y la operación del intelecto a través de una auto negación pura y total, para entrar en la radiante y superesencial Tiniebla Divina.
Conozco jesuitas que nos dan tres vueltas a todos en cualquier tema científico.
Visto el enunciado no sólo conoces a jesuítas, sino que también nos conoces a "todos". Supongo que nos podrás dar el nombre de alguno de esos jesuítas que podría darle tres vueltas a cualquiera en cualquier tema científico.
No hay que confundir religión con superchería
Ni con ciencia. Porque ¿qué pretende demostrar el argumento de los superjesuítas? Mengele nos daría tres vueltas en conocimientos médicos a más de uno, a mí desde luego. ¿Debo considerar sobre esa base la posibilidad de que exterminar judíos sea una idea aceptable?
#152:
#50 Simplemente no entiendes lo que es respeto.
Seguramente tengas un concepto de respeto que se reduce a no querer oír nada que ponga en tela de juicio tus creencias irracionales para que puedas seguir siendo irracional.
Demás las personas merecen respeto, en principio, las ideas no. Si una idea es irracional y ridícula siempre hay que señalarla como tal. Y la religión es irracional y ridícula.
Seguramente tengas un concepto de respeto que se reduce a no querer oír nada que ponga en tela de juicio tus creencias irracionales para que puedas seguir siendo irracional.
Demás las personas merecen respeto, en principio, las ideas no. Si una idea es irracional y ridícula siempre hay que señalarla como tal. Y la religión es irracional y ridícula.
#72:
#64
- Yo afirmo que mi explicación es más probable basándome en una cadena de demostraciones científicas basadas en la evidencia.
- Tú afirmas que la tuya es "cierta" basándote en que no lo puedes comprender y en que para ti "tiene mucho más sentido".
- Mi "teoría más probable" incluye un origen incierto a partir del cual una cadena de teoría científicas basadas en la evidencia explica el estado actual.
- Tu "teoría verdadera" incluye un origen incierto basado en un ser inteligente, con su propio origen incierto, a partir del cual una serie inconexa de actos mágicos de origen incierto "explican" el estado actual.
¿Quién tiene razón?
Yo tengo razón. Tú tienes fe.
La diferencia es que para mí la razón no incluye verdades absolutas.
- Yo afirmo que mi explicación es más probable basándome en una cadena de demostraciones científicas basadas en la evidencia.
- Tú afirmas que la tuya es "cierta" basándote en que no lo puedes comprender y en que para ti "tiene mucho más sentido".
- Mi "teoría más probable" incluye un origen incierto a partir del cual una cadena de teoría científicas basadas en la evidencia explica el estado actual.
- Tu "teoría verdadera" incluye un origen incierto basado en un ser inteligente, con su propio origen incierto, a partir del cual una serie inconexa de actos mágicos de origen incierto "explican" el estado actual.
¿Quién tiene razón?
Yo tengo razón. Tú tienes fe.
La diferencia es que para mí la razón no incluye verdades absolutas.
#130:
#71 Supongamos que aceptamos lo que dices, que el universo es una colonia de hormigas montada para divertir a un ser superior ultraterrenal. Bien, ¿quién le creó a él, otro ser superior de otro universo ultra-ultraterrenal? ¿Y quién creó a ese segundo ser, uno más superior todavía?
En algún momento tendrás que detener ese razonamiento en bucle y llegar a la conclusión de que uno de esos universos surgió sin que ningún ser superior lo creara. Coincidirás conmigo en eso.
¿Por qué entonces no saltarse todos esos pasos y suposiciones absurdas y contemplar la evidencia de que ese universo es el nuestro? Más que nada porque hay pruebas indiciarias suficientes de ello, pero ni una sola de que fuese creado por un ser superior.
En algún momento tendrás que detener ese razonamiento en bucle y llegar a la conclusión de que uno de esos universos surgió sin que ningún ser superior lo creara. Coincidirás conmigo en eso.
¿Por qué entonces no saltarse todos esos pasos y suposiciones absurdas y contemplar la evidencia de que ese universo es el nuestro? Más que nada porque hay pruebas indiciarias suficientes de ello, pero ni una sola de que fuese creado por un ser superior.
#46:
#45 Son tan primorosos los dones del ser humano que tiene que haber sido diseñado por un ser inteligente. ¿Y quién ha diseñado a ese ser cuyos dones son, si cabe, aún más increíbles?
el cómo es otra cuestión
Me temo que es exactamente la misma cuestión. A no ser, claro está, que no estés hablando de ciencia sino de fe.
La evolución se asienta sobre un corpus científico basado en la evidencia. Tu teoría creacionista se asienta sobre un "mucho más sentido" que delega las pruebas a "otra cuestión". Permítenos a los que no practicamos la creencia en verdades absolutas que tengamos como "más probable" la primera que la segunda.
el cómo es otra cuestión
Me temo que es exactamente la misma cuestión. A no ser, claro está, que no estés hablando de ciencia sino de fe.
La evolución se asienta sobre un corpus científico basado en la evidencia. Tu teoría creacionista se asienta sobre un "mucho más sentido" que delega las pruebas a "otra cuestión". Permítenos a los que no practicamos la creencia en verdades absolutas que tengamos como "más probable" la primera que la segunda.
#17:
#14 Conozco jesuitas que nos dan tres vueltas a todos en cualquier tema científico. No hay que confundir religión con superchería, ni creerse "más despierto" por no creer en nada. Es un gran error subestimar a esas personas. Es que para empezar, todo el pensamiento científico moderno deriva del pensamiento místico de la antigüedad.
Comentarios
Frase demoledora de Vasco de caserío ante unos testigos de Jehová:
No creo en el dios de verdad, voy a creer en el tuyo que es de mentira
#1 JoJoJo... Se quedarían de piedra.
#3 Sí, se quedaron de piedra y luego los levantó Iñaki Perurena
#1 La otra versión: "No creo en la religión verdadera, voy a creer en la vuestra!".
#1 Curiosamente se parece mucho a un par de las frases del meneo
Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá. (Richard Dawkins)
#1 para la religión del nuevo testamento to siempre les parafraseo:
"Y Jesús le dijo: si quieres ganarte un lugar en el reino de los cielo vende todas tus posesiones, da el dinero a los pobres y sígueme."
(Mateo 19:21)
Aún no he encontrado un cristiano que lo cumpla.
#1 un familiar mío la decía, aunque con una variación, y no sabía de dónde venía.
El decía: "No creo en el la religión católica, que es la verdadera, voy a creer en la tuya...".
#9 Una buena paja mental te has hecho.
#11 #59 #147 WAW, profundos argumentos racionalistas.
#141 Eres la excepción, no la regla. La evidencia dice que los ateos se suicidan más, y cada vez es peor:
https://www.huffingtonpost.com/entry/atheism-has-a-suicide-problem_us_5a2a902ee4b022ec613b812b
Hay otra pero al contrario. Los Ateos se pasan mas tiempo en su vida hablando de Dios que los creyentes
#2 Hablado o insultando?
#4 ¿Un ateo insultando a Dios?
Hay, al menos, uno de esos tres conceptos que se te escapa.
#4 y #24 no creo que se pueda ofender a un ser sobrenatural... E imaginario.
Además, los creyentes siempre me han parecido unos hipócritas. Si tan seguros están de su Dios y su cielo, ¿por qué no se matan y van pallá directo, y nos dejan a los no creyentes aquí tranquilos?
#88 Porque una persona, por muy creyente que sea, mira a los dos lados antes de cruzar la carretera.
Y la religión da instrucciones muy concretas sobre lo que supone matarse y sobre lo que supone proteger la vida.
#88 Lo más molesto de Dios son sus abogados.
Que le dejen defenderse a él solito, que para algo es Todopoderoso, y que nos mande un rayo purificador a los que nos cagamos tan a gusto en él
#88 Debe ser que como Dios les perdona aunque sean unos hijoputas, pues... tienen que ser unos hijoputas jodiendo al resto, así demuestran la gran "fe" que tienen en Dios.
Yo vengo de una familia cristiana, y no les deseo mal (a los cristianos, se entiende), pero que nos dejen en paz a los que por A/B hemos elegido otras cosas, que ya iremos al infierno, coño, que sí, que ya lo sé, qué pena oye, reza por mí.
#146 jajajajaja hipócritas que son, como dije en mi comentario, que creo que es el #88
#4 insultando. Yo nunca he visto a un ateo hablar con respeto.
#50 con esas opiniones no me extraña que no te resulte respeten.
#50 Hablas de respeto ?
Acaso la iglesia católica ha respetado algo en 20 siglos ?
No les ha faltado de nada mientras sus fieles se morían de hambre, siempre al lado del poderoso, han torturado, robado, asesinado y han violado niños.
Hablas de respeto ?
#50 es que respetar esas frikadas es complicado
#50 Estimado meneante, por la presente le comunico respetuosamente que le acabo de cascar un negativo por denigrar innecesariamente al colectivo ateo al que pertenezco. Que pase usted un buen día.
Hala, ya has visto uno
#50 Simplemente no entiendes lo que es respeto.
Seguramente tengas un concepto de respeto que se reduce a no querer oír nada que ponga en tela de juicio tus creencias irracionales para que puedas seguir siendo irracional.
Demás las personas merecen respeto, en principio, las ideas no. Si una idea es irracional y ridícula siempre hay que señalarla como tal. Y la religión es irracional y ridícula.
#50 Los creyentes consideran a su dios imaginario sobre todas las cosas. Vale mucho más que los seres humanos. Los no creyentes consideramos a sus dioses como simples creaciones del ser humano. Un ser humano vale más que sus creaciones. El respeto es para el ser humano y el respeto a éste no puede estar por debajo de cosas creadas por él. Cuando respetas más a una cosa (como un dios) que a un ser humano, es una perversión, estás invirtiendo los valores. Una mierda no vale más que el ser humano que la cagó.
Un ser humano es respetable, la piedra mágica divina, el muñeco sangrante de Cristo en la cruz, la creencia en una virgen purísima, en la vaca sagrada, la adoración de ratas, Jehová o Supermán, como cosas creadas por el ser humano, no merecen tanto respeto que éste.
Los creyentes son los que faltan el respeto a los demás al pretender que sus fantasías merecen más respeto que la gente. Y lo peor, quieren meter preso a seres humanos porque "se sienten ofendidos" cuando dicen cosas feas, o que no les gustan, de sus creaciones y fantasías chifladas, como sucede con el aberrante e inmoral caso del juicio a Willy Toledo. Quieren meter preso a un ser humano porque ofendió a un muñeco. Pervertidos es lo que son.
#50 quien esté conmigo será salvo... Si eso no es una amenaza... Adivina quién la hizo
#4 Insultos es lo menos que se merece esa peste llamada religión.
Responsables de guerras y odios en todo el planeta. Mentirosos, pederastas y ladrones.
#58 te equivocas, el responsable es el dinero, la religión es solo la escusa barata. Por lo demás muy de acuerdo jeje
#58 La religión es opuesta a los abusos sexuales, de hecho, es opuesta al sexo sin que haya una relación afectiva, aunque sea una relación sexual típica entre un tío y una tía.
La religión también es opuesta a la violencia y al asesinato, o sea que la guerra también es opuesta a la religión.
Y la religión, por supuesto, también es opuesta a la mentira, es una de sus leyes principales.
#4 Eres odioso.
¡Respétame!
#4
Depende. A alguno el pensar y razonar lo consideran una blasfemia y un insulto ¿en qué grupo te consideras?
#2 Porque lo conocen mejor. Leen la biblia mucho más que los creyentes
#6 En realidad no hay evidencia de eso.
Muchos ateos son ex-creyentes resentidos que proyectan los genocidios de ateos (Pol Pot, Stalin, Mao) en la religión, pero la mayoría de los ateos de hoy día son secularistas por defecto que no necesariamente conocen más de nada. Si así fuera, los Chinos serían Dawkins y tendrían bachilleratos en teologías.
Lo curioso es que el postmodernismo inventado por los ateos no solo terminó criticando la religión, sino la misma naturaleza de la verdad y la razón, que es el fundamento del ateísmo (supuestamente). Ahora los ateos quieren deshacerse del postmodernismo, pero es de hecho lo que está destruyendo el ateísmo en Occidente, al convertilo en apatía en lugar de ateísmo clásico, pues el ateísmo clásico solo tiene vitalidad cuando existen creyentes que lo contrasten.
Luego dan la bienvenida a refugiados en sus países, que los reemplazarán y ya no habrá ni ateísmo, ni progreso ni religión organizada. Solo superstición y la apatía que ellos crearon.
#9 https://www.telesurtv.net/news/papa-francisco-pide-paises-europeos-acoger-refugiados-20180622-0028.html
Haces comentarios dignos de un retrasado mental.
#59 Tus ad hominem dicen más de ti que de mi.
#9 Joer ¿tantas patrañas se te ocurrieron a ti solo? No sé mi ateísmo es bastante proactivo y nada de apático.
Típicos pensamiento de gente que piensas que no hay verdaderos ateos solo cristianos resentidos con Dios. Das lastima
#9 el último párrafo echa un tufo a Alex Jones de barra de bar...
#9 te has olvidado de los 100 millones de muertos de Stalin.
#9 Bonito ha digievolucionado en Precioso
#9 Joder, al principio pensé que eras un troll de calidas media- alta. Pero leyendo un poco más veo que lo dices en serio.
Majete, tienes un problema grave de, no sé, ¿déficit de inteligencia? Por no decir ausencia total.
Y mira que hay personas religiosas inteligentes, con las que se pueden tendrr charlas muy interesantes. No es tu caso.
#6 Mi experiencia me dice que no. Mi experiencia me dice que, la principal causa de alejarse de la religión es que hace remorder la conciencia, y eso hace que muchos muestren oposición a ella.
Pero por otro lado, la religión es muy útil en ciertas situaciones en las que algunos hacemos lo que menos nos conviene. Y en mi caso, muchas veces ni con esas.
#2 Dios/dioses/karma etc.
#10 Se te olvidó poner la progresión completa: Dios/dioses/karma/menéame/AEDE NO/Adninistrador todopoderoso/Realidad incompleta/Pueblo desinformado/Dios. 😀 😀 😀
#2 Es una tendencia común en otras materias:
Muchos científicos hablan "de" extraterrestres. Carlos Jesús habla "con" extraterrestres.
Es lo que tiene el pensamiento crítico, que basa sus repuestas en hacerse otras preguntas, no en lo que dice el cura.
#20 Carlos Jesús era un charlatán que se ganaba la vida con la charlatanería. Pero de creyente yo diría que tenía poco.
#2 seguramente sea porque su pensamiento crítico les haga conscientes de lo dañino de las religiones.
#2 el verdadero ateo no piensa en absoluto en ningún dios. Quien piensa en ello es porque le hacen dudar.
#57 Si sabes que la homeopatía no funciona ¿ya no hablas nunca de ella?
#2 Los ateos no creemos en dioses, pero eso no significa que no veamos que las religiones y los creyentes existen.
Y el daño que hacen las religiones es real aunque sus dioses no lo sean.
#45 Son tan primorosos los dones del ser humano que tiene que haber sido diseñado por un ser inteligente. ¿Y quién ha diseñado a ese ser cuyos dones son, si cabe, aún más increíbles?
el cómo es otra cuestión
Me temo que es exactamente la misma cuestión. A no ser, claro está, que no estés hablando de ciencia sino de fe.
La evolución se asienta sobre un corpus científico basado en la evidencia. Tu teoría creacionista se asienta sobre un "mucho más sentido" que delega las pruebas a "otra cuestión". Permítenos a los que no practicamos la creencia en verdades absolutas que tengamos como "más probable" la primera que la segunda.
#46 Wow, eso es filosofía pura y teología. Comprender lo que queda fuera de tus limitaciones.
No es la misma cuestión, puedes debatir sobre cómo se lleva a cabo la Creación, entendiendo que se ha producido.
#47 Lo dicho: fe.
Si no puedes comprenderlo no puedes afirmar que "tiene mucho más sentido".
#48 Hay que tener más FE para creer que todo el Universo y lo que contiene es fruto de la casualidad, porque un día hubo una explosión en algún sitio.
#49 Mucha más que para creer que todo el Universo y lo que contiene es fruto de la feliz idea que tuvo un día un presunto ser inteligente cuyo origen, por supuesto, es "otra cuestión"...
Yo no tengo "fe" en la evolución. Simplemente creo que es la explicación que mejor se ajusta a las evidencias. Tú sí tienes fe, porque afirmas a la vez que es "cierto" e "incomprensible".
#51 Mucha más, sí, imagina que metes en una olla un montón de elementos químicos (que nadie sabe de dónde salieron), en unas cantidades determinadas, la calientas, das vueltas y vueltas y sale un planeta, vegetación, insectos, dinosaurios, seres humanos debatiendo y preguntándose sobre su propia existencia. Si piensas que un día explota un petardo y que puede salir todo eso, porque sí, incluso habría que preguntarse quién diseñó ese petardo que origina todo y por qué.
La evolución es parte de la creación. El mismo Darwin no era ateo, sino agnóstico.
#54 La evolución es parte de la creación. El mismo Darwin no era ateo, sino agnóstico.
Peculiar argumento el que relaciona el agnosticismo (que no afirma ninguna premisa) con que "la evolución es parte de la creación" apoyándose únicamente sobre una falacia de autoridad.
Para no entender "la Creación" realizas afirmaciones muy tajantes sobre ella. Afirmaciones que eluden la carga de la prueba en que "son incognoscibles".
Voy a probar, a ver...
"El Universo salió de un petardazo porque tiene mucho más sentido. Y no voy a entrar en detalles porque eso es filosofía pura, pero queda demostrado por el hecho de que Darwin era agnóstico".
Hmmmm... No sé, no acabo de convencerme. Creo que sigo prefiriendo la duda razonable de la ciencia.
#61 Realizo afirmaciones tajantes, igual que las puedes hacer tú. Tú dices que estás sentado delante de un ordenador, tecleando, porque una vez hubo una explosión y de rebote salió todo esto, yo eso lo veo tan absurdo que no puedo creerlo, y afirmo que existe una inteligencia detrás. ¿Quién tiene razón?
#64
- Yo afirmo que mi explicación es más probable basándome en una cadena de demostraciones científicas basadas en la evidencia.
- Tú afirmas que la tuya es "cierta" basándote en que no lo puedes comprender y en que para ti "tiene mucho más sentido".
- Mi "teoría más probable" incluye un origen incierto a partir del cual una cadena de teoría científicas basadas en la evidencia explica el estado actual.
- Tu "teoría verdadera" incluye un origen incierto basado en un ser inteligente, con su propio origen incierto, a partir del cual una serie inconexa de actos mágicos de origen incierto "explican" el estado actual.
¿Quién tiene razón?
Yo tengo razón. Tú tienes fe.
La diferencia es que para mí la razón no incluye verdades absolutas.
#72 No hay demostración científica ni evidencia que explique que la existencia se produzca por casualidad, ni tampoco el origen de esa casualidad.
Yo afirmo que 'la mía' es la más probable, por la complejidad del Universo, desde la existencia de una partícula atómica hasta la de una flor, como si tiras al aire un millón de letras impresas y al caer al suelo te sale un libro.
Tú tienes fe, y yo también, pero ¿quién tiene razón?
#78 Es un poco más fácil de entender si no crees que el universo se creó en el 6600 AC, la verdad
Y en el inicio del tiempo mismo no había elementos pesados, solo el elemento más básico de todos: el hidrógeno, con un electrón (carga -), un protón (carga +) y un neutrón (sin carga). El resto apareció mediante fusión en los núcleos estelares por la presión gravitatoria.
Durante millones de años.
#78 Seamos searios, tú mismo has dicho que no lo comprendías. No pretendas ahora que tu afirmación es una "explicación".
Yo asumo mi total ignorancia de qué había antes de que hubiese "algo" y propongo una teoría que explica la aparente complejidad en base a un conjunto de explicaciones sobre eventos más simples.
Tú afirmas que es imposible que fuese "casualidad" la existencia de un Universo tan "complejo" presentando una "casualidad" (ese presunto ser inteligente) necesariamente más "compleja".
Eso sí, esa aparente contradicción de la "casualidad" del Universo "complejo" no se presenta en absoluto ante la teoría del "ser inteligente"... porque eso ya son cosas incognoscibles...
Tú quieres creer en Dios. Pues adelante. Pero no pretendas contrastar tu fe como argumento científico cuando tú mismos le niegas esa posibilidad.
#64 ”¿Quién tiene razón?”
No hace falta ser un lince para comparar la razón de ambos. Es trivial que quien tiene más probablemente razón en quien sigue razonamientos deductivos a partir de la realidad observable. Tú lo único que haces es sacarte argumentos del escroto (y encima los apoyas en falacias).
#54 "Si piensas que un día explota un petardo y que puede salir todo eso, porque sí, incluso habría que preguntarse quién diseñó ese petardo que origina todo y por qué."
¿Y quien origino al que creo el petardo? ¿O el petardo no puede aparecer de la nada pero el señor que lo hizo si?
Si ya te parece imposible que el universo aparezca de la nada, ¿Como es posible que apareciese de la nada un señor, y lo crease con un chasquido de los dedos?
No tiene puto sentido (Y cero pruebas que lo avalen, claro.).
#54 "Mucha más, sí, imagina que metes en una olla un montón de elementos químicos (que nadie sabe de dónde salieron)"
No lo sabrás tú. Los científicos hace tiempo que descubrieron que los elementos se forman por fusión nuclear en estrellas supermasivas.
"en unas cantidades determinadas, la calientas, das vueltas y vueltas y sale un planeta"
Sale un planeta porque hay una cosa que se llama gravedad que hace que la materia se agrupe.
"Si piensas que un día explota un petardo y que puede salir todo eso,"
Lo del petardo es un intento patético de disimular tu ignorancia, pero sabemos que hubo una explosión porque hace 100 años un señor llamado Hubble observó que todas las galaxias del universo se están separando unas de otras, y cuanto más lejanas más rápido se separan, lo cual es consistente con una explosión.
"incluso habría que preguntarse quién diseñó ese petardo"
No, hay que preguntarse QUÉ causó esa explosión, no QUIÉN.
"La evolución es parte de la creación."
El único dios compatible con la evolución es un dios no intervencionista que creara las condiciones iniciales del universo y luego no volviera a tocarlo. El dios que vende el cristianismo queda absolutamente descartado.
#99 Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como dar medicina a un hombre muerto. (Thomas Paine)
Del meneo
#49 la verdad es q el Big Bang es algo más que eso. Si quieres criticarlo, lee e infórmate sobre el. Tendrás más criterio. Le guste o no al creyente, la ciencia es capaz de explicar la realidad y de moldearla.
Me quedo con esta, que me ha parecido especialmente lúcida y tal vez útil en un debate con un creyente:
"Te digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo. "
(Stephen Roberts)
#40 Te ofrezco otra que no está en el listado, mi favorita:
"Yo no sé si Dios existe, pero si existe, sé que no le va a molestar mi duda" - Mario Benedetti.
#40 Vale. Yo descarto a los otros dioses porque, no imponen unas leyes tan acertadas como el Dios del que me han hablado. Ya sabes, no matarás, no robarás, etc.
#55 Algunos se tiran toda su vida estudiando para intentar explicar el origen de la vida y el universo.. otros creen en Dios, asi les queda tiempo libre
#62 Lógica falsa, no son conceptos excluyentes.
"Algunos se tiran toda su vida estudiando para intentar explicar el origen de la vida y el universo" y creen en Dios
#65 Si crees en Dios ya sabes que el mundo se creó chascando los dedos, no hay que estudiar tanto
#68 De nuevo una falsedad. Creer en una inteligencia creadora implica que a través de las leyes físicas y la evolución es cómo se creó el mundo.
#71 Si no puedes creerte que el mundo se crease sin un jefe de obra ok pero no me hables de falsedades al mismo tiempo que de inteligencias creadoras por favor
#82 Intentas reducir al absurdo. Medita.
#71 con la salvedad que ninguna de esas cosas se aplica a la existencia de la inteligencia creadora
#86 La existencia de esas cosas se supedita a la existencia de la inteligencia creadora.
#90 Exacto, así que finalmente ninguna de ellas se enraiza en esas leyes sino en aquello que se escapa a ellas. La idea de la inteligencia creadora no es más que un recurso condescendiente para intentar incluir la ciencia en el concepto de Dios sin que la ciencia te lo tumbe
#71 Esa versión es un agarrarse a un clavo ardiendo. Si el universo es como es es por las leyes físicas... las cuales no necesitan de ninguna deidad para existir, porque la constante gravitacional es la que es porque es esa... como podría ser otra y el universo sería completamente distinto. El universo no está "ajustado" a la humanidad. Es al revés.
#89 "las cuales no necesitan de ninguna deidad para existir, porque la constante gravitacional es la que es porque es esa", pero fíjate qué casualidad, en primer lugar que existan leyes físicas cuando simplemente podría existir nada, y que esas leyes dan lugar a que exista todo el Universo.
#92 Si dejas de invertir la relación causa-efecto igual terminas por entenderlo.
#89 Carl Sagan, mistico ateo donde los haya, deja entrever en su novela Contact, que la única manera de descubrir un Dios y su firma sería en las matemáticas, y propone que los extraterrestres han encontrado un mensaje cifrado en el número PI. Ese es el tipo de razonamiento que hace de Sagan, y de cualquier humano, un ser inquieto y espiritual, ceñido a lo demostrable y soñador de lo indemostrable.
#71 Supongamos que aceptamos lo que dices, que el universo es una colonia de hormigas montada para divertir a un ser superior ultraterrenal. Bien, ¿quién le creó a él, otro ser superior de otro universo ultra-ultraterrenal? ¿Y quién creó a ese segundo ser, uno más superior todavía?
En algún momento tendrás que detener ese razonamiento en bucle y llegar a la conclusión de que uno de esos universos surgió sin que ningún ser superior lo creara. Coincidirás conmigo en eso.
¿Por qué entonces no saltarse todos esos pasos y suposiciones absurdas y contemplar la evidencia de que ese universo es el nuestro? Más que nada porque hay pruebas indiciarias suficientes de ello, pero ni una sola de que fuese creado por un ser superior.
#71 creer que la naturaleza y sus leyes están contenidas en Dios es algo razonable (siempre que se tenga un concepto abierto de tal Dios, de su objetivo y del bien y el mal...esto es, somos tan importantes como cualquier otro elemento de la naturaleza).
Pero si se cree en eso firmemente, también es razonable sospechar que es Dios el que está contenido en la naturaleza y sus leyes, de la misma manera que los seres humanos, la logica humana y su conceptualización; una creación de una especie entre millones, una perspectiva pequeñita más dentro de lo infinito.
El problema es la jeta y la soberbia, en cualquier caso.
#62 No son cosas contrapuestas.
Uno de los mejores:
Cuando una persona padece delirios se le llama locura. Cuando muchas personas padecen de un delirio, se le llama religión. (Robert M. Pirsig)
#26 Los delirios de mucha gente a veces se llaman corriente política. Y todas las tribus de áfrica o aborígenes o indias de América tienen su propia religión, porque la religión es algo natural en las personas.
Un amigo muy de cagoendios. Llaman a la puerta, va, abre y una pareja de tíos, pantalón negro, camisa blanca, chapita con el nombre... ya sabéis. Reacción del colega: " Cagoendios! Mormones!"
#5 qué muermones!!
#35
Eres un digno representante de los dioses semíticos: el resto de los dioses sólo están para cagarse en ellos.
# 23
- Vamos a recoger negativos de ambos extremos.
- A los dos les gustan los hombres de paja
Al parecer no son los únicos... De hecho tu comentario podría adornar como ejemplo cualquier definición de la falacia del hombre de paja.
Ateos militantes y creyentes proselitistas, ambos me parecen igual de cansinos, dogmáticos y repelentes. A los dos les gustan los hombres de paja, insultar al contrario, hacerse las victimas y juzgar al mundo desde su atalaya moral.
En realidad tienen mucho en común, aparte del dios del que no dejan de hablar.
Vamos a recoger negativos de ambos extremos.
#23 Tienes razón. Creyentes y ateos tienen mucho más en común de lo que piensan. Para empezar ambos creen saber qué es Dios y si existe o no.
Por eso pienso que la razón está de parte del bando igteista ¿qué es Dios? Defínilo de forma falsable y entonces podemos empezar a discutir su existencia o inexistencia, si no es falsable y es una definición que puede cambiar sobre la marcha, o cada uno tiene su propia definición distinta, no tiene ningún sentido discutir sobre el tema.
#38 ¿Crees en un unicornio rosa invisible? ¿En el ratoncito Pérez?
Aparte, las ideas de dios que tienen las religiones importantes son inamovibles y fáciles de negar. Quitando las religiones importantes, las ideas que se tienen sobre dios se han analizado infinidad de veces y también se pueden negar.
Para terminar, uno es ateos respecto a lo que él mismo considera dios. No voy a dejar de ser ateo porque te inventes una chorrada y le llames dios. (ahora voy a copiar tu argumento, lo que voy a poner ahora no es mi opinión) Por eso pienso que la razón está de parte del bando ateo ¿qué es Dios? Ellos lo definen de forma falsable y entonces pueden empezar a discutir su existencia o inexistencia, como es falsable y no es una definición que puede cambiar sobre la marcha, tiene sentido discutir sobre el tema.
#23 Lo importante es que has encontrado la forma de sentirte superior a los dos.
Un dios vive mientras viva el último de sus creyentes.
#73 Que te lo creas o no al universo se la suda por eso es mejor usar dio dioses o sistemas reencarnación para que las dudas no le quemen algunos.
#81 Que te lo creas o no, a Dios no le importa. Es más fácil usar la carta de la casualidad y no meditar sobre lo trascendente.
#87 Nada es trascendente. Quizás deberías rebajar un poco el ego.
#87 El problema es Dio y no Dioses encima si te refieres a tu dios cristiano si le importa tanto que tiene unos mandamientos y una mala leche donde lo notifica y ciertos fallos como dinosaurios y monos evolucionados que no encajan en esa biblia ni en otras religiones/filosofías.
Por esos detallitos y cientos de otros hace que lo de creer en un dios o dioses sea difícil ya no es la carta de casualidad es cementerio lleno de cadáveres y un asesino con respuestas ambiguas.
Dios! ¿Por qué tengo que madrugar mañana e ir a trabajar? Y Dios responde: Porque eres Pobre!
Salud y Excelentes Humos hermanos!
Dios es ateo, no cree en un ser superior a él, yo tampoco.
Claro que existen los dioses, y exigimos vírgenes!!!
#22 Pues ten cuidado con decir "me cago en mí" que te cae un puro
#33 naaa para esas situaciones me cago en Zeus
Bastante buenas las que he leído... pero al traductor se le va la mano con el loísmo.
Ya tengo materia prima para mi estado de wasap
Hay algunas francamente buenas.
Yo no soy creyente, pero joder aún espero que la ciencia me explique como un pierdra cobró vida, o como de la nada salio toda la materia del universo, o como algo se expande donde no hay, por mucho que me digan que me digan que el universo crea su propio espacio. Al menos la iglesía nos da la explicación de que lo hizo un mago como Gul'Dan.
#43 Y estás buscando activamente la información, investigando los últimos avances y descubrimientos (hay cientos de artículos cada día dando un pequeño paso más para entenderlo todo), o como dices, "estás esperando", tal vez sentado en un sillón, a que vengan los nóbeles en cada disciplina y te lo expliquen en exclusiva para tí todo lo que quieres?
#77 Pues la verdad que aún no he visto ni leido que un laboratorio se haya creado vida de la nada, materia de la nada o que hayan creado algo mas grande que el espacio que ocupa (esto ultimo solo lo he visto en el DR who y su cabina). Yo no digo que Dios exista, sino que la ciencia no responde a las grandes preguntas....AÚN. mañana no se. Solo tenemos grandes teorias a preguntas.
#43 La primera es fácil y la tienes incluso en vídeos de youtube. El resto, busca un poco.
Sugerencia: desconfía de los que meten "hombrecitos verdes" o "entidades supremas" por medio.
#43 La ciencia ya ha dado bastantes respuestas a esas cuestiones. Otra cosa es que tú no las entiendas.
99 a lo sumo Thomas Paine se definía como Deista
#8 A tus tres preguntas contesto yo mismo:
-No
-Iniciarte en el comunismo, pero entendieron mal su mensaje.
-Hay muchos modos de hacerlo, avión, helicóptero, globo aerostático, escalar el Everest, ...
Un día hay una gran explosión en medio de la nada, de la explosión se forman galaxias, estrellas y planetas. De los planetas salen montañas, ríos, árboles, insectos, dinosaurios, seres humanos que componen la 9 sinfonía de Beethoven y construyen cohetes espaciales. Pero todo por casualidad.
Hay que tener más fe para ser ateo que para creer en Dios.
#16 Tiene mucho más sentido que un ser inteligente salido de "la nada" moldease un muñeco de barro, le crease una compañera a partir de una costilla y les prohibiese comer unas manzanas. Dónde va a parar.
#32 Tiene mucho más sentido que un ser inteligente te haya diseñado y creado, el cómo es otra cuestión.
#45 A priori, un ser omnipotente pudo, mucho antes que un millón de supuestos Big-Bang sucesivos, calcular todo el desarrollo que se daría en miles de millones de universos simultáneamente. Así que, estrictamente, no hay ningún problema con la evolución y el diseño inteligente. Y es que eso es lo que pasa con Dios, que por la misma idea que el ser humano se hace de él lo puede poner donde quiera y como quiera.
#32 Si las manzanas suponen sexo, lo demás también habrá que interpretarlo.
Pero como bien dijo Carl Sagan (ateo), estamos hechos de polvo de estrellas.
#7 #16 Como no puedo explicarlo fue Dios. Muy convincente
#53 Como no puedo explicarlo, fue una explosión y la casualidad, muy convicente.
#55 El big bang (mal nombre para la expansión del espacio) fue planteado por Lemaitre, sacerdote Belga. Y lo hizo basandose en evidencias.
#55 La diferencia es que la ciencia da explicaciones posibles, que pueden cambiar o ser totalmente superadas con el tiempo, mientras que las religiones hacen afirmaciones taxativas sin otra base que la creencia.
#19 Es cristiano, y defiende su cristianismo como deben hacer los cristianos, pero sus argumentos principales son deístas. Ha ganado debates con ateos porque sabe argumentar, recurre a la lógica sin citar la biblia (a menos que sea un debate religioso) y porque probablemente está más cerca de la verdad que cualquier nihilista feo.
#13 Reportado por incitar al odio al usar tragedias para insultar, en lugar de argumentos.
Se nota que no tienes moral:
La electricidad llegó a la mayor parte de la isla pocos meses después del huracán. El la organización responsable de mantener esa cablería es el gobierno (que la izquierda tanto ama), lo que prueba que socializar organizaciones no funciona.
status.pr
#53 Como no puede explicarlo fue el multiverso. De hecho, el multiverso es una versión impersonal de Dios que los ateos han adoptado para justificar su ideología luego de fallar miserablemente.
#79 Le invito a leer sus libros, pero mira este video:
Están en un lenguaje sencillo y directo.
#16 "de la explosión se forman galaxias" creo que ese paso es posterior después de que las primeras estrellas gigantes explotasen de los restos de ellas empieza la reconstrucción de el universo actual.
Los elementos de la tabla periódica necesitan universos mas fríos y victimas muchas victimas.
#70 Y todo por casualidad, wow, yo no me lo creo.
#73 ¿Casualidad? Ninguna. Simple física.
La gravedad atrae a los átomos de hidrógeno, los cuales, al unirse, aumentan el pozo gravitatorio lo que atrae a más hidrógeno, lo cual retroalimenta el proceso y termina formando estrellas, las cuales terminan explotando al acabar su ciclo, dejando como restos elementos más pesados, los cuales a su vez vuelven a reunirse en la siguiente generación de estrellas, las cuales, al explotar, dejan elementos aún más pesados. Y así hasta que un buen día se forman, por agregación, unas bolas que dan vueltas alrededor de las estrellas y, al menos en una (personalmente creo que en muchas), se dan las condiciones para que una molécula concreta empiece a replicarse. Y ahí tienes la vida.
Y no, el universo no está "ajustado" para que vivamos los humanos. Somos los humanos los que estamos "ajustados" para vivir en el universo.
#16 La belleza del caos llevada al máximo exponente.
O la versión de Dios
#16 la gracia de la ciencia es que no depende de tu fe
#91 La ciencia está limitada a tu capacidad de entendimiento y a la cantidad de información de la que dispones. Desde el momento en que conviertes a la ciencia en una explicación para aquello que no tienes capacidad para conocer, la estás convirtiendo en una fe.
#94 Tienes un par de conceptos rotos. No convierte a la ciencia en nada. Usas el método científico para encontrar la mejor explicación (teniendo en cuento que, de haber nuevos datos, es posible mejorarla más o incluso encontrar una nueva) y esa explicación pasa a formar parte de la ciencia.
#16 Confundes casialidad con causalidad, mirando superficialmente un listado las cosas puedes parecer casuales, es cuando las analizas en profundidad que eres capaz de comprenderlas y entender el porqué se producen. Eso es ciencia
#16 Claro es mucho más sencillo pensar exactamente en todo eso mismo y añadirle "y la explosión la hizo dios"
#16 oye que eso que cuentas (mal) no lo dicen los ateos, lo dicen los científicos.
#16 No tienes que creer eso. Es un modelo que explica las observaciones hechas hasta el momento. Si algún día deja de hacerlo será substituido por otro modelo. O sea que nada de fe (todo lo contrario).
#16 Casualidad? No. En absoluto. Es un proceso de miles de millones de años.
#16 ¡Cuanta ignorancia! Todo el mundo sabe que fue MoNesVol el que, con su tallarinesco apéndice, creó el universo y, más tarde, la vida.
#16 No creas que las explicaciones científicas de la ciencia son como las explicaciones mágicas de la religión. Una cosa es el método científico y otra muy diferente las explicaciones dogmáticas y mágicas de la religión.
Al menos sería bueno que estudiaras sobre el método científico, para que puedas entender cómo funciona la ciencia y por qué es mucho más confiable que el método de afirmaciones arbitrarias y dogmáticas y sin demostraciones ni evidencias de la religión.
¿Quieres saber de verdad por qué la ciencia piensa eso? Tienes que estudiar física en la universidad. Encontrarás las explicaciones detalladas de todo lo que se afirma. A diferencia de la religión, que es así porque sí.
Son decenas de libros los que tendrás que estudiar, pero al final verás la luz, la verdadera, no la de las fantasías de un libro que explica las cosas con magia de una manera inverosímil, contradictoria y absurda.
#16 no pongas al ser humano al final, por favor. Eso es humanizar a Dios. Fíjate en las moscas, seres perfectos que llevan en el mundo millones de años y nos sobrevivirán. Son capaces de aterrizar, al revés, en un techo!!
Imaginate un Dios contemplando la realidad con ojos compuestos.
Les recomiendo leer el libro de Fe Razonable, del Dr. Crag. Convence de la existencia de Dios sin recurrir a la Biblia o religión particular.
#7 Sin duda repartir esos libros antes del huracán es lo más inteligente que se puede hacer en Puerto Rico.
#13 Sobre todo si eres el gobierno y pretendes justificar que meses después la mayor parte de la población siga sin electricidad y agua corriente: Es la voluntad de Diocito.
Dios y la patria han sido las más exitosas creaciones de las élites para gobernar las mentes del populacho.
#27 Es importante recordar que, un creyente, o incluso un santo, miran a los dos lados de la carretera antes de cruzar.
Se puede creer en Dios y no dejarse lavar el cerebro.
El motivo para repartir libros sobre la existencia de Dios antes del huracán, es que en ese huracán va a morir gente, no los problemas de electricidad que vengan después.
#246 Entiendo que quieras defender tu postura, contraría a la mía, en la que caben aseveraciones como que "Dios nos dio el cerebro para pensar". Pero, y digo esto sin acritud, me extraña que todas las objeciones que me has mentado en este tilo partan de una interpretación sesgada de mis comentarios. No asocio esa triquiñuela dialéctica contigo, así que pienso que quizás deberías leer los mensajes a los que respondí para interpetrar correctamente los míos.
El corolario de Reconocer los conocimientos médicos de Menguele no implican que debamos exterminar judíos no tiene nada que ver con "el fanatismo", sino con el absurdo de pretender que esos conocimientos le dan algún tipo de autoridad sobre otras materias, como pueda ser en el caso de esos presuntos superjesuítas, la creencia en Dios.
O, por poner un ejemplo menos luctuoso, que Einstein nos diese mil vueltas a todos en física no implica que debamos asumir que cocinaba de puta madre.
Pero, sin embargo, lo que dice la Biblia sobre que Dios nos hizo de barro o nos dio las manos para trabajar sí está reñido con la ciencia. Un científico que pretenda incorporar a Dios como evidencia en sus ecuaciones (y créeme que los hay, jesuítas entre ellos) es necesariamente un pésimo científico.
#27 Creo que ni tú ni yo conocemos los motivos que llevaron a cada una de esas personas a repartir biblias antes del huracán. Pero la religión ha servido como herramienta de control desde sus inicios. En especial el cristianismo, cuyos siete primeros concilios (que fueron los que determinaron hace ya más de mil años la mayoría de las creencias de los cristianos) fueron dirigidos por emperadores romanos.
No debemos confudir religión con espiritualidad. Que hoy en día millones de personas adoren al obispo de Roma como una suerte de embajador de Dios tiene una explicación mucho más prosaica que la divina. Y obviar esto reduciendo la religión a una suerte de bálsamo contra la muerte es hacerse un flaco favor a uno mismo.
#7 lo tuve en mis manos hace poco. El señor Craig te intenta convencer del cristianismo en particular y recurre a los Evangelios. El libro es una retahíla de acrobacias mentales que cualquiera con un poco de interés puede plantar cara.
#19 Precisamente, si Dios nos dio las manos para trabajar, eso implica que nos dio el cerebro para pensar.
#7 Este libro puede encontrarse también con el título "Fundamentos de la homeopatía".
#7 para los meneantes creo que sería más útil "cartas del diablo a su sobrino" de c.s.lewis
Es fácil de leer, te ríes y te hace pensar.
#56 "Mero cristianismo" de Lewis. A mi reir no me hizo pero sí lo encontré super interesante.
#7 ah si? Ese tal Dr. Crag que opina de que Dios, si existe, permita la maldad?
#79 Libre albedrío. Sirve para un roto y un descosido. Además que el que más sufra en este mundo más a la derecha de Dios estará en el reino de los cielos, así que ¿Por qué no sufrir unos segundos en esta vida cuando tienes la eternidad para gozar de Dios? Hace falta tener muchos problemas para creerse esto, pero a la Iglesia le funciona
#7 no me digas. Antes eras ateo. Leíste el libro ese y... ¡Pum!, ahora eres de misa diaria.
La mitad de esas frases son falsas o mal atribuídas, pero como los ateos disfrutan la evidencia solo cuando les conviene.
> Creer es más fácil que pensar. He ahí la razón de que haya más creyentes. (Albert Einstein)
Implicación: "los ateos tienen una mente superior y son más humildes".
Dice el racista incestuoso que pretendía lo que no era en público mientras desarrollaba la bomba atómica.
Dios no reside en un cielo de nubes, simplemente habita en mentes nubladas. (Carl Sagan)
Implicación: "los ateos tienen una mente superior y son más humildes".
> Donde termina el conocimiento, comienza la religión. (Benjamin Disraeli)
Especialmente en la Unión Soviética atea, matando profesores ateos antes de que se volvieran contra ellos (la ironía).
> Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar satisfechos con no entender el mundo. (Richard Dawkins)
No, eso es el marxismo.
> La fe no te da las respuestas, sólo detiene las preguntas. (Frater Ravus)
¿Existe la trinidad? ¿Cuál es el rol de Jesús? ¿Iremos al cielo?
#8 La fe es la mayor de las enfermedades mentales. No intentas rebatir los argumentos de las citas, sino que atacas a sus creadores, con la antorcha en la mano al grito de ¡herejes!.
#12 No es lo mismo un creyente que un fanático. Los fanáticos son iguales en política, religión, o cualquier otro campo.
#12 Esto lo dice alguien que posiblemente cree ciegamente en una variante de la ideología marxista, que nunca ha funcionado y ha matado más que cualquier religión.
Si la Fe es una enfermedad mental, entonces es la única enfermedad mental que te hace durar más y no suicidarte:, a diferencia del ateísmo. Tal vez para el ateísmo lo más lógico es suicidarse https://www.huffingtonpost.com/entry/atheism-has-a-suicide-problem_us_5a2a902ee4b022ec613b812b
#14 #29 Y una humildad superior también. No son pecadores (como admiten ser los creyentes) ni ignorantes, son iluminados.
#25 En efecto, lo que implica que la frase está mal. Que no sean las preguntas que él espera (que no tienen por qué descartarse tampoco) no implica que no haya más preguntas para quien tiene fe. Por el contrario, tener fe es hacerse la pregunta cada domingo, o cada dia, si se es buen cristiano, que puede hacerse para mejorar la comunidad, etc.
#67 > (la religión es para) Evitar el miedo a la muerte
¿Significa eso que los creyentes ya no tienen miedo a la muerte o que no van a morir? No, por tanto ese argumento se cae.
Además, si fuera por miedo a la muerte, escoger el miedo al infierno es mucho peor.
No hay peor argumento ateo.
> Significado
¿Tiene eso algo de malo?
> Sentir que esas dudas, huecos, preguntas y sentires espirituales quedan cubiertas
Es curioso, porque el nihilismo que implica el ateísmo inevitablemente lleva a la apatía de no hacer más preguntas.
Eso implica que los creyentes sienten que lo saben todo, en cuyo caso no necesitan ir a la iglesia, ni leer la biblia, ni rezar... pero resulta que sí o hacen, que admiten sus defectos y se supone busquen compensarlos, leen la biblia y rezan (si son creyentes religiosos), etc.
Además, satisfacer sentires espirituales no tiene nada de malo... a menos que quieras que todos sean nihilistas y apáticos pare que te acompañen.
#44 Es que no has descubierto los desperdicios del "estado de bienestar" todavía que busca reemplazarte con mano barata del medio oriente.
#145 No necesitas entender el marxismo; solo saber que es responsable de sobre 50 millones de muertes, no en la Edad Media, no por ignorantes religiosos en la antiguedad, sino por parte de gente educada y "superior".
#8 No sé si los ateos tenemos una mente superior, pero desde luego estamos más despiertos.
#14 Conozco jesuitas que nos dan tres vueltas a todos en cualquier tema científico. No hay que confundir religión con superchería, ni creerse "más despierto" por no creer en nada. Es un gran error subestimar a esas personas. Es que para empezar, todo el pensamiento científico moderno deriva del pensamiento místico de la antigüedad.
#17 Estoy de acuerdo en que se tiene que intentar evitar despreciar a nadie (ni que ellos te desprecien a ti). Y en qué hay personas muy inteligentes que son creyentes (y personas muy inteligentes que no lo son). Porque además creo que serlo depende de muchos factores, no solo de las capacidades de cada uno. Dicho esto, no se que jesuitas conoces, pero yo también conozco ateos que son muy capaces. Dudo que les dieran tres vueltas en temas científicos (y con esto no quiero implicar que las personas que conoces no sean inteligentes y tengan muchos conocimientos también).
#17 #21 #31 #69 lo normal es que seamos buenos especialistas en algún tema y muy ignorantes en otros muchos, conocedores a fondo de alguna cosa y con respecto a otras nos creemos muchas tonterías y mitos (sobre todo si nos han lavado el cerebro desde pequeños). Los jesuitas pues tampoco se salvan de eso.
#21 Pero es que, yo no creo que nadie te vaya a decir que, los ateos no son igual de inteligentes e incluso sabios que los creyentes. Carl Sagan era ateo, y creo que era una persona muy respetable y a la que tenemos mucho que agradecerle.
#17 Llámame presuntuoso, pero creo que podría distinguir una idea derivada del pensamiento científico de una salida del misticismo. Sin salir de la Antigüedad:
- Todo cuerpo sumergido en un líquido experimenta un empuje vertical y hacia arriba igual al peso de líquido desalojado.
- Debemos dejar atrás los sentidos y la operación del intelecto a través de una auto negación pura y total, para entrar en la radiante y superesencial Tiniebla Divina.
Conozco jesuitas que nos dan tres vueltas a todos en cualquier tema científico.
Visto el enunciado no sólo conoces a jesuítas, sino que también nos conoces a "todos". Supongo que nos podrás dar el nombre de alguno de esos jesuítas que podría darle tres vueltas a cualquiera en cualquier tema científico.
No hay que confundir religión con superchería
Ni con ciencia. Porque ¿qué pretende demostrar el argumento de los superjesuítas? Mengele nos daría tres vueltas en conocimientos médicos a más de uno, a mí desde luego. ¿Debo considerar sobre esa base la posibilidad de que exterminar judíos sea una idea aceptable?
#31 Reconocer los conocimientos médicos de Menguele no implican que debamos exterminar judíos, al igual que la religión no implica fanatismo.
Que haya jesuitas que nos dan tres vueltas en cualquier tema científico supone que tal vez la religión no esté reñida con la ciencia.
Si la biblia dice que Dios nos dio las manos para trabajar, eso implica que nos dio el cerebro para pensar; y al mismo tiempo, pensar y razonar es la mejor cura contra el fanatismo.
#8 #17 Desde la antigüedad el ser humano intenta dar sentido al mundo y explicar lo que ve ante él. Los fenómenos naturales adquieren el carácter de entidades que termina antropomorfizando y a los que se dirigen para obtener caza, fortuna, etc...y esta explicación mágica de como suceden las cosas termina siendo la religión que con el paso del tiempo van transformándose en función tanto de los cambios culturales como de unos intereses políticos.
Poco a poco el hombre evoluciona y en base a la observación, experiencia y desarrollo va entendiendo como funcionan realmente las cosas y la religión y creencia en Dios sigue cumpliendo una función, la de dar sentido, una hoja de ruta, unas pautas a seguir, lo que ayuda a:
-Dar un significado a lo que pasa en el mundo
-Evitar el miedo a la muerte
-Sentir que esas dudas, huecos, preguntas y sentires espirituales quedan cubiertas
Pero esto no es ningún indicio de que Dios exista. El hecho de que a algunos les ayude a no enfrentarse al miedo a la muerte, o a darle un porqué a que un niño enferme y muera o a que un tsunami mate de golpe a miles de personas, el que se "sienta que hay algo más", el hecho de percibamos la naturaleza o el arte como algo tremendamente bello o emitan misa por televisión no indica lo más mínimo esa existencia...
Por otra parte me parece que respecto a lo de de creer siendo inteligente, nos parecería normal que un científico crea en nuestro Dios pero si hablara de los espíritus de los árboles ya dudaríamos de su cordura.
Habían muchos nazis inteligentes y personas con alto coeficiente intelectual (creyentes y no creyentes) han resultado ser corruptos, ladrones o pederastas, por ejemplo.
Eso no lleva a que haya que subestimar gratuitamente a las personas con creencias religiosas, pero entre el conocimiento y la creencia si que creo que hay que hacer una distinción clara.
#67 Estoy de acuerdo
#17
"Conozco jesuitas que nos dan tres vueltas a todos en cualquier tema científico"
¿Y qué? Eso no hace que el cristianismo tenga sentido, ni le añade un átomo de verosimilitud.
"No hay que confundir religión con superchería"
Es exactamente lo que es.
"Es que para empezar, todo el pensamiento científico moderno deriva del pensamiento místico de la antigüedad."
Falso:
#69 Que los jesuitas dominen los temas científicos supone que no son unos necios ignorantes, y que tienen una capacidad importante de razonar.
Mientras que, una persona que haya hecho la carrera de abogado, no implica lo mismo, y es fácil ver a miembros del Pp que hayan estudiado la carrera de derecho, y que defienden estupideces y son de mente muy cerrada.
#69 Genial aporte, gracias!
#69 http://ulum.es/pitagoras-las-matematicas-puras-y-el-misticismo/
#17 Aunque en la antigüedad hubiera algunos conceptos equivocados, no todo el pensamiento científico moderno se basa en esos conceptos equivocados, había entonces muchos conceptos razonados correctamente.
#17 " todo el pensamiento científico moderno deriva del pensamiento místico de la antigüedad" No estoy de acuerdo. El método científico supuso una ruptura con el pensamiento místico en ciencia.
#14 oye, creo que irracionales hay en todos los bandos. Me parece más digna la postura del que no entra al trapo, que del que se pierde en argumentos estériles. Si alguien cree en Dios, de la forma que sea, tiene el mismo cerebro que otro que no crea. Que el comunismo (supuestamente es ateo) haya fracasado implica que tambien contiene creencias que pueden ser equivocadas.
¿oigo por ahí que el comunismo no ha fracasado? ¿es usted, acaso, un profeta de algo?
#14 Hay muchos motivos para no estar muy despiertos, pueden ser los golpes que da la vida, o tener adicciones a las que hay que satisfacer y se convierten en la misión principal de uno.
Efectivamente es muy importante ser despierto pero, sería normal que te encontraras a algún creyente también muy despierto, sobre todo si es una persona con estudios científicos superiores.
#8 Creo que al final de tu comentario has elegido unas preguntas que no invalidan la cita. Tus preguntas no suenan a preguntas 'libres'. Más bien a preguntas encorsetadas dentro de unas creencias.
Es cierto que en el enlace de la noticia hay algunas citas que son agresivas. Pero yo estoy de acuerdo con la última que has puesto. Yo creo que 'la fe' (o al menos como la plantea la religión católica, que es la que más conozco) detiene las preguntas.
#8 Implicación: "los ateos tienen una mente superior y son más humildes".
No. Implica que son menos vagos. No es lo mismo.
#8 La fe es la excusa sobre la que gira el negocio de la religión en el mundo, que sólo en España mueve 11000 millones de euros al año, y del que come mucha gente (y algunos muy bien)
https://www.elplural.com/sociedad/religion/la-iglesia-catolica-recibe-mas-de-11-000-millones-anuales-del-estado_31031102
Si desaparece la fe, desaparece el negocio.
Contra la fe es imposible luchar, porque por definición no se puede demostrar su inexistencia (ni su existencia tampoco). Pero el negocio ya está formado
#44 Es que hay está su problema. Al no poder demostrar su inexistencia no resulta falsable, por lo tanto no es una premisa válida.
#84 El problema es que la lógica hace pensar, y la religión no, por lo que es más fácil tirarse por la religión que por la lógica
#8 tu comprensión lectora es muy limitada,eh?? Quizá sea de leer cosas sin intentar buscarles una lógica o una explicación