"Una economía de libre mercado sería el distribuidor más eficiente de riqueza y soberanía, debido a que un mercado regido por su propia dinámica podría otorgar a cada quien lo que merece de acuerdo con su esfuerzo y sus capacidades (...)" (Hayek, "El Atavismo de la Justicia Social, 1976)
Comentarios
#11 No es imprescindible que te inventes cosas que nadie ha dicho
#13 Te equivocas. Es imprescindible que se las invente para no parecer el menos razonable. Para algo se inventó el hombre de paja (que no tiene nada que ver con la masturbación)
#19 no, el precio sube porque la mitad de sus vecinos han perdido su casa con toda su vida dentro.
Y eso sí que es enriquecerse del sufrimiento ajeno.
#20 No se enriquecen a costa del sufrimiento ajeno, se enriquecen a costa de un fenómeno natural. Que alquilando barata su casa o prestándola ayudarían a sus vecinos es otra cosa...
#39 un fenómeno natural que ha jodido a sus vecinos.
Si el fenómeno natural no se hubiera llevado esas casas, no habría esos precios. Aunque hubiera existido igual.
#39 Nada mas natural que sufrir cuando un volcan se lleva tu hogar por delante
#14 El volcán no es el dueño de los pisos y por tanto no es el que sube el precio.
#16 El precio sube porque hay turistas que quieren los pisos para ver la erupción igual que otros van a Noruega a ver las auroras boreales, no para hacer sufrir a nadie.
#19 la de piruetas que hacéis algunos para justificar a desgraciados que hacen negocio de forma carroñera.
Pero claro, es lógico que no censureis, probablemente hagáis/haríais lo mismo.
¡Es el mercado amigo!
#2 Eso es lo mejor que nos dejó Rato... va a perdurar en el tiempo el dicho
#3 La verdad es que con su trayectoria la frase es un poema.
Darle voluntad al mercado es un idea religiosa, o mas bien chamánica.
#21 "Idealista" la llamamos en filosofía algunos...
#21 Mira las noticias de la bolsa, "Los mercados, inquietos", "tranquilidad en los mercados","panico en los mercados", si te fijas es el mismo lenguaje de cuando se habla de sacrificar alguna virgena los dioses
#35 "es el mismo lenguaje de cuando se habla de sacrificar alguna virgen a los dioses"
A los informáticos nos inquieta bastante.
#35 #RelevantSMBC
Perdón, pero comparar a Adam Smith con un Hayeck es como comparar a Ramón y Cajal con un homeópata. De hecho la escuela austríaca de Hayeck es la homeopatía de la economía.
#22 Cierto, intenté dejar constancia en el mensaje #1 ...
#22 Claro, no es tanto la propuesta de Smith (como intenté dejar constancia en el mensaje #1), sino esa visión idealista y radical de ideas como la "mano invisible" propia de, como bien dices, los austriacos... idealismo que les lleva a hablar al propio Hayek de eso que llamó "orden espontáneo", o a Schumpeter de la "destrucción crativa"... Y sí, opino como tú, los de la praxeología son los homeópatas de la economía...
#22 No digas subnormalidades.
#29 Hayek tiene frases muy acertadas:
Obviamente, el funcionamiento de la competencia requiere, y depende, de condiciones que nunca pueden ser totalmente garantizadas por la empresa privada. La intervención estatal siempre es necesaria, pero la planificación y la competencia sólo pueden combinarse cuando se planifica para la competencia, no en contra de ella
Pero otras muy poco afortunadas:
Es maravilloso como en un caso de escasez de un bien determinado, sin que nadie tenga que dar una orden, con quizás sólo un puñado de individuos conociendo las causas, decenas de miles de personas cuya identidad no se podría determinar en meses de investigación, empiezan a usar ese material o sus derivados con más cuidado, es decir, se mueven en la dirección correcta
#46 el problema son los maximalismos.. como todas las ideologías, ambas frases pueden ser correctas en determinados contextos pero no como una verdad universal revelada.
#34 Por supuesto que pueden hacer con su propiedad lo que consideren... Y adelanto que yo no he entrado, ni quiero entrar, en consideraciones de tipo ético o moral hacia nadie (estas han salido en los comentarios por parte de otros usuarios)...
Con esta gracieta (si te fijas esto esta puesto en el sub de "chorradas") voy más a poner en es poner en tela de juicio esa idea de Hayek, referente para buena parte del liberalismo contemporáneo, aprovechando la situación actual en La Palma: Hayek asocia al libre mercado la mayor eficiencia respecto a la distribución de la riqueza y de la soberanía , afirmando que de esta forma es como se otorgará esa riqueza y soberanía a aquellos que lo merezcan y que más esfuerzo realicen. Y desde luego que el libre mercado asigna de forma eficiente esa riqueza y soberanía, demostración de esto es la misma rapidez con la que el mercado se ha adaptado la nueva realidad de la isla, siendo los precios de alquiler el indicador de aquello que sufre demanda pero no oferta (CC: #40)
La cuestión es que Hayek nos habla de eficiencia... pero es que algo es eficiente o no respecto a una variable previamente establecida: viajar en un coche es más eficiente para llevarme rápido a Sevilla que una bicicleta, pero no para quemar calorías. Un tenedor es más eficiente que un martillo para pinchar carne, pero no para clavar un clavo en la pared... el "libre mercado" podrá ser la forma más eficiente para distribuir la riqueza (no nos habla Hayek tampoco de como se daría esa distribución o reparto), pero no para cuando la variable a perseguir sea otra. Y más allá de eso de que los que más se merecen y más se esfuerzan son a los que el libre mercado otorga (parece complicado saber si un turista de volcanes o un arrendador en La Palma se merece y se esforzó más en conseguir un alquiler o ese dinero que alguien que tuvo que abandonar su casa y no puede pagar, cosas de la praxeología... pero como decía no quiero entrar en cuestiones morales), la crítica va hacia aquellas propuestas, de corte fuertemente idealista, que consideran al libre mercado como el único rector eficiente de todas las dimensiones u objetivos individuales o sociales... De una argumentación, la de Hayek, que puede ser correcta respecto a la eficiencia en la distribución de la riqueza (aunque en el fondo dice poco), otros extrapolan esta supuesta eficiencia del mercado como rector al resto de relaciones humanas (si la intención de Hayek era est ya es otro asunto). De ahí la estampita... Escribir sobre justicia y limitar luego la propuesta al campo mercantil es un discurso apologético y en cierto modo parece buscar autoconfirmarse. Y todo esto lo digo aceptando la existencia del "libre mercado" tal y como a veces nos lo presentan, porque si me pongo intenso diría que en realidad hablamos de un idealismo... pero eso ya es otro asunto en el que no quiero entrar ahora.
Conste que personalmente "El Atavismo de La Justicia Social" de Hayek me parece un buen libro, más allá de que esté en desacuerdo con lo planteado y crea que ya de base es idealista. Y siendo justos, Hayek tiene otras citas donde admite esto mismo que planteo u otras debilidades de lo que a su persona se le achaca en ocasiones (ver por ejemplo la primera que copiaba #46 )
#55 Alé, ahí tienes de algo de ese flojo nivel de argumentación del que hablas, lo siento si no puedo hacer más, en cualquier caso quedas invitado a contraargumentar, si a su vueciencia le place. Personalmente me suele gustar debatir contigo, se puede incluso llegar contigo a acuerdos, algo difícil hoy en día en la internete. Pero tampoco te lo vayas a tomar muy en serio, ya ves que está puesto en el sub de "chorradas"...
Cc: #48 #75
#86 Debo aclarar que mi comentario también se debe entender desde cierto cachondeo, pero como toda broma busca una base de realidad en el imaginario colectivo, me veo en la obligación moral de mandar a degustar las bondades del estatismo a algún paraíso regulado.
#94 En paraísos no sé, pero en estados regulados hemos vivido, vivimos y no parece que al menos en el corto plazo vayamos a dejar de hacerlo; solo en la mente de algunos idealistas existirán paraísos que no lo sean. Pero como broma, intentar contraargumentar con inferencias injustificadas esta bien. Lo que no lo es tanto es pedirte que limites la contraargumentación contra ese contenido de "bajo nivel" del que hago gala en el anterior mensaje, supongo que será fácil...
#95 La cosa es que sin entrar en ese blanco o negro qué tono de gris es deseable. Yo lo tengo claro. Pero bueno, felicidades, tu chascarrillo ha funcionado.
#99 Go to #86
#111 ES que justo lo que pretende esto es criticar la idea de "libre mercado", no defenderla. Por eso digo que creo que lo estás entendiendo al revés... aquí en el mensaje #86 puedes ver el desarrollo de lo que me pasaba por la cabeza al enviar esto... creo que coincidimos...
#86 ¡Muy buena reflexión! . El libre mercado es una de las muchas falacias qué se utilizan para justificar cosas injustificables. El ejemplo de la isla La Palma qué has puesto es bueno. Según la filosofía del libre mercado en estos momentos podrían acudir a la isla especuladores con el fin de sacar beneficios económicos de la desgracia. . En eso se puede convertir el libre mercado si no se regula por la justicia.
#46 ¿por qué crees que la segunda frase es poco afortunada?
#52 Porque es de una inocencia terrible. En los casos de escasez de un bien determinado, sin que nadie tenga que dar una orden, hay ejemplos muy desgraciados en los que el material o bien no se usa en absoluto con cuidado, de hecho, se usa hasta el agotamiento, se pelea por él, se mata por él y su escasez produce tragedias con graves efectos colaterales.
#91 creo que estás deformando el sentido de la frase al sacarla de su contexto. Hayek se refería a los precios de mercado como sistema de intercambio de información necesario, en su crítica a la economía planificada...
Las peleas y las tragedias surgen la escasez, no de los precios de mercado... no veo la inocencia.
No entiendo lo que quieres decir...
#100 Hayek efectivamente se refería a como los precios se ajustan a la escasez, pero ignoraba, probablemente de forna deliberada, la cantidad de ejemplos donde la escasez se gestiona de forma salvaje y violenta y los precios sólo estimulan el comportamiento especulativo, invasiones militares, acaparamiento, roturas en cadenas de suministro y colapsos económicos y ambientales.
El libre mercado es un trampantojo capitalista y un artículo de fe para millones de personas del que jamás se beneficiarán.
Que una vecina diga que están especulando con las viviendas no tiene por que ser verdad, para empezar. Y para seguir te diré que nuestro modelo de sociedad es el único capaz de crear riqueza de algo como esto. No se donde está el problema.
#6 "Crear riqueza" a partir del sufrimiento ajeno es indudablemente el peor aspecto de nuestra sociedad. Y deberías reflexionar al respecto de por qué SI es un problema.
#10 Es la externalización de la moral y de la ética a los mercados
#12 la moral se subcontrata que nos sale más barato.
#10 No se crea riqueza a partir del sufrimiento de nadie, sino de un fenómeno natural.
#14 un fenómeno natural que ha provocado pérdidas personales de un bien que es con el que se especula, en este caso la vivienda.
Si hubiera erupción pero no nadie hubiera perdido su hogar, habrían subido los precios?
Pues eso.
#10 No creo que la responsabilidad de ayudar a los damnificados del volcán sea de los propietarios de viviendas, sino de la sociedad en general.
Sí un propietario alquila su casa a un turista no será moralmente malo, pero alquilárselo a un damnificado si. Luego lo lógico es no alquilárselo a un damnificado para no ser señalado como mala persona.
#43 ¿alquilarselo a un damnificado si es moralmente malo?
Relee lo que escribes por favor.
#57 Si te van a señalar por alquilárselo caro, pues se lo alquilas a un turista por el mismo precio y nadie te crítica.
#6 Eso de "crear riqueza" es una gilipollez, no "la creas", se la sacas a los posibles turistas y si no se lo gastan aqui se lo gastaran en otra cosa, no estas creando absolutamente nada.
#31 Que tu no seas capaz de crear riqueza, no es extrapolable a que los demás no puedan. No establezcas tus limitaciones como una norma general.
#33 ¿Que el dinero de los turistas desapareceria si no van?
#37 Quizás confunde creación de riqueza con captura de renta.
“En los términos más simples, la riqueza puede obtenerse de dos formas: puede crearse o puede arrebatarse, por la fuerza, a otros. La captura de rentas, en este contexto puede entenderse como el proceso por el cual, utilizando medios lícitos, se arrebata la riqueza que pertenece a otros y se la queda el rentista para sí."
#37 de economía vamos justitos no? Como se crea riqueza? Imprimiendo dinero?
#33 Crear riqueza es plantar patatas en un descampado donde solo crecían hierbajos; a subir el precio de la vivienda como consecuencia de un desastre natural se le llama robar.
#6 Pues si no sabes dónde está el problema hay que cagarse en la puta.
#6 ¿Crear riqueza? ¿Que riqueza se está creando extrayendo más rentas del trabajo de las personas damnificadas y conviertiendolas en rentas del capital? No se está creando riqueza alguna.
Nota: uno de los libros que más he disfrutado releyendo ya de adulto ha sido "La RIqueza de las Naciones", que conste...
#1 Si el libro no tiene nada malo. Era un ilustrado, no un capitalista sin escrúpulos. Pero llegó la escuela de Chicago... y la versión comentada de libro.
#9 Adam Smith tenía además algunas ideas que a los liberales no les gustarían demasiado, cómo la de trocear empresas que fueran muy grandes. Es cómo lo de Rallo y Juan de Mariana, que escribiendo en el siglo XVI (XVII cómo mucho) dudo que tuviera en mente un Estado moderno.
#17 Esa idea sigue bastante vigente en el liberalismo, incluso EEUU aún que cada vez tenga menos de liberal ha aplicado dicha idea con alguna de sus grandes empresas.
#17 #18 A alguien puramente liberal le va a dar igual que haya empresas pequeñas o grandes, más allá de analizar si el origen de las mismas es por política proteccionista o de que surjan por puras dinámicas del mercado. Y de hecho, sea cual sea su origen, desde una perspectiva liberal se verá con más recelo una empresa "grande" dada su capacidad de aliarse con el estado para su protección.
#17 Al lado de esos dos, Smith es un podemita.
#23 Juan de Mariana, por lo poco que sé, era un jesuita que defendía que el pueblo pudiera levantarse contra el Estado si le aplastaban a impuestos y por lo visto decir eso le trajo problemas entonces.
Por mucho que tuviera un punto, dudo mucho que un autor del siglo XVI pensara en un Estado cómo los modernos, que hasta dónde yo sé surgieron de las ideas de la Ilustración, no en los de una época en los que por ejemplo la educación era sólo para quien se la pudiera pagar o empezara carrera eclesiástica y la gente pobre tenía solamente la ayuda de la Iglesia y poco más.
#24 Bueno, en el siglo XVI nace el estado moderno. Es ya un estado de derecho, es decir, hay una ley y se cumple, y existen unos derechos y se respetan. No es tanto como "aquí estoy yo y hago lo que quiero". Por ejemplo, era posible que el rey castigase a unos nobles por maltratar a sus criados (a los de los nobles), dado que el hecho de que fueran criados no les daba derecho a pegarles.
Igualmente, existían ciertas medidas de solidaridad, generalmente de la mano de la iglesia, que se mezclaba mucho más con el estado. Aunque el primero en plantear realmente algo parecido a un estado del bienestar fue Theophraste Renaudot, un francés que a parte de sentar las bases de los periódicos modernos con su Gazette, también creó una oficina de empleo y de salud pública en París con apoyo de la monarquía en el siglo XVII.
La ilustración le da una vuelta a todo esto, y plantea la necesidad de unas reformas en el Estado para modernizarlo y dar cabida a nuevas corrientes. Esto no sucede porque el absolutismo no quiere moverse mucho más allá y parte de los ilustrados deriban en el liberalismo (que ya se está gestando desde hace tiempo en Gran Bretaña, dónde el absolutismo no llegó a arraigar). Y el liberalismo empieza a plantear la cuestión de la representatividad en el gobierno: escoger delegados, y escogerlos democráticamente. Aunque en las cortes siempre habían existido.
Todo el estado del bienestar, etc., se empieza a construir realmente en el siglo XX, a raíz de la I GM y fruto de los éxitos de las clases trabajadores en sus huelgas etc. Ya habían conseguido cosas: poder presentar sus partidos, reducir jornadas laborales, remuneración para los cargos electos (haciendo posible que los pobres hicieran política), etc. Pero la Gran Guerra genera una situación de penúria tal que se construye ya un Estado del Bienestar.
A grandes rasgos: el estado no ha cambiado tanto. Desde el XVI ya es prácticamente un estado moderno. Cambia su forma pero no su base: el estado de derecho. Todo lo demás son cositas que el estado puede o no hacer (ofrecer sanidad, o no, educación, o no).
#36 curioso arriesgado e interesante resumen del estado. Yo me centraría en dos autores para resaltar las dos tendencias que dan origen al estado moderno: con el pacto social entre el individuo y el poder.politico en Hobbes y la democracia de.base popular, siguiendo el ejemplo americano con Tocqueville
#71 Bueno, lo que he expuesto es un resumen muy resumido. Obviamente es más complicado, y tiene muchos matices, y es un proceso evolutivo.
Los autores que citas son interesantes, ellos plantean en su momento cómo es o debe ser el estado. En el caso de Hobbes desde una óptica más filosófica, como Stuart Mill, u otros. Ya empiezan en la ilustración, incluso antes, autores a hacer ese tipo de análisis (por ejemplo Maquiavelo).
Tocqueville era, además de otras cosas, historiador. No he leído nada suyo, pero probablemente debió de introducir un análisis más historiográfico.
La diferencia es que el análisi filosófico, en mi opinión, y a grandes rasgos, se mueve entre lo real y lo imaginario. Por decirlo de otra manera, describe la realidad del estado, buscándole una explicación o construyendo una metáfora o creando un nuevo concepto para esa explicación. Sin embargo, desde el punto de vista historiográfico el análisi se basa mucho más en la descripción de los hechos: cómo era el estado en el XIV, cómo era en el XV, y en el XVI, y en el XVII... Y a esa descripción le añades la visión del estado de Maquiavelo, de Hobbes, de Mill, de Rousseau, etc. Es decir, no se busca tanto describir qué es el Estado Moderno (pues eso lo puede hacer la filosofía o la ciencia política), como establecer cuándo YA es un Estado Moderno.
Con mi pequeño resumen quería dejar constancia de que el Estado Moderno, si no recuerdo mal porque tengo el tema un poco oxidado, ya empieza en el siglo XVI. Y que los pensadores, desde entonces, interesados en la política, ya describen formas estatales modernas. Que la forma del estado evoluciona, y que este abarca más ahora que antes, no quita que la base, como ya decía en el primer comentario, sigue siendo el Estado de Derecho, en el que todo el mundo, juristas y legisladores incluidos, está bajo la ley y los códigos escritos.
Cuando Juan de Mariana plantea el alzamiento del pueblo si es aplastado a impuestos, lo que hace es defender el estado de derecho de una forma u otra: los abusos son tiranía, la tiranía se salta la ley, por tanto el pueblo puede reclamar a sus legisladores que cumplan la ley o hacerlos caer. Es mi entender, tampoco soy un experto en éste tema. Aunque es un tema que me interesa y en el que quiero ahondar más, no tengo ahora suficientes conocimientos como para asumir que todo lo que digo es correcto. Anoto, eso sí, a Tocqueville para echarle un vistazo.
#81 cierto que el estado moderno es propio del XVI ( Maravall) aunque ya los reyes Católicos cortaron prerrogativas de las noblezas , y con Bodino se teoriza que el poder es un atributo del soberano. Un siglo más tarde será el inicio del liberalismo con Hobbes.
#36 el estado de bienestar habría visto la luz sin la Unión Soviética? Lo dudo mucho.
#93 Mmmm, es posible que no. A ver, yo me he aventurado mucho al señalar la Primera Guerra Mundial como origen del Estado del Bienestar. Pero revisándolo, me doy cuenta de que no, de que es quizá el antecedente más fuerte del Estado del Bienestar: se intervino en la economía y se construyó algo parecido al Estado del Bienestar. Pero el acuerdo general es que el Estado del Bienestar empieza en la Segunda Guerra Mundial. Y en ese aspecto, es posible que la existencia de la URSS empujara su creación, como contrapeso a lo que la URSS ofrecía a los trabajadores en materia de sanidad, educación, etc; o si no fue eso (dado que tras la Segunda Guerra Mundial triunfan las tesis keynesianas y puede venir de ahí la creación del Estado del Bienestar), como mínimo, la URSS ayudó a apuntalarlo (que lo apuntaló debido a la amenaza que suponía es más que evidente, lo otro ya es más debatible).
La Primera Guerra Mundial es el precedente más fuerte, quizá, el que más demostró que la intervención estatal tenía capacidad para manejar la economía y ofrecer unos servicios. Sin embargo, hay bastantes otros antecedentes. En la wikipedia salen algunos, que por no alargarme, no reproduciré aquí. Copio enlace por si alguien tiene más interés: https://es.wikipedia.org/wiki/Historia_del_estado_del_bienestar.
#24 Juan de Mariana, por lo poco que sé, era un jesuita que defendía que el pueblo pudiera levantarse contra el Estado si le aplastaban a impuestos y por lo visto decir eso le trajo problemas entonces.
Que es justo lo que los gobiernos de izquieda hacen: esquilmar al pueblo y empobrecerlo.
#59 ¡Rico detectado! Dispuesto a compartir su riqueza con los pobres eso sí...
#59 #24 Curiosamente, parece que la mujer con el pecho descubierto que simboliza a la revolución francesa, Marianne, se denomina así por Francisco de Mariana.
https://es.wikipedia.org/wiki/Marianne#Origen_del_nombre
http://www.fonsado.com/2010/02/la-marianne.html
#17 A muchas ideologías se las tachan de utópicas. De que no se podría llevar a cabo debido a la esencia del ser humano.
Vale. Pero por qué no se acepta esa premisa también con el liberalismo?
Sobre el papel está muy bien pero en la práctica ya vemos lo que crea.
#38 Porque ganó la guerra.
#54 Me encanta el olor a materialista por la tarde
#9 que sean amiguitos think tank libertarios vale.. pero precisamente Friedman refutó con datos algunas teorías austríacas y de Hayek
#47 La verdad que últimamente lo que leí más es de la austriaca. Pero siempre me parecieron hermanitas las dos escuelas. Al final más o menos defienden lo mismo. Es como un trotskista y un leninista, que tienen diferencias pero son muy parecidos, y posiblemente para alguien que no lo estudie profundamente serán iguales.
#51 ideológicamente sí... pero los austriacos son prosa "filosófica" y Chicago datos y modelos... sus teorías y teoremas son modelos que pueden ser incompletos, incorrectos o superados algunos, etc... otros siguen vigentes (tipos de cambio flotantes, hipótesis renta permanente (consumo según expectativas, modelos como derechos CO2 de moda ahora),... Y otra cosa es Friedman con un micrófono politiqueando.
De hecho yo siempre digo que Hayek es como Freud: sus escritos pues no son hoy en día algo válidas ni falsables (es pensamiento y retórica mayormente) pero también aportan una dirección.. Por ejemplo Hayek: la economía es dinámica, la gente toma decisión en base a sus expectativas futuras... que podía ser falso o verdad por casualidad porque no se aplicaba un método científico, etc... pero resuelta que es el primero que lo escribe.
PS: iba a buscarte referencia sobre lo anterior, pero me he topado con un austríaco defendiendo que no lo refutó... así tienes las dos visiones también: https://www.libremercado.com/2013-05-18/juan-ramon-rallo-refuto-milton-friedman-a-los-austriacos-68454/
#58 La praxeología nene...
#69 si , apriorismos con formalismo verbal no mátemático... no método ciéntifico. y Hayek precisamente va escribiendo sobre el método que son necesarios métodos auxiliares empíricos...
#9 la cita es austriaca no de Chicago. No tiene nada que ver una cosa con la otra.
#1 Ojocuidao con el rojeras de Adam
#1 Adam Smith solo cita en una frase 'mano invisible' como alegoría.
Lo que no es tan conocido, porque no sirve para tirarse trastos ideológicos, pero tan importante es su "Teoría de los sentimientos morales" donde a diferencia de otros ilustrados que discutían sobre si el hombre era bueno o malo.. teoriza sobre lo que ahora llamamos 'empatía'.
Y sobre esto creo que más apropiado y del propio Hayek y más descritivo que ideología austríaca: los precios son a la vez señal e incentivo
#1 ¿La primera traducción al español, dedicada a nuestro gran gobernante Godoy?
#60
... me has pillado...
#1 que en el siglo XXI defiendas ideas del siglo XIX no sé cómo calificarlo
#11 No. El que tiene la vivienda tiene la culpa de subir los precios, no de la erupción.
El libremercado es la única utopía que a día de hoy es tomada en serio por millones, sin que nadie los tache de "utópicos" y "buenistas".
¿Opinais que es un problema?
#4 Por lo que he leído, parece ser que a algunas de las familias que han tenido que abandonar sus casas y no encuentran alquiler, bien por ocupación o bien por precio, opinan que sí es un problema (si pinchas en la primera imagen te envía a la noticia).
#5 pero es su propiedad, ¿no pueden hacer con ellas lo que le da la gana?
#34 ese es el pensamiento neoliberal, el objetivo último es obtener el máximo beneficio económico, y si ese beneficio te lo dan turistas, por encima de la gente que ha perdido sus casas pues... Es el mercado amigo!; por mi parte, estoy más de acuerdo con un mercado más social que tenga algunos principios básicos de moral por encima de la Biblia"oferta-demanda".
#50 Se ha reducido la oferta (se han destruido muchas viviendas) se ha incrementado la demanda tanto para alojar a esas familias como a turistas que quieren ir a ver el "espectáculo". El mercado de la Palma es muy poco elástico, no había tanto stock de viviendas como para asumir esa situación.
Cuando eso pasa, es normal que suban los precios sin que por ello exista la especulación, es le comportamiento normal.
Me imagino en la piel del paisano que pone su casa en alquiler y le empiezan a llamar para alquilar, la gente desesperada ofreciendo cada vez mas y más, turistas sumándose a la puja. El paisano, que a lo mejor también ha perdido su medio de vida por culpa del volcán, ve en esto una salida.
Creo que necesitamos culpabilizar a alguien, acusarlo de inmoralidad sentados cómodamente a miles de kilómetros y si de paso podemos vender nuestras ideas políticas, mejor que mejor.
Tal vez y solo digo tal vez, el estado que no aviso con suficiente tiempo o no redactó protocolos adecuados. No sé, tal vez avisando a la gente para que tuviera las cosas preparadas en caso de desalojo o habiendo movilizado a la UME y sus camiones antes para facilitar esas tareas y, sobre todo, dando una solución habitacional digna a todas esas familias lo mas pronto posible deberían ser el foco de nuestras quejas.
No deberíamos arremeter contra particulares que tienen el derecho de hacer con su propiedad privada lo que quieran ni forzarles a manifestar una solidaridad que a lo mejor no pueden ejercer. Deberíamos cargar contra los gestores públicos que son los que tienen el mandato de ejercer esa solidaridad y más porque la pagamos entre todos vía nuestros impuestos. Los políticos y su gestión si que es una mano invisible... o mejor dicho un agujero negro de dinero.
#99 en algunos puntos estoy de acuerdo, no culpo al propietario por jugar con las reglas que existen, yo abogo por cambiar esas reglas, y por eso no estoy a favor de las reglas neoliberales que dice que el mercado se regula solo, ya que sabemos que la desregulación del mercado solo lleva a un capitalismo salvaje que solo vale el beneficio económico.
Si las reglas son esas, pues no vamos a jugar capados, pero las reglas hay que cambiarlas para que nos divirtamos todos.
#4 Para ti no, obviamente. Si fuera tu madre la que estuviera durmiendo en un polideportivo, a lo mejor opinabas diferente. Pero también es posible que no, vista tu pregunta.
#8 Claro, claro. El que tiene la vivienda tiene la culpa de la erupción, no solo eso, tiene que regalar la casa.
#11 no tiene que regalar nada, en cambio puede alquilar su casa a un precio más elevado mientras otros pasan hambre y frío en la calle, por eso el capitalismo destruye y mata en este tipo de situaciónes y muestra su peor cara.
#8 es que no es la única solución, para eso está el estado, pero no hagas pagar a particulares una culpa que no tienen.
La mano invisible está funcionando perfectamente. Ante la demanda de viviendas y una oferta que no acompaña, aquel que más interesado esté y más pueda pagar, la podrá alquilar. De ahí la subda de precios, y sólo aquel que sea más productivo y más la necesite, la podrá alquilar.
"Una economía de libre mercado sería el distribuidor más eficiente de riqueza y soberanía, debido a que un mercado regido por su propia dinámica podría otorgar a cada quien lo que merece de acuerdo con su esfuerzo y sus capacidades (...)"
La negrita es mía... para decir que es una hipótesis no correspondiente a los hechos... Tal vez, porque el libre mercado es un unicornio... Resumiendo tenemos como fundamento del razonamiento algo que no ha existido y que tendría hipotéticamente un resultado... y luego dicen de los filósofos...
#75 va, el Karma esta para quemarlo.
La economia NO es una ciencia, no se basa en probar unos hechos, se basa en hacer una teoria porque a uno le guste y en base a esa teoria seleccionar los hechos que cuadren descartando el resto.
la economia se limpia el culo con el metodo cientifico.
Está un poco poco flojo hoy el nivel de argumentación contra el malvado libre mercado especulador.
Hoy con más fuerza hay que pedir que aquellos que estimen que los modelos esencialmente capitalistas en los que vivimos tienen una evidente rémora derivada del libre comercio que emigren a cualquiera de las alternativas planificadas que hay por el mundo, si es que queda alguna, claro.
#55 No hacen falta argumentos para criticar la fé.
#62 ¿Te vale como argumento que cada vez seamos más personas en el mundo y cada vez haya menos pobres? Si te interesa estudiar qué ha pasado en España en los últimos 200 años te recomiendo repasar los estudios de Gabriel Tortella o de Leandro Prados de la Escosura.
¿Te vale como argumento que desde la misma China o Cuba se ha superado cualquier discurso que critique la necesidad del libre comercio?
#70 Eso me vale como argumento del progreso y la ciencia, no del capitalismo, durante el comunismo cuando ha habido progreso técnico también ha habido cada vez menos pobres, menos analfabetos, menos enfermedades, etc.
¿Te vale como argumento que desde la misma China o Cuba se ha superado cualquier discurso que critique la necesidad del libre comercio?
En este meneo se está criticando el liberalismo, no el libre comercio. El libre comercio en general es positivo, el liberalismo no.
#74 Habrá que ver qué tipo de instituciones políticas han traído ese progreso.
Por otro lado, de tu comentario entiendo que das a entender que el libre comercio no tiene un gran apoyo intelectual en el liberalismo, lo cual creo que no es acertado. El libre comercio, como anteposición a la autarquía o al mercantilismo económico, encuentra acomodo ideológico en el liberalismo. Pero bueno, en cualquier caso, me alegra constatar que cada vez menos gente discute las bondades del libre comercio.
#79 Obviamente entiendes mal.
El libre comercio, en general, es positivo, mientras haya unos límites y unas entidades superiores que supervisen que no hay abusos y que redunda en el bien común, que es la falla principal del liberalismo, el priorizar el beneficio individual sobre el colectivo o el económico sobre el social.
En todo caso, no tengo interés en debatir contigo oooootra vez éste tema, generalmente nadie te contesta porque todo el mundo está aburrido ya y parece que es porque tienes razón, así que ya hago yo el esfuerzo, pero no pienso enzarzarme en un debate teológico otra vez
#85 Eres un mártir de la causa, sí.
Bueno, vas en la buena dirección en reconocer la superioridad del libre comercio frente a otras formas de asignar recursos, y nada pues tendremos que ver esos límites que propones con qué evidencia se justifican.
#92 No tendremos que ver nada, te dejo que sigas debatiendo solo, un abrazo.
#70 PD: El precio de los alquileres cae el doble en los municipios adheridos a la ley catalana
El precio de los alquileres cae el doble en los mu...
elsaltodiario.comDigamos la verdad. Es el capitalismo, si, pero también los pocos escrúpulos de muchos de los conciudadanos. Seguramente todos critican al capitalismo, pero cuando les toca su turno, suben el precio. A tomar por culo todo.
#63 Lo decía porque se aprovechó de una catástrofe.
#66 En eso llevas razón. Me vuelvo a la cueva.
Parece que alguien no ha jugado al Monopoly y hacia que tiende el libre mercado.
¿Esto no es algo parecido a lo que hizo Josef Ajram, cuando lo del 11s?
#56 Ummm, no. Ajram vendió para recomprar más barato, ganando la diferencia. Pero no especuló.
Chorradas sin fundamento. El que mas tiene mas tendra y el que menos tiene menos tendra. Eso si esta biem claro. Sumale a eso las herencias y ya me diras que tiene el libre mercado de libre. Nada.