Portada
mis comunidades
otras secciones
Hace 3 años | Por JohnnyQuest
Publicado hace 3 años por JohnnyQuest
#3:
#2 Allí se llaman libertarios y el liberalismo equivale ser progre.
Pero supongo que ya lo sabes, lo digo sin acritud.
De cualquier forma el anarquismo y el liberalismo puro (o los libertarians, que vendrían a ser una especie de minarquistas de izquierdas la mayoría de veces, cuando no otras republicanos casposo que quieren "más libertad"), tienen unos cuantos puntos en común.
Pero en Europa y, particularmente en España, tenemos una visión de que anarquismo = anarcosindicalista/anarcomunista.
El anarquismo es un concepto MUY AMPLIO, de la Wikipedia: "Anarquismo es un nombre dado a cualquier filosofía política o social que llame a la oposición y la abolición del Estado entendido como monopolio de la fuerza, y por extensión también al rechazo del gobierno político o de la autoridad social impuesta por la fuerza sobre el individuo, por considerarlos innecesarios o nocivos.", siempre me ha parecido un error de base relacionarlo con la izquierda (salvo que estemos en el eje democracia - autoritarismos).
Pero supongo que ya lo sabes, lo digo sin acritud.
De cualquier forma el anarquismo y el liberalismo puro (o los libertarians, que vendrían a ser una especie de minarquistas de izquierdas la mayoría de veces, cuando no otras republicanos casposo que quieren "más libertad"), tienen unos cuantos puntos en común.
Pero en Europa y, particularmente en España, tenemos una visión de que anarquismo = anarcosindicalista/anarcomunista.
El anarquismo es un concepto MUY AMPLIO, de la Wikipedia: "Anarquismo es un nombre dado a cualquier filosofía política o social que llame a la oposición y la abolición del Estado entendido como monopolio de la fuerza, y por extensión también al rechazo del gobierno político o de la autoridad social impuesta por la fuerza sobre el individuo, por considerarlos innecesarios o nocivos.", siempre me ha parecido un error de base relacionarlo con la izquierda (salvo que estemos en el eje democracia - autoritarismos).
#12:
Ideológicamente me considero liberal (aunque bastante alejado del anarcocapitalismo y del minarquismo, eso sí) y me he reído. Desde luego el liberalismo y más todavía las distintas personas que se apropian del término tienen contradicciones, en el mejor de sus casos, o se sirven de esta corriente para coger de ella sólo algunos aspectos.
Siempre me pareció curioso, por cierto, que sea objeto de broma la "magia del mercado" o la "mano invisible" del mercado, lo cual, siendo obviamemte un recurso de simplificación conceptual, es algo que tenemos todos muy interiorizado en nuestro sentido común: entendemos que sea más barato coger un avión un martes que un domingo, que una cosecha muy abundante de olivos provoque bajadas en el precio del aceite, que nuevas tecnologías intensivas en alguna materia prima provoque incrementos en el precio de la misma...
Más curioso todavía son los que critican con seriedad lo simple del concepto de mano invisible, una simplificación con 250 años de historia y asumen como dogma la magia del multiplicador keynesiano (que un estímulo exógeno en la demanda provoca unos rendimientos económicos superiores al estímulo realizado).
Siempre me pareció curioso, por cierto, que sea objeto de broma la "magia del mercado" o la "mano invisible" del mercado, lo cual, siendo obviamemte un recurso de simplificación conceptual, es algo que tenemos todos muy interiorizado en nuestro sentido común: entendemos que sea más barato coger un avión un martes que un domingo, que una cosecha muy abundante de olivos provoque bajadas en el precio del aceite, que nuevas tecnologías intensivas en alguna materia prima provoque incrementos en el precio de la misma...
Más curioso todavía son los que critican con seriedad lo simple del concepto de mano invisible, una simplificación con 250 años de historia y asumen como dogma la magia del multiplicador keynesiano (que un estímulo exógeno en la demanda provoca unos rendimientos económicos superiores al estímulo realizado).
#1:
"Lazarus, long said that all men are created unequal. It's not my fault I'm smarter than poor people!"
#2:
De liberal, no libertario. Libertario es anarquista.
#5:
#4 (#3 me autocontesto) De todas formas, no consideraría a un liberal español = libertario. Como cara conocida está Rallo, obviamente, y el P-Lib, pero la mayoría de los españoles que he visto que se consideran liberales están bastante lejos ser libertarios americanos en unos cuantos aspectos.
Los pocos que conocí en EEUU era algo así como rebeldes medio de izquierdas, gente que considera a las criptomonedas como una revolución cyberpunk-anarquista en contra de los bancos centrales y los estados, gente en contra de los impuestos, gente a favor de la mayoría de temas sociales típicamente de izquierdas (LGTB, feminismo (según como), aborto, inmigración, drogas).
Sin duda alguna una mezcla curiosa que siempre me ha fascinado.
Los pocos que conocí en EEUU era algo así como rebeldes medio de izquierdas, gente que considera a las criptomonedas como una revolución cyberpunk-anarquista en contra de los bancos centrales y los estados, gente en contra de los impuestos, gente a favor de la mayoría de temas sociales típicamente de izquierdas (LGTB, feminismo (según como), aborto, inmigración, drogas).
Sin duda alguna una mezcla curiosa que siempre me ha fascinado.
Comentarios
"Lazarus, long said that all men are created unequal. It's not my fault I'm smarter than poor people!"
De liberal, no libertario. Libertario es anarquista.
#2 Allí se llaman libertarios y el liberalismo equivale ser progre.
Pero supongo que ya lo sabes, lo digo sin acritud.
De cualquier forma el anarquismo y el liberalismo puro (o los libertarians, que vendrían a ser una especie de minarquistas de izquierdas la mayoría de veces, cuando no otras republicanos casposo que quieren "más libertad"), tienen unos cuantos puntos en común.
Pero en Europa y, particularmente en España, tenemos una visión de que anarquismo = anarcosindicalista/anarcomunista.
El anarquismo es un concepto MUY AMPLIO, de la Wikipedia: "Anarquismo es un nombre dado a cualquier filosofía política o social que llame a la oposición y la abolición del Estado entendido como monopolio de la fuerza, y por extensión también al rechazo del gobierno político o de la autoridad social impuesta por la fuerza sobre el individuo, por considerarlos innecesarios o nocivos.", siempre me ha parecido un error de base relacionarlo con la izquierda (salvo que estemos en el eje democracia - autoritarismos).
#3 Cierto, pero lo señalo porque el concepto se refiere a realidades diferentes y cambiar el término es algo bastante sencillo.
En cuanto a que en el anarquismo caben muchas corrientes pues sí, es cierto pero como dices en Europa tenemos el concepto de equivaler anarquismo con anarcocomunismo.
#4 (#3 me autocontesto) De todas formas, no consideraría a un liberal español = libertario. Como cara conocida está Rallo, obviamente, y el P-Lib, pero la mayoría de los españoles que he visto que se consideran liberales están bastante lejos ser libertarios americanos en unos cuantos aspectos.
Los pocos que conocí en EEUU era algo así como rebeldes medio de izquierdas, gente que considera a las criptomonedas como una revolución cyberpunk-anarquista en contra de los bancos centrales y los estados, gente en contra de los impuestos, gente a favor de la mayoría de temas sociales típicamente de izquierdas (LGTB, feminismo (según como), aborto, inmigración, drogas).
Sin duda alguna una mezcla curiosa que siempre me ha fascinado.
#5 No deja de resultar curioso cómo el P-Lib es "Partido Libertario", no "Partido Liberal".
Respecto a Estados Unidos, además de los que mencionas están sus equivalente de derechas y son con los que más he tratado en foros, defendiendo su derecho a poder poseer cualquier tipo de arma y que el Estado no se la quite y sobre eso todo lo demás de derechas (pro-vida, antiinmigración e impuestos, anti LGTB/feminismo, patriotismo, Trumpismo…)-. Y luego está el extremo (gente cómo los del instituto Von Mises)
#3 En el mundo anglosajón, libertarian se refiere a los liberales. Y con liberals a los progres.
De hecho aparece Ayn Rand, que no era nada anarquista.
#6 Vaya por delante que lo que desconozco de Ayn Rand es mucho mayor que lo que conozco, pero tengo entendido que sí abogaba por la reducción del estado al mínimo, lo que se puede considerar anarquismo. Evidentemente, no era anarco-comunista, ya que más bien ella defendía el individualismo pero, como bien dice #3, el movimiento anarquista es muy amplio y no se reduce solo al ala izquierda que solemos entender por aquí.
#8 La reducción del Estado al mínimo es 0 y ella tenía una opinión muy dura de los anarquistas, pues sostenía que sin Estado era imposible que una sociedad pudiera sostenerse.
Es decir, ella entra dentro de la categoría liberal pero no de la anarquista, que siempre repudió aún tratándose de capitalistas.
#10 Ayn Rand era anti-ella misma, de tan contradictoria.
Respecto a la otra cuestión de los comentarios, aunque los "libertarians" se suelen considerar a si mismos anarquistas de una forma u otra, la visión general de la mayoría de autores es que no deberían ser considerados así. El anarquismo normalmente va ligado a alguna forma de comunidad o federación libre, sin imposición. Mientras que los "libertarians" tian más hacia indivualismo y se aferran precisamente a aquello que les da poder sobre los demás. Los ejemplos clásicos son los temas de armas o el "anarco"-capitalismo, que vienen a ser protofeudales.
#11 Precisamente los anarquistas de izquierdas quieren tener a los últimos que mencionas cuanto más lejos mejor. Por algo será.
Ella además acabó teniendo que solicitar el Medicare para poder tratarse el cáncer de pulmón que le acabaría matando de tanto fumar y justificándolo por lo visto conque ya lo había pagado con sus impuestos.
#8 Puedes buscar el artículo que le dedicaron en Vicisitud y Sordidez. Aprendes y te ríes.
#3 existe la cuestión de la propiedad, los anarquismos de izquierdas creen en la gestión comunal de la propiedad (con mayor o menor cabida para la propiedad privada) y los anarquismos de derechas creen en la propiedad privada y el derecho natural a la propiedad.
Hay mil formas intermedias, como la propiedad basada en el uso, que a mí personalmente es el que más me gusta.
#17 nunca he oído sobre la propiedad basada en el uso ¿A que te refieres?
#26 A que tú eres dueño de lo que usas y tienes capacidad de usar. Por ejemplo tu parcela de tierra, es tuya y tú la trabajas y el fruto de tu trabajo te pertenece. No puedes ser propietario de una tierra y no usarla, el que la necesite puede empezar a usarla y a ser de su propiedad.
Puede que la propiedad que actualmente ocupo y uso es muy valiosa porque es la más fértil y fui el primero en llegar y puedo venderla , pero lo que no puedo es dejarla inutilizada hasta que la venda pues perdería su propiedad.
Es un punto intermedio entre la propiedad privada total y el mutualismo/comunismo total (comunismo en el sentido de que todo es de propiedad común).
#32 mola
#32 Añado que no es ninguna idea nueva. Hay tribus que viven así desde la edad de piedra. El cambio de paradigma social que llevó a la jerarquía vino precisamente a romper con esa mecánica. De repente algún cacique podía congregar a unos matones y espantar a otros de lo que consideraba su propiedad, implementando de facto la propiedad privada allí donde nunca había existido. Simplemente por la capacidad de ejercer la fuerza más allá de sus medios personales.
#3 interesante, yo siempre creí que tenía que ver con los libertos (esclavos)
#3 muy bien el comentario pero no entendí lo de republicano casposo que quiere más libertad. Es como un contrasentido. Que tiene de malo querer más libertad? Supongo que no te refieres a ausencia de estado.
#24 Quería representar a alguien con mentalidad de derechas en lo social, que vota republicano pero quiere "más libertad" en X aspectos de la vida donde el partido republicano se queda corto.
#2 si, y la tradición libertaria de EEUU es mayormente de derechas, anarcocapitalistas podría ser un término para agruparlos.
#2 Gracias, no estaba entendiendo nada.
Ideológicamente me considero liberal (aunque bastante alejado del anarcocapitalismo y del minarquismo, eso sí) y me he reído. Desde luego el liberalismo y más todavía las distintas personas que se apropian del término tienen contradicciones, en el mejor de sus casos, o se sirven de esta corriente para coger de ella sólo algunos aspectos.
Siempre me pareció curioso, por cierto, que sea objeto de broma la "magia del mercado" o la "mano invisible" del mercado, lo cual, siendo obviamemte un recurso de simplificación conceptual, es algo que tenemos todos muy interiorizado en nuestro sentido común: entendemos que sea más barato coger un avión un martes que un domingo, que una cosecha muy abundante de olivos provoque bajadas en el precio del aceite, que nuevas tecnologías intensivas en alguna materia prima provoque incrementos en el precio de la misma...
Más curioso todavía son los que critican con seriedad lo simple del concepto de mano invisible, una simplificación con 250 años de historia y asumen como dogma la magia del multiplicador keynesiano (que un estímulo exógeno en la demanda provoca unos rendimientos económicos superiores al estímulo realizado).
#12 Creer que la mano invisible es la solución a los problemas es pensamiento mágico interesado y promovido como propaganda para que algunos puedan seguir beneficiándose del status quo.
Lo cierto es que evidentemente es una idiotez esperar que reglas arbitrarias de establecimiento de precios solucionen nada por sí solas.
En la mayoría, si no en todos los casos, los problemas se solucionan con planificación y trabajo o acciones reguladas para conseguir un objetivo.
Eso que es evidente en cualquier empresa, es evidente en todos los niveles, desde en una familia hasta en una sociedad.
#21 No es la mano invisible, que es un mero concepto para describir la realidad, o los mecanismos de precios que son simplemente un resultado de cada transacción que se realice; la cuestión es que la suma de las decisiones y actos de los distintos individuos que actúan son el mecanismo que hace que los recursos se distribuyan de una forma u otra.
#12 "...tenemos todos muy interiorizado en nuestro sentido común: entendemos que sea más barato coger un avión un martes que un domingo..."
Como viajero habitual en avión... te digo que no lo he entendido nunca. Viajero habitual antes de la pandemia, claro.
#25 Cuestión de demanda. Para la mayoría de rutas hay un pico de demanda al principio y al final de la semana. Esto hace que las compañías aún subiendo los precios consigan llenar esos días los aviones y por tanto ya, de partida, sea más caro comprar un billete de avión para esas fechas en las que esperan más demanda.
Respecto a los aviones, hoteles, coches de alquiler... es habitual que incluso dos personas haciendo uso del mismo servicio hayan pagado precios distintos. Esto, que viene ocurriendo desde hace años, son precios estructurados, en los que los vendedores intentan sacar a cada persona que quiera hacer uso de sus servicios el máximo que esté dispuesto a pagar (precio de reserva). Otro ejemplo habitual de estas prácticas es el tinglado de Ticketmaster y su negocio de ventas anticipadas y de ventas través de varias plataformas, con las que intentaban ir vendiendo las entradas de forma escalonada de forma que cada uno comprase la entrada a un precio cercano al máximo al que estaría dispuesto a pagar para ir a ese concierto.
#12 Nadie dice que el mercado no afecte a los precios, de lo que nos reímos es de pensar que la mano mágica del mercado pueda solucionar algún problema serio en un mundo tan increíblemente complejo como el nuestro
#27 Pues, básicamente en el mundo en el que vivimos, son los mercados, los que por cierto tienen también herramientas cada vez más complejas (como son los futuros, opciones...), los que determinan cómo se reparten los recursos.
#42 y por eso nos vamos a la mierda
#44 Bueno, creo que el capitalismo o sus variantes mixtas, en contraposición a sistemas feudales, centralizados... ha demostrado ser un muy buen catalizador de la capacidad inherente del ser humano a transformar a mejor, al menos a mejor para el ser humano, el mundo en que vivimos. Comparto que hay importantes retos que efectivamente tenemos como especie: el uso indiscriminado de recursos, contaminación, pobreza en el mundo (800.000 millones con menos de 2 dólares al día)... Pero estos problemas no son inherentes al capitalismo, sino, al propio ser humano. Incluso creo que dentro del propio capitalismo tenemos a mano las herramientas para afrontar estos retos: asignación de recursos de propiedad a los recursos, libertad de tránsito del capital, de mercancías y de personas (que a muchos se les olvida), consumo responsable, cooperativismo y mutualismo acordado libremente entre las partes...
#46 ha demostrado ser un muy buen catalizador de la capacidad inherente del ser humano a transformar a mejor, al menos a mejor para el ser humano, el mundo en que vivimos.
Solo si lo consideras a corto plazo y con un absoluto desprecio por el futuro y cualquier tipo de prevision. El capitalismo ha funcionado porque en 200 años hemos buscado la energía que el planeta ha "ahorrado" durante millones y millones de años y le hemos prendido fuego lo más rápido que hemos podido, si a ti eso te parece un buen sistema, pues ok.
Y si, por supuesto que son inherentes al capitalismo, en un sistema centralizado puede que pasen o puede que no, porque quien gobierna puede ser o no imbécil, pero en un sistema en el que cualquiera que ponga dinero puede coger los recursos que quiera es imposible cualquier planteamiento a medio plazo o cualquier límite. Los cuentos de hadas que quieras contarte por las noches son irrelevantes, mientras vivamos en un sistema en el que destruir el planeta da beneficios y no hay nadie interesado en evitarlo, porque el dinero es el único objetivo, nos vamos a la mierda
#47 El puede que sí o puede que no también se puede aplicar a un sistema de base capitalista.
#0 artículos es para contenido original.
La fuente es esta: http://leftycartoons.com/2010/06/29/the-24-types-of-libertarian/ y debería ser enviada en vez de hacer esto.
#28 Disculpa. El sub de chorradas está lleno de envíos de este carácter y entendí implícitamente que la naturaleza de este sub es distinta al de artículos. Si no está permitido hacerlo así, pues cambiaré mi proceder y reportaré los que vea.
#37 Pues se debe aplicar de la misma manera.
Si envías contenido ajeno cómo artículo es incumplimiento de copyright por parte de Menéame, otra cosa es que se mande un enlace a la fuente original o a un sitio que aloje ese contenido (Ahí el incumplimiento no lo haría Menéame).
Al final es un poco seguir la etiqueta de que es mejor enviar de la fuente original, para que así reciba visitas quien se lo ha currado: meneame.net
#39 Apuntado, y gracias.
"Deberíamos privatizar la policía. Total, la gente que no se lo pueda permitir tampoco tendrá nada que merezca la pena robar".
No le falta razón, no le sobra razón.
#7 eso,así los pobres solo roban a otros pobres.
#13 #7 como si la policía sólo estuviera para eso
#7 Sujetame el cubata... Privaticemos la sanidad, la gente que no se lo puede permitir tampoco tendrá una vida que merezca la pena vivir
Desde hace unos años se intenta meter en el mismo saco a los libertarios anarquistas que a los liberales económicos, cuando son absolutamente incompatibles. El objetivo de los libertarios anarquistas es alcanzar la libertad con estructuras de organización horizontales, y el de los anarco-capitalistas liberales es el beneficio y las estructuras de poder verticales.
#29 Ni siquiera el anarquismo americano, Spooner, Tucker, etc; era equivalente al liberalismo. La mayoría pertenecía a la primera internacional. Este nuevo "libertarianismo" surge al calor de la posguerra y el anti-izquierdismo. Son los aristócratas de la Escuela Austriaca, que tan bien se llevaron con los fascismos, los que empezaron a trazar genealogías fantasiosas.
Como bien dices, estos no son anarquistas. No tienen problema con la coerción mientras no sea estatal. Monopolio de la propiedad privada? No problemo. Manipulación de la religión? No problemo. Roles de género desfasados? No problemo.
Conozco alguno que cumple un par de requisitos
Está bastante bien.
Da mucha pena este nuevo mundo, ni una caricatura de negros, asiáticos, latinos, apenas una mujer... para evtar que lo tachen de razista todos hombres blanquitos
#33 Tienes una forma de razonar realmente creativa.
En realidad sólo hay dos tipos: los idiotas y los hijos de puta.