El planeta es un mundo infernal de temperaturas infernales, una atmósfera tóxica corrosiva y presiones aplastantes en la superficie. A pesar de esto, la NASA está trabajando actualmente en una misión tripulada conceptual a Venus, llamada Concepto Operacional de Alta Altitud Venus ( HAVOC ).
La idea detrás de la nueva misión de la NASA no es llevar a la gente a la superficie inhóspita, sino usar la densa atmósfera como base para la exploración.
#10:
#9 "el mayor escollo ahora mismo para poner un humano en Marte es que aún debemos desarrollar algunas tecnologías clave"
El mayor escollo es que no hay ninguna razón suficientemente grande para acometer una empresa de semejante precio, riesgo y complejidad. Ninguna.
Y no, la ilusión por emociones históricas de los fanboys del espacio no es suficiente. De las misiones a la Luna se sabe que a la gente le interesa mucho el primer día y luego se olvidan. No hay una guerra fría ideológica por la supremacía del capitalismo en la que se jueguen los intereses de los poderosos. No hay nada.
Pese a lo que se dice, la carísima ISS ha sido un fiasco para lo que ha costado y la prueba es que nadie quiere repetirla cuando termine su vida. Mal precedente es este para la cooperación internacional "a lo grande". La NASA busca desesperadamente una razón para existir y año tras año mantiene la hoguera encendida a base de powerpoints, de los que un mes después nadie se acuerda. El Hubble, un verdadero éxito, hace años que ya es superado por observaciones en tierra por instalaciones que no pueden fallar catastróficamente, mientras el Webb multiplica sus problemas, sus plazos y su presupuesto, en una misión con alta posibilidad de fallo catastrófico y caza de culpables a todos los niveles.
¿Qué justificación puede dar un político para semejante marrón, un viaje tripulado a Marte, cuando los que se opongan le interroguen? Ninguna porque no la hay. Marte no se va a mover de donde está y podemos seguir mandando sondas tranquilamente. La iniciativa privada dice (demagógicamente) que lo van a hacer ellos ¿para qué llevarles la contraria? Nada hay allí que sepamos que justifique dejar de seguir como hasta ahora y meter un dineral en una exploración mayor y de alto riesgo político.
Los medios pondrían el foco en la misión. Las probabilidades de que en una misión tripulada de tres o cuatro años (la mayor a la Luna fue de una semana...) se vuelva "tragedia en vivo y en directo" y se convierta en búsqueda de responsables políticos son muy grandes. Las probabilidades de que errores pospongan, aplacen, multipliquen los problemas y aumenten los presupuestos estratosféricamente son del 100% ¿para qué complicarse tanto la vida? Los políticos huyen de arriesgarse a eso sin poderosas razones detrás. Muchos políticos quieren vivir toda su vida de la política. Arriesgar carreras de toda una vida por un tontería (para ellos, comparado con su carrera, ese viaje es una tontería) en estos tiempos en que el gasto público se mira con lupa, se critica constantemente, y se apoyan recortes de gasto público con grandes aplausos, es absurdo. Los tiempos han cambiado mucho desde los 60.
Recuerdo cuando yo tenía 9 años ver en directo por TV el despegue desde la Luna de la última misión allí, y la emoción de adolescente cuando las Viking iban a analizar la superficie de Marte. "Esto marcha rápido", pensé. Desde entonces he aprendido mucho sobre cómo funciona este planeta políticamente. La verdad: no creo que vaya a haber ningún viaje tripulado a Marte en los próximos 30 o 40 años como mínimo.
Estoy de acuerdo contigo en que tal y como van las cosas y según la experiencia adquirida, hay que dejar en manos de los "robots" la exploración espacial preliminar.
Pero una vez explorado inicialmente, según mi criterio, lo correcto es enviar unos cuantos humanos, más que nada por que cada kilo de humano explora como 100 veces más que un kilo de tornillos y tuercas. Ahora sin coñas, no tiene precio poner a un científico a explorar in situ y no sentado frente a un monitor donde las imágenes aparecen con 8 minutos de retraso.
#3 Bueno, a mi ya me ha servido para saber que la atmósfera superior de Venus es el entorno más parecido a la Tierra que tenemos en el sistema solar, ya que a una altura de entre 50 y 60 Km la temperatura y la presión son similares a las regiones bajas de la atmósfera terrestre.
Y si eso es así, pues vayamos de visita en globo, que no todo va a ser tener rovers en Marte.
#4 Mandar débiles y mortales seres humanos a hacer el trabajo de un robot es una tontería, y cuanto más avanzados estén los robots, más tonto es.
Por no hablar del precio: poner en órbita 1 Kg de carne humana vale 100 veces más que poner un 1 Kg de tornillos y tuercas. Ponerlos en Marte o Venus...
La exploración del Sistema Solar es cosa de máquinas.
#7 Te respondo aunque no me cites, por que he visto que has copiado una frase mía.
Como esto no es nuevo, ya está calculado. El coste de poner a un humano en Marte (es decir, lo mismo que se hizo con el programa Apolo) está calculado aproximadamente en el gasto anual (un solo año) del departamento de defensa de los EEUU, es decir unos 400.000 millones de dólares.
Parece mucho dinero y lo es, pero no es tanto si consideramos que la NASA llegó a la luna en los 60 con un presupuesto más de 10 veces mayor al que tiene ahora (en % del PIB de EEUU). Pasa que ahora no hay que ganar a los rusos la carrera espacial y tampoco se ve que vaya a haber un rendimiento económico directamente derivado de la visita al planeta rojo.
De hecho, el mayor escollo ahora mismo para poner un humano en Marte es que aún debemos desarrollar algunas tecnologías clave para mantener con vida a los que vayan a ir si queremos que vuelvan.
#9 "el mayor escollo ahora mismo para poner un humano en Marte es que aún debemos desarrollar algunas tecnologías clave"
El mayor escollo es que no hay ninguna razón suficientemente grande para acometer una empresa de semejante precio, riesgo y complejidad. Ninguna.
Y no, la ilusión por emociones históricas de los fanboys del espacio no es suficiente. De las misiones a la Luna se sabe que a la gente le interesa mucho el primer día y luego se olvidan. No hay una guerra fría ideológica por la supremacía del capitalismo en la que se jueguen los intereses de los poderosos. No hay nada.
Pese a lo que se dice, la carísima ISS ha sido un fiasco para lo que ha costado y la prueba es que nadie quiere repetirla cuando termine su vida. Mal precedente es este para la cooperación internacional "a lo grande". La NASA busca desesperadamente una razón para existir y año tras año mantiene la hoguera encendida a base de powerpoints, de los que un mes después nadie se acuerda. El Hubble, un verdadero éxito, hace años que ya es superado por observaciones en tierra por instalaciones que no pueden fallar catastróficamente, mientras el Webb multiplica sus problemas, sus plazos y su presupuesto, en una misión con alta posibilidad de fallo catastrófico y caza de culpables a todos los niveles.
¿Qué justificación puede dar un político para semejante marrón, un viaje tripulado a Marte, cuando los que se opongan le interroguen? Ninguna porque no la hay. Marte no se va a mover de donde está y podemos seguir mandando sondas tranquilamente. La iniciativa privada dice (demagógicamente) que lo van a hacer ellos ¿para qué llevarles la contraria? Nada hay allí que sepamos que justifique dejar de seguir como hasta ahora y meter un dineral en una exploración mayor y de alto riesgo político.
Los medios pondrían el foco en la misión. Las probabilidades de que en una misión tripulada de tres o cuatro años (la mayor a la Luna fue de una semana...) se vuelva "tragedia en vivo y en directo" y se convierta en búsqueda de responsables políticos son muy grandes. Las probabilidades de que errores pospongan, aplacen, multipliquen los problemas y aumenten los presupuestos estratosféricamente son del 100% ¿para qué complicarse tanto la vida? Los políticos huyen de arriesgarse a eso sin poderosas razones detrás. Muchos políticos quieren vivir toda su vida de la política. Arriesgar carreras de toda una vida por un tontería (para ellos, comparado con su carrera, ese viaje es una tontería) en estos tiempos en que el gasto público se mira con lupa, se critica constantemente, y se apoyan recortes de gasto público con grandes aplausos, es absurdo. Los tiempos han cambiado mucho desde los 60.
Recuerdo cuando yo tenía 9 años ver en directo por TV el despegue desde la Luna de la última misión allí, y la emoción de adolescente cuando las Viking iban a analizar la superficie de Marte. "Esto marcha rápido", pensé. Desde entonces he aprendido mucho sobre cómo funciona este planeta políticamente. La verdad: no creo que vaya a haber ningún viaje tripulado a Marte en los próximos 30 o 40 años como mínimo.
Comentarios
Estoy de acuerdo contigo en que tal y como van las cosas y según la experiencia adquirida, hay que dejar en manos de los "robots" la exploración espacial preliminar.
Pero una vez explorado inicialmente, según mi criterio, lo correcto es enviar unos cuantos humanos, más que nada por que cada kilo de humano explora como 100 veces más que un kilo de tornillos y tuercas. Ahora sin coñas, no tiene precio poner a un científico a explorar in situ y no sentado frente a un monitor donde las imágenes aparecen con 8 minutos de retraso.
Desde que se inventó el Powerpoint la exploración espacial va como nunca, qué maravilla.
#3 Bueno, a mi ya me ha servido para saber que la atmósfera superior de Venus es el entorno más parecido a la Tierra que tenemos en el sistema solar, ya que a una altura de entre 50 y 60 Km la temperatura y la presión son similares a las regiones bajas de la atmósfera terrestre.
Y si eso es así, pues vayamos de visita en globo, que no todo va a ser tener rovers en Marte.
#4 Mandar débiles y mortales seres humanos a hacer el trabajo de un robot es una tontería, y cuanto más avanzados estén los robots, más tonto es.
Por no hablar del precio: poner en órbita 1 Kg de carne humana vale 100 veces más que poner un 1 Kg de tornillos y tuercas. Ponerlos en Marte o Venus...
La exploración del Sistema Solar es cosa de máquinas.
#5 La primera oleada sí. Las siguientes ya se vería.
Una maravilla, podrán observar de cerca los montes de Venus. (Y sin pixelar)
#1 no tendrán mucho tiempo, las nubes de ácido sulfúrico les fundirán los ojos
"Misión tripulada conceptual a Venus" = Bonito powerpoint de algo que no vamos a construir.
"no tiene precio poner a un científico a explorar in situ"
Sí que tiene precio, sí... y hacerlo hoy a solo 300 km de casa es lo más caro que hay en el mundo. En Venus o Marte...
#7 Te respondo aunque no me cites, por que he visto que has copiado una frase mía.
Como esto no es nuevo, ya está calculado. El coste de poner a un humano en Marte (es decir, lo mismo que se hizo con el programa Apolo) está calculado aproximadamente en el gasto anual (un solo año) del departamento de defensa de los EEUU, es decir unos 400.000 millones de dólares.
Parece mucho dinero y lo es, pero no es tanto si consideramos que la NASA llegó a la luna en los 60 con un presupuesto más de 10 veces mayor al que tiene ahora (en % del PIB de EEUU). Pasa que ahora no hay que ganar a los rusos la carrera espacial y tampoco se ve que vaya a haber un rendimiento económico directamente derivado de la visita al planeta rojo.
De hecho, el mayor escollo ahora mismo para poner un humano en Marte es que aún debemos desarrollar algunas tecnologías clave para mantener con vida a los que vayan a ir si queremos que vuelvan.
Por si quieres contrastar los datos los puedes encontrar en:
https://www.lavanguardia.com/economia/20170509/422414099961/marte-coste-viaje-ir.html
https://danielmarin.naukas.com/2010/03/09/el-coste-del-espacio-para-la-nasa/
#9 "el mayor escollo ahora mismo para poner un humano en Marte es que aún debemos desarrollar algunas tecnologías clave"
El mayor escollo es que no hay ninguna razón suficientemente grande para acometer una empresa de semejante precio, riesgo y complejidad. Ninguna.
Y no, la ilusión por emociones históricas de los fanboys del espacio no es suficiente. De las misiones a la Luna se sabe que a la gente le interesa mucho el primer día y luego se olvidan. No hay una guerra fría ideológica por la supremacía del capitalismo en la que se jueguen los intereses de los poderosos. No hay nada.
Pese a lo que se dice, la carísima ISS ha sido un fiasco para lo que ha costado y la prueba es que nadie quiere repetirla cuando termine su vida. Mal precedente es este para la cooperación internacional "a lo grande". La NASA busca desesperadamente una razón para existir y año tras año mantiene la hoguera encendida a base de powerpoints, de los que un mes después nadie se acuerda. El Hubble, un verdadero éxito, hace años que ya es superado por observaciones en tierra por instalaciones que no pueden fallar catastróficamente, mientras el Webb multiplica sus problemas, sus plazos y su presupuesto, en una misión con alta posibilidad de fallo catastrófico y caza de culpables a todos los niveles.
¿Qué justificación puede dar un político para semejante marrón, un viaje tripulado a Marte, cuando los que se opongan le interroguen? Ninguna porque no la hay. Marte no se va a mover de donde está y podemos seguir mandando sondas tranquilamente. La iniciativa privada dice (demagógicamente) que lo van a hacer ellos ¿para qué llevarles la contraria? Nada hay allí que sepamos que justifique dejar de seguir como hasta ahora y meter un dineral en una exploración mayor y de alto riesgo político.
Los medios pondrían el foco en la misión. Las probabilidades de que en una misión tripulada de tres o cuatro años (la mayor a la Luna fue de una semana...) se vuelva "tragedia en vivo y en directo" y se convierta en búsqueda de responsables políticos son muy grandes. Las probabilidades de que errores pospongan, aplacen, multipliquen los problemas y aumenten los presupuestos estratosféricamente son del 100% ¿para qué complicarse tanto la vida? Los políticos huyen de arriesgarse a eso sin poderosas razones detrás. Muchos políticos quieren vivir toda su vida de la política. Arriesgar carreras de toda una vida por un tontería (para ellos, comparado con su carrera, ese viaje es una tontería) en estos tiempos en que el gasto público se mira con lupa, se critica constantemente, y se apoyan recortes de gasto público con grandes aplausos, es absurdo. Los tiempos han cambiado mucho desde los 60.
Recuerdo cuando yo tenía 9 años ver en directo por TV el despegue desde la Luna de la última misión allí, y la emoción de adolescente cuando las Viking iban a analizar la superficie de Marte. "Esto marcha rápido", pensé. Desde entonces he aprendido mucho sobre cómo funciona este planeta políticamente. La verdad: no creo que vaya a haber ningún viaje tripulado a Marte en los próximos 30 o 40 años como mínimo.