18
Supongamos que el museo de Tantalia tiene un cuadro atribuido a Goya. Lleva allí desde que lo abandonaron los franceses en su retirada, allá por 1812. Es el principal activo del museo de Tantalia, y van a usarlo como garantía para al ampliación de las instalaciones.
Sin embargo, hay algunas dudas sobre su autenticidad y, el banco, que presta el dinero, pide un peritaje de expertos. Si es auténtico vale 6 millones de Euros. Si no lo es, podría llegar a los 30.000 como mucho.
Analicemos la situación:
-El ayuntamiento de Tantalia está muy interesado en que el cuadro sea auténtico, porque el museo da lustre al pueblo y atrae visitantes.
-El museo de Tantalia está terriblemente interesado en que el cuadro sea auténtico, porque de lo contrario no tardarían en cerrar y se irían todos a la calle, una vez que el museo se volviese irrelevante.
-El constructor que va a hacer la ampliación, así como el arquitecto y los que venden los materiales, están tremendamente interesados en que el cuadro sea auténtico, porque de lo contrario perderán la obra.
-El banco que hace el préstamo, desde el director de la sucursal local al director de zona, etc., están muy interesados en que el cuadro sea auténtico, porque en caso contrario no podrán realizar la operación y perderán sus bonus por objetivos, y el negocio de ese préstamo millonario.
-El tasador del cuadro está terriblemente interesado en que sea auténtico, porque la tasación se cobra a porcentaje sobre el valor de lo tasado.
-Los expertos que lo examinarán están muy interesados en que el cuadro sea auténtico, porque también cobran a porcentaje del valor y porque, en caso de un dictamen negativo tendrán que enfrentarse a multitud de enemigos y a posibles demandas judiciales por daños y perjuicios.
-La galería de arte de Londres que lo subastaría en caso de impago también está interesada en que el cuadro sea auténtico. También van a porcentaje sobre el valor de lo que venden.
¿Quien quiere que el cuadro sea falso?
Nadie. Si es falso, todo el mundo pierde.
Pues pase lo que pase, el cuadro va a ser auténtico.
Cuando os apetezca, aplicad el mismo razonamiento al valor de los pisos que no se venden o a los títulos académicos que imparten algunas universidades.
La semana pasada acudí a la sede de una conocida empresa para entrevistar a su consejero delegado. En la recepción, un guardia de Seguridad me dio un pase, pero se negó a dejarme acceder porque lo había colocado en el bolsillo del pantalón en lugar de en el abrigo. Después de cambiarlo como me dijo, me permitió entrar advirtiéndome de que no se me dejaría salir a menos que devolviese el pase sin daños. Al otro lado de la barrera, aguardaba el consejero delegado, todo encanto y cortesía.
El poder tiende a corromper, y el poder absoluto corrompe por completo, como escribió Lord Acton. Pero creo que no entendió la idea correctamente: el poder puede corromper, pero el poder absoluto corrompe mucho menos que el poder parcial, como demuestra el ejemplo del consejero delegado y el guardia. Esta tesis tiene el respaldo de un nuevo estudio que muestra que las personas que tienen algo de poder pero carecen de estatus pueden comportarse de forma desagradable y disfrutar humillando.
El estudio, que se publicó en el Journal of Experimental Social Psychology describe un experimento en el que se pidió a estudiantes que diesen órdenes a otros. Aquellos a los que se les había asignado papeles de bajo estatus solían disfrutar obligando a la gente a hacer cosas humillantes, mientras que los que tenían empleos con un estatus más alto, los trataban con más respeto.
La lectura de este experimento me recordó una cruel escena que tuvo lugar hace seis semanas en un aeropuerto de mala muerte. Había llegado muy pronto para acompañar a una compañera que cogía un vuelo a EEUU, pero después de una interminable espera en el mostrador de Delta, descubrí que había olvidado conseguirle un visado electrónico. Ahí comenzó una carrera por el aeropuerto en busca de un ordenador con el que escribir la información y obtener finalmente el visado. Entonces, volvimos al mostrador, donde un hombre con walkie-talkies miraba su reloj. Quedaban 58 minutos para que despegara el avión, pero movió su cabeza: demasiado tarde. Mi compañera se echó a llorar. Yo supliqué e imploré y hasta habría ladrado con gusto como un perro. "Lo siento señora", dijo sin ninguna lástima.
Prepotencia
Con esto no quiero decir que todos los que desempeñen trabajos de bajo estatus disfruten tratando con prepotencia a cualquier persona; algunos de ellos son extraordinariamente agradables. Sin embargo, existe un síndrome de modesta maldad que suele obviarse en la teoría del management. Se dice con frecuencia que la gente con altos cargos son unos bastardos, pero olvidamos que aquellos en los puestos más bajos lo pueden ser aún más.
Los investigadores exponen que la mejor forma de disuadir la tiranía en la parte baja de la jerarquía es asegurarse de que los empleos no carecen de porvenir y que se puede ascender. No estoy de acuerdo. La gente más desagradable con la que he trabajado eran gestores junior empeñados en escalar posiciones dentro de la empresa.
Recuerdo una persona en concreto para el que trabajé durante un tiempo. Sólo estaba un peldaño por encima de mí, pero solía disfrutar leyendo en alto mis torpes frases para regocijo del departamento. Ahora tiene un cargo muy importante y es mucho menos desagradable. Me lo encontré en una fiesta, e incluso hizo una broma a su costa.
Es cierto que no todos se vuelven más civilizados cuando escalan puestos. Es evidente que a Donald Trump no le ablanda su experiencia en el poder. Tampoco a Joseph Stalin. Pero para la mayoría, el éxito parece implicar una mayor simpatía. Tienen más confianza en sí mismos. Sus trabajos son más interesantes y todos les hacen la pelota. Y si esto no basta para ablandarles, siempre queda el inmenso sueldo a fin de mes.
Eso no quiere decir que el poder absoluto haga buena a la gente mala. Es sencillamente que hay menos necesidad de ser malo por placer.
A menudo, cuando hoy en día alguien pone en duda la evolución, lo suele hacer en base a una premisa que, aunque con una base muy simple, acaba la mayoría de veces respondiéndose de forma incorrecta.
Las dudas entorno a una de las teorías científicas más controvertidas de todos los tiempos acostumbran a girar alrededor de una misma idea: los seres humanos somos demasiado complejos como para haber surgido de la nada.
A partir de ahí, la lógica más elemental se aplica para llegar a la conclusión más evidente. La única posible, en realidad: si no hemos podido surgir de la nada, alguien nos ha creado. Si alguien nos ha creado, ese alguien tiene que ser más poderoso que nosotros. Por lo tanto, Dios nos ha creado.
El único problema es que esa, no es una respuesta válida. Al menos, no es la última respuesta valida.
Para entenderlo mejor, imaginemos por un segundo que adquirimos pruebas fehacientes de que vivimos en una simulación. En un instante, obtendríamos respuesta a todas nuestras preguntas vitales: ¿De dónde venimos? De la simulación. ¿Quién nos creó? Los seres que crearon la simulación. ¿Por qué hay tanto sufrimiento? La simulación está programada así. Y así, como una especie de deus ex machina universal, ninguna pregunta quedaría nunca más sin respuesta.
Sin embargo, el ávido lector puede haberse dado cuenta ya de que estas respuestas tienen un fallo de base: en realidad no responden a nada. Porque, ¿Quién creó la simulación? ¿De dónde vienen los seres que crearon la simulación? ¿Por qué programaron la simulación para que existiera sufrimiento? En realidad, sólo estamos retrasando las preguntas un nivel más, pero todas siguen sin respuesta.
Con Dios ocurre lo mismo. Las preguntas se paran muy convenientemente en él, en un ser todopoderoso y omnipresente, con su propio plan universal y del que nadie podrá saber nunca nada. Nuestro propio deus ex machina. Si alguien osa preguntar sobre su origen, se responde de forma rápida con un es cuestión de fe y asunto resuelto.
Por lo tanto, resulta bastante paradójico que nos resulte inconcebible que el ser humano haya surgido de la nada y que, sin embargo, aceptemos sin demasiados problemas que un ser omnipresente, todopoderoso e invisible lo haya hecho.
Como siempre defenderé, si un adulto en cualquier momento de su vida decide ser honesto consigo mismo, sentarse y hacerse las preguntas adecuadas (que abordaré en un próximo artículo), Dios se suele esfumar. Para no volver jamás.
Veo con sorpresa en la portada de Menéame un contínuo goteo de noticias sobre youtubers que cambian o van a cambiar su residencia habitual a Andorra. Y leo con mayor sorpresa una cantidad apabullante de comentarios llenos de odio, mezquindad y envidia.
Me gustaría hacer un llamamiento desde aquí a que se reconsiderara este odio, porque creo que se dirige a gente que no lo merece. Recordad:
Es interesante que genere tanto odio el que un puñado de individuos que lo único que hacen es contenido de entretenimiento cambie su residencia para pagar menos impuestos. Sin embargo durante años y en la actualidad tenemos multitud de empresas cuyos servicios usamos a diario (alguna de las cuales como Amazon machacan al comercio nacional, ya sea pequeño, mediano o grande) con su sede fiscal en Luxemburgo, Irlanda o algún otro paraíso fiscal sin problema.
¿Cuánto dinero pensáis que se evitan pagar estas empresas? Bastante más que el puñado de youtubers, eso tenedlo por seguro.
Al final los youtubers no son más que individuos con algo de carisma y mucha suerte que han conseguido aprovechar las circunstancias para ganarse muy exitosamente la vida.... pero que en cualquier momento su situación puede cambiar. Amazon, por el contrario, es un emporio empresarial de la persona más rica del planeta.
Repensad si vuestro odio está bien dirigido o si estáis siendo manipulados.
Es evidente que ya ha comenzado la campaña electoral en Madrid, a pesar de que todavía no se ha llegado a la fecha oficial de inicio, que es el 18 de abril. Pero en los medios de desinformación ya están muy activos con la propaganda, como por ejemplo en las tertulias televisivas, donde los apologetas reaccionarios, los corifeos de la oligarquía, campan a sus anchas. Alguien responderá que en esos programas hay un equilibrio entre opciones de uno y otro lado, pero eso no es cierto, por varios motivos, tanto los que son de bulto como de matiz, es decir, tanto los más aparentes como los más sutiles.
Para empezar, hay tertulias donde la mayoría de intervinientes es abiertamente conservadora: ahí tenemos a "periodistas" de El Mundo, El Español, La Razón, ABC... que no se caracterizan precisamente por una tendencia izquierdista, sino por la contraria. Eso se puede ver en programas de canales supuestamente neutros como La noche del Canal 24 horas de TVE. Y además, en esos programas, se utilizan términos manipuladores y falsos con total impunidad, sin que el presentador/a o moderador/a de turno haga nada al respecto. Porque tildar al gobierno central de socialcomunista o a Unidas Podemos de ultraizquierda no deja de ser un ejercicio muy burdo de manipulación. Alguien dirá que se permite llamar ultraderecha a Vox, pero ¿cómo pretendes que se denomine a una fuerza política que abiertamente defiende o no critica la dictadura fascista de Francisco Franco, y donde buena parte de sus militantes proviene de grupúsculos de ultraderecha?
En cuanto a detalles más precisos, habría que recordar que en programas como La Sexta noche, los moderadores permiten las constantes interrupciones de personajes como Francisco Marhuenda, Eduardo Inda o María Claver, que no hacen otra cosa que combinar dos aspectos muy recurrentes: lanzar bulos, falacias o datos sesgados en sus intervenciones, para luego no permitir que quienes les responden, puedan hacerlo debidamente, y por eso interrumpen, provocan, insultan... Otra idea errónea es pensar que La Sexta es un canal "progre" cuando en realidad pertenece a Atresmedia, la misma corporación que controla a Antena 3... En resumen, dos caras de la misma moneda.
Otra cuestión a tener en cuenta es que normalmente se considera al PSOE de izquierdas, cuando es evidente que no lo es, ¿ejemplos? es un partido que sostiene la monarquía (luego en realidad no es republicano), es un partido que se ha negado hasta ahora a derogar la ley mordaza o la reforma laboral de Rajoy, es un partido que no cuestiona las bases militares de EEUU, con la pérdida de soberanía que eso supone, es un partido cuyos cargos con responsabilidades en Interior (delegados/as del gobierno...) reprimen con dureza las manifestaciones izquierdistas mientras no actúan de la misma manera con las protestas reaccionarias. En esto tampoco se diferencia del PP. Y me dejo en el tintero cuestiones tan o más importantes, como la sumisión al capital nacional, europeo y norteamericano.
Por otro lado, podríamos hablar de los tertulianos o tertulianas supuestamente progresistas o de izquierdas, que en realidad están más en la órbita del PSOE aunque lo disimulen mejor o peor. Ese tipo de personas es positiva en algunos momentos para neutralizar parte de la propaganda reaccionaria, pero es colaboracionista cuando se tratan determinados asuntos de política nacional e internacional (Venezuela...)
Finalmente, hay que mencionar a quienes, bien con artículos, bien con comentarios, tratan de difundir publicidad de la derecha política en esta propia web, en Menéame. Sobre esto no hay mucho que decir, pues al igual que en los medios de comunicación, o medios de manipulación, tienes los abiertamente reaccionarios, y los que, disfrazados de abuelita progre, esconden el lobo derechista. Se les identifica fácilmente cuando ves que utilizan los viejos lemas como "la izquierda siempre está dividida" y cosas así. Yo en estas elecciones madrileñas, veo al menos a cuatro formaciones políticas conservadoras o incluso de extrema derecha, con posibilidades de obtener escaños en la Asamblea de Madrid.
Dejo para otro artículo el intento de tratar de desmontar las recurrentes falsedades que se suelen verter,sobre todo en campaña electoral, sobre qué colectivos votan a qué partidos. Como adelanto puedo decir que no, que la clase obrera no vota a Vox. Eso es rotundamente falso. Y veremos por qué...
Lamentablemente, tendremos que sufrir a los aprendices de Goebbels, una vez más, durante toda la campaña y precampaña electoral (a saber qué entienden por precampaña si no es otra cosa que campaña más o menos encubierta) hasta el 4 de mayo y más allá...
Democracia, ultraderecha, fascismo, república, cobarde, agresión, deshumanización, democrático, transición, casta, pueblo, ciudadanos y ciudadanas, burbuja, sanidad pública, seriedad, cunetas, comunismo, víctimas, condenar, lecciones, patriotismo, los ricos, libertad, privatización, derechos sociales, trabajadores, la Constitución, regulación, nuestros mayores, sobres, ETA, Europa, gratis.
Construye tu discurso.
Fundamentos y propuestas para una Estrategia Nacional de Largo Plazo.
lhttps://www.lamoncloa.gob.es/presidente/actividades/Documents/2021/200521-Estrategia_Espana_2050.pdf
De esta manera, cada uno podrá sacar sus propias conclusiones al respecto.
No obstante, he ha llamado la atención (de lo leído hasta ahora) este hilo en Twitter:
Como ya hicimos con la Edad Media ( www.meneame.net/m/Artículos/musicos-largo-historia-edad-medieval ), Renacimiento ( www.meneame.net/m/Artículos/musicos-largo-historia-ii-renacimiento ) y Barroco (www.meneame.net/m/Artículos/musicos-largo-historia-iii-barroco ) les llega el turno a los músicos del Clasicismo.
En este artículo llegamos al siglo s. XVIII, en el que acontecen un seguido de transformaciones en la sociedad. Los regímenes absolutistas siguen reinando en Europa, con la desigualdad que eso conllevó mediante el Despotismo ilustrado y el auge de la clase media urbana. Es en este momento que la Ilustración aparece con pensadores como Voltaire, Kant o Montesquieu. Esta ilustración, resultó el germen de la Revolución Francesa y la independencia de Norteamérica.
Es en este momento en el que se experimenta un crecimiento demográfico y económico debido a que existieron pocos conflictos dentro de Europa. La clase media urbana tuvieron un mayor acceso a la cultura que en otras etapas históricas anteriores, que habían estado reservadas a las cortes, reyes o nobles.
El centro cultural de la época pasó a ser Viena.
A continuación, destacamos los aspectos más característicos del clasicismo musical:
· Melodía acompañada. En general solo se destaca una melodía. El resto de los instrumentos solo la acompañan.
· Frases simétricas. La estructura de las frases pasa a ser, en general, del tipo «pregunta y respuesta». La pregunta es una melodía con suspenso, y la respuesta es una melodía conclusiva, que da respuesta a la primera parte.
· Armonía clara. La armonía del Clasicismo se basa en los acordes de tónica, dominante y subdominante, que son los más importantes. En general, la sucesión de acordes es más lenta que en el barroco.
· Modo. Se acude más el modo mayor que al menor. El modo mayor es el característico de las melodías alegres (allegro) mientras que el modo menor es el propio de las canciones tristes.
· Ampliación de la orquesta. En el barroco las orquestas eran muy pequeñas. En el Clasicismo se añaden más instrumentos; eso hace que la música sea más dinámica y de mayor variedad de registros.
Es durante esta época que se desarrollaron diferentes géneros musicales nuevos. De los cuales, los principales eran los que hay a continuación:
· Sonata. Está escrita para un solo instrumento, normalmente el piano, aunque a veces puede haber otro instrumento como el violíno la flauta.
· Trío, cuarteto, quinteto y otros grupos pequeños. Son obras para tres, cuatro, cinco o más instrumentos. Los más importantes son los cuartetos de cuerda, conformados por dos violines, una viola y un violonchelo; y el quinteto de viento, compuesto por flauta, oboe, clarinete, trompa y fagot).
· Serenata y divertimiento. Son tocadas por grupos pequeños de instrumentos de cuerda o de viento. Están pensadas para ser ejecutadas al aire libre.
· Concierto. Escrito para un instrumento solista y orquesta.
· Sinfonía. Compuesta para una orquesta sinfónica.
A raíz de las ideas de la ilustración, los músicos empezaron a separarse del patronazgo de la Iglesia y la aristocracia, para establecerse por su cuenta. Por ese motivo, los teatros proliferarían y en ellos se empezaba a cobrar entrada para los espectáculos a forma de recaudación. Mozart, o Beethoven fueron figuras que se desmarcaron de la corte en cierta etapa de sus vidas (recordemos en la juventud de Mozart este realizaba giras por las cortes europeas desde una tierna edad junto a su padre, pero al final de su vida, carecía tanto de alumnos como de mecenazgo aristocrático. Este final inspiraría a Beethoven a romper lazos aristocráticos).
Otros músicos a destacar el Clasicismo son Johann Christian Bach, Joseph Haydn o Christoph Willibald Gluck.
Wolfgang Amadeus Mozart
Aún así, no todos los músicos realizaron esta separación total, pues la aristocracia seguía en poder del dinero y de los recursos para que los músicos vivieran mejor que durante el Barroco o épocas anteriores. También facilitaba el moverse por ese ámbito para ganar fama y prestigio.
En el ámbito religioso se empezaba a dar un cierto declive, puesto que los géneros religiosos no son tan demandados como la ópera. Tampoco cabe destacar grandes cambios respecto al barroco, pero se destaca el Requiem. El Requiem es la música compuesta para los difuntos. Esta es ligeramente distinta a la de otras misas por el hecho de eliminar las partes más alegres de estas, puesto que se usaba para situaciones de duelo.
Una de las obras mas famosas es el "Requiem de Mozart" que no llegó terminar debido a la muerte del compositor.
Cuenta la leyenda, que un personaje anónimo le hizo el encargo de la obra cuando Mozart se encontraba ya gravemente enfermo. Este creyó que el encargo de la obra provenía del mas allá para su propio funeral. Murió terminando Lacrimosa, la séptima parte. Esta termina con la palabra "Amén", cosa extraña, pues es la palabra que se usaba al terminar la misa y esta obra aún le quedaba la mitad por componer. Süsmayur fue quien finalizó la obra con indicaciones de Mozart.
Debido a la separación de algunos músicos de la corte y el ámbito eclesiástico, los teatros proliferarían y en ellos se empezaba a cobrar entrada para los espectáculos a forma de recaudación. En ese momento, se desarrolla la orquesta ya existente, pasando a aumentar en número de músicos y la aparición de una nueva figura: el director de orquesta. En esta época, los compositores escogían quién iba a dirigir la obra (si es que no lo hacían ellos mismos)
Esquema de la orquesta clásica
Centrándonos en la educación musical, es en esta época que aparece uno de los centros de estudio musical que nos perdura hasta hoy: el conservatorio. En estos centros, se impartía formación musical para jóvenes compositores e intérpretes bajo la tutela de profesores especializados en la materia. Incluso afamados compositores e intérpretes del momento pasaron por la docencia de estos lugares.
Muchos de estos compositores preferían dar clases particulares a domicilios de personas adineradas, pues el sueldo era mucho mejor que en los conservatorios y la carga de trabajo menor.
Y hasta aquí este breve resumen del clasicismo. Como siempre quiero recordar que me dejo muchas cosas en el tintero y esperar que os haya gustado, agradeciendo vuestro tiempo de lectura.
Como hicimos anteriormente con la Edad Media ( www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-edad-medieval), Renacimiento (www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-ii-renacimiento), Barroco ( www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-iii-barroco) y Clasicismo ( www.meneame.net/story/musicos-largo-historia-iv-clasicismo) en este artículo hablaremos sobre el romanticismo.
En este momento de la historia, nos encontramos en el s. XIX. La ilustración ha permitido que proliferaran diferentes movimientos liberales, los cuales pretendían defender los derechos del ser humano, muchos de ellos expuestos en la “Declaration des Droits” resultados de la Revolución Francesa.
A inicios de ese siglo, Napoleón invade Europa formando el primer imperio francés. Acaba cuando Napoleón sufre una derrota en Waterloo, momento en el que Gran Bretaña se alza como la gran potencia mundial. A partir de ahí, el liberalismo se expande por toda Europa.
En esta época surgen también los primeros movimientos nacionalistas. Países como Alemania o Italia se unifican. Surge el Sturm und Drag (tempestad e ímpetu) y se materializa la Revolución Industrial, que conllevará unos cambios socioeconómicos importantes.
Características del romanticismo musical:
· Mayor utilización de cromatismos, cambios armónicos y tonalidades menores.
· Armonía muy colorida, intensa, a veces ambigua.
· Uso frecuente de la modulación (cambio de tonalidad), lo cual le requiere al espectador más atención.
· Ampliación del rango y la variedad musical.
· Crecimiento en la importancia del virtuosismo. La implementación de pasajes muy técnicos, con el objetivo de que un músico solista pueda lucir sus habilidades. Franz Liszt se destacaba por esta cualidad al piano, creando composiciones para piano extremadamente difíciles en cuanto a técnica e interpretación.
· Inclusión de nuevos instrumentos en la orquesta sinfónica como el piccolo, el corno inglés, el contrafagot y la tuba, entre otros.
· Aumento en el tamaño de la orquesta, mayor número de músicos.
· Cúspide en la utilización del piano, tanto en forma individual como en la orquesta sinfónica, gracias a su cualidad expresiva.
· Variedad en estilos musicales, incluyendo adaptaciones de danzas folclóricas y elementos nacionales.
· Fomento de la improvisación.
· Apreciación de lo exótico.
Las formas musicales más populares fueron las siguientes:
· Nocturno: Pieza musical misteriosa, sensible, destinada a ser tocada por la noche. Una de las formas más aclamadas de Chopin.
· Impromptu: Composición compuesta por improvisación.
· Vals: Destinada al baile con ritmo lento. Aunque su origen proviene del s. XVIII, es en el romanticismo en donde se concreta la forma que conocemos actualmente con un compás de ¾.
· Fantasía: Otra composición con base de improvisación. Tiene las bases musicales de la sonata pero con mayores libertades. Se da al desarrollo de temas incluyendo características imitativas y contrapuntísticas.
· Preludio: Composición breve que sirve como introducción a una obra principal y más extensa. No posee una estructura determinada.
· Estudio: Una pieza compuesta para músico solista, el estudio de determinada disciplina técnica, un ejercicio de difícil ejecución.
· Sinfonía: Composición para orquesta sinfónica que convencionalmente posee 4 movimientos. Algunos músicos se tomaban más libertades, como Beethoven, quien ha compuesto sinfonías con 5 movimientos.
Ahora, hablemos de los músicos:
Es durante esta etapa que se considera al músico como alguien marginal, arisco, sin contacto social, sufriendo penurias económicas e incluso personales. Muchos de los compositores románticos a menudo tenían tendencias depresivas que les impedían trabajar y componer durante una temporada. Este hecho quedaba muy patente en la voluntad del músico romántico de querer expresar sus sentimientos mediante la música. En muchos casos, esos periodos depresivos o existenciales acababan reflejados en las obras de esos compositores.
Durante la etapa anterior vimos como los músicos dejaban de lado el mecenazgo y la corte para empezar a trabajar de forma independiente. Es durante el Romanticismo que ese paso se acaba de completar.
Liszt Ferenc
Durante el período, los músicos ganaban dinero a través de la composición y la interpretación en conciertos. A ellos asistían la burguesía, la cual pagaba un precio para asistir o bien los realizaba en sus propias dependencias. En el caso de realizarse conciertos en casas de particulares, normalmente se trataban de conciertos de piano, donde el compositor o un intérprete demostraba su virtuosismo interpretando unas obras técnicamente exigentes.
A partir de ahora vamos a empezar a diferenciar a dos profesionales de la música: el compositor y el intérprete. Los compositores eran las personas dedicadas a la creación de piezas musicales. De los dos, estos eran los que solían gozar de un mayor estatus social, pues algunos de ellos tenían una consideración de genio. El intérprete solía estar a la sombra del compositor, ya que no tenía la consideración social que podía alcanzar el anterior. El interprete podía convertirse en compositor con el paso del tiempo o no.
La formación de los músicos se da principalmente en los conservatorios, de los cuales hablamos ya durante el artículo del clasicismo. En ellos encontramos a numerosos compositores e intérpretes, como Frédéric Chopin, el cual fue profesor de piano en el Conservatorio de Paris. Eso permitió que los conservatorios alcanzaran un estatus que les ergio cómo los centros de aprendizaje musical que perdura hasta hoy en día.
Fryderyk Franciszek Chopin
Durante esta época,el nacionalismo musical se desarrolló. Es por ese motivo que algunos músicos no solo se centraban en componer para la burguesía y sus gustos; algunos de ellos buscaban las raíces folclóricas de sus respectivas naciones y se dedicaron a incluir en sus obras elementos propios. Algunos ejemplos de compositores que desarrollaron este aspecto musical fueron Mussorgsky, Sibelius, Arrieta o Dvorak.
Y hasta aquí este breve resumen.
Quiero recordaros que se dejan muchas cosas en el tintero y agradeceros vuestro tiempo de lectura.
Tenemos un enemigo común, el corrupto, y más aún, el poderoso corrupto. Cuando te quejas de que hay pocos servicios públicos y los recortan, o cuando te quejas de que te han subido los impuestos, en un porcentaje muy amplio, es por culpa de esta alta esfera de poder, dominada por el ego propio, que solo les importa su edonismo, y probablemente sus drogas.
Lo único que tienen es quizá buenas redes de contactos, que a veces les aúpan a este poder o les ayudan en sus misiones de corrupción (a cambio de un porcentaje).
Pero nosotros somos más, tenemos más fuerza y ahora hasta podemos tener la opinión pública. Contra nosotros unidos no son nadie. Por eso siempre intentarán separarnos o corrompernos como sea.
Es importante mostrarnos unidos y apoyarnos entre nosotros cuando aparece un "héroe" y tratarle como tal. Como sociedad no hay que ser padefos (paso-de-follones).
Si hacemos que ser un "héroe" merezca la pena, habrá más héroes y menos padefos (el cual es el mejor amigo del corrupto).
Siempre va a haber trabajadores como nosotros porque los corruptos nos necesitan para vivir (si nos plantamos todos, no saben ni formatear el PC), dependen de nosotros. Así que los padefos son casi peor que los corruptos, porque ni si quiera ganan casi nada y les apoyan incondicionalmente.
De hecho los padefos son unos miedosos y ante sus miedos prefieren atacar al "débil", el héroe solitario, y pasan a formar parte del grupo de los corruptos. Como en parte le sucedió a Ana Garrido cuando destapó la Gürtel:
¿Qué ha sido lo peor de todo lo vivido estos años?
La traición de los que eran mis compañeras y mis amigas. Hubo una de mis mejores amigas, que fue concejal, que decía en los plenos que a mí lo único que me importaba era el dinero, cuando sabía que el dinero es de lo que menos me importa del mundo, valoro otras cosas mucho más. Mis compañeras mintiendo en el juicio, gente que ha comido en tu casa...
www.lavozdelsur.es/la-voz-seleccion/ana-garrido-ramos-testigo-gurtel-s
A los padefos habría que encausarlos como colaboración necesaria para el crimen.
O el caso de Morocho que lejos de ser recompensado, está en un destino bastante regular, y con "presiones" aún a día de hoy.
Hilo interesante sobre las reuniones entre Ana y Morocho cuando se destapaba la Gürtel
twitter.com/AnaGarridoRamos/status/1406847282763513856
Cuando aparece un héroe contra los poderosos, le van a hacer la vida imposible desde arriba, Ana Garrido no solo sufrió acoso en el trabajo, perdió la casa, el trabajo y recibió "amenazas de muerte, persecuciones en coche, noticias falsas… “
¿Qué le supuso el premio que le concedió Transparencia Internacional después de tantos años de malas noticias?
Fue como ser reina por un día. Un subidón. Fue un reconocimiento a nivel personal tremendo. Y era cambiar roles, premiar a la gente que es honesta y no a la corrupta. Aunque mi vida real no cambió, luego tienes que volver a calentarte una lata donde puedes, porque he estado de okupa durante un tiempo. Si hubiera sido un premio con un plus económico me habría ayudado a no pasar hambre, sinceramente.
Así que a partir de ahora cada vez que haya un caso de un denunciante, el pueblo y menéame le vamos a sujetar y ayudar. Y vamos a empezar con Ana Garrido, su caso es fácil porque se mantiene con una tienda online de sortijas: chicayeye.es/
Propongo convertir a Ana Garrido en la jodida Warren Buffet de las sortijas!. Yo me voy a comprar mis sortijas contra la corrupción ahora mismo!
Cada vez tenemos más información, cada vez profundizamos menos. El tiempo se ha convertido en un bien escaso y cuando lo poseemos, lo usamos para consumir contenido específicamente seleccionado para nosotros.
Internet, que vino para ser una herramienta que abriría millones de caminos, ha ido evolucionando hacia una intrincada maquinaria enfocada a ofrecernos un único camino: el que máquinas y complejos algoritmos consideran que es más adecuado y personalizado a lo que somos. Y he aquí el quid de la cuestión porque acabamos siendo incapaces de distinguir "lo que somos" de lo que internet considera que somos. Esta diferenciación es esencial y cada vez más compleja de realizar. Un paseo por Instagram puede permitirnos observar esa incapacidad de diferenciarnos, esa espantosa y alarmante homogeneidad que roza lo orwelliano. Las redes llegaron para expresarnos y para profundizar en nuestras rarezas, en aquellas cosas que nos hacían únicos, pero nunca fuimos más parecidos. Biografías, fenómenos virales, filtros, fotos, destinos turísticos, canciones... cada vez hay más donde elegir, cada vez más, elegimos lo mismo. Un estudio del CSIC demostró que la música moderna camina hacia la mayor homogenización nunca vista desde la llegada de internet. Algo similar, opino, está ocurriendo con series y películas, con nuestras opiniones e ideologías, con nuestro ocio y hasta con los nombres que ponemos a nuestros hijos.
El ensayo y error desaparece, solo queremos herramientas y sucesos que nos den la razón. Nos volvemos más monolíticos, menos porosos, más sectarios. En los 80 o 90, España era un crisol de tribus urbanas. Hoy basta con caminar unos minutos por la calle para percibir que la diferenciación se ha diluiodo. Peinados, ropas, eslóganes en camisetas, marcas...podrías andar por Londres, Moscú o Barcelona, Nueva York o Albacete y sólo sabrías en qué lugar te encuentras mirando los vestigios del pasado (los edificios, los viejos restaurantes...).
Pero más allá de la estética, de lo superficial, esa homogenización impera también en nuestra construcción interior del yo. Da igual si eres antivacunas, protaurino, ecologista o nazi. Internet te da todo aquello que precisas para reafirmarte, para chapotear en esa maravillosa sensación que da tener la razón o creer que la tienes (lo segundo ya es más importante que lo primero, otra consecuencia de otro efecto provocado por las redes e internet: la posverdad).
Las aplicaciones (Facebook, Tinder, Candy Crush) funcionan todas bajo la misma secuencia: precisas autoestima y buscas colmarla. Es el capitalismo de las emociones, es la sentimentalidad compulsiva. Lo que antes tardábamos años en lograr, ahora podemos tenerlo en unos segundos (la capacidad de atención del ser humano se ha reducido en unos pocos años de 12 segundos a 7) y exiges al resto del mundo, analógico, que te dé lo que deseas tan rápido como alguien te da like en Instagram, generando un sentimiento de fracaso que sustituyes rápidamente enfrascándote en otra aplicación diferente. El mundo exterior acaba siendo un escenario que representar, explorar, criticar, construir a través del mundo de tu móvil. De este modo, nuestra percepción del exterior, lo que amamos, lo que deseamos, lo que tememos, en definitiva, lo que fuimos, lo que somos y lo que queremos ser, acaba fuertemente asociada a los patrones de aplicaciones y redes sociales que unos ingenieros desarrollaron con la única intención final de recoger datos sobre nosotros.
Estamos construyendo nuestra existencia a través de sistemas señuelo que nos dan una falsa sensación de control y libertad y que no son más que plataformas para VENDER productos.
Hemos dejado de ser hombres y mujeres, para convertirnos en marcas personales. Nos mostramos, nos vendemos, tratamos de diferenciarnos para atraer al "comprador" en busca de una especie de pseudoamor, de atención, de fama. Y en ese camino nos estamos convirtiendo en los seres más insulsos y prototípicos de la historia de la humanidad.
Internet nos trajo la libertad. Lo que nunca imaginamos es que la usaríamos para construir una jaula dorada.
Todos corren en ponerte una etiqueta cual medalla merecida o no. Tú que te han educado en el buen trato con el prójimo, luchas por educar a los tuyos como buenas personas, y crees en la bondad de los demás, y en la humanidad como un todo. Resulta que una y otra vez, de unos años a esta parte, te han puesto la medalla de (¡¡comencemos!!): homófobo, facha, fascista, radical, racista, xenófobo, asesino, nazi. Así de la nada has pasado de ser una buena persona para los mismos que hace tiempo te rodeaban a ser una sombra de lo que fuiste. ¿Tus convicciones han cambiado? No. Exactamente como antes sigues luchando y creyendo en por un mundo mejor para todos, y para las siguientes generaciones, en dónde todos somos iguales. Pero las etiquetas se están moviendo, y ya no te las pones tú mismo, te las ponen. Luchas a manotazos por quitarte esas “medallas” inmerecidas e indignas. Las criticas ya no vienen de los otros (aquellos que a pesar de su ideología consideras vecinos y familia) si no de los que consideras (o consideraste -empiezas a dudar-) como propios. Esos mismos que por ser quien eres (y sin hacer nada malo) no te quieren a tu lado, y en pro de la vorágine electoralista, política, clasificatoria, te quieren lejos, lejos de ellos, y lejos de ese espacio social que alguna vez fue tu casa, en el que te sentiste cómodo y uno más.
Tus creencias que siempre han sido universales, de los de abajo, de los de me chupa una mierda quien seas, de dónde vengas, así como tus gustos sexuales, tu raza, o tu religión. Ves como día, a día, las fronteras personales, y grupales, en lugar de desaparecer son más y más grandes ¿Cómo hemos llegado a esto? Los nuevos “lideres” acrecientan estas fronteras sociales, mientras que las físicas permanecen. Tu mundo cada vez se va haciendo más complejo, y necesitas más etiquetas para definir lo que es ser el otro. Mi mundo y mis limites siguen teniendo el foco en lo global. La moda de mirarnos el ombligo y pensar que el mío es mejor porque yo mismo, y mi pequeño entorno, considera que tiene menos pelusa que el tuyo es cuanto menos ridículo. Quizás sí para tu conciencia, pero eso no hace que el mundo sea un mejor lugar. Lo mejor siembre es expansivo, y la lucha está en intentar comprender al otro por muy lejos que este de ti, en dar el espacio para hablar, entender el porqué, respetar. De nuevo la frontera es el mundo y tu actividad social ha de ser integradora, en donde la humanidad es una.
Resulta que la lucha por la convivencia de la humanidad no pasa por dar menos importancia a las diferencias entre personas, sino que paradójicamente se potencia que éstas sean más y más reivindicadas ¿para un mejor futuro? Justo cuando pensabas que hemos dejado la opresión religiosa detrás, resulta que ahora nacemos con un nuevo pecado. El pecado de lo más común, o de la característica mayoritaria. El pecado de nacer sin que tu lo elijas, en la raza más mayoritaria en tu entorno. Raza, idioma, color de ojos, gusto sexual, posición económica. El nuevo pecado de ser un paria por ser mayoritario. ¿En serio tu ombligo esta tan limpio para creer que yo como persona no puedo opinar de otros ni de nada por ser mayoritario? Y ser mayoritario es automáticamente ser un privilegiado, ser un paria que tiene su color de piel, su idioma, su altura por pena. Esto es el nuevo pecado original. ¿Cuál es la pena ante esta afrenta para con los demás oprimidos? Quedar marcado con tu arrogancia por ser como eres. El nuevo pecado del mayoritarismo es tan obtuso, que no contempla la humanidad como un todo, con su infinita variación y riqueza de matices. No contempla que cada grano de esa “paella humana”, es decir cada persona, es en sí un todo; un todo al igual que otro grano, independientemente de todas las etiquetas que les quieras poner. Independientemente de esas etiquetas tiene todo el derecho en opinar, en creer, en saber, aprender, trabajar, sentir que cualquier otro. Mi frontera es el universalismo, y la humanidad, sin fronteras mentales o físicas. Si tu y los tuyos quieren aislarse más y más me parece perfecto, pero desde luego no cuentes conmigo, ni con mis derechos y libertades en pro de un mundo en el cual tu diferencia es mucho mejor que la mía, desde luego mi sexo, mi raza, mi religión, mi trabajo, no me define. Me define que soy persona, soy uno más y no soy ni más ni menos que tu por ser distinto a ti.
Tal día como hoy nacía en 1750 el gran literato Tomás de Iriarte, autor de muchas obras pero de cuya producción destacan las fábulas por encima de todo. Con esta efemérides, no he podido evitar acordarme de una edición que tengo por casa de sus obras, impresa en Madrid por Benito Cano en 1787, que contiene al comienzo la lista de los suscriptores a la colección, entre los cuales destacan algunos nombres por sí mismos y otros por la cantidad de ejemplares que adquirían. Sin más dilación, pongo un extracto de ilustres suscriptores:
Excmo. Sr. Duque de Alba (por 2 ejemplares)
Excma. Sra. Duquesa de Alba
Sr. D. Dionisio Alcalá Galiano
Sr. D. Vicente Alcalá Galiano
Excmo. Sr. Conde de Aranda (por 2)
Excma. Sra. Condesa de Benavente, Duquesa de Osuna (por 6)
Sr. D. Antonio Berard, y Compañía (por 6)
Sr. D. Francisco Cabarrús (por 6)
Excma. Sra. Condesa del Campo de Alange (por 6)
Ilmo. Sr. Conde de Campomanes
Sr. D. Antonio Capmany
Sr. D. Francisco Xavier Castaños
Excmo. Sr. Conde de Fernán-Núñez (por 7)
Sr. D. Martín Fernández de Navarrete
Sr. D. Benjamin Fráncklin [sic] (por 2)
Sr. D. Tomas Jéfferson [sic] (por 2)
Sr. D. Mariano Salvador Maella
Sr. D. Gaspar Melchor de Jovellanos
Sr. D. Manuel Millana (por 6)
Excmo. Sr. Conde de Miranda (por 12)
Excma. Sra. Condesa de Miranda (por 2)
Excmo. Sr. Duque de Osuna (por 6)
Excma. Sra. Duquesa de Osuna, Viuda (por 2)
Sr. D. Fernando Polo y Monge (por 6)
Excmo. Sr. D. Antonio Ricardos
Sr. D. Francisco Sabatini
Sr. D. Antonio de Sancha (por 6)
Sr. D. Antonio Ulloa
Ilmo. Sr. D. Gabino de Valladares y Mesía, Obispo de Barcelona
Sr. D. Estevan Zinowieff (por 2)
Aparte de estos notabilísimos personajes, cabe destacar algunas instituciones:
La Biblioteca pública de la Ciudad de Sevilla
El Colegio Mayor de S. Ildefonso de Alcalá
El Colegio Mayor de Sta. Cruz de Valladolid
La Comunidad de Trinitarios de Valencia
El Real Seminario de Nobles
Mi hipótesis es que en la historia de la humanidad ya se ha dado todo. Como decía Mademoiselle Bertin, la modista de Maria Antonieta:
No hay nada nuevo salvo lo que se ha olvidado.
Sostengo que el ser humano es "religioso" por naturaleza, es decir, estamos necesitados de creencias, y somos tan creativos que continuamente las estamos modificando haciendo que adopten nuevas formas. Para ejemplificar esto utilizaré una comparación entre el cristianismo y el feminismo, pero, en realidad, valdría cualquier otro movimiento.
Vamos por la mitad de legislatura y el PSOE ha vuelto a su perfil más alejado de sus siglas y de sus votantes; el de una organización neoliberal con alguna traza socialdemócrata para dar color al pelaje, pero indistinguible de la legislatura que podría estar haciendo un político del PP.
Es entendible que al haber tenido que lidiar con una pandemia no se hayan acometido otros proyectos, pero ahora se está viendo la auténtica alma de este partido, la que apuntala un régimen corrupto y podrido empezando por el plácet a la monarquía.
Podemos seguir con su adecuada intervención para regular el mercado de la energía, en donde su medida más relevante es la colocación de Carmona en el consejo de administración de Ibertrola.
¿Una ley para despenalizar el cannabis? Se tumba rápido. ¿Pasos para despolitizar la justicia? Se pacta con el PP y todo sigue igual. ¿Hay que aumentar la recaudación? No se toca ni a los grandes patrimonios ni a las SICAV ni a los beneficios de las grandes empresas, mejor poner un peaje en las autovías, un IVA nuevo para castigar a los que menos tienen.
¿Proporcionalidad de multas según el nivel de renta? ¿Revertir las inmatriculaciones de la iglesia? ¿Derogar la ley mordaza? Si eso otro día lo miramos.
Y llega la última con el bochornoso caso de Alberto Rodríguez y el veto de Nadia Calviño al trabajo de Yolanda Díaz.
Ha llegado el momento de parar, de plantarse y exigir sacar adelante leyes que reduzcan la desigualdad y que la sociedad demanda. Y si hay que dejar que el PSOE gobierne en minoría, o que se convoquen nuevas elecciones pues adelante, pero seguir uncidos a un puntal agusanado que soporta todo el sistema sólo puede hacer que Yolanda acabe en el mismo estercolero en el que se está sumiendo este gobierno.
El momento de ponerse firmes es ahora. No a tres meses de las elecciones.
Este puente, nuestra amantísima Constitución cumple 43 años y huelga recordar ciertas cosas que muchos de los que presidirán sus actos de conmemoración oficiales han olvidado o no quieren que recordemos.
Para empezar, que el Rey fue la primera persona de este país que propuso pasarse por la trenca la Carta Magna. Sí, amigos. El Rey. Él fue el que pulsó el primer botón que pudo acabar en tragedia.
Ayer leía "La gran desmemoria", una maravillosa obra de Pilar Urbano sobre los comienzos de la Transición y me quedé petrificado con la anécdota que cuenta Manuel Prado y Colón de Carvajal, el mejor amigo del Rey, que meses antes del 23F asistió a una cena a solas con el Rey en el Palacio de la Zarzuela. En dicha velada, el Rey pulsó la opinión del aristócrata sobre un posible gobierno de concentración con un militar al mando (General Armada) para largar a Suárez, sin moción de censura mediante y pasándose por el Arco del Triunfo la recién aprobada Constitución. La cena entre los dos amigos acaba convirtiéndose en una encendida discusión en el que un aristócrata de derechas trata de hacer ver al Rey el drama que supone romper la Constitución, la autoridad del Parlamento y en suma, la democracia, para echar a un presidente legítimo que pasó, en 18 meses, de amigo íntimo a innombrable en Zarzuela.
Pero no solo fue el Rey quien planteó saltarse la Constitución. También lo intentó González, que mandó a Múgica a reunirse con el General Armada, íntimo del Rey y posteriormente condenado por el 23F. Como resultado de esa reunión se generó el llamado Informe Múgica, que meses antes del juicio a Tejero desapareció misteriosamente de la sede del PSOE.
También Fraga desde Alianza Popular apoyó esa vía, con algunos matices.
Y Tarradellas y el PNV fueron convencidos sin problemas por Alfonso Guerra para apoyar ese gobierno de concentración.
La prensa, desde El País a El Alcazar, ayudó sustancialmente a crear un ruido de sables constante que generó en toda España la idea de que el golpe de Estado que tumbaría a Suárez era solo cuestión de meses o semanas. Luis Maria Ansón, presidente de la agencia EFE y amigo íntimo del General Armada, fue pieza clave en la creación de este ambiente irrespirable.
Madrid se convirtió en un gran centro de conspiración donde, desde militares de ultraderecha a comunistas y socialistas, proponían ideas para largar a un Suárez abandonado por su propia UCD que, por supuesto, también inventaba salidas ilegales de la mano del PSOE.
Los servicios secretos de la CIA, impulsados por Kissinger, apoyaron también el escenario de un golpe, también lo hizo la Iglesia y para terminar, la propia ETA solo se planteaba un escenario de negociación con un militar al mando del país.
A finales de 1980 solo tres políticos con poder se posicionaron en la defensa de la Constitución: Adolfo Suárez, Gutiérrez Mellado y Carrillo. Curiosamente las tres únicas personas que se negaron al cuerpo a tierra cuando Tejero entró al Parlamento, pegando tiros a los techos del Hemiciclo.
El por aquel entonces ministro de Defensa y presidente de la UCD, Agustín Rodríguez Sahagún contaba en sus memorias que durante los primeros minutos del golpe puedo escuchar a Alfonso Guerra decir a Felipe González, en repetidas ocasiones, "Felipe, ¿qué hemos hecho?". Algo que, casi todos los diputados que asistían al Parlamento aquel 23F, podrían haberse preguntado..
Los restantes 347 diputados aguantaron toda la fase inicial del asalto al Congreso escondidos bajo sus sillas. No me corresponde a mí juzgar la actitud de los parlamentarios, porque probablemente habría hecho lo mismo, pero si se analiza el momento, Suárez era el motivo principal del golpe, el chivo expiatorio, Gutiérrez Mellado era, sin duda, el personaje más odiado en las filas del ejército y la Guardia Civil por su apoyo sin fisuras a las políticas aperturistas de Suárez, traidor máximo por haber ayudado a perpetrar la legalización del PCE y Carrillo era el máximo representante de la Otra España en esa primera legislatura de la democracia, el “asesino de Paracuellos”.
Los 3 hombres con más papeletas para ser asesinados, los únicos 3 hombres que no conspiraron o fomentaron el golpe de Estado, fueron los únicos que demostraron el sentido de Estado más valiente que se ha ejercido jamás en este país. Nunca simpaticé con Suárez, un arribista oportunista que se arrepintió, en la fase final de su carrera política, de todo aquello que le llevó al poder. Gutiérrez Mellado fue un golpista en el 39. Carrillo vendió el alma de la izquierda por 23 escaños. Tres hombres políticamente derrotados, representantes de las dos Españas, un exfalangista oportunista travestido a socialdemócrata, un militar casi jubilado que defendió el golpe de Estado del 39 matando republicanos con una metralleta y un eurocomunista desclasado y derrotado, haciendo frente a aquellos que querían volver a sumir a España en la oscuridad.
En una entrevista a la SER con motivo del aniversario del 23F, Anguita, que siempre fue muy crítico con la trayectoria política de Suárez, dijo que “tres personas acabadas políticamente, con un pasado de espanto y dolor, antagónicas, protagonizaron el único momento digno de toda la Transición mientras el resto del poder, escondido en los suelos de los escaños, en Zarzuela y en los despachos de las plantas de los periódicos empezaban a darse cuenta que habían olvidado, demasiado rápido, 40 años de franquismo".
Suárez escribió en sus memorias con inusitada rabia que "el año previo al 23F, con la tinta aún de la Constitución sin secar, Madrid no era más que un nido de ratas conspiradoras".
El 23F acabó travistiéndose en un ejercicio mediático de salvación que elevó a su principal culpable, Juan Carlos, a los más vergonzosos altares, cuando voces autorizadas (Cercas, Urbano, Preston, Gibson), e incluso varios amigos íntimos del Rey, defienden que este fue pieza esencial en el golpe de Estado, cuando no motor impulsor.
Hace poco más de un año, se produjo una noticia vergonzosa que pasó completamente desapercibida. El Parlamento, con mayoría de "izquierdas" volvía a bloquear la reforma de una de las pocas leyes franquistas que aún siguen vigentes(sí, amigos, aún hay leyes franquistas vigentes) para desclasificar los documentos, ahora mismo secretos, que nos permitirían arrojar luz sobre el 23F.
Sumen uno más uno.
En 2008, Juan Carlos acudió a ofrecer el Toisón de Oro a la residencia de un Suárez aquejado ya de un Alzheimer avanzado. Pilar Urbano fue una de las pocas periodistas que asistió a un acto íntimo en casa de un hombre apagado y perdido, que intercalaba momentos de lucidez con una desorientación absoluta. Urbano pudo escuchar una conversación mientras los dos caminaban por el jardín:
-Ay Juan Carlos, en este país la gente olvida más rápido que yo, con esta puta enfermedad.
-Pero hombre, Adolfo, si estás estupendo...
-Hay cosas de las que me gustaría hablar, cosas que bueno...tu ya sabes. Hacer unas memorias en condiciones. Mi marcha...quiero explicar lo que pasó realmente, pero mi memoria...
-Esas cosas es mejor dejarlas donde están, Adolfo. Preocúpate de descansar y deja el pasado en paz.
Suárez calló y el Rey cambió rápidamente el tema de conversación hacia el fútbol. Ese fue el último acto oficial de Suárez. Meses después el Alzheimer se agravó y lo postró en casa hasta su muerte en 2014.
No soy yo muy dado a estas cosas, pero como me ha pasado en primera persona allá va:
Estoy en casa de mis padres trabajando, como toca ganarse los garbanzos me levanto antes que ellos (agghhh jubiletas, que envidia les tengo) y hoy a las 8:00 de la mañana veo que llaman al teléfono fijo. Yo no vivo aquí de normal o sea que dejo que suene para que lo cojan que será para ellos.
Al rato viene mi madre con cara de mucho sueño y no entender nada y me pasa el teléfono:
-¿Hola?
-[Acento Indio] Buenos días, le hablo de Microsoft...
-Anda y váyase usted a la mierda.
Microsoft no llama a casa por navidad, menos a la mía que creo que la última vez que adquirí software suyo personalmente, el "Bombazo Mixx" todavía se anunciaba en la televisión... y yo a las 8:00 de la mañana tengo muy poca paciencia y menos para las estafas. He comentado el caso con colegas y no he sido el único en recibir la felicitación navideña hindú.
Lo preocupante es que otro colega un poco más despierto y habilidoso que yo les entretuvo un ratito y el teleoperador tenía datos de sus padres (nombre y dirección) con lo que intuyo que en algún lugar de Calcuta hay una oficina repasando una lista de gente de cierta edad española y llamando en castellano a pedir el aguinaldo. Es lo que tiene Calcuta, que habrá de todo, pero también hijosdeputa (Badum tsss, era necesario)
Es el tipo de cosas que siempre has escuchado que pasan en territorio yankee pero en España, y no se... teniendo en cuenta las fechas que son, me ha parecido un detalle compartirlo, por aquello de intentar borrarle la sonrisa de la cara a un cabrón por Navidad. Si os parece habladlo con vuestros mayores, que es un tema de conversación divertido para la comida y os lo van a agradecer.
Felices fiestas
Había terminado el artículo cuando ha ocurrido algo que puede explicar más y mejor lo que aquí quiero exponer. Se trata de la explosión de empatía que ha provocado el artículo, escrito por la meneanta @MiaZombie; Como es ser una chica menor tutelada por la comunidad de Madrid. Para el asunto que nos interesa es necesario tener en cuenta que el artículo no aporta nueva información sobre la situación de los menores tutelados en la comunidad de Madrid que no esté disponible en muchas otras noticias. Lamentablemente hemos normalizado el sufrimiento y el abuso de los más débiles y desprotegidos, sin embargo, la reacción ante el artículo fue casi unánime de empatía y apoyo ante la experiencia de desamparo de la autora. Para este artículo tenía recopilados unos cuantos ejemplos de actitudes y situaciones en este saco que exponían como entendemos la ciencia y la técnica y por ende como entendemos o no el pensamiento crítico y el conocimiento, espero que al final del artículo se entienda porque vale la pena el esfuerzo de incluir lo ocurrido con el artículo en cuestión. Aprovecho para volver a dar las gracias a @MiaZombie por compartir su vivencia.
Desde hace poco podemos disfrutar en este saco de esta maravilla que quedó casi desapercibida. Aplicación con la que; podemos perdernos casi en la totalidad de la historia del pensamiento occidental. Deniz Cem Önduygu, graduado en arte y aficionado a la filosofía, ha organizado una gigante herramienta de pensamiento que sirve como para viajar por los 2.600 años de la historia de la filosofía. Podemos pararnos a criticar, en el sentido de evaluación filosófica, la aplicación. Por ejemplo su evidente incompletitud, porque según la tradición Thales fue el primer filósofo y científico, por ser el primero que para entender la naturaleza hizo uso exclusivo de la razón, pero la razón evidentemente había sido utilizada por otras culturas para resolver problemas técnicos y antes los babilonios, por ejemplo, ya habían utilizado la razón para resolver los conflictos humanos. Por eso el concepto fundamental para la ciencia moderna de Ley universal, no nace en el "pensamiento occidental" en un primer momento cosmocéntrico (enfocado en la naturaleza) si no en el código de Hammurabi, enfocado en los problemas mundanos. Otra paradoja a tener en cuenta; aunque el "pensamiento occidental" nace con el cosmocentrismo, hay un momento que pensadores como Euclides, Newton, Galileo o Kepler, no son considerados como parte de ese "pensamiento occidental", precisamente porque hubo un momento que fueron considerados científicos y dejaron de ser "filósofos de la naturaleza". Por esta absurda dicotomía entre pensamiento científico y filosófico he llegado a mantener absurdas discusiones en este saco sobre si Euclides es más o menos importante que Aristóteles... ¡Manda güevos! Todo sea por mor del conocimiento y sobre todo por pasar el rato.
Postulo que si se entienden estas paradojas propias del espíritu de nuestro tiempo (Zeitgeist en alemán, que siempre queda más chuli), también entenderíamos porqué pensamos como pensamos y así podríamos empezar a desarrollar un pensamiento crítico en el sentido kantiano, noniano... Porque el viejo de mierda de Kant da miedito, pero en el fondo no es para tanto y es necesario conocerle y pensarle, para entender porque pensamos como pensamos.
Kant deja clara la diferencia entre conocer y pensar, y que pensar, como actividad metafísica está llena de contradicción e incertidumbre. Se puede conocer lo que podemos percibir, por lo tanto no podemos conocer a Dios/absoluto, ni el alma y no podemos conocer el noumeno, es decir el mundo que está más allá de nuestra percepción. Un aporte más importante si cabe del pensamiento kantiano es que en el acto de conocer desarrollamos nuevo conocimiento, instaurando así el individualismo en la filosofía de la modernidad. Kant llega a esta conclusión después de despertar del sueño dogmático del racionalismo y de superar el escepticismo de Hume por el pensamiento crítico. Sí podemos conocer y comprobar que, como el resto de pensamiento occidental, la obra de Kant sigue siendo apuntes a pie de página de la obra de Platón, que a su vez parte del pensamiento de Heráclito y Parménides, porque la cuestión sobre que es y que no es conocimiento en última instancia depende de como entendamos el "ser" previo, fuente y objeto de conocimiento. Pero centrémonos en el pensamiento de Kant, que es la mejor vía para entender porque pensamos como pensamos.
En el artículo; Como es ser una chica menor tutelada por la comunidad de Madrid, dentro de la explosión de empatía que produjo hubo una única discrepancia por parte del meneante @JoseBonaparte. Este es su argumento
La reacción de la comunidad fue taxativa, quizás porque considera que la actitud del usuario es dogmática en el sentido kantiano por excesivamente racional. No niega que los hechos que expone el artículo sean ciertos, si no que niega que la autora los haya sufrido. Niega la veracidad del relato;
Tu juzgas que es veridico y yo que es una novela. No veo por qué te tiene que molestar, por lo visto tengo que usar tu criterio en vez del mío.
Si los hechos son reales la pregunta es; ¿Qué afecta al relato y a sus efectos que la autora sea la protagonista verdadera o una escritora maravillosa o las dos cosas a la vez?
Además de la reacción empática, el artículo de @MiaZombie me ha provocado muchas preguntas filosóficas, que se podrían resumir en estas: En las situaciones mundanas, propias del mundo real ¿Qué es pensar y qué es conocer? ¿Se puede conocer sin tener en cuenta aquello que solo se puede pensar? Quizás resolviendo estas cuestiones podemos acercarnos a entender por qué pensamos como pensamos.
Creo que queda planteada la idea de que la ciencia y la técnica se desarrollan en este saco como ideología, la "conclusión" la dejo para desarrollarla juntos en los posibles comentarios.
![Evidencias irrefutables de la invasión Rusa en Ucrania [NSFW]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=3616456&version=0&ts=1643465606&image.jpeg)
Fragmento al final del vídeo: "...Quizás la razón y la moderación podrían simplemente desaparecer..."
En en el meneo: Socorro, Internet ha sido discordizado, se plantea la necesidad de hacer un estudio sobre el pensamiento Alicia en las TIC, entendidas estas en su relación con lo social. El objetivo de este artículo en concreto es establecer el marco de estudio a partir de los fundamentos del materialismo filosófico, teniendo en cuenta tanto lo desarrollado en este entorno por el propio Bueno como los trabajos previos en los que se aplica el sístema para el análisis de las ciencias sociales.
El pensamiento Alicia es un concepto que desarrolló Gustavo Bueno y que según la Web de su fundación se caracteriza por que:
... no mantiene la conciencia crítica de la distancia entre el mundo real y el País de las Maravillas. El pensamiento Alicia pierde todo su mordiente crítico y funciona como una ensoñación simplista, propia del adolescente que habiendo ya alcanzado, desde luego, el uso de la razón (por tanto, la posibilidad de una coherencia interna en sus discursos), sin embargo se deja llevar por las razones abstractas que corresponden a una única línea de discurso y, por tanto, procede acríticamente, encubriendo la realidad en lugar de analizarla. Una racionalidad simplista, una coherencia formal, que se atiene a unas líneas muy simples de concatenación, sin tener en cuenta otras líneas involucradas y entrecruzadas con ellas; una racionalidad abierta, precisamente porque no posee el control de las líneas de variables que intervienen en el discurso. Una racionalidad abstracta (simplista y abierta) y, por tanto, ciega y rígida. El pensamiento Alicia, en efecto, solo tira de un hilo de la madeja, sin querer saber nada de los otros hilos en los que está enredado, y por eso este pensamiento es simplista. El pensamiento Alicia procede, por ejemplo, de este modo: constando una semejanza particular entre dos realidades o sistemas diferentes, extiende su semejanza a toda la realidad o sistema, sin tener en cuenta que la composición de esos contenidos semejantes con las otras partes del sistema da lugar también a resultados diferentes; es el mismo procedimiento del niño con sed que bebe el líquido contenido en una botella llena de una disolución alcohólica transparente, apoyándose en la semejanza que esa disolución tiene con el agua clara de las botellas de su despensa.
El pensamiento Alicia está relacionado con la dicotomía racional e irracional y por extensión con la racionalidad y racionalización, expuesta por Edgar Morin. Ambos planteamientos comparten el mismo fundamento, el de la Symploké Según el propio Gustavo Bueno este concepto nace con Platón y precisamente por como desarrolla el concepto de la Symploké Bueno considera a Platón el fundador del método crítico filosófico. Es importante tener en cuenta que Platón no dirige esta crítica basada en la Symploké ... directamente contra el pluralismo o contra el monismo, sino que atiende a los efectos devastadores que estas alternativas producirían (si se mantuviese la coherencia), en la razón humana. Por ello, quien quiera preservar la racionalidad, debe dejar de lado, ante todo, el “programa pluralista radical” (la más radical manera de aniquilar todo discurso es aislar cada cosa del resto”), pero también el monismo continuista (“si todo estuviera vinculado con todo nada podríamos conocer”.
¿Por qué plantear este análisis en meneame? En primer lugar porque estudié este saco desde la etnografía, no he dejado de "vivirlo" desde entonces y sobre todo, por haberlo vivido puedo postular y he postulado que la evolución del pensamiento Alicia en meneame está creciendo inexorablemente. Que crezca al mismo nivel que crece en la sociedad en general no debería servir como excusa, si no como otro incentivo para realizar este tipo de análisis, sobre todo porque la influencia de la tecnología en lo social cada vez es más determinante y meneame es una plataforma ideal para analizar la relación entre lo técnico y lo social.
Dicen que, ante una emergencia, lo más importante es mantener redes sociales fuertes, de modo que la cohesión ejerza de red de seguridad para mantener los servicios mínimos y evitar las peores consecuencias de una guerra, una ola de desórdenes o una hambruna.
La cuestión es qué clase de cohesión se está formando en nuestro entorno, y qué clase de lazos afectivos estamos forjando con los demás miembros de nuestras comunidades.
En los pueblos, bien lo sé, la gente se odia a menudo, pero la cohesión se mantiene, aunque con dificultad. En las ciudades, mucha gente no sabe cómo se llaman las personas con las que se cruza en el ascensor y, si un día dejasen de funcionar los teléfonos y los ordenadores, ni siquiera sabría a dónde ir a buscar a algunos de sus amigos, proque no tiene ni idea de dónde viven.
En los pueblos, una de las obligaciones sociales es mirar si sale humo por la chimenea de la vecina nonagenaria. Y si pasan dos días sin humo, ir a verla, no sea que se haya caído, o se haya muerto. En las ciudades, en cambio, es el Estado el que se ocupa de las necesidades de la gente, se supone, y así pasa lo que pasa, que aparece gente que lleva un año muerta en su piso sin que nadie se haya dado cuenta ni por el olor.
Ante esta tesitura, hace poco me hicieron en Alemania la gran pregunta. Y de su respuesta dependen muchas cosas. Os la traslado.
Ante una hambruna, ¿compartirías a tu perro con el vecino? ¿O intentarías compartir al vecino con tu perro?
En los pueblos, casi todo el mundo se comería al perro. Pero creo que en las ciudades hay demasiada gente que preferiría comerse al vecino...
Y ahí es donde se jode todo.
Hoy escribo sobre un tema recurrente que ha vuelto a circular en algunos medios de comunicación y es, además, el elefante en la habitación del que todos opinan, pero pocos son los dispuestos a compartir su postura en público. Es un asunto espinoso, pues afecta a una gran parte de la población y el mero hecho de mentarlo agita los sentimientos de algunas personas, ya sea para criticarlo o bien para defenderlo. Nos referimos al sistema de pensiones.
No encontrarán en este espacio una explicación sobre sus orígenes o sobre su importancia para la tercera edad. Al contrario, hablaremos sobre los efectos actuales de este modelo en los jóvenes y las posibles consecuencias para el futuro del país.
Algunos aspectos son ya bien conocidos; sabemos que buena parte de la economía española se orienta hacia el colectivo de pensionistas, pues constituyen estos una buena parte de la población española: 9 000.000 de personas. Los Presupuestos Generales del Estado de 2022 han comprometido 149 996 millones para pensiones contributivas, 2.587 millones en no contributivas y 17 911 millones para las pensiones de las clases pasivas. En total, 37, 3 de cada 100 euros serán empleados en sostener a nuestros jubilados. Sean ustedes conscientes de las cifras que estamos manejando.
El problema es que el peso de todo este gasto recae sobre una juventud con unas expectativas de lo más dramáticas. Tienen las tasas de paro más elevadas por grupos de edad, el sueldo de los menores de 30 años es 52 euros inferior al salario de hace una década y se enfrentan a precios de vivienda totalmente inalcanzables mientras andan a tientas de un proyecto vital. El matrimonio se antoja para nuestros jóvenes una quimera y la estabilidad pretendida no es más que una fantasía trasnochada que se sostiene únicamente a golpe de ansiolíticos.
Los pensionistas, al contrario, otean el horizonte mejor pertrechados; han sido el colectivo que mejor ha capeado la crisis de 2008, siendo los únicos que no han sufrido pérdida de poder adquisitivo. Actualmente, además, suponen el grupo con más capacidad de consumo. Es decir, gastan más dinero que los trabajadores en activo; una situación difícilmente sostenible tanto en el plano económico como en el moral.
Si la situación no es lo suficientemente preocupante, lo peor está todavía por llegar. En breve se jubilarán los baby boomers, la mayor cohorte poblacional de España. Estos han tenido carreras profesionales largas y bien pagadas y, por tanto, se espera que reciban prestaciones más suculentas que aquellos que les precedieron incrementando, más si cabe, el gasto público.
Este desembolso se hace a expensas de un colectivo muy reducido. Los jóvenes se encuentran en clara desventaja numérica respecto a los jubilados. La pirámide poblacional de España causa auténtico pavor, especialmente en ciertas comunidades autónomas como Asturias, Castilla y León o Galicia. No deja de ser paradójico que la causa de este desastre demográfico se deba, precisamente, a esa cohorte que hemos mencionado, pues han sido los boomers los primeros en reducir drásticamente la tasa de fertilidad por debajo de los 2,1 hijos por mujer que requiere el reemplazo generacional.
Esto último tiene sus propias consecuencias en el plano político. Los partidos hacen programas destinados al colectivo de jubilados por su gran presencia en el censo electoral y por su elevada participación, muy superior a los miembros más jóvenes. Cualquier partido español —con independencia de su ideología— sabe que perjudicar a los pensionistas hoy supondrá la debacle más absoluta en las elecciones del mañana. Los jubilados ponen y quitan gobiernos.
Las consecuencias serán graves si la política española continúa entumecida ante tamaño desafío; las decisiones no adoptadas en el presente solo podrán contribuir a daños mayúsculos en el futuro. Entre los hipotéticos efectos, voy a mencionar cinco escenarios, si bien cabe la posibilidad de que ninguno se produzca o varios confluyan a la vez.
1. Una generación perdida. Los fuertes tributos que se verán obligados a soportar convertirán a las cohortes más jóvenes en un auténtico lumpenproletariado. No podrán emanciparse ni formar familia alguna dificultando la recuperación demográfica que tanto necesita España. El perjuicio será doble: las altas tasas de paro que acusan repercutirá en la pensión futura. En otras palabras, son pobres en su juventud y lo serán también en su jubilación.
2. Ruina futura de España. El gasto desmedido en pensiones generará un lastre en la ya muy dañada productividad debido a la política impositiva extractiva necesaria para sustentar el sistema. El tejido empresarial se gangrenará y la infección resultante arruinará lo poco que queda de industria en el país. De producirse, no habrá ya solo una generación perdida, pues serán varias las que tengan que caminar por el vía crucis del pago de la deuda.
3. Guerra generacional. Los jóvenes precarizados se convertirán en un grupo caracterizado por el odio y el resentimiento. Culparán a los jubilados de sus desgracias, desencadenando un proceso que puede poner fin a la institución de la familia, unidad básica de organización social. Esto es peligroso. La familia es, pese a los continuos ataques de diversas fuerzas, una de las pocas organizaciones que todavía no ha sucumbido a los postulados de las nuevas ideologías dominantes. Esta plaza no puede ser rendida. Debemos ser prudentes en este punto, pues una crítica torpe o mal dirigida puede convertirse en el catalizador de un proceso destructivo que atente contra los intereses generales. Diversos poderes oscuros pueden acabar aprovechando el descontento mayoritario de los más jóvenes para imponer sus abyectas agendas.
4. Juventud desencantada con España. La crítica al sistema de pensiones acabará deviniendo en un juicio negativo contra la propia nación. Si el sistema no es reformado, se extenderá un sentimiento de «España no tiene remedio» que acabará ensombreciendo a un país que tanto ha dado a la historia de la humanidad. La juventud optará por no participar de sus glorias y sus deberes, quebrándose los vínculos históricos legados de unas generaciones a otras.
5. Revueltas y disturbios. En fuerte relación con la anterior, los jóvenes desfogarán sus frustraciones por medio de motines fuertemente perjudiciales. La presión que un grupo social está dispuesto a soportar es grande, mas no infinita. Lo que no se pudo expresar en las urnas debido a la marcada asimetría censal, se hará por medio de medios violentos.
Tengan lugar o no estas predicciones, lo cierto es que el futuro se revela desolador. Me invade una sensación de inquietud, pues siento que con independencia de las medidas adoptadas, todos acabaremos perdiendo. Nunca he deseado con tanto ímpetu estar profundamente equivocado.
Las encuestas de La Razón a cargo de su empresa de confianza, NC REPORT, son siempre sospechosas, pero la que publica hoy es directamente surrealistas: resulta que los votantes de PSOE y UP son mayoritariamente partidarios de adelantar elecciones, mientras que los de PP y VOX, se decantan de forma abrumadora por agotar la legislatura. ¿Alguien entiende esto?, ¿tiene algún sentido que los que gobiernan quieran adelantar las elecciones, mientra que los que aspiran a ello, con buenas perspectivas actualmente, prefieran agotar la legislatura?.
No es lo único chocante que tiene esta encuesta, donde hay algún gráfico en que la proporcionalidad brilla por su ausencia.
PD: hace mes y medio, ABC publicó una encuesta con la misma pregunta y, curiosidad, los porcentajes relativos a los votantes de PP y VOX son los inversos que en la de La Razón.
menéame
![Realidad aumentada [HUMOR]](https://www.meneame.net/backend/media?type=link&id=3628615&version=0&ts=1645738007&image.jpeg)
