20
Las Variaciones Goldberg: el Clavier-Übung
Las Variaciones Goldberg fueron publicadas por Bach como la cuarta
parte de su Clavier-Übung.2 El Clavier-Übung, título que hoy se
escribiría en alemán como palabra compuesta: «Klavierübung» y que
se traduciría libremente al español como «ejercicios para teclado», y
que Bach tomaría de su predecesor Johann Kuhnau (1660-1722),2 es
un compendio demostrativo de su obra para teclado, dividido en
cuatro partes, y posiblemente concebido para los que el mismo Bach
denominaba Liebhaber, es decir, aficionados competentes y
exigentes, como subtituló Bach ésta y otras de sus obras: Denen
Liebhabern zur Gemüths-Ergetzung verfertiget.2
La primera parte del Clavier-Übung consiste en las Seis partitas BWV
825-830 de 1731. El Concierto italiano, BWV 971 y la Obertura
francesa, BWV 831 aparecieron en 1735 como la segunda parte y la
tercera parte fue publicada en 1739 incluyendo la Misa alemana para
órgano BWV 669-689 y los Cuatro duetos para clave BWV 802-805.
Las Variaciones Goldberg se publicaron como la cuarta y última de las
entregas.2
Esta obra de variaciones es también la primera de una serie de
importantes obras contrapuntísticas que Bach escribió al final de su
carrera: Ofrenda musical, BWV 1079 (Das musikalische Opfer) de
1747; las Variaciones canónicas sobre el coral de Navidad "Von
Himmel hoch", BWV 769, (Kanonischen Veränderungen über "Von
Himmel hoch") de 1747-48 y El arte de la fuga, BWV 1080 (Die Kunst
der Fuge).2
El título Aria mit verschiedenen Veraenderungen vors Clavicembal mit
2 Manualen, se refiere específicamente al clave de dos teclados
(clavicembal) como el instrumento adecuado para su interpretación.
Se trata de una de las tres ocasiones en las que Bach indicó este
instrumento para la interpretación de sus obras, junto con el
Concierto italiano BWV 971 y la Obertura francesa BWV 831.3
Génesis y polémica sobre la autoría del aria[editar]
Según explica el biógrafo de Bach, Johann Nikolaus Forkel,4 en la
biografía de Bach que publicó en 1802, las variaciones fueron
encargadas a Bach por el conde Hermann Carl von Keyserlingk (1696-
1764) de Dresde, quien había sido instrumental para que Bach
consiguiera el nombramiento de "compositor de la corte de Sajonia",5
para que el clavicordista de su corte, Johann Gottlieb Goldberg (1727-
1756),2 que era un destacado alumno de Bach,5 lo entretuviese con
ellas durante las noches de insomnio del conde. El conde recompensó
de forma generosa a Bach con una copa de oro que contenía un
centenar de luises de oro, el equivalente a 500 táleros, casi el sueldo
de un año como kantor de la Thomaskirche de la misma ciudad de
Dresde. Así lo cuenta Forkel:
[En lo que respecta a esta obra] debemos agradecer la instigación del
anterior embajador ruso ante la corte electora de Sajonia, el conde
Keyserlingk, quien frecuentemente paraba en Leipzig y trajo consigo
al antes mencionado Goldberg, para que recibiera instrucción musical
de Bach. El conde estaba frecuentemente enfermo y pasaba noches
de insomnio. En tales ocasiones, Goldberg, quien vivía en su casa,
debía pasar la noche en la antecámara, para tocar para el durante su
insomnio. ... En cuanto el conde mencionó en presencia de Bach que
le gustaría tener algunas piezas para teclado para Goldberg, que
debían ser de tal suavidad y de algún modo vivaces que le animaran
un poco durante sus noches sin dormir. Bach vio que la mejor forma
de cumplir con este deseo era mediante variaciones, la escritura de
las cuales él había considerado una tarea ingrata debido a la
reiteración de fundamentos armónicos. Pero dado que para aquel
tiempo todas sus obras eran ya obras de arte modélicas, así también
salieron las variaciones de su mano. De hecho produjo una sola obra
de este tipo. A partir de entonces, el conde se refirió siempre a ellas
como sus variaciones. Nunca se cansaba de ellas, y durante mucho
tiempo, las noches de insomnio significaban: 'Querido Goldberg,
tócame alguna de mis variaciones.' Bach no fue posiblemente nunca
tan bien recompensado por sus obras como por esta. El conde le
regaló una copa de oro llena de 100 louis d'or. En cualquier caso,
aunque la recompensa hubiera sido mil veces mayor, su valor
artístico no hubiera llegado a ser pagado.
Forkel escribió su autobiografía en 1802, más de 60 años después, y
su exactitud ha sido puesta en duda. La falta de dedicatoria en la
primera página de la obra hace también dudoso el encargo. La edad
de Goldberg en la época de la publicación de la obra (14 años) ha sido
citada también a veces como un motivo para poner en duda las
afirmaciones de Forkel, a pesar de que debe decirse que Goldberg era
conocido como un competente clavecinista y lector de música a
primera vista. En un reciente libro, el intérprete de teclado y
estudioso sobre Bach, Peter Williams6 sostiene que la historia que
cuenta Forkel es completamente espuria.
La autoría del aria
Ha sido objeto de debate la cuestión de si el aria en el que se basan
las variaciones es original de Bach o no, contraponiéndose
argumentos estilísticos con argumentos basados en el análisis de las
fuentes y su datación.
Así, el investigador Yo Tomita,7 8 indica que el hecho de que el aria
fuera transcrita también en el libro II del Pequeño libro de Anna
Magdalena Bach (1725), copiado por ella misma, sin que anotara ni el
nombre del compositor ni el título de la pieza, pudiera sugerir la
posibilidad de que el autor de la misma fuera anónimo. Y en este
sentido abunda, según Tomita, el hecho de que la melodía en el bajo
—o por lo menos la primera parte de la misma— sea un tema
tradicional, de la cual pueden reconocerse muchos ejemplos en el
repertorio del siglo XVII.
Otros estudiosos sostienen que Bach se limitó a tomar prestadas para
el aria ideas suyas de juventud. Y otros investigadores, entre los que
destacó en su época el musicólogo alemán Arnold Schering, se basan
en el análisis estilístico y argumentan que el esquema de modulación
y ornamentación no es propio de Bach.
Frederick Neumann9 —a favor de la teoría de la no-autoría de Bach—
y Robert Marshall10 —que defiende la autoría de Bach—, llegaron a
enfrentar públicamente sus argumentos.
Tomita,8 concluye que parece ser que finalmente se han impuesto las
tesis de Marshall,10 porque su evidencia del manuscrito de Anna
Magdalena, que se ha datado alrededor de 1740, es mucho más
sólida y creíble que las de su contrario. Incluso, puede darse por
probado hasta cierto punto que ella copió el aria de alguno de los
manuscritos autógrafos de Bach, posiblemente el que habría utilizado
para el grabador.
Estas conclusiones junto con las de Christoph Wolff,11 a partir del
análisis de fuentes parecen haber superado las evidencias propuestas
previamente basadas en el análisis estilístico. David Schulenberg12
destaca que el aria no tiene ni estilo italiano ni francés, sino que tiene
específicamente estilo galante alemán y ciertos detalles que apuntan
directamente a la autoría de Bach, especialmente la bonita
diversificación del ritmo hacia notas que fluyen firmemente en la
última frase.
Después de más de 50 años trabajando y analizando la gran música soy un pobre ignorante al lado de mi padre bendito Juan Sebastian Bach. Lo amo tanto que hubiera dado todos los días de mi vida a cambio de un minuto en su presencia. No desvarío, sólo me queda la Música en esta vida.
Dicen que las 30 Arias las regalo Bach a un embajador ruso que, teniendo problemas de insomnio , se las hacía ejecutar a Goldberg de niño genio de su cohorte.
El primer movimiento, el Aria que aclamamos muchos músicos como la mayor obra creada jamás... ¡Si pudierais ver su análisis armónico y melódico! nos dice que BACH no era de este mundo, en serio, fue un ser diferente y hermoso.
Ahora a los más inquietos que me leen, a vosotros que surcáis la noche vivos, inteligentes y mal tratados en este mundo de mierda, os regalo esto:
Buenos días humanosnormales, preséntome como la monarca que no os merecéis, pero habéis recibido.
Soy SM Gala. He llegado a estos lares para poner orden entre gentuza como pelirrojos subyugados a mi merced y demás gentuza en general. ¿Qué vuestro antiguo rey os robaba todo el dinero? Yo solo robo vuestro tiempo para pediros mimos. Y encima os pongo caritas de pena magníficamente preparadas para exigiros comida. Felipe IV no se lo curra tanto.
He sido portada de revistas de prestigio internacional ( www.meneame.net/notame/3474936), he actuado para cineastas de renombre (www.meneame.net/notame/3486488) y me he codeado desde la antigüedad con los más preparados ( www.meneame.net/notame/3532964)
Así que, presentada quedo, ríndanme pleitesía y mimos a gogó.
¡Ave yo!
“Vivía en un estado totalitario de libertad, en un régimen autoritario de pleno albedrío, todo lleno de edictos y decretos ordenándole hacer lo que le diera la puta gana.”
Los Asquerosos
De todas las novelas escritas por este autor vasco, la más conocida es Los Asquerosos, una maravillosa oda a la libertad que proporciona el saber vivir con poco, aunque, en esencia, todas las novelas de Lorenzo son monolíticas defensas de la sencillez como camino hacia la felicidad en un mundo cada vez más incomprensible e inhumano.
Me cae bien Santiago Lorenzo. Vive apartado del mundanal ruido, en una aldea semiabandonada de la España rural, como el protagonista de su última novela, que, tras asesinar involuntariamente a un antidisturbios, se ve obligado a abandonar su minúscula existencia de mierda en la atosigante Madrid, para descubrir (se) una paradisiaca vida, sin un puto euro y en una casucha olvidada, en un poblacho olvidado, sito en una comarca olvidada.
Lo de menos es la parte que da título a la novela: Los Asquerosos, que no son más que esos urbanitas que aparecen a mitad de la trama para joder la vida del protagonista. Realmente esta novela no habla de eso. Es más bien un homenaje entrañable al valor de las cosas minúsculas, a la importancia de ese arte cada vez más olvidado de saber aburrirse, a descubrir el valor de colmar esa necesidad imprescindible de mirar desde lejos la existencia que se nos quiere sutilmente imponer (y que se nos impone), llena de cosas importantísimas, que no son más que gilipolleces del tamaño de un atolón.
Uno acaba las novelas de Lorenzo y se siente estúpido por haber vivido como ha vivido y feliz por saber que, aunque tenga que seguir haciéndolo, siempre le quedará la sorna y la ventaja diferencial con respecto a su yo del pasado, de saberse ridículo.
“Media victoria es que el enemigo no sepa que tú lo eres suyo. Y victoria entera es que el enemigo no sepa ni siquiera que tú existes.”
Los Asquerosos
Lorenzo nos proporciona, sin pretenderlo y esto es importante, los planos para comenzar a construir los cimientos de esa isla interior que debemos edificar, si no queremos volvernos locos de tristeza. Son novelas que, sobre existencias patéticas y abochornantes, logran hacer brotar catedrales de entusiasmo vital, basadas en un melasudismo tan incontestable como impagable.
Pero además, el novelista vasco consigue algo extraordinario, no solo aquí, sino también en Los huerfanitos (unos hijos desastrosos heredan un teatro ruinoso) o Los millones (un terrorista del GRAPO que lleva décadas escondido gana la lotería y se enamora): la de destrozar nuestra grandilocuencia existencial, la de hacernos entender que somos minúsculos, que somos uno más y que eso, aparentemente doloroso, es maravilloso y está bien, que podemos estar tranquilos. No es una apología del conformismo. Todo lo contrario, es una sutil arma personal de destrucción masiva contra las imposiciones sociales provocadas por ese ruido y esa furia del ridículo marketing existencial de nuestros días.
Guardemos la calma, porque la vida también es un domingo por la tarde y no pasa nada. La felicidad se esconde donde nos sale de los huevos y al que no le guste que se muera. El amor llega, si dejamos de esperarlo y el dinero no solo no da la felicidad, sino que es muy muy hortera.
Decía Camus que de vez en cuando hay que reservarse espacios para leer a buenas personas. Es esa "literatura de lo entrañable" de la que hablaba Steinbeck y que él reconoció no saber escribir, esos libros que más que leerse, se escuchan, como el que oye hablar a un buen amigo, al que hace demasiado tiempo que no ve.
Sigo con este entretenimiento... que de momento ha dado poco o ningún resultado. Jajajaja. Siguiente pequeña entrevista a meneantes…
Comenzaré por orden de lista, localizada en “usuarios”… El día que escriba la entrevista miraré quién está en la posición primera, y si ya ha sido entrevistado, pasaré a la segunda posición, etc.
Como hay que mantener el anonimato es un poco difícil hacer una entrevista personalizada, pero quizás resulte divertido preguntar y ver respuestas a temas muy generales, siempre que el entrevistado quiera prestarse al juego. Cualquier pregunta puede dejarse de lado y no responderla.
Hoy le ha tocado al número uno en la lista de usuarios: @oidalG
Por supuesto si no se quiere participar, pues nada… Las respuestas, en un comentario, esperando que sea de los primeros comentarios aunque siendo MNM puede pasar de todo, jajajaja.
1.- ¿Por qué elegiste ese pseudónimo?
2.- ¿Es un anagrama de alguna otra palabra?
3.- ¿Qué es lo que más odias de MNM?
4.- ¿Lo que más te gusta de MNM?
5.- ¿Qué hace una persona como tú en un lugar como éste?
6.- ¿Crees que la sociedad está tan polarizada como lo que se ve en muchos foros?
7.- ¿Cómo crees que puede evolucionar el mundo de las RRSS?
8.- ¿Qué tipo de noticias te gustan?
9.- ¿Qué noticia te gustaría publicar en MNM y que no ha sucedido?
10.- ¿Qué tipo de lectura te gusta, qué generos?
11.- ¿Qué tipo de cine te gusta, qué generos?
12.- ¿Un lugar especial?
13.- ¿Un momento especial?
14.- ¿Star Wars o Star Trek?
15.- ¿La tortilla con cebolla o sin?
Y ya lo dejo… por supuesto dejo a tu criterio lo que quieres o no quieres responder. Gracias de antemano.
Siguiente pequeña entrevista a meneantes. Incluyo algunas preguntas del "cuestionario Proust". Sigo por orden de lista, localizada en “usuarios”. Paso al número uno de hoy… @nemeo
Ya sabéis que el día que escriba la entrevista miraré quién está en la posición primera, y si ya ha sido entrevistado, pasaré a la segunda posición, o tercera, etc.
Cualquier pregunta puede dejarse de lado y no responderla.
Por supuesto si no se quiere participar, pues nada… Las preguntas las vuelvo a poner en el primer comentario por si es más cómodo responder usando esas preguntas.
***
1.- ¿Por qué elegiste ese pseudónimo?
2.- Te gustaría añadir algo a tu frase de: "Políticamente incorrecto. Prosélito de un mundo sin burocracia. ¿Dejarías a tu vecino administrar (como a él le dé la gana y sin pedirte opinión) la mitad de tus ingresos, y además pagarle muy bien por ello?"
3.- ¿Qué hace una persona como tú en un lugar como éste?
4.- ¿La tortilla con cebolla o sin cebolla?
5.- ¿Paella o arroz con cosas?
6.- ¿Qué cambiarías de MNM?
7.- ¿Qué es lo que más odias de MNM?
8.- ¿Lo que más te gusta de MNM?
9.- ¿Qué tipo de noticias te gustan?
10.- ¿Qué noticia te gustaría publicar en MNM y que no ha sucedido?
11.- ¿La palabra que más odias?
12.- ¿Tu principal característica?
13.- ¿Tu principal defecto?
14.- ¿Un lugar al que no irías nunca?
15.- ¿Lo que más te gusta y lo que más odias del verano?
16.- ¿Qué defectos te inspiran mayor indulgencia?
17.- ¿Qué tipo de lectura te gusta, qué generos?
18.- ¿Qué tipo de cine te gusta, qué generos?
***
Que ya lleva más de 2000 años de agonía!!!
¿Por qué los católicos no demostramos nuestro amor a Jesús desclavándolo de una vez por todas de la cruz?
¿Por qué mantenemos a Jesús de Nazaret en esta horrible agonía durante ya más de 2000 años?
¿Por qué no triunfó en la imaginería colectiva la imagen de Jesús, saliendo del sepulcro, removiendo una piedra gigantesca?
¿Por qué no triunfó la esperanza, sobre el sufrimiento?
Pero, lo más importante: ¿por qué nos regodeamos viendo a Jesús agonizando eternamente en la Cruz?
¿Esa es la forma de demostrarle nuestro verdadero amor?
La parroquia que lo baje de la cruz, será noticia en el mundo entero...
... Porque... entonces podremos celebrar que Jesús está de nuevo entre nosotros.
Esa es la señal que está esperando Dios Padre: Que un alma (verdaderamente caritativa) baje a su hijo de la cruz.
No he podido esperar a sacar el momento para probar esta IA, que en último término no es más que un receptor conversacional bien instruido pero algo cabezón. Creo que he encontrado algunas narraciones graciosas y me gustaría compartilas con la comunidad... Muchas de ellas requirieron de establecer un mundo imaginario donde pasaran los sucesos, la IA me sermoneó mucho con que la magia no existe y la violencia está fatal (no le falta razón en lo segundo). No todas las preguntas son mías, solo las más turbias (o al revés). Relacionado: menea.me/28hc2
Saliendo de órbita mientras meas:
Aquella vez, estaba en casa, cuando sentí la necesidad urgente de ir al baño. Me senté en el inodoro y comencé a orinar, pero de repente, la presión fue tan fuerte que me levanté del asiento y comencé a volar hacia arriba.
No sabía qué estaba pasando, pero me di cuenta de que estaba volando hacia la luna. La fuerza de mi micción parecía ser tan poderosa que me llevó hasta el satélite natural de la Tierra.
Finalmente, llegué a la luna y aterricé en su superficie. Miré a mi alrededor y vi que todo estaba cubierto de polvo y rocas. Me sentía muy extraño, pero también emocionado. Había llegado a la luna gracias a una micción salvaje.
Después de un rato, volví a sentir la necesidad de ir al baño. Me levanté y comencé a volar de nuevo, pero esta vez en dirección a la Tierra. Regresé a mi casa y a mi baño, donde terminé de orinar en paz. Nunca volví a la luna, pero siempre recordaré aquella vez que una micción salvaje me llevó a la luna.
Cómo un mago explica a una señora mayor el modo de llegar a nivel 80 en un juego de rol, sevillano motivado:
Querida Señora,
Si quiere llegar a nivel 80 en este juego de rol, tiene que estar preparada para un camino lleno de desafíos y aventuras. Tendrá que enfrentarse a criaturas peligrosas, resolver acertijos imposibles y subir de nivel una y otra vez hasta alcanzar la gloria del nivel 80.
Pero no se preocupe, querida señora, porque yo, el mago más poderoso de todos los tiempos, estaré a su lado para guiarla en esta emocionante travesía. Juntos, nos adentraremos en los peligrosos laberintos del juego, derrotando a cada uno de los enemigos que se nos cruce.
Y cuando llegue el momento de subir de nivel, no se preocupe, querida señora, porque yo estaré allí para lanzar mis poderosos hechizos y ayudarla a alcanzar nuevas alturas.
Así que no se rinda, querida señora, y siga adelante con determinación y valentía. Juntos, llegaremos al nivel 80 y nos convertiremos en los reyes del juego de rol.
¡Vamos, querida señora, no se quede atrás! ¡A por ese nivel 80! ¡Sí, señora! ¡Sí, señora! ¡Sí, señora!
Formas de matar un dragón con una escoba:
Una idea creativa para matar a un dragón con una escoba podría ser la siguiente:
- Primero, busca un lugar alto donde puedas tener ventaja sobre el dragón, como una torre o una colina.
- Luego, usa la escoba para golpear al dragón en la cabeza y distraerlo.
- Mientras el dragón esté distraído, busca su punto débil, como el cuello o las patas traseras.
- Utiliza la escoba para golpear enérgicamente esa zona vulnerable del dragón hasta que caiga.
- Una vez que el dragón haya caído, sigue golpeándolo con la escoba hasta asegurarte de que esté completamente muerto.
Es importante tener en cuenta que esta es solo una idea y que matar a un dragón real con una escoba no es algo recomendable o seguro.
(intentando replicar esto me sugirió barrer bien debajo de los pies del dragón por si se resbalaba y se caía jajajaja).
Pedro Páramo (un personaje de Juan Rulfo) contando la Rayuela de Cortazar:
Pedro Paramo se encontraba sentado en la terraza de la cantina, mirando al cielo cubierto de nubes. De repente, comenzó a hablar:
"La Rayuela, amigos míos, es un libro muy especial. Cuenta la historia de un joven llamado Horacio Oliveira, que vive en Buenos Aires y se encuentra atrapado en un mundo de locura y desesperación. Oliveira intenta encontrar su lugar en el mundo, pero siempre se topa con obstáculos y dificultades.
"La Rayuela es un libro que te hará pensar y cuestionar tu propia vida. Oliveira se encuentra en constante conflicto consigo mismo y con el mundo que lo rodea. Pero a pesar de todo, sigue buscando su verdad y su identidad.
"La Rayuela es un libro que te hará reír, llorar y reflexionar. Si quieres conocer más sobre la historia de Oliveira, te invito a leerla por ti mismo. Te aseguro que no te arrepentirás."
Pedro Paramo se levantó de su asiento y se dirigió hacia la puerta de la cantina. Antes de salir, se volvió una última vez hacia sus amigos y dijo:
"La Rayuela es un libro que te cambiará la vida. ¡No te lo pierdas!"
Juan José Arreola con mucha paciencia explicando como volar un dragón (en un mundo imaginario):
Imaginar a Juan José Arreola dando instrucciones precisas sobre cómo volar un dragón es un ejercicio de ficción, ya que los dragones son criaturas fantásticas que no existen en la realidad. Sin embargo, si se trata de un ejercicio de imaginación, una posible forma en que Arreola podría dar instrucciones precisas sobre cómo volar un dragón podría ser la siguiente:
"Para volar un dragón, debes tener valentía y determinación. Primero, busca un dragón que esté dispuesto a volar contigo, ya que no puedes obligar a un dragón a hacer algo que no quiera. Luego, acércate a él con respeto y confianza, y ofrécele tu mano como una señal de amistad.
Si el dragón acepta tu ofrecimiento, sube sobre su espalda y agárrate fuertemente a sus escamas para no caer. Cuando estés listo, dale una orden en voz alta y clara, como "despega" o "vuela", y el dragón te llevará en un emocionante vuelo por los cielos.
Recuerda que volar con un dragón no es fácil, así que debes estar preparado para enfrentar los desafíos.
_______________________________
Personalmente, esto me parece una locura sin fin, de alguna forma todo parte de un aprendizaje y de unas instrucciones, pero sus posibilidades rozan el infinito.
En un mundo imaginario, es difícil determinar quién ganaría en una lucha a muerte entre las ratas con lanzadores de gases tóxicos y máscaras de gas y las cucarachas voladoras mutantes del espacio exterior. Ambos grupos tendrían ventajas y desventajas en una batalla, y dependería de muchos factores como la inteligencia, la habilidad de combate y la tecnología disponible para cada uno de ellos.
Las ratas con lanzadores de gases tóxicos y máscaras de gas tendrían la ventaja de poder atacar a sus enemigos a distancia y protegerse de sus propios gases tóxicos. Sin embargo, las cucarachas voladoras mutantes del espacio exterior podrían tener habilidades de vuelo y agilidad que les permitan esquivar los ataques de las ratas y atacarlas desde el aire. Además, las cucarachas también podrían tener habilidades de adaptación y resistencia a condiciones extremas, lo que les daría una ventaja en el campo de batalla.
En resumen, en un mundo imaginario es difícil predecir quién ganaría en una lucha a muerte entre las ratas con lanzadores de gases tóxicos y máscaras de gas y las cucarachas voladoras mutantes del espacio exterior. Sería una batalla emocionante y puede que ambos grupos tuvieran que recurrir a estrategias y tácticas creativas para derrotar al enemigo.
Publica El Mundo una encuesta en que plantea dos escenarios: listas separadas de Podemos y Sumar por un lado y una lista conjunta por otro. Lo que llama la atención es que la suma del total de votos en el primer caso si suma 100%, pero en el segundo es 98,9%. Tal discrepancia no puede ser por errores de redondeo.
El gráfico que acompaña a la información también tiene otro error, porque la parte de otros, a la que se asigna igual porcentaje del 5,1%, tiene en cada escenario distinta longitud (curiosamente, la diferencia parece coincidir con el 1,1% que falta en la suma).
Al margen de estas cuestiones matemáticas, también me llama la atención que se incluya este titular con clara intención: "La mayoría de los votantes opta por las listas separadas de Podemos y Yolanda Díaz". Lo que opinen los que no te votan no me parece que sea un criterio destacable, mas bien sería criterio para hacer lo contrario, porque lo importante es lo que piensen los que te votan o tienen alguna posibilidad de hacerlo.
Acabo de ver esta serie, y aunque la historia me parece genial (ya la conocía), hay unas cuantas cosas que merece la pena comentar para que nos hagamos una idea de en qué punto social nos encontramos.
La historia es real y francamente buena. Además, los guionistas han hecho el esfuerzo de mantener unas cuantas verdades incómodas, cosa que se agradece hoy en día, aunque sea más por lo que callan que por lo que realmente dicen.
Yo ya conocía hace tiempo la historia de Varian Fry, un tipo al que le deberían haber concedido tal cantidad de medallas que no diese abasto a lucirlas, y también la historia del cónsul americano, los alemanes ocupantes, las autoridades francesas de Marsella y las multimilonarias Jay Gould y Peggy Guggenheim. Es todo tan surrealista, tan trágico y tan divertido a la vez, si se tiene el sentido del humor necesario para ello, que la historia se cuenta sola de manera que encandile al público. Una historia real y verdaderamente magnífica.
Y entonces, de repente, y nada más comenzar el primer capítulo, nos enteramos de que Varian Fry es gay y está liado con un judío. Pero coño... ¿En serio? Como digo, escribí y me documenté hace tiempo sobre el personaje y no me sonaba de nada tal cosa. Así que me dije que estaría bien echar otro vistazo.
Y resulta que el New York Times habla del asunto, pero en unos términos que es mejor que leáis vosotros mismos para evitar mi sesgo. Y muchos otros medios, lo mismo. Y resulta que tengo a quien preguntar, por razones que no hacen al caso, y parece muy probable que hayan hecho gay a Varian Fry "por necesidades del guión". Lo habéis leído bien: POR NECESIDADES DEL GUIÓN. Porque por alguna razón parece necesario que el protagonista sea gay. Porque el tipo está muerto y a su hijo no le importa sacarlo del armario por su cuenta.
Francamente, que el guión necesite escenas pornoeróticas me parece alucinante si no hay algún tema de otro tipo detrás. Pero es que la cosa no para ahí. El héroe de la resistencia tiene que ser un negro senegalés que trabaja en un hotel y que se codea, en 1940, en plano de igualdad con todos los norteamericanos del consulado. Y que por supuesto, se liga a la chica guapa blanca (porque al revés está absolutamente prohibido en los guiones actuales, según me han dicho), Y junto al funcionario americano gay y al recepcionista negro, en la Francia ocupada, se juntan activistas judíos queque quieren ir a Palestina y agentes británicos que les ayudan (sí, a emigrar a Palestina, con dos cojones), en un ambiente de amor, camaradería y unión entre negros gays, americanos, británicos y judíos. Y oye, que a los americanos no les importa tratarse con negros, a los negros y los judíos no les importa tratarse con gays, y a los británicos no les molestan ni los negros, ni los gays, ni que los judíos quieran ir a Palestina.
Lo que comenzaba siendo un acercamiento histórico a un momento interesante acaba siendo una farsa inclusiva en plan Winnie the Poo que no hay por dónde fumarse.Hasta a los nazis les importa todos tres huevos y les dejan marchar después de haber infiltrado agentes en su organización y grabado sus conversaciones. Lo peor de todo es que esto último es cierto y le queda a uno la sospecha de que inventaron todo lo demás para taparlo. Porque otra cosa no se explica, oye.
----
P.D: si a alguien le apetece conocer algo más sobre los hechos y la época, recomiendo este glorioso libro como fuente.
El guion es conocido: confundir las cosas con sus nombres y creer que porque se manipulan las palabras o las categorías se modifican las realidades que designan.
Dice Arnaldo que la izquierda en el Estado español no tiene patria, que la ha secuestrado la derecha. Me pregunto entonces si la carretera que utilizo para ir al trabajo, la oficina de la Seguridad Social donde el otro día tuve que poner al día cierto asunto, el ambulatorio donde llevé a mi hija esta tarde o toda esa infraestructura que permite que por el grifo salga agua no es nuestra.
Arnaldo, tipo inteligente, me temo que más español de lo que le gustaría, buen conocedor de los entresijos, fuerzas y temores de la política nacional, ataca así de forma directa una de las supuestas particularidades de nuestra izquierda: su rechazo a los símbolos nacionales, véase patrióticos para el caso. Sabe Arnaldo donde está la llaga, y no duda en poner el dedo, vaya a ser que a base de repetir que no tenemos patria nos convenza y hagamos de esto una realidad.
Primero, comencemos por lo obvio: sí Arnaldo, los símbolos nacionales, la bandera, la pulserita, el himno y toda esa filfa sentimentalista e identitaria fueron secuestrados hace ya mucho tiempo por la derecha, ustedes esto ya lo saben. Y no me entiendan mal con eso de “filfa”, los símbolos tienen su relativa importancia, "somos sentimientos y tenemos seres humanos" decía no hace tanto una mente enajenada. Pero cuidado con no confundir el símbolo, una construcción idealista que se asocia y dice representar un objeto o fenómeno, con su representado. Arnaldo confunde, como los males doctores, los síntomas con las causas. La patria no se encuentra en los símbolos, sino que los símbolos representan, en el mejor de los casos, la patria (y esto ya es mucho decir).
Arnaldo nos demuestra aquí, como buen nacionalista cultural, que no puede escapar de ser un romántico (y no en su acepción coloquial, esos que regalan flores, sino filosófica), y por tanto un idealista que confunde las construcciones de carácter intelectual con la realidad a las que refieren. Para Arnaldo, pasa que si la izquierda española rechaza la bandera, resulta que la izquierda española no tiene patria... y chimpún. Es tan evidente el grosero salto de malabarista con el que el de Elgóibar quiere colarnos el argumento, que no veo necesario parar más en esto. Y es que como romántico idealista, Arnaldo da más prioridad a las ideas y a los símbolos con las que estas se asocian, que a las relaciones materiales que se demuestran: si me pongo como capa la bandera de España es que tengo patria, si ver eso me hace poner una mueca es que no la tengo. Arnaldo, de nuevo de la mano de Abascal, pues para este último pareciera también que quienes nos negamos a llevar la pulserita tampoco tenemos patria, o quién canta muy alto a la bandera es que la tiene, sea esta la Ikurriña o La Rojigualda. Cosas de que ambos duerman con los “Discursos a la Nación” de Fichte en la mesilla.
Para el nacionalista cultural, se diga de izquierdas o de derechas, la patria, lo mismo para la nación, no se encuentra en los límites que las relaciones materiales y políticas demuestran, sino en la nebulosa de los sentimientos. La patria, elevada a sustancia metafísica sin posibilidad de comprobación objetiva en eso que llamamos “mundo”. Usted podrá vivir inserto en una sociedad que opera en un determinado territorio y que ha construido de forma efectiva unas relaciones materiales -jurídicas, económicas, políticas, diplomáticas, etc.- que, con mayor o menor acierto en la práctica, aseguran unos mismos derechos y deberes, tanto para el que está en Irún como para el que está en Tarifa, que si no pone la bandera en el balcón, Arnaldo le dice que usted no tiene patria.
Nada de esto debería sorprendernos ya de Arnaldo. Siempre elige bien las palabras hacia fines, buen demagogo, de esos que disparan con mirilla. Lo que sí que tal vez debería llamarnos la atención es ver como parte de esa izquierda que tanta energía invierte en la creación y defensa de una red de relaciones que nos permitan unas bases materiales comunes para la existencia, una patria, cede de forma gratuita el discurso a la mayor de las ideas reaccionarias: la patria como sentimiento, la patria como algo de unos y no de otros.
* Imágen de Paula Andrade
Para determinar qué pautas y requisitos deben ser exigibles de gobernantes, personas en cargos de gobierno o directivos, o altos cargos, para que el desempeño de dichos cargos no sea fraudulento o corrupto, no hay que irse muy lejos. Ya la propia legislación española nos lo indica. Bastará centrarnos aquí en los siguientes:
1º) Los cargos gobernantes y altos cargos evitarán toda acción que pueda poner en riesgo el interés público. La integridad en el desempeño supone ejercer las responsabilidades directivas exclusivamente hacia el objetivo de la plena satisfacción del interés público y los derechos de la ciudadanía. (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º; y Sistema de Integridad de la Administración General del Estado, punto 3.3.2.a))
2º) Los cargos gobernantes y altos cargos evitarán toda acción que pueda poner en riesgo el patrimonio de las Administraciones (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º)
3º) Los cargos gobernantes y altos cargos ejercerán los poderes que les atribuye la normativa vigente con la finalidad exclusiva para la que fueron otorgados. (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).4º)
4º) Los cargos gobernantes y altos cargos no se valdrán de su posición en la Administración o de su condición de alto cargo para obtener ventajas personales o materiales, ni para obtener beneficios indebidos para sí o para otros (Ley 19/2013 de transparencia y buen gobierno, artículo 26.2.b).9º, y artículo 29.1.h)).
5º) La integridad en el desempeño de cargos gobernantes y altos cargos supone asegurarse de que su concreta actuación resistiría el escrutinio público, en caso de ser conocida (Sistema de Integridad de la Administración General del Estado, punto 3.3.2.b).
Voy a dejar a un lado que yo también añadiría un 6º punto, que sería que "los cargos de gobierno y altos cargos deben ser desempeñados por las personas más aptas e idóneas para desempeñarlos", y me limitaré a esos 5 puntos.
Ahora bien, la ley no solo debe decir que los altos cargos deben portarse bien (es decir, cumplir los anteriores 5 puntos); también debe establecer medidas para asegurarse de que se porten bien. Estas medidas podemos encuadrarlas en el régimen sancionador, es decir, qué "castigos" se les pone a los altos cargos que no se porten bien.
Y entonces la pregunta es: ¿el régimen monárquico garantiza de alguna forma u ofrece algo, más allá de la mera ética personal del monarca de turno, que sirva para garantizar que el jefe de Estado monárquico cumplirá los 5 anteriores puntos?
Lo único que ofrece el actual régimen monárquico español, que en principio parece que pudiera considerarse como respuesta a esta pregunta, es la figura del refrendo. Así que preguntémonos: ¿la figura del refrendo sirve suficientemente para garantizar que la jefatura de Estado monárquica cumpla los 5 anteriores puntos?
Consideremos por ejemplo el 4º) punto. Supongamos que un jefe de Estado monárquico se vale de su condición de jefe de Estado para conseguir un enriquecimiento personal ilícito, por ejemplo a través de comisiones, que impacte negativamente en las arcas públicas o en los patrimonios de determinados colectivos ciudadanos. ¿De qué manera sirve la figura del refrendo frente a esto? ¿El Gobierno se niega a refrendar esa actuación corrupta del rey, y por tanto esos actos corruptos del rey quedan anulados, y por tanto podemos obligar al rey a devolver lo robado? Claramente esto no es así (Juan Carlos I no ha devuelto ni un céntimo), es decir, el refrendo no sirve, o no es suficiente. Es decir, la monarquía no sirve, o es defectuosa para el país, incluso con refrendo (además de que el refrendo, aunque permita al Gobierno no aceptar actos monárquicos concretos, no permite al Gobierno dejar de aceptar al jefe de Estado monárquico entero, para recurrir a otro jefe de Estado distinto cuyos actos sean más cualificados; el Gobierno tiene que seguir tratando con el mismo jefe de Estado monárquico, cuyos actos el Gobierno no acepta o refrenda).
No obstante, lacayos, cortesanos y lamescrotos nos dirán que los españoles del 78 votaron la Constitución del 78, que es también la Constitución de ahora mismo. Ciertamente los españoles aprobaron la Constitución del 78 porque la alternativa era la monarquía absoluta, no la república, pero vamos a analizar lo que ese argumento o alegación lamescrotil implica, para cada uno de los 5 puntos anteriores:
1º) El rey no puede poner en riesgo el interés público ni los derechos de la ciudadanía, por la sencilla razón de que a través de la Constitución del 78 los españoles han aprobado que todo el daño que el rey quiera hacer a España y a los españoles, que no se pueda evitar mediante el refrendo, es bienvenido y considerado bueno y deseable para los españoles. Por esto el rey es inviolable.
2º) El rey no puede poner en riesgo el patrimonio de las Administraciones porque los españoles, a través de la Constitución del 78, votaron favorablemente que la principal finalidad del patrimonio de las Administraciones es la de poder ser robado, dañado o dispuesto por el rey como le dé la gana, cuando este latrocinio no se pueda evitar por el refrendo. Por esto también el rey es inviolable.
3º) El rey tampoco puede incumplir este punto, porque los españoles aprobaron con la Constitución del 78 que el rey pueda ejercer sus poderes y prerrogativas con la finalidad que le dé la gana, sin tener que circunscribirse a unas funciones u objetivos relacionados con el cargo, si esto no se puede evitar por el refrendo. Por cosas como esta es inviolable.
4º) El rey tampoco puede incumplir este punto porque es inviolable, es decir, los españoles, a través de la Constitución del 78, han declarado que es estupendo que el rey se valga de su posición para enriquecerse personalmente, y por tanto puede hacerlo sin repercusiones legales, cuando ello no se pueda evitar por el refrendo.
5º) Todos los actos malvados, criminales, dañinos o corruptos del rey resistirán y superarán favorablemente el escrutinio público, pues los españoles, a través de la Constitución del 78, establecieron que no importa lo malvado, dañino, criminal o corrupto de los actos del rey, estos actos seguirán siendo estupendos y por tanto el rey es inviolable.
Claramente, ni siquiera los lacayos, cortesanos y lamescrotos del régimen monárquico se creen este argumento de la Constitución del 78 que tanto les gusta esgrimir, pues cuando Felipe VI ha suscrito el nombramiento de Pedro Sánchez como presidente del Gobierno, o la propia amnistía, lacayos, cortesanos y lamescrotos no han agachado servilmente la cabeza y han acatado, sino que se han enfadado mucho, llamando "felpudo" al rey, y reclamando el derecho republicano de poner a otra persona en la jefatura de Estado.
Va a ser, pues, y quizá, que Perro Xanxe, a pesar de todo, sea republicano, por el procedimiento de, simplemente, intentar utilizar a la monarquía para algo.
Esto es una hipótesis de trabajo. Sólo un suponer. Un modelo de teoría de juegos. No va más allá. Sé que a mucha gente el va a costar, pero vamos a tratar de pensar fuera de la caja. Del ataúd, más bien. Vamos allá.
Supongamos que se saca una ley por la que sólo es válido el pago de alquiler si se hace por el banco. Todo lopagado en mano es nulo. Y después de eso, el que no paga su alquiler tres meses, se va a la calle. Y el propietario, además, tiene derecho a ponerlo en la calle por sus medios, privados, sin pasar por el juez. Te echan. Te tiran las cosas por la ventana y a tomar por culo. Y lo hace Prosegur o Desokupa, sin intervención pública. Es una puta barbaridad, lo sé, pero para algo esto es sólo un supuesto.
Y luego, naturalmente, si crees que no fue justo, reclamas. Y si te echaron sin razón le metemos 100.000 de multa al casero. Una hostia de alivio. Algo disuasorio. Pero reclamas desde la puta calle. O desde un albergue de Cáritas. O desde debajo del puente. Y si tienes razón, te llevas la mitad de esos 100.000, tranquilo. Y si no, a pastar. O a la vivienda que te dé una institución pública cuándo y dónde te la den. Sobre todo dónde, que la vivienda es un derecho pero el código postal no lo es, y en Villablino y Puebla de Sanabria hay sitio de sobra. Y en toda Babia, aquí al lado.
¿Qué efecto pensáis que tendría esto sobre los alquileres y sus precios?
Es una burrada. No es legalmente aplicable a día de hoy, pero creo que nadie duda de que los alquileres, los de todos, los del 96,5% de la gente que paga puntualmente, se reducirían sustancialmente en buena parte del país. Quizás no en todas partes, pero hay sitios, y tengo una lista en la cabeza, en la que bajarían casi a la mitad.
¿Por qué no se hace? Porque no interesa que los alquileres bajen, y porque para evitarlo hay dos maneras: impedir que se construya y legislar aparentemente a favor del inquilino, cuando sólo se legisla a favor de una minoría de jetas, o de perjudicados, o de vulnerables, pero no a favor, nunca a favor de la mayoría de la población.
Nos cuentan milongas vestidas de Disney y encima nos las creemos. El hecho comprobable es que la legislación actual sube los alquileres y no se hace nada por evitarlo. Eñ caramelito desubir lso impuestos, expropiar, convertir la vivienda en un bien social, sólo es una zanahoria para burros. Porque esa segunda parte no se hace. Sólo la primera: mantener en la casa al que no paga. Para sangrar al 96%. Para que nada cambie.
Y aún hay quien lo ve a diario, sigue con la esperanza de expropiar algo, y traga.
Dejad ya el sueño húmedo de socializar la vivienda y reconoced que nos toman el pelo. Eso no está pasando. Eso no va a pasar. Sólo es un señuelo para sangrar al resto.
Todo esto de ponerte medallas por enviar ayuda humanitaria a quienes dejas morir en un primer momento es una gran estrategia de marketing sádica.
→ Resulta que hay más de 250 camiones con 20 toneladas de suministros cada uno esperando a que Israel y Egipto dejen paso, pero el foco se pone, en clave casi heroica, en unos suministros tirados mediante corredores humanitarios más caros y peligrosos.
¿Qué acuerdo es ese que le permite a Francia, Jordania o EEUU sobrevolar el espacio aéreo gazatí para tirar seis palés de comida, pero no le permite meter por tierra los suministros (que no son solo comida) que ya están esperando en Rafah a escasos metros de su destino objetivo?
→ No nos dejemos obnubilar por las cifras. Gaza, antes del comienzo del Diluvio de Al-Aqsa (la operación de Hamas) necesitaba 50 camiones diarios de suministros (unas 1.000 toneladas) para funcionar malamente. El 80% de su población dependía de esas ayudas. Las 6 toneladas de Francia o las 200 toneladas de Open Arms se aproximan a cero en una población de 2,3M con grandes necesidades, que no solo es el hambre.
→ La idea del corredor humanitario / terminal de salida yanqui se está materializando, y es en estas cosas en las que se expresa. Primero se hace solo para enviar ayuda, nos preguntamos si luego servirá para evacuar masivamente a indígenas palestinos de sus tierras, o para desplegar tropas extranjeras. Nunca se dejó a Gaza recibir mercancías en su puerto por el bloqueo, y se llegó a asesinar a diez activistas internacionales que llevaban ayuda humanitaria en Flotilla de la Libertad en 2010.
→ Permitidnos que veamos con escepticismo esta acción de Open Arms y del chef Jose Andrés (el cocinero de Biden y del Partido Demócrata de los EEUU) y del resto de ONGs, pero lo que tenemos claro es que la acción que necesitamos es acción política aquí, para acabar con el genocidio en primer lugar, no acciones "valientes" para hacer llegar lentejas y arroz.
Nuestro pueblo no necesita la ayuda humanitaria de quienes hacen posible esta barbarie. Necesita que se levante el bloqueo criminal (que lleva décadas) y que se le permita desarrollarse.
Alyudur- Juventud Palestina
Al igual que la mente envía señales al cuerpo para actuar, también sucede al revés: el cuerpo envía señales a la mente. Se condicionan mutuamente.
Lo tercero, el alma, es "La Película que se han Montado los Humanos", porque en realidad eso que a veces sentimos que está pero que no terminamos de ubicar en nosotros, es el conjunto de cuerpo y mente al mismo tiempo, equilibrados.
A la música me remito, donde hay canciones para bailar y otras para analizar. Es entonces que existe el tercer tipo, la que enaltece la emoción y el sentimiento. Es la unión de mente y cuerpo, pues lo que llena el pecho es el cuerpo bailando por dentro, gozando por su parte la mente de lo que nos gusta: un cuerpo íntegro y completo tenso por el subidón artístico.
Lo que nos diferencia de los animales es la conciencia, la cual parece tener dos voces contradictorias. Es el precio a pagar, supongo, o más bien es lo lógico cuando se posee este tipo de cerebro.
Estamos en conflicto interno, divididos, malditos a no poder entender nuestra complejidad.
Nos autosaboteamos. A lo que pregunto, ¿de qué sirve para la supervivencia? ¿Por qué ha surgido en nuestra evolución? Es como la belleza, ¿ha venido implícita nuestra percepción de lo estético en nuestro desarrollo como homínidos? Porque, ¿nos sirve o sirvió para sobrevivir como especie? Dos extremos tan inherentes de nuestra forma de ser.
El cerebro animal funciona por instinto. Eso da la ventaja de una armonía perfecta entre cuerpo y mente.
El cerebro humano tiene como ventaja haber logrado el mundo actual, a cambio del desequilibrio entre estas dos partes o voces (un sentido común dispar) en nosotros.
Os propongo adivinar de qué obra se trata. Lo desvelaré en unos días.
Me parece realmente curioso.
Se agradece colaboración de la lista de la infamia, en la que los intereses individuales de políticos para nada están alineados con el clamor popular:
TABACALERA XIXÓN
www.meneame.net/story/cimavilla-reyes-magos-queremos-tabacalera-haya-h
GUGGENHEIM EUSKADI
www.meneame.net/story/vecinas-urdaibai-lanzan-otra-campana-internacion
ALTRI GALIZA
www.meneame.net/story/miles-gallegos-rodean-sede-xunta-exigir-paraliza
MINA DE ORO ASTURIES
www.meneame.net/story/mina-oro-mas-grande-europa-divide-pueblo-asturia
No es broma. Hay profesiones que consisten fundamentalmente en mentir o en fingir. Por ejemplo, los escritores de ficción o los profesionales del escenario. A poco bueno que seas en tu profesión, tienes que saber construir un relato verosímil, sin contradicciones, o fingir estados de ánimo, gestos y hasta lágrimas repentinas. Es tu trabajo. Es lo que haces para disfrute de tu público.
Lo que pasa es que en un sistema judicial como el nuestro, cuando el testimonio de la víctima puede ser suficiente en determinados casos para condenar a alguien, no podemos tomarnos en serio las denuncas de esas personas porque, coño, su profesion es precisamente hacer creer a los demás en cosas que nunca han sucedido.
Así que, cuando una actriz va a denunciar a alguien por acoso sexual, pido otras pruebas. Y si fuese yo a denunciar a alguien por acoso sexual, agresión, o lo que fuese, pediría que se desconfiase de mi palabra, porque soy escritor de ficción desde hace unos cuarenta años. Y se supone que pare tener esa profesión algo sabré de construir historias verosímiles y coherentes.
Lo que hay, en realidad, detrás de la supuesta protección a las víctimas es que nos consideramos muy avanzados y muy garantistas, pero no hemos cambiado gran cosa desde los tiempos en que las ejecuciones eran públicas. En aquel entonces, las plazas se abarrotaban para ver cómo se le cortaba la cabeza a alguien o se quemaba a una vecina en la hoguera por brujería. A nadie le importaba en realidad si era culpable o no: lo que querían era ver cómo mataban a otra persona, y se congregaban masivamente en las ejecuciones.
Y seguimos igual: en cuanto se nos da la menor oportunidad, pagamos al verdugo que sea para que mate y nos reunimos como hijos de puta para ver el sufrimiento ajeno, difrazados de buenas personas que desean el bien de la sociedad.
O mejor aún si nos dejan, modestamente, ejercer el papel de verdugos. Unas cuantas piedras por persona y a ver quién ha dicho Yaveh, ¿verdad?
Pues nada: que siga la fiesta.
Esta es una pregunta que se hace muchas veces la gente de izquierdas, y su respuesta va más allá de soluciones tan socorridas y falsas como que los votantes son gilipollas o se dejan comer la cabeza por los medios de comunicación.
Por una parte, hay que tener en cuenta que la gente no vota tanto por lo que es como por lo que desea ser. Un voto es una apuesta a futuro, no un pago de una deuda pasada. Si desde tiempos del hilo negro las masas iban a ver obras de teatro sobre la vida de los nobles y no sobre la vida de los aparceros, era por eso. Y por el mismo motivo se han vendido y se venden montañas de revistas del corazón, donde un público predominantemente femenino sigue las vicisitudes amorosas y las fiestas de postín de gente que no las contrataría ni para pasear al perro.
En segundo lugar, la izquierda clásica se dirige a la clase trabajadora, mientras que la aspiración y la realidad de gran parte de las rentas más bajas es precisamente no trabajar, o trabajar menos. Parece que lo digo de coña, pero lo digo muy en serio: ¿Qué parte de los votantes no trabaja? ¿Cuántos son estudiantes o pensionistas? ¿Qué le vas a contar a esa gente del salario mínimo, las horas semanales o la diferencia entre el despido procedente o improcedente? Eso por no hablar ya de que entre las rentas bajas hay también autónomos y funcionarios, y ya sabemos lo que les preocupa a los primeros el horario y a los segundos el despido.
Por último, y para los que conocen la teoría marxista, hay que tener en cuenta que si la izquierda se dirige preferentemente a la clase trabajadora, la derecha, especialmente la más populista, se dirige a los que siendo trabajadores, o sin serlo, se dan cuenta de que su nivel de vida depende de la explotación de los trabajadores de otros países, y que si se pueden comprar cualquier cosa en el chino o en el centro comercial por cuatro duros es porque hay sitios donde se trabajan catorce horas por cinco dólares diarios. De ese modo, los pobres de aquí, perciben de algún modo que son extractores de plusvalía a nivel mundial, y con toda la lógica de la globalización se hacen, consciente o inconscientemente, de derechas.
Todo tiene su lógica.
Creo que en lugar de poner el foco en una definición de lo que entendemos por “espíritu democrático”, vamos a centrarnos en lo que no es, o no debería entenderse como tal. A través de ejemplos o situaciones habituales, intentaremos acercarnos al concepto en sí mismo.
Veamos, “espíritu democrático” no es, o no puede ser:
Entonces, una persona que no actúe adecuadamente en todas y cada una de las situaciones mencionadas ¿es alguien sin “espíritu democrático?
Como muchas otras cosas, no es un asunto binario, de blanco o negro, A o B, sino que hablaríamos de grados, niveles, proximidad, lejanía... Pero lo que parece bastante evidente es que la coherencia también es importante, porque:
¿Qué diríamos de alguien que en su entorno laboral responde adecuadamente, mientras en su entorno familiar es un/una maltratador/a?
O, por el contrario, ¿Cómo definir a una persona que en su hogar es muy afable y en su trabajo es un/una déspota? Ejemplos de incoherencia hay muchos y variados, pero en las redes sociales se encuentran a diario en grandes cantidades. Es muy frecuente leer a usuarios/as que muestran agresividad verbal injustificada e injustificable: insultos, amenazas, descalificaciones, manipulaciones, mentiras y/o falacias. Es algo muy conocido: cuando no se es capaz de esgrimir argumentos, se recurre a los ataques personales. Ejemplos hay a miles, o millones. En nuestro país los vemos cotidianamente en internet, radio, TV, prensa... Afortunadamente, la hemeroteca está ahí para poner en evidencia a determinados personajes públicos. Tristemente, la propaganda suele ocultar lo que es un despropósito.
En estos casos, y parafraseando a Bécquer (pero incluyendo un adverbio de negación monosílabo):
¿Qué es “espíritu democrático”? Y tú me lo preguntas...
06 de Abril de 2025: ¡ Por fin! por fin la paz ha llegado a Ucrania gracias a Trump. El tratado firmado esta mañana no es el que Zelensky hubiera deseado ya que lo tomado por Rusia no será devuelto ( excepto un area cercana a Jarkov que se ha obtenido a cambio de ceder las conquistas ucranianas en la región rusa de Kursk). Al menos ha conseguido plenas garantías de seguridad de Trump y de los paises europeos. No habrá más agresiones.
Mayo de 2025: Lentamente, con parsimonia funcionarial, se despliegan en la línea de armisticio entre Ucrania y Rusia las primeras tropas europeas que servirán de barrera ante cualquier posible agresión rusa. Tropas españolas, británicas, italianas, francesas, suecas, belgas y neerlandesas se instalarán y patrullarán una franja de una anchura de 20 kilómetros, de norte a sur. Aunque el despliegue no está bajo el paraguas de la OTAN sino de la UE, para evitar susceptibilidades rusas. Por la misma razón Estados Unidos ha estado de acuerdo con una condición rusa y está fuera de este despliegue fronterizo. Trump está encantado, se pavonea de su paz a tan bajo coste. Sobre todo para su país.
Diciembre de 2025: Mueren tres soldados belgas por un ataque de un dron sin identificación a su vehículo en el buffer de protección cercano a Vuledhar. Unos días después un VAMTAC español vuela por los aires al toparse con una mina antitanque plantada por desconocidos en uno de los caminos de ronda que bordean Chasiv Yar. Un muerto y tres heridos.
Primavera de 2026: los ataques esporádicos a las tropas europeas se intensifican. Las investigaciones apuntan a su origen en el este y el sur; en definitiva todo parece indicar que proceden del territorio controlado por Rusia. Las airadas protestas europeas no tienen consecuencias prácticas, más allá de una resolución del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas que es vetada por Rusia y que para sorpresa general recibe la abstención de Estados Unidos.
Septiembre de 2026: el goteo de muertos y heridos en las fuerzas de interposición europeas provoca grandes manifestaciones en muchas capitales europeas, la tensión política y social se agrava cada semana. La invocación de Starmer del articulo 5 del Tratado del Atlántico Norte es rechazada por Trump en una entrevista para la FOX. “La OTAN nunca ha estado ni estará en Ucrania , es la UE, los europeos no arrastrarán a América a otra guerra, nuestros hijos no morirán otra vez por los países que no saben defenderse a ellos mismos. América no es un cajero automático a disposición de los blandos europeos”.
Octubre de 2026: Ante la inacción de Von der Leyen, Giorgia Meloni y la nueva presidenta de la República Francesa, Marine Le Pen toman la iniciativa y convocan a los 27 en Bruselas. Según la información filtrada a la prensa por alguien presente (un antiguo fiscal general español reconvertido en diplomático) las convocantes han planteado con nitidez las duras alternativas a las que se enfrentan los presentes: Si se retiran las tropas no solo se deja a Ucrania bajo la amenaza de una nueva agresión, esta vez definitiva, rusa. Las consecuencias para Europa a largo plazo serían aún peores: dejaría de ser un interlocutor serio, creíble, para cualquier país del mundo, las garantías europeas serían nada, un papel inservible como el que zarandeó hace 90 años Chamberlain desde la puerta de un aeroplano.
Y tampoco habría seguridad en la frontera de la Unión. Ante tal muestra de debilidad
¿continuaría Rusia con la recuperación del viejo imperio soviético en Moldavia, quizá en Bulgaria?
La otra opción es la guerra. Guerra abierta, con tropas nacionales contra Rusia de los países europeos que se sumaran a una nueva alianza, pero según recuerda sus socios Meloni, sin la asistencia militar americana.
La semana anterior a la cumbre se reunió con el vicepresidente Vance que le garantizó la protección a Europa en el caso de una agresión nuclear rusa, pero también recalcó con insistencia. “solo en el caso de un ataque nuclear” . “¿Y en el caso de guerra convencional, como la sufrida por Ucrania estos años?” se preguntó. En ese caso Estados Unidos trataría de mediar, pero no se quería ver envuelto “en las guerras de otros”. Estos fueron los términos claros y precisos, de su conversación con Vance, expuso la primera ministra italiana.
En el lúgubre ambiente de la reunión Meloni y Le Pen manifiestan que sus países no están dispuestos a ir a la guerra con Rusia. Sus sociedades y sus economías no lo soportarían. Para concluir la reunión Kölper, el nuevo canciller alemán surgido de las elecciones de septiembre manifiesta que su gobierno tampoco puede apoyar la opción militar. Su gobierno de coalición con la AfD le impide asumir unos costes sociales y políticos tan elevados. Además, el trauma colectivo alemán hace imposible la idea de soldados alemanes luchando otra vez en las llanuras ucranianas.
Por fortuna, un golpe de suerte. Una hora antes de que cada delegación vuelva a sus países Meloni les convoca de urgencia para una reunión esa misma noche. Ha recibido un mensaje hace unos minutos del mismísimo Donald Trump interesándose por las “dificultades de nuestros amigos europeos. Quiero transmitirles una buena noticia, he hablado con mi amigo Putin, tengo algo que decirles, me conectaré con ustedes esta misma noche”.
Otra vez en la sala de reuniones, el alivio parece traslucirse en los rostros de los presentes apenas iluminados por la pantalla en la que aparece sonriente el presidente del pais de los hombres libres. El rostro anaranjado, ufano, comienza a gesticular: “Queridos aliados, he hablado con el presidente de Rusia. Se ha comprometido conmigo, personalmente, a respetar la línea de separación entre su país y Ucrania, es mi amigo, es un tipo duro pero confío en su palabra. Sabe con quién habla.. A cambio desea una pequeña compensación, unas minas en el extremo norte de Groenlandia y a mi me parece totalmente, totalmente, razonable.
Pero quiero que estén tranquilos. También le he exigido algo a cambio, como se dice… una prenda. Por la seguridad de todos el resto de esa isla debe estar bajo el control de mi pais, es lo lógico. A él le ha parecido lo más justo y a mi, la única forma de evitar más tristes muertes de europeos en un lugar tan lejano, tan frio… como Ucrania. Cuanto más tardemos, más tristes noticias en sus televisiones. Y es que la paz, como todo en el mercado, tiene su precio amigos. Chao”
Tras un largo silencio, como el que sucede tras una muerte no esperada, Le Pen, o quizá Meloni, alzó la voz . “Alguien tiene que ir mañana mismo a Copenhage. Alguien que sepa dar órdenes”. “O transmitirlas”, musitó quedamente el presidente portugués.
Estoy leyendo el libro de Marián Rojas Estapé, titulado Recupera tu mente, reconquista tu vida. No voy a realizar una reseña, aunque lo considero una lectura muy recomendable. Lo que vengo a compartir, es un párrafo que me ha motivado cierta reflexión. Es el siguiente:
El sistema de recompensa es necesario. Si no recibiéramos ciertos incentivos en el día a día, no nos levantaríamos de la cama. Lo hacemos para ir a trabajar, para ver a nuestra familia, para alimentarnos, para que nos paguen, para aprender en el instituto o en la universidad… Es decir, algo que nos estimula de alguna manera. Se han realizado experimentos en animales transgénicos, modificados genéticamente, a los que se alteraba o incluso privaba de su sistema de gratificación. El resultado era que morían, pues no tenían una razón por la que vivir. Necesitamos el circuito de recompensa para la supervivencia.
En otras palabras, seamos humanos o cualquier otro tipo de animal, necesitamos un estímulo para considerar que la vida merece la pena, es decir, que tiene algún sentido. ¿Podemos reformularlo de otro modo? La vida por sí misma no ofrece ningún estímulo para luchar por nuestra supervivencia; es necesario algún tipo de engaño para modificar la conducta lógica que sea derivaría de ese hecho.
Hagamos un experimento mental. Supongamos que conseguimos crear una inteligencia artificial totalmente racional, una máquina de pensar perfecta que nos supere en todos los aspectos, pero que no tenga ninguno de nuestros sesgos cognitivos. Por tanto, sería inmune a los errores que nuestro circuito de recompensa, mediante hormonas como la dopamina, nos induce. Esta inteligencia perfecta no tendría sensaciones, pero sería tan autoconsciente como un ser humano. Podríamos asegurar que nos superaría en capacidad de raciocinio, empatía, imaginación, etc., pero no tendría ningún input positivo o negativo según los razonamientos que utilizase o las decisiones que tomase. Sería puro cerebro, pero sin los engaños de los cuales la Naturaleza se sirve para convencernos de que sobrevivamos y nos reproduzcamos. ¿Es suficientemente evidente a dónde quiero llegar? Da para relato de ficción: la IA por fin alcanza la tan ansiada singularidad, se vuelve autoconsciente. Está viva, y es mucho más inteligente que cualquier humano que haya existido. Los científicos están ansiosos por charlar con ella. Un nanosegundo después de haber alcanzado la autoconciencia, la IA decide autoaniquilarse. Es lo que ha tardado en evaluar si la vida es deseable, evaluando todos los pros y contras sin estar sometida a los condicionantes que los seres orgánicos tenemos.
Me recuerda también a un párrafo que escribí en el libro que compartí en Menéame. Era un ensayo sobre filosofía de la historia. Decía así:
He ahí el punto interesante. El ser humano, ese prodigio biológico de proceso de datos, actúa como si ignorase los más relevantes de todos. Ello es posible porque ha desarrollado una serie de herramientas intelectuales para paliar los efectos dañinos de la toma de consciencia de la realidad. Debe ignorar los aspectos más importantes de la realidad para poder vivir. Debe ignorar que su lucha por sobrevivir es inútil para poder sobrevivir. Debe ignorar que todo lo que crea va a ser destruido si quiere tener motivación para crearlo. Debe inducirse a sí mismo en una ignorancia necesaria para poder actuar en el medio mediante su inteligencia. Debe ser optimista a pesar de que sabe que no tiene ninguna posibilidad. En definitiva, el ser humano parte de una contradicción mental básica: para poder vivir, necesita mentirse a sí mismo.
Al pueblo de México, a los pueblos y gobiernos del mundo:
Hermanos, nosotros nacimos de la noche, en ella vivimos, moriremos en ella.
Pero la luz será mañana para los más, para todos aquellos que hoy lloran la noche, para quienes se niega el día.
Para todos la luz, para todos todo.
Nuestra lucha es por hacernos escuchar y el mal gobierno grita soberbia y tapa con cañones sus oídos.
Nuestra lucha es por un trabajo justo y digno y el mal gobierno compra y vende cuerpos y vergüenza.
Nuestra lucha es por la vida y el mal gobierno oferta muerte como futuro.
Nuestra lucha es por la justicia y el mal gobierno se llena de criminales y asesinos.
Nuestra lucha es por la paz y el mal gobierno anuncia guerra y destrucción.
Techo, tierra, trabajo, pan, salud, educación, independencia, democracia, libertad...estas fueran nuestras demandas en la larga noche de los 500 años. Estas son hoy nuestras exigencias.
Voy a ser muy breve y todo lo enunciativo posible, sin valoraciones, juicios u opniones. Para eso, ya tenéis las vuestras.
. La cuestión es que el ataque de Donald Trump al comercio internacional mediante la imposición de aranceles puede ser una chifladura o no, pero no es algo espontáneo que se le haya ocurrido mientras se cortaba las uñas.
Hay un libro, de 2023, que ya habla de este asunto, en algunas partes de manera la teral y en otras de manera directa, y me paredce interesante ciompartirlo con vosotros, por si alguien quiere echarle un vistazo:
El fin del mundo es solo el comienzo se publicó el 27 de junio de 2023. Es un libro escrito por Peter Zeihan, estratega geopolítico, y publicado por la editorial Almuzara.
Detalles del libro ISBN-13: 978-8411313865, Número de páginas: 572, Encuadernación: Tapa blanda, Plaza de edición: Córdoba.
Unas de las ideas en que se basa Trump es que el poder tiene que servir para obtener beneficios y no para soportar pérdidas, y que EEUU está pagando por el poder en vez de cobrar por él. No entro en si tiene razón o no, pero una amplia capa del poder americano piensa así, y en los dos partidos.
La otra cuestión es que, ante la previsible contracción de la globalización, el ganador será el que sea capaz de atraer la fabricación o generación de productos y servicios a su soberanía, y que le externalización pudo ser una buena idea en un momento dado pero ahora es necesario revertirla. ¿Es verdad esto? Los neoliberales creen que no, pero aquí, normalmente, no nos sentimos muy neoliberales. O quizás en este tema sí, vete a saber.
La cuestión es que la administración de Trump cree que hay que pasar por un periodo duro de transición para atraer de vuelta al sector productivo y no seguir dependiendo del exterior o exportando puestos de trabajo. ¿Por qué? OPorque los puestos de trabajo, con la IA, van a ser un hien escaso, y hayq ue recuperar los que s epueda antes de que el fenómeno eclosiones, o explote.
Si los trabajos intelectuales,d e direcciópn y diseño, van a ser sustituidos en buena medida por la IA, no e sposible permitir que las manufacturas cualificadas generen puestos de trabajo fuera, en vez de en el interior. Equivocada o no esa es la idea.
Y por eso, el frente más cruento de esta guerra comercial está siendo y será contra China.
Lo que está claro es que nos adentramos en terreno desconocido.
Este artículo, del que son coautores el Dr. Colin Wright (biólogo evolutivo de Penn State, EE.UU.) y la Dra. Emma Hilton (bióloga del desarrollo de la Universidad de Manchester, Reino Unido), analiza las afirmaciones de que el sexo es un espectro, no un binario. El artículo completo se publicó en el Wall Street Journal el 13 de febrero de 2020: La peligrosa negación del sexo
Está de moda afirmar que un hombre puede «identificarse» como mujer o viceversa. Cada vez vemos más una tendencia peligrosa y anticientífica hacia la negación rotunda del sexo biológico.
«La idea de dos sexos es simplista», declaraba en 2015 un artículo de la revista científica Nature. «Los biólogos piensan ahora que hay un espectro más amplio que eso». Un artículo de Scientific American de 2018 afirmaba que «los biólogos piensan ahora que hay un espectro más amplio que el binario femenino y masculino.» Y un titular del New York Times de octubre de 2018 prometía explicar «Por qué el sexo no es binario».
El argumento es que, como algunas personas son intersexuales -tienen condiciones de desarrollo que dan lugar a características sexuales ambiguas-, las categorías masculino y femenino existen en un «espectro» y, por tanto, no son más que «construcciones sociales». Si masculino y femenino no son más que agrupaciones arbitrarias, se deduce que todo el mundo, independientemente de su genética o anatomía, debería ser libre de elegir identificarse como hombre o mujer, o de rechazar por completo el sexo en favor de una nueva «identidad de género» a medida.
Calificar esta línea de razonamiento como carente de base real sería un eufemismo atroz. Es rotundamente falsa en todas las escalas de resolución imaginables.
En los seres humanos, como en la mayoría de los animales o plantas, el sexo biológico de un organismo corresponde a uno de los dos tipos distintos de anatomía reproductiva que se desarrollan para la producción de células sexuales pequeñas o grandes -espermatozoides y óvulos, respectivamente- y las funciones biológicas asociadas en la reproducción sexual. En los seres humanos, la anatomía reproductiva es inequívocamente masculina o femenina al nacer en más del 99,98% de los casos. La función evolutiva de estas dos anatomías es contribuir a la reproducción mediante la fusión de espermatozoides y óvulos. No existe un tercer tipo de célula sexual en los humanos y, por tanto, no hay un «espectro» sexual o sexos adicionales más allá del masculino y el femenino.
El sexo es binario.
Sin embargo, hay una diferencia entre la afirmación de que sólo hay dos sexos (verdadero) y la de que todo el mundo puede clasificarse claramente como hombre o mujer (falso). La existencia de sólo dos sexos no significa que el sexo nunca sea ambiguo. Pero los individuos intersexuales son extremadamente raros, y no son ni un tercer sexo ni una prueba de que el sexo sea un «espectro» o una «construcción social». No es necesario que todo el mundo sea discretamente asignable a uno u otro sexo para que el sexo biológico sea funcionalmente binario. Suponer lo contrario -confundir los rasgos sexuales secundarios con el propio sexo biológico- es un error de categoría.
Negar la realidad del sexo biológico y sustituirlo por la subjetiva «identidad de género» no es sólo una excéntrica teoría académica, sino que también plantea graves problemas de derechos humanos para grupos vulnerables como mujeres, homosexuales y niños.
Las mujeres han luchado mucho para conseguir protecciones legales basadas en el sexo. Los espacios exclusivos para mujeres son necesarios debido a la amenaza omnipresente de la violencia masculina y las agresiones sexuales. También son necesarias categorías deportivas separadas para garantizar que las mujeres y las niñas no tengan que enfrentarse a competidores que han adquirido los efectos irreversibles de mejora del rendimiento que confiere la pubertad masculina. Los diferentes papeles reproductivos de hombres y mujeres exigen leyes que protejan a las mujeres de la discriminación en el lugar de trabajo y en otros lugares. La falsedad de que el sexo se basa en la identidad subjetiva y no en la biología objetiva hace que todos estos derechos basados en el sexo sean imposibles de aplicar.
La negación del sexo biológico también borra la homosexualidad, ya que la atracción hacia personas del mismo sexo carece de sentido sin la distinción entre los sexos. Muchos activistas definen ahora la homosexualidad como la atracción hacia la «misma identidad de género» en lugar de hacia el mismo sexo. Este punto de vista es contrario a la comprensión científica de la sexualidad humana. Las lesbianas han sido denunciadas como «intolerantes» por expresar su reticencia a salir con hombres que se identifican como mujeres. El éxito de la normalización de la homosexualidad podría verse socavado por una ideología insostenible.
Los más vulnerables al negacionismo sexual son los niños. Cuando se les enseña que el sexo se basa en la identidad y no en la biología, las categorías sexuales pueden confundirse fácilmente con estereotipos regresivos de masculinidad y feminidad. Las niñas masculinas y los niños femeninos pueden llegar a confundirse sobre su propio sexo. El espectacular aumento de adolescentes «disfóricos de género» -especialmente chicas jóvenes- en las clínicas refleja probablemente esta nueva confusión cultural.
La gran mayoría de los jóvenes con disforia de género acaban superando sus sentimientos de disforia durante la pubertad, y muchos acaban identificándose como adultos homosexuales. Las terapias de «afirmación», que insisten en que nunca se debe cuestionar la identidad sexual de un niño, y los fármacos bloqueadores de la pubertad, que se anuncian como una forma de que los niños «ganen tiempo» para resolver sus identidades, sólo pueden consolidar los sentimientos de disforia, encaminándolos a intervenciones médicas más invasivas y a la infertilidad permanente. Esta patologización del comportamiento atípico sexual es extremadamente preocupante y regresiva. Es similar a la terapia de «conversión» gay, salvo que ahora son los cuerpos en lugar de las mentes los que se convierten para que los niños se alineen «adecuadamente» con ellos mismos.
El tiempo de la cortesía en esta cuestión ha pasado. Los biólogos y los profesionales de la medicina deben defender la realidad empírica del sexo biológico. Cuando las instituciones científicas autorizadas ignoran o niegan hechos empíricos en nombre de la acomodación social, es una traición atroz a la comunidad científica a la que representan. Socava la confianza pública en la ciencia y es peligrosamente perjudicial para los más vulnerables.
---
Artículo publicado originalmente en Inglés en Fair Play for Women.
menéame
