Donald Trump condenó ayer “el despliegue de odio y la violencia de las diversas partes” en los disturbios registrados en Charlottesville (Virginia)

Hace meses se produjo el estado de emergencia en Virginia (EEUU) unos enfrentamientos tras una marcha nazi. El caos se apoderó de la ciudad de Charlottesville con violentos choques entre supremacistas y antifascistas. Todos esperaban la respuesta de los mandatarios políticos, y se reprocha en general la ambigua postura del presidente Donald Trump al respecto, el cual ha tachado los hechos de actos de violencia desde ambos lados (desde "las diversas partes").

Muchos son los que rechazan esta postura del presidente americano, puesto que supone de facto igualar el tipo de violencia ejercido por los antifascitas a la de los nazis y supremacistas blancos, pero yo sinceramente creo que las personas que ven mal esta (en apariencia) neutral postura de Trump, sufren ellos mismos de lo que se puede entender como el mal de la supremacía moral.

Y es que en realidad en este asunto, como en casi todo en el mundo, lo que es lo "mismo" o no (en este caso el tipo de violencia) es relativo al punto de vista desde el que se mire. Las personas tienden siempre a formar grupos con ideas similares y se sienten luego muy identificadas dentro de esa comunidad. Estas agrupaciones establecen fronteras a veces físicas (formando países, estados, etc.) y a veces meramente ideológicas (política, religión, etc.). Pero sea como sea siempre existe de base la defensa conjunta de un mismo interés común. Y es la existencia y la diferencia (de intereses) de estos grupos y comunidades las que dan luego en general pie al conflicto y a la lucha (junto con su inexorable violencia). Pero debe quedar claro que dentro de estos conflictos, lo que está "bien" o está "mal" depende del bando en que nos encontremos como sujetos: es decir, de la propuesta que más nos interese creer.

Así pues, OBJETIVAMENTE es indiscutible que lo que hubo el otro día fue un conflicto social violento con dos bandos bien diferenciados (y con actos violentos por ambas partes), pero SUBJETIVAMENTE es evidente que para ningún bando fue lo "mismo" una violencia que la otra. Cada individuo verá como siempre su lucha personal (y la de su grupo -la de "los suyos" como diría Carlos Castrodeza-) más digna y noble que la postura contraria.

Así pues nadie sentirá jamás como sujeto (en ningún conflicto social habido o por haber) que su violencia es la "misma" que la del contrario, porque cada uno mira el asunto de manera relativa a sus creencias (e intereses) como persona. Pero debe quedar claro que objetivamente es una necedad negar que lo que ocurrió en casos como los de Virginia fue simple y llanamente una lucha igualmente violenta entre dos creencias encontradas.

Yo, por ejemplo, detesto como persona el pensamiento Nazi y racista, pero comprendo (e incluso acepto) que otras personas se puedan sentir identificadas con esos ideales por mucho que vayan en contra de los míos (y de mis intereses). Es decir, que no voy nunca a pretender idealizar mis creencias, ni a pretender colocarlas (moralmente) por encima de la de los demás, porque eso supondría tanto como colocarme a mí mismo por encima del resto de personas que no concuerdan con mi forma de pensar. Por contra, dentro de cada conflicto grupal intentaré siempre entender que existen necesariamente posturas que van reñidas y que se engloban dentro de unos intereses encontrados para las personas que participan de cada agrupación; pero que por lo demás son posturas siempre igualmente válidas una vez vistas de manera neutral (objetiva) dentro del marco de lucha de intereses en que se mueve la humanidad desde que el primer hombre pisó la Tierra.

Y aunque luego lucharé como todos (como persona que soy) por la postura que más me interese creer y defender, eso jamás me hará colocar mi visión moralmente por encima de la visión de nadie, porque objetivamente es evidente que eso no tiene ningún sentido ni soporte empírico. Lo Bueno y lo Malo (con mayúsculas) son conceptos imaginados e idealizados por cada sujeto, y por lo tanto son relativos a su forma de pensar; mientras que de manera objetiva Natural sabemos que no tiene sentido alguno hablar en términos absolutos y Universales en este asunto. Por lo tanto, todo aquel que se crea o se sienta en un puesto privilegiado donde sus ideas (y la de los suyos) son más dignas o morales que las de los demás, simple y llanamente sufre un sesgo psicológico que bien podría denominarse el sesgo del supremacista moral.

Fuente original del artículo: quevidaesta2010.blogspot.com/2017/08/sobre-el-sesgo-psicologico-de-la.

Os cuento un tema surgido de una discusión de bar, con el dueño del bar, a ver por quién salís y qué puñetas se os ocurre.

Se trata de un pub de noche. Abre jueves, viernes , sábado y domingo noche. Abre como a las diez y media y cierra a las tres de la madrugada, o cuatro y media los días que puede. Ningún problema con eso. Horario de apertura, de jueves a domingo: de 22:00 a 03.00.

Ningún problema tampoco con la inspección de trabajo, porque lo lleva una pareja que son los dueños. No hay empleados pro cuenta ajena.

Pero resulta que ha habido quejas de que los baños están hechos una mierda. Las razones de las quejas y hasta qué punto están en lo cierto, carecen ahora de importancia.

Como existen esas quejas sobre los baños, la inspección de sanidad ha llamado a los dueños y les ha dicho que pasará a echar un vistazo a los baños. Los dueños les han dicho que por supuesto, pero que en su horario de apertura. Sanidad dice que ni de coña, que tienen qeu abrirles por la mañana, en horario laboral de los inspectores.

Los dueños del bar, por escrito, se han puesto a disposición de la inspección en el horario de apertura del establecimiento, porque en otro horario tienen otra actividad en otra ciudad.

La inspección amenaza con un expediente sancionador por impedir la revisión del local, ya que no tiene previsto ese horario.

La cosa se va liando más y más, y no sé cómo va a acabar...

¿Cómo lo veis? Yo tengo una idea muy clara... Pero me la callo hasta los comentarios.

La actual bandera de España no me produce ningún sentimiento. Si le cambiasen los colores o el escudo me daría exactamente igual. La vieja bandera republicana sí me remueve el corazón, pero por los ideales políticos que representó y por el proyecto de ruptura con las peores rémoras del país que implicó. Pero, como siempre digo, nunca podré emocionarme con conceptos tales como patria o equipo de fútbol. Prefiero el himno nacional alemán al español porque su calidad musical es muy superior, y admiro a Dinamarca mucho más que a España por su nivel de desarrollo político y social.

Más allá de esto, nunca me sonaría la nariz con la bandera española. Simplemente porque hay buena gente que, a diferencia de mí, sí siente algo por ella. Y sería estúpido ofenderles gratuitamente. Cierto es que el triunvirato Vox-Ciudadanos-PP la usa para que no nos percatemos de cómo nos roban la cartera diariamente con el sistema tributario diseñado para que los ricos no paguen, o con el sistema laboral donde la explotación del trabajador es demasiado fácil. Pero hay gente noble que contribuye a la mejora de la sociedad y cree en esa bandera. No les entiendo, pero les respeto, y no encuentro sentido a echar mis residuos corporales sobre sus principios.

Obviamente, considero una burrada que alguien sea procesado penalmente por burlarse de un Cristo o escupir a una bandera. El Derecho Penal está pensado para castigar las conductas de extrema antijuridicidad (asesinar, violar, robar dinero público...) y no la mera grosería. Pero a la vez me parece muy tonto generar conflictos entre ciudadanos por símbolos que, si no te gustan o no te dicen nada, sólo tienes que ignorar.

Tenemos unos enemigos comunes que niegan el futuro y la prosperidad a todos los ciudadanos. Son los mismos que llevan forrándose durante décadas, con el antiguo y el nuevo régimen. Los mismos que consiguen manipular a los tribunales para que tuerzan el Derecho en temas como las cláusulas suelo o el Impuesto de Actos Jurídicos de las hipotecas. Los mismos que han logrado que un autónomo mileurista tribute proporcionalmente mucho más que el dueño de una SICAV. Y necesitamos a todo el mundo para combatirles y vencerles. Es de idiotas echar en sus brazos a una buena parte de la sociedad española por escupir sobre un símbolo en el que creen.

Antes de nada... buenos días.

Ya he captado vuestra atención ya que hemos creado empatía. Y ahora, ya vamos al grano. Hace poco me ha llegado un meme de esos en los que se compara el caso de Julen con los niños que mueren en el Mediterráneo. Me dicen que son casos similares, con niños muertos y se preguntan por qué en un caso España entera se vuelca con un niño mientras mira hacia otro lado con los otros.

Hay quien habla de empatía. Julen es algo nuestro, cercano, mientras que los niños del Mediterráneo no lo son, nos quedan lejanos.

Pero no puedo estar más en desacuerdo. No es empatía. Es visibilidad mediática. Aylan murió en el Mediterráneo. Tenía 3 años y era sirio. La foto de su cadáver en la playa también dio la vuelta al mundo. Ese niño, lo mismo que Julen, estaba en el sitio y en el momento adecuado para viralizarse mediáticamente. (Quiero que esta frase se lea de forma fría, sin empatía con los dos niños, que son dos tragedias en sí mismas)

Para que un caso así se convierta en mediático se necesitan 3 cosas. La primera, que sea especial, diferente. Algo que ocurre todos los días no se convierte en algo mediático. La segunda, que se dé de forma diferenciada en el tiempo. Si todos los días cayeran niños en pozos o, como es el caso, mueren niños en el Mediterráneo, se convertirían en casos cotidianos, no se visibilizaría el problema. Y por último, que haya un interés detrás por viralizarlos. Algunos casos se viralizan solos, otros necesitan un pequeño empuje. El interés puede ser económico (las 24 horas de información, publicidad incluida, en A3media o Mediaset, dice mucho en el caso de Julen) o político (visibilizar el problema de los refugiados que huyen de la guerra en el de Aylan o clamar por la cadena perpetua en otros de muertes de chicas últimamente).

Pero se necesitan las 3 razones para que algún caso de éstos se convierta en mediático. Y luego sí, aparece nuestra empatía (son niños muertos en una playa o agonizando en un pozo, niñas o jóvenes secuestradas, violadas y asesinadas...) por las víctimas.

El objetivo mediático guiará nuestra empatía para que nuestros sentimientos se vuelquen en esos casos, pero es una empatía dirigida (a veces no hace falta empujarla mucho, solo tocar los resortes adecuados) de la que se aprovechan mediáticamente cada cierto tiempo (los últimos... Gabriel... Laura... Julen...)

En definitiva, no es empatía, es visibilidad mediática.

Parecía que la juventud de este país estaba dispuesta a pasar página y vivir unida por un proyecto común, ambicioso, próspero y justo. 40 años de modelica democracia parecían haber obrado el milagro.

Todo fue un espejismo.

De nada sirvieron los sacrificios políticos que desde todos los espectros políticos se hicieron hace ya casi medio siglo. Unos sacrificios hoy despreciados por una 'juventud' que no parece entender la magnitud y el valor de aquella proeza.

Demasiado jóvenes para entender qué es una guerra, ni siquiera una posguerra. Demasiado jóvenes quizás para saber que ciertas actitudes en este país es jugar con fuego en un pajar. Pero hay pirómanos en este mundo. Pablo Iglesias es uno de ellos, aunque no el único, sí el más descarado.

Vivimos inmersos en un deja-vu, los mismos errores del pasado empiezan inexplicablemente a repetirse.

Y lo más preocupante es la actitud de la población. Al fin y al cabo el poder de los pirómanos es poco gracias a la acción sofocante de voluntarios y bomberos. Pero en el caso de España, no hay bomberos ni hay voluntarios.

Y es que, ante los diferentes retos que se le van presentando, este país, o mejor dicho su gente, está demostrando no estar dispuesta a mover un solo dedo si no es para matar a otro español.

Por eso cuando pienso en los posibles carroñeros que merodean por el mundo, tiemblo cuando los imagino fijándose en este país. Aunque es cuestión de tiempo. Ahora mismo somos el punto débil de Europa. No hemos podido jugar peor nuestras cartas.

¡Se veía venir! Tras el fallecimiento de nuestro ilustre Caudillo Francisco Franco, que lo fue por la gracia de Dios, España se vio de nuevo enfrentada con las hordas rojas y judeomasónicas que, hasta tan aciago acontecimiento, estaban agazapadas en sus cubículos muertas de terror. A duras penas se consiguió mantener la monarquía borbónica, recuperada en la persona de Juan Carlos de Borbón y Borbón, designado para ese puesto por nuestro invicto líder. Fueron días de acontecimientos azarosos en los que vivimos trágicos días como aquel infausto 9 de abril de 1977 en el que el traidor Adolfo Suárez legalizó al Partido Comunista de España, mancillando así las sagradas celebraciones de la Semana Santa. El desconcierto cundió entre las filas de los que creemos en la verdadera España: Una, Grande, Libre y, por supuesto, Católica.

Afortunadamente, nuestro entonces líder, Don Manuel Fraga Iribarne (Dios lo tenga en su gloria), cuya autoridad emanó en su día directamente del Generalísimo, supo tomar las riendas de la situación y crear un partido, Alianza Popular, que pronto se convertiría en depositario de todas las grandes virtudes que han hecho a nuestra amada España la reserva espiritual de Occidente. Gracias a ese partido, y tras el hundimiento del engendro centrista creado por el traidor Suárez, los verdaderos españoles de bien pudimos ver de nuevo la luz.

Tras decidir su retirada de la primera línea de combate, el ínclito Fraga Iribarne se encargó personalmente de designar su sucesor, en una nueva demostración de la autoridad que, en la más pura tradición en nuestras filas, le corresponde al líder natural. Bien es verdad que la designación inicial del ya casi felizmente olvidado Hernández Mancha nos desconcertó inicialmente, pero el error fue corregido rápidamente y fue José María Aznar quien tomó entonces el mando de nuestra gloriosa nave.

A partir de ahí la progresión fue fulgurante. El avance imparable de nuestro partido, denominado entonces ya con su actual nombre de Partido Popular, culminó en la toma de las riendas del gobierno tras la victoria en las elecciones generales de 1996. Bien es verdad que se tuvieron que hacer algunas ignominiosas concesiones a nuestros infames adversarios y aparentar cierta vacilación en nuestras convicciones, debido a que la mayoría obtenida era sólo relativa. Pero el fin justifica los medios y, en el año 2000, obtuvimos la recompensa de la mayoría absoluta que, de manera natural, nos corresponde a los españoles de bien.

Mucho se avanzó en esa legislatura. Como es sabido, España salió del rincón de la historia de la mano de Aznar, volviendo al puesto de centinela de Occidente que no debió perder nunca. La política fue entonces respetuosa con la Iglesia Católica, de manera a favorecer la instrucción de los jóvenes españoles en concordancia con la que es religión natural de España (y naturalmente del orbe entero). Bien lo supo reconocer públicamente el entonces Papa Juan Pablo II quien, en su memorable visita a nuestro país, recibió a la familia de Aznar para bendecir su gobierno.

Sólo debido al atentado del 11m en Madrid pudo truncarse aquella gloriosa trayectoria. Bien es sabido, gracias a la conspiración desvelada por ilustres periodistas como Pedro J en El Mundo y Losantos en la COPE, que todo fue una maniobra orquestada por el PSOE, ETA y los servicios secretos franceses y marroquíes, con la connivencia de algunos miembros de la policía española, para precisamente acabar con esa época gloriosa que disfrutábamos entonces. Se impidió entonces que Rajoy, actual líder imbuido de la autoridad que le confirió Aznar, accediera al puesto de Presidente del Gobierno que le correspondía.

Tuvimos que soportar, durante dos interminables legislaturas, que las hordas rojas, comandadas entonces por el infame Zapatero, accedieran a los mandos de nuestra gloriosa nave española. La protervia de esos pérfidos bolcheviques se evidenció rápidamente, permitiendo que uniones antinaturales entre dos varones o dos hembras fueran consideradas tan válidas como el sagrado e indisoluble sacramento del matrimonio entre hombre y mujer instituido por Dios. De nada sirvieron las manifestaciones de millones de españoles de bien, encabezadas por obispos y destacados dirigentes del Partido Popular, y la afrenta a la ley natural emanada directamente de la Divinidad, fue promulgada. Además hubo que soportar otras malvadas leyes, como la que hizo más sencilla la disolución del matrimonio, o la eliminación del valor académico de la enseñanza de la religión a nuestros hijos, cuya formación religiosa es imprescindible pra llegar a ser los futuros defensores de la verdadera fe.

Fue probablemente Dios mismo, horrorizado por tanta protervia, quien envió una plaga, en forma de crisis económica, que permitió abrir los ojos a la inmensa mayoría de españoles y desalojar del mando a los comunistas y sus aliados bolivarianos y catalanes antiespañoles. De nuevo los españoles de verdad, representados en el líder Rajoy recobraron el gobierno de nuestra amada España. Pero, quizás por la imprevista permanencia en la oposición durante largos años, una condición que no nos es natural a los verdaderos españoles, el ánimo de Rajoy flaqueó y la nave española zozobraba, acosada por sus enemigos. En ello influía seguramente detalles que hacían dudar de las rectas y católicas convicciones de Rajoy. Hasta nuestro amado Rey Juan Carlos, instituido en su trono por el mismo caudillo, cedió a presión de las turbas enemigas y dejó en su puesto a su legítimo sucesor, nuestro actual soberano Felipe VI, al que podemos ver como nieto del Generalísimo. Finalmente, mediante una jugarreta ilegítima, tanto por su forma como por su objetivo, el contubernio comunista y judeomasónico recuperó el gobierno, ayudado en esta ocasión por los traidores independentistas catalanes, dispuestos a romper la sagrada Unidad de la Patria para satisfacer sus más bajos instintos.

Han vuelto desde entonces los aciagos días en los que España se ve gobernada por los herederos de aquellas turbas rojas que asolaron esta tierra. La unidad es más necesaria que nunca y, sin embargo, se ha desencadenado una lucha por el liderazgo impropia de la tradicional unidad de nuestras filas. El poder que detenta nuestro ahora líder Pablo Casado ha sido ratificado por el insigne Aznar por lo que proviene, en línea directa, de nuestro glorioso Caudillo y es por tanto indiscutible. Es cierto que algunos ilustres integrantes de nuestro partido observan pequeños detalles que hacen dudar de la capacidad de Pablo Casado para guiarnos a la victoria y eso les hace pensar en alternativas como Santiago Abascal, el líder de Vox. Pero que se guarden de ello ¿acaso nuestro presidente de Honor José María Aznar no pareció en su primera gloriosa legislatura dudar en algunos aspectos? ¿No quedó clara posteriormente su férrea defensa de la España católica y gloriosa que nos merecemos? ¿No perdió él elecciones antes de su victoria?  Santiago Abascal no es más que la oveja descarriada de la que nos habla el Evangelio, y volverá pronto al rebaño popular, para alegría de todos los verdaderos españoles. Nuestra victoria depende de nuestra fe inquebrantable en el líder, Pablo casado.

Recordad los gloriosos versos: Prietas las filas, recias, marciales,…

P.D.: Os dejo esto como regalo para esta semana de descanso. ¡Salud y República!

La bola de cristal me ha contado una cosa que seguramente será falsa, pero me apetece compartir con vosotros:

Pedro Sánchez tiene la opción de convertir en inútiles los votos a Podemos, y laminar así a ese partido. Albert Ribera tiene la opción de convertir en inútiles los votos al PP, y laminar a su adversario por la derecha. De paso, Sámchez se calza el poder de los independentistas y Ribera tritura cualquier atisbo de poder de Vox. Y la banca internacional, encantada, dando palmas con las orejas, porque todos sabemos que una coalición Ciudadanos-Psoe es el verdadero sueño húmedo del sistema.

Creo que todo el mundo ha vendido la piel del oso demasiado pronto y que podría haber sorpresas. De hecho, estoy seguro de ello, pero no tanto de que esas sorpresas queden a al vista ni de que esos pactos se firmen con fotógrafos. Porque, a mi juicio, estamos ante una legislatura en la que una cosa será lo que se aparente de puertas afuera y otra, muy distinta, lo que de veras se guise en la cocina del poder.

El primer paso será el complicado, y la decisión tiene que porvenir de los naranjitos. Tras mucho teatro creo que veremos una abstención en el parlamento central de Ciudadanos y un enfado repentino, a nariz alzada, para no gobernar con VOX en ninguna parte. Esto a nivel teatral, porque lso guinostas exigen, de momento, que se mantengan las formas.

En la práctica, Ciudadanos gobernará en Madrid en coalición más o menos pública con el PSOE y algunos de los gobiernos regionales que ya se atribuyen a las tres derechas acabarán en manos socialistas, pero con mucho cuidadín. Es decir: nada de subir impuestos, nada de tocar sucesiones o patrimonio y nada de tocar la reforma laboral pepera, los conciertos educativos, ni la semiprivatización de la sanidad..

La otra opción del partido pagafantas es salir en la foto con el PP, de segundón, y con Vox de sujetavelas.

Lo de hacer alcaldesa a Colau sería ya de traca. Pero no lo descartemos.

Un pequeño extracto del libro de estos autores que, para mí, han sido de los mejores mezclando ironía, humor, sarcasmo y política. La obra es de los años ochenta, así que como siempre: contexto. :-) Ah, por supuesto, este libro incluye material relacionado con la serie de televisión que emitió la BBC entre 1980 y 1988.

***

Humphrey no sabe nada de los periódicos. Es un funcionario. Yo soy un político y lo sé todo sobre ellos. No tengo más remedio. Pueden entronizarme o destrozarme. Sé exactamente quién lee cada uno. El Times lo leen quienes dirigen el país. El Daily Mirror, los que creen dirigirlo. El Guardian lo lee la gente que cree que debería dirigir el país. El Morning Star lo leen quienes creen que el país debería dirigirlo otro país. Los que leen el Independent no saben quién dirige el país, pero están seguros de que lo hace mal. El Daily Mail lo leen las mujeres de quienes dirigen el país. El Financial Times, los propietarios del país. El Daily Express lo leen quienes opinan que el país debería dirigirse como se hacía antes. El Daily Telegraph lo lee la gente que sigue creyendo que es su país. Y a los lectores del Sun no les importa quién dirija el país mientras tenga las tetas grandes. 

“No, presidente”. Jonathan Lynn y Anthony Jay.

Los poetas, lo pintores

enrevesan estarcidos

en goterones de azar.

Desduelen estremecidas

estructuras deconstruidas

sin Adornos, ni Derridas

ni Perséfeones, ni Cleos

esculpiendo camafeos

a Kavafis o Renoir.

Fue la escuela,

fue el pupitre

el que parió la salitre

con resabios de alcanfor:

cuando el pueblo no sabía

quien eran Zeus, Thalía,

Ulises ni Agamenón

pintaban mitología.

Ahora el pueblo se instruyó

y por guardar el misterio 

de sus flacas estantiguas

reniegan de las antiguas

referencias a lo culto

y se entregan al tumulto

de algún nuevo cementerio

que poder poblar de enigmas

y hermetismos sin valor.

Ahora que muchos entienden

lo que antes era arcano

el menosprecio a lo humano

se ha disfrazado de amor

a conceptos fugitivos.

Para seguir con los muertos,

para escapar de los vivos.

.

Uno de los argumentos que con más frecuencia escucho, sobre todo cuando se habla de racismo, es que no es legítimo juzgar a unos por lo que hacen otros, sobre todo si los infractores son una minoría.

Este, por ejemplo, fue el fundamento de la discusión que leí el otro día sobre la conveniencia o no de tener vecinos gitanos, sobre cómo era la convivencia con ellos, y sobre el porcentaje de personas de esta etnia (o cultura) que es ruidosa, sucia, etc.

Es un ejemplo, insisto, y no voy a entrar en ese debate porque hay miles de comentarios al respecto y decenas de strikes por ello, pero sí a un hecho que no podemos soslayar: la vida en sociedad obliga a que unos asumamos las decisiones de los otros, aunque no nos guste.

No nos gusta el voto del vecino, pero vivimos con el Gobierno que él elige, o con la decisión que ha tomado en la Comunidad del edificio.

Si un español roba en una tienda, te mirarán mal y te pedirán que enseñes el bolso la próxima vez que entres en esa tienda, en Zurich, hablando en español. Aunque no hayas robado nada en tu vida.

Si tienes 20 años y vas con amigos a una casa rural, a lo mejor prefieren decirte que está ocupada. Aunque seas de un grupo del Opus.

Y es normal. Es legítimo y no podemos criticarlo. Las compañías de seguros basan sus cálculos en eso. Las hipotecas se conceden o no en base a eso. Las empresas de recursos humanos te dan un empleo o te dejan en el paro en base a eso.

De eso va el big data, coño.

¿Cómo podemos decir que es racismo juzgar a todos por las acciones de unos pocos cuando estamos en el siglo XXI y TODOS nos vemos en medio de esa ola?

Tenemos que metérnoslo en la cabeza: las decisiones de alguien de un grupo afín al nuestro, o semejante, nos afectan siempre. Y mucho. Cada golpe de chapa que tiene un conductor menor de 25, afecta a todos los conductores menores de 25. Es impepinable.

Bienvenidos a la nueva era.

“La felicidad y la virtud no son argumentos.”

F. Nietzsche 

El número de extranjeros que viven en España ha pasado de una cifra de aproximadamente un millón a finales de los años 90 (la gran mayoría europeos asentados en las costas ) a 4.700.000 registrados en 2018, más un millón de nacionalizados sólo en el periodo 2009-2018. La cifra de ilegales es desconocida. El número de extranjeros cuyo origen es algún país del UE es ahora inferior a dos millones. 

El peso numérico de los refugiados políticos es muy escaso, por lo que podemos decir que el grueso de este crecimiento espectacular es de inmigrantes por razones económicas. Esto, en un contexto económico en el que las cifras de población en paro se han movido en rangos muy superiores a la media europea, aún por encima del 14 por ciento, la segunda tasa más alta de la UE, y  la cuestión que se plantea es inmediata, ¿cómo afecta esta inmigración masiva al mercado de trabajo? ¿ supone una presión a la baja sobre los salarios en un contexto de correlación de fuerzas muy desfavorable para los trabajadores, compite el extranjero con el español?

En  la izquierda estas preguntas provocan ronchas, aspavientos y  sarpullidos, levantan reacciones emocionales instantáneas: quien las plantea se convierte en un sospechoso de padecer la grave enfermedad del rojipardismo: dícese del supuesto izquierdista que comparte elementos del discurso político pardo, es decir ultraderechista. El mote nos viene de Italia, donde algunos intelectuales que se autodefinen marxistas ( como Diego Fusaro ) han sido acusados de connivencia con Salvini por su cuestionamiento de la posición tradicional de la izquierda sobre la inmigración.

 En España se ha llegado a acusar a Monereo, pensador próximo en los primeros años de Podemos a Iglesias, y al mismísimo Anguita de coquetear con el rojopardismo al plantear, entre otras cosas, ciertas cuestiones sobre la soberanía nacional en la que incluyen el control sobre el mercado de trabajo.

La contestación típica desde esa izquierda que teme la enfermedad rojiparda es que la inmigración económica no es un problema, si no una fuente de riqueza. Como ejemplo, un reciente articulo en El Diario de Ignacio Escolar en el que se hacía mención a un informe europeo en el que se indicaba que la inmigración ha generado actividad económica y nuevos puestos de trabajo.  

Es un  error utilizar este tipo de estudios.Su ámbito es toda Europa, generaliza, obvia que la estructura del mercado laboral y del tipo de tejido productivo es muy diverso. ¿ Es igual el impacto de la inmigración económica extracomunitaria, generalmente poco cualificada, en Alemania que en España? Sospecho que en un país que genera continuamente empleos de alta cualificación, tecnológicos, en finanzas, etc  el impacto es distinto a otro en el que el tejido industrial ha sido devastado por la globalización y el euro, y en el que la principal fuente de generación de empleo son sectores con baja cualificación, como la construcción, servicios o turismo, el caso español.

 El recurso habitual es afirmar que los inmigrantes toman  los empleos que no quieren los nativos. En economías donde el empleo que se crea es altamente remunerado y cualificado muy probablemente eso se cumpla, pero es esto cierto para un mercado laboral desregulado,  sometido a reconversiones periódicas (antes el industrial, ahora el bancario) y con escasa capacidad para crear empleos de alta cualificación? llamadme también rojipardo, pero permitidme que dude el efecto de la inmigración económica no esté modulado por las especificidades de cada mercado de trabajo. 

Es muy posible que el axioma del reclutamiento de extranjeros para empleos abandonados por los españoles se cumpla en entornos agrícolas como el Ejido, las áreas de invernaderos de Murcia y Almeria…  y que el voto a Vox en este caso busque mantener la segregación del extranjero para negarles derechos laborales, para impedir cambios en la correlación de fuerzas entre empleadores y braceros, pero no creo que este esquema se dé en otros lugares donde ha crecido el voto para Vox y la estructura económica no dependa de la explotación de mano de obra en agricultura intensiva..

Por que uno de los datos más curiosos que se han dado en esta explosión del voto a Vox en noviembre es el de su despliegue territorial. En Madrid, más allá del voto en zonas pudientes este nuevo voto se ha cosechado en una corona de municipios al sur, este  y oeste de la capital en un radio de 30 a 60 kilómetros. Más allá de la tradicional corona roja de ciudades dormitorios como Mostoles , Leganes o Getafe. Estos pueblos no tienen la suerte de estar bien conectados a la conurbación madrileña, como los citados, son antiguos pueblos  agrícolas que tradicionalmente enviaban sus trabajadores a la capital como albañiles,fontaneros, limpiadoras o dependientas. Trabajos por los que ahora compiten con inmigrantes.

La habilidad de Vox ha sido poner sobre la mesa de debate la inmigración como problema,  aún envuelto en una nube de deformaciones, porque los camareros en los bares turísticos del centro de Madrid no son camerunenses, las  limpiadoras de oficinas no son afganas, ni te atienden ahora en un comercio eritreos o sirios. Son , en su inmensa mayoría latinoamericanos o europeos del este. Su origen cultural, más afín, nos ha ahorrado los graves problemas que tienen en Francia con sus colectivos de inmigrantes africanos en términos de asimilación y costumbres, pero su efecto específico en el mercado de trabajo español aún sigue siendo un terra incognita.

Sobre todo para la izquierda, como si cualquier cuestionamiento fuera una amenaza a derechos y libertades indiscutibles. El problema, nuevamente, como pasaba con Vox es que se mezclan derechos humanos e inmigración económica. La izquierda tiene la obligación de ser firme con los primeros. Es discutible que la segunda sea un derecho humano incuestionable. 

En la disputa de los intelectuales italianos tachados de rojipardos estos señalaban la necesidad para la izquierda de recuperar el concepto de soberanía nacional. Y dentro de la soberanía nacional se incluye, por qué no, la soberanía sobre el propio mercado de trabajo.

 Que el capital no tiene ningún ínterés en que esto ocurra es evidente. Difícilmente se puede discutir que al dinero le interesa una política de puertas abiertas a la mano de obra poco cualificada. ¿habría sido posible la burbuja inmobiliaria española en los años 2001 a 2007 sin la política de apertura de fronteras y regularizaciones masivas tanto de Aznar como de Zapatero? Es dudoso que restricciones a la inmigración económica masiva hubieran evitado la burbuja, al fin y al cabo su origen es la inyección de riadas de dinero barato desde el centro de Europa, y la entrada de millones de trabajadores extranjeros fue una consecuencia. ¿pero esa burbuja se habría  originado con la misma intensidad, con las mismas características? Es un ejercicio distópico interesante proyectar desde esta hipótesis.

Lo que es claro es que esta situación migratoria nunca ha sido contraria a los intereses capitalistas, de ahí el silencio del PP sobre este tema al que me refería en el texto anterior. Sólo ahora ha aparecido en su agenda por la pura necesidad de competencia electoral con Vox, y planteada en sus mismo tramposos términos. 

La izquierda tiene la obligación ética  de defender políticas que protejan los derechos humanos de refugiados, de menores solos, de personas en peligro de muerte en el mar.

La ultraderecha agita como espantajos  estos casos para apar la verdadera naturaleza del  problema a la vez que le sirve para cosechar votos en sectores de las clase más golpeadas por la crisis incapaces de verbalizar por sí mismos sus temores. Pero la izquierda debe saber que a ellos no les molesta que les llamen rojipardos, les molesta que se les niegue lo que viven en sus propias vidas y barrios y empleos.

.

Si la única herramienta eficaz que tiene la izquierda es el estado, un estado fuerte dotado de soberanía, no hay razón que deba obligar a renunciar al control de los flujos del mercado de trabajo. 

 Simplificar el problema en términos de racismo o derechos humanos es una simplificación estúpida, e ineficaz, y que a la postre refuerza el discurso de Vox entre los tradicionales votantes de izquierda.

Una noticia de estos días: 

“Francia establecerá anualmente cuotas de inmigrantes económicos en función de las necesidades de” su mercado laboral, según confirmó el martes la ministra francesa de Empleo, Muriel Pénicaud”

Emmanuel Macron, el presidente que se enfrentó al Frente Nacional y paró la posibilidad de un presidente de la República Francesa ultraderechista, ha decidido fijar cupos de inmigrantes para gestionar soberanamente el mercado de trabajo francés.

Hasta ahora la  gran mutación, la que podría inducir un vuelco electoral irreversible como el que se produjo en Francia, barrios obreros comenzando a votar ultraderecha, no se ha producido en España.Pero no existe ninguna garantía, por qué habría de haberla, de que no suceda. Una nueva vuelta de tuerca de la crisis y de tensiones globalizadoras desencadenará efectos políticos imprevisibles..

Es hora de que la izquierda española deje de comportarse con simpleza y asuma que la ultraderecha no se detendrá sin mirar a la cara a una realidad que exige algo más que un discurso moral. 

Muchos no esperaban vivir lo bastante para ver esto, pero la hora ha llegado: en vez de tener en las calles a los hambrientos, tenemos la revolución de los hartos. Los que no salieron a la calle por sus hijos, salen ahora por sus patinetes y sus perros.

El sistema no se ve amenazado por hordas de pobres que toman las calles, rompiendo escaparates y asaltando supermercados. La democracia no se ve en peligro por masas proletarias que exigen sus derechos, ni por grupos de trabajadores mal pagados que convocan huelgas generales indefinidas. No hay nada de eso. Estamos ante la revolución de los tipos con sobrepeso, bien alimentados, con calefacción en casa y unas coberturas que jamás soñaron sus abuelos, votando a políticos que quieren acabar con esas coberturas, con esos derechos y con un contrato social en que todo el mundo se garantizaba unos mínimos.

Estamos ante los disturbios que convocan los blanqueadores de ano, los defensores de la libertad sexual de las gallinas y los veganos del santo apio.

Estamos ante un montón de gente que adora las limitaciones. Que vive en ciudades donde hasta la última lechuga tiene que recorrer 500 km para llegar a su plato, pero creen que la movilidad se arregla con bicis y patines. Que obligan a una pizza a consumir 4 litros de gasolina para llegar a su portal, pero aceptan que los ricos recarguen gratis sus coches en las farolas.

Es el partido de los que piden una distribución más justa de los impuestos, pero usan Apple y compran en Amazon. Es el partido de los que nos recuerdan que la educación y la sanidad salen del IVA que no escaqueamos al dentista, y se suscriben a Netflix o a HBO.

Es el partido de los que nunca quisieron estudiar y ahora no pueden soportar que desaparezcan a toda velocidad los trabajos menos cualificados. Es el partido de las horas vacías y las fuerzas sin sentido, porque los pequeños problemas los cubre el Estado y los grandes quedan fuera de nuestro alcance, lo que hace inútiles casi todos nuestros esfuerzos.

¿Y qué pasa entonces con los que no tienen aficiones, ni han sido educados para el ocio? Que se frustran, se cabrean y arremeten contra lo que sea, en una especie de Club de la Lucha colectivo que lleva al poder a verdaderos energúmenos. Esos son los votantes del Partido Panzista: los que quieren que arda el mundo, porque no es suyo, ni lo va a ser nunca, ni están a tiempo de alcanzar el barco que ya ha zarpado.

Los hambrientos, que siguen creciendo en número, probablemente vengan luego. Pero aún no. Es la hora de la revolución del Prozac, las curvies y los ombligos turgentes. Es la hora de los panzistas, los pringados descontentos de siempre, pero con la variante de que antes no vendía tanto ser víctima, perdedor o escoria.

Y ahora vende... Y ya están pasando por caja.

Yo no los pienso votar, por más que ya los haya visto en tres o cuatro papeletas diferentes, pero me pongo en lo peor...

La burocracia es un sistema mediante el cual se separa a las personas de las consecuencias de sus actos.

La frase no es mía, pero como encuentro al autor, vamos a centrarnos simplemente en si es cierta o no, en vez de en analizar la ideología de quien quiera que la escribiese.

La burocracia, en efecto, es un intento de esterilizar los personalismos, convirtiendo las personas en instituciones, de modo que las pasiones humanas, nuestras mierdas, nuestras preferencias, filias, fobias y babeos, desaparezcan tras una cortina de legitimidad. Y este acto no es exclusivo de la izquierda o de la derecha, y precisamente por eso la burocracia medra en cualquier sistema político, desde le capitalismo más repugnante al comunismo más hediondo.

Un ejemplo ayuda: ¿Tenemos que gestionar un banco? Pues amigos, hablamos de avaricia, del poder de conceder un préstamo o no, del inmenso poder de tener un poco más de paciencia con un impagado o iniciar ya mismo la subasta de desahucio y liquidación. Tenemos el poder de decidir quién compra las tierras, quién manda en el pueblo, quién cierra la fábrica, quién pierde la casa, quien manda a estudiar a sus hijos y quien los ve convertirse en parias. Tenemos el poder de decidir dónde se edifica y dónde no, qué comen los pollos, donde cagan los perros, qué valle se riega, qué valle se inunda, por dónde pasa la carretera y quien camina cuesta arriba y quién cuesta abajo para tirar la basura al contenedor.

Todas esas decisiones las van a tomar personas. Puede que muchas, pero personas, con una media de 1,94 piernas y 1,88 brazos. Personas que están casadas o no con alguien, que tuvieron un disgusto amoroso o económico, o no, hace algún tiempo,. Personas invariablemente con padres, variablemente con familia, posiblemente con primos, amigos, intereses, hipotecas, análisis de sangre, multas de tráfico, carreras en las medias y/o en la Universidad.

Esas personas van a provechar, siempre, su poder, para resolver sus asuntos futuros, mejorar los presentes o vengar los pasados. Aunque no quieran. Aunque intenten lo contrario. Lo van a hacer, porque esa es nuestra naturaleza, y para evitar que los administrados se den cuenta, se inventa la burocracia.

Ya no es tu exnovia de los veinte años la que te niega la hipoteca. Es el departamento de riesgos del banco.

Ya no es tu sobrina la que te da el permiso de obras: es el gabinete técnico del Ayuntamiento.

Ya no es un enemigo de tus padres el que quiere cerrarte la granja de vacas por contaminación acústica de un pueblo abandonado (caso real), sino el departamento de Medio Ambiente de la Diputación Provincial.

Los burócratas, parapetados tras sus cargos, puede simular imparcialidad. Pueden incluso vivir en la ficción de que son las instituciones las que deciden. Pueden decirnos que existe un protocolo para las listas de espera del hospital y que por eso murió la abuela (pero no el primo del administrador). Pueden decirnos que la banca pública es de todos y que la gestiona democráticamente el pueblo, y no la hija de Bernarda Alba ajustando cuentas. Pueden incluso afirmar que el agua es de todo y no del que decide el trasvase.

Y lo mejor de todo: pueden hacerlo aprovechando las ventajas de su poder pero sin asumir las consecuencias cuando algo sale mal o se perjudica a alguien. Porque la burocracia es distancia. Es una muralla. Es un foso poblado de pirañas, cocodrilos y lirones.

Y no sabes si es peor que te muerdan, o que se duerman... Pero témelos.

Menéame tiene muchos problemas: todavía permitimos que comente gente que tiene opiniones políticas distintas a las mías (aka trolls), hay bandas coordinadas posiblemente mediante grupos de whatsapp y pagadas por diferentes intereses (desde Iran y Rusia pasando por las farmacéuticas y Monsanto) que tiran artículos que me gustaría poner a dedo en portada e innumerables cosas más.

Pero ahora ya más en serio, uno de los mayores problemas de Menéame es la famosa función de "Ignorar". En concreto por diversos motivos:

Se abusa para romper el flujo normal de conversación

Es una queja hecha hasta la saciedad. Mucha gente utiliza el ignore para que no puedan ser respondidos. De hecho suele ser común sacar a alguien del ignore, responderle y volverle a ignorar para que no pueda contestar.

Como al escribir una respuesta no hay ninguna interfaz que te indique que estas respondiendo a alguien que te tiene ignorado tu comentario aparecerá sin contexto y vete a saber dónde. Un auténtico desastre para seguir conversaciones y un inconveniente que muchos intentamos solventar cambiando a la persona a la que respondemos por algún comentario vecino en pos de salvaguardar algo de contexto útil.

Una chapuza a fin de cuentas. Sólo por este motivo merecería la pena su eliminación.

Fomenta el fenómeno de la cámara de eco

No hay nada más triste que las personas que sólo quieren escuchar las opiniones que les gustan.

Menéame no debería de fomentar este tipo de comportamiento y servir de cobijo para este tipo de usuarios. Todos conocemos gente por aquí que tienen a medio mundo ignorado porque solo vienen a hablar de su libro, leer lo que les gusta y ser respondidos por gente que les apoya.

Menéame debería de fomentar el diálogo y la comunicación. El ignore es un impedimento para lograr este fin y fomenta que este tipo de usuarios vivan en una burbuja donde solo leen y son respondidos por comentarios de gente afín. Los hilos de esta gente no son más que onanismo y hacen de menéame un lugar pobre y aburrido.

Favorece el ya de por sí elevado escoramiento hacia los temas de política

Uno de los problemas que se han ido desarrollando con el tiempo en Menéame es la reducción de la variedad de contenido mandado por los usuarios. Básicamente casi todo son noticias de política y es raro ver contenido de otros temas. Los subs han sido un intento para solventar esto, pero sin mucho éxito.

El ignore hace aún más difícil que exista una variedad temática en la página. Si te ignoran por razones políticas, más tarde en el artículo sobre tortillas de patata sin cebolla no verán tu experta opinión. ¿Por qué motivo debemos de facilitar invalidar a un usuario para cualquier temática por únicamente una opinión política que incomode?

Es de locos, por mucho que me disgusten las opiniones políticas de cierta gente luego sus comentarios en otras temáticas pueden ser auténticas joyas que te estás perdiendo por culpa de una cerrazón ideológica activamente fomentada por la página.

Conclusión

La idea del ignore es buena y bien intencionada. Pero dada la actual implementación en la página y el (mal) uso dado por los usuarios el ignore sólo consigue:

• Dificultar conversaciones y ser usado como arma para evitar réplicas.
• Convertir menéame en una cámara de eco sin interés.
• Disminuir la variedad temática de la página.

Por todo esto propongo la eliminación del ignore dentro de Menéame.

-Se han suspendido los dos plenos jurisdiccionales que el Tribunal Constitucional tenía previstos para hoy por el “riesgo de contagio” entre los magistrados y el personal al servicio del Tribunal (pues el ciudadano de la calle raramente entra en su sede, ya que los recursos presentados ante el Constitucional se resuelven en la generalidad de los casos sin vista).

-Simultáneamente, el Consejo General del Poder Judicial ha descartado suspender la actividad judicial ni siquiera en las ciudades más afectadas. Un amigo de Madrid me contaba que en los juzgados de primera instancia donde le tocó celebrar una vista, había decenas de ciudadanos esperando su turno en los bancos del pasillo, hacinados y parte de ellos con mascarillas.

-La actividad de Congreso de los Diputados y Senado se suspende hasta nuevo aviso, porque los 350 diputados podrían contagiarse entre sí. Mientras tanto, el currante medio madrileño tiene que seguir emulando a las sardinas enlatadas al coger el metro que le llevará a su trabajo, interactuando durante ese proceso con centenares de personas en un espacio hiperreducido. Ello aparte de toda la gente que entrará y saldrá de su oficina o fábrica durante el día, pasando al menos 8 horas diarias con él en las zonas comunes. Y en el resto del país, a pesar de la multiplicación exponencial de los casos, los niños y jóvenes seguirán apretujándose en aulas masificadas.

Indudablemente, hasta con el coronavirus hay clases. Los que están arriba tienen toda la razón para aislarse y suspender sus actividades cotidianas pese a que impliquen un riesgo muy inferior de contagio que las del ciudadano medio, que deberá seguir al pie del cañón hasta que tengamos el volumen de contagios de Italia y, sólo entonces, nuestros mandamases se planteen dar algo de tregua al ganado y suspender la actividad judicial (como se ha hecho en Italia hace ya días) o educativa, así como tomar medidas reales para proteger a las legiones de currantes que multiplican el virus cada vez que cogen el metro o el autobús para ir al tajo.

Me indigna la falta de medidas para evitar la pandemia. Pero me indigna igualmente que quienes cortan el bacalao se las apliquen a sí mismos mientras se las niegan al currante que les paga el sueldo oficial con sus impuestos.

Saquemos la bola de cristal para adelantarnos a las noticias que están por llegar en la España cerrada del coronavirus. Porque sí, porque España es un país de listos y de pícaros, porque la navaja de Occam es afilada, y porque no tengo otra cosa que hacer, que hay que quedarse en casa.

Detienen al dueño de una peluquería al salir del supermercado con 2.000 latas de cerveza

La Policía Local ha detenido esta mañana a un hombre en actitud sospecha a las puertas del Mercadona. Los agentes observaron que el individuo había accedido varias veces al interior del supermercado, portando en cada salida un carro repleto de latas de cerveza. Tras solicitarle que les mostrara el interior de su vehículo, una furgoneta con el nombre de la peluquería de la que es dueño, descubrieron que el hombre había acaparado más de 2.000 latas de cerveza, además de 30 botellas de refresco en formato de dos litros, y multitud de botellas de licores de alta graduación. El hombre manifestó que todo era "para consumo propio". La policía le ha requisado todos los productos.

Dispersan a punta de pistola a una multitud de familiares concentrados en la puerta del hospital

La Policía Nacional recibió una llamada del hospital tras la llegada a las puertas de Urgencias de centenares de familiares de un anciano que había acudido minutos antes con síntomas de COVID-19. Los agentes, ante la negativa de los familiares de abandonar el lugar, y bajo la excusa de que portaban mascarillas, tuvieron que hacer uso de la fuerza, llegando a momentos de tensión en el que varios de los agentes desenfundaron sus armas reglamentarias.

El Getafe, ganador de la UEFA Europa League

Al final, una alegría para los ciudadanos de la ciudad del sur de Madrid tras alcanzar la veintena de fallecidos por el coronavirus. El equipo azulón ha sido proclamado vencedor de la UEFA Europa League ex aequo junto a los otros 15 equipos que disputaban los octavos de final de dicha competición. Se trata de la máxima gesta conseguida por el club en sus 97 años de historia.

El coronavirus sentencia de muerte a la prensa escrita

La respuesta ciudadana al llamamiento para no salir de casa excepto en casos de gran necesidad u obligación, sumado al cese de la actividad hostelera, ha puesto el último clavo en el ataúd de la prensa escrita. Desde La Razón, reconocen que los únicos ejemplares que están imprimiendo son los que han de suministrar a algunos organismos de la administración por contrato, si bien todavía se podía encontrar alguno en los quioscos. "No lo he comprado para leerlo, pero es que vengo del super y se había acabado el papel higiénico", declara un transeúnte.

Denuncia a su jefe por masturbarse durante una reunión por tele-trabajo

Una empleada ha denunciado al jefe de su empresa por presuntamente masturbarse durante una reunión mantenida por tele-trabajo. "Noté que no dejaba de mirar la el monitor, con las manos por debajo de la pantalla de la webcam, y moviéndose de forma sospechosa en la silla". Irene Montero ha pedido a Pedro Sánchez que integre al Ministerio de Igualdad en el grupo ministerial de acción contra el coronavirus, junto con Interior, Sanidad, Defensa y Movilidad.

Cada día leemos noticias con datos de última hora -a menudo descontextualizados- sobre alguno de los indicadores clave de esta pandemia del COVID-19. "XX.XXX nuevos contagios en España", "XX.XXX nuevas altas hospitalarias", "España supera a China" ... rezan los titulares de los periódicos.

Pero a pesar de que esa información pueda ser exacta, un elevado número de noticias con titulares y datos descontextualizados puede ahondar en la infoxicación que estamos sufriendo estas últimas semanas.

Ante esta situación resulta clave entender como funcionan las dinámicas de salud pública en cuanto a epidemias, conocer las variables importantes (casos confirmados, ingresados en UCI, fallecidos y curados) y anticiparnos con un poco de teoría a la oleada de datos que vamos a recibir en los próximos días.

La teoría de los 3 picos

Esta teoría trata de compartimentar la famosa curva en otras tres curvas independientes, que pueden ir o no de la mano, pero que en todo caso están relacionadas. La leí por primera vez a Josep Corbella, así que entenderé que es de su autoría.

A nivel individual, digamos que la evolución o secuencia de un paciente común de Coronavirus podría ser la siguiente:

1- Caso confirmado. El paciente da positivo en la prueba.

2- Ingreso hospitalario / no ingreso hospitalario

En caso de ingreso hospitalario:

3 - Ingreso en UCI / No ingreso en UCI

Por último el paciente puede o bien curarse, o bien fallecer

4- Fallecido / Paciente que supera el virus

Pero a nivel agregado la teoría de los tres picos nos dibujará que:

Pico 1: pacientes diagnosticados

Primero alcanzaremos el pico de pacientes diagnosticados, que un día comenzará a bajar (esto ha sucedido ya en China por ejemplo).

Pico 2: pacientes ingresados en la UCI

Más tarde, será el número de ingresos a la UCI el que alcance su máximo y empiece a bajar. No obstante, durante esta bajada todo apunta a que seguirán aumentando las muertes de pacientes)

Pico 3: pacientes fallecidos

Por último, empezaremos a respirar cuando veamos disminuir el número de fallecimientos diarios, que será el verdadero indicador de que estamos superando esta pandemia.

Podemos ver en los dos gráficos como el pico de los casos diagnosticados en China comienza a disminuir en torno a los días 18-20, mientras que los fallecimientos diarios no lo hacen hasta unos días más tarde.

Así, tenemos que estar preparados para escalar (como si de una etapa ciclista se tratase) los tres puertos de montaña que nos quedan, y tener esto en mente para no confundirnos con los datos que recibimos.

En los últimos días hemos seguido trabajando desde casa en la nueva app de Menéame (que, para los que no la conozcáis aún, os podéis descargar tanto para Android como para iOS). Hoy vengo a contaros algunas de las cosas que hemos ido incorporando y que creemos que os facilitarán un poco más la experiencia. Antes de entrar en harina, os recuerdo que ahora la app está abierta a cualquier persona y no necesita aprobación previa y que si veis cualquier fallo o pensáis que hay cosas que se podrían hacer mejor somos todo oídos en este formulario.

Hemos mejorado la posibilidad de hacer login a través de redes sociales, además de por correo electrónico como hacíamos hasta ahora, ya se puede votar negativo y reportar comentarios con normalidad. Hemos revisado las tipografías de Android para que se vean mejor y hemos hecho pruebas en dispositivos de pantalla pequeña para mejorar la experiencia de usuario. También hemos mejorado la navegación para que sea más fluida.

Ya estamos muy cerca de salir de beta y queremos ayudaros por vuestros comentarios, sobre todo por los constructivos, claro.

Es increible lo que llegan a odiar los de VOX.

Odian a los negros.

Odian a los moros.

Odian a los indios.

Odian a los asiáticos.

Odian a los musulmanes.

Odian a cualquiera que no pertenezca al Opus Dei.

Odian a otros Cristianos que no pertenecen al Opus Dei.

Odian a los ateos y a los agnósticos.

Odian a los gays, las lesbianas, los transexuales y lo que haga falta.

Odian a que tienen perro (los llaman folla-perros).

Odian a los que agradecen el trabajo de sanitarios, cajeras y Policía (los llaman folla-balcones).

Por odiar, ya odian incluso a:

Funcionarios (los llaman despectivamente Funcivagos y Traslada-papeles)

A los sanitarios/as (porque como hay mayoría de mujeres.... pues también hay que odiarles)

Odian a los juristas y abogados ¿? (los llaman despectivamente Picapleitos y los acusan de corporativismo)

Odian a los taxistas ¿? (sí, sí, a mi también me sorprendió la 1ª vez que lo ví, y también los acusan de corporativismo)

Odian a los dentistas ¿? (sí, sí, alucinante, y también los acusan de corporativismo)

Y últimamente han empezado a odiar a la Policia Nacional, la Municipal e incluso la Guardia Civil (a los que llaman "perros del sistema" ¿?).

www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/el-sup-amenaza-con-denunciar-a-t

www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/policia-secreta-entra-en-domicil

www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/guardia-civil-te-vigila-desde-ma

(creo que tardo menos, si pongo a quien NO odian)

Para mi, que simplemente, son misántropos sin más.

Más información sobre Internet Archive y otros aquí: LEDH I, LEDH II, LEDH III.

Últimamente el método de guardado mediante poner web.archive.org/save/ delante de una URL no funciona muy bien. Y, aunque haya una nueva página (web.archive.org/save) para guardar las URLs, falla bastante: pese a que hayamos guardado un enlace éste tarda bastante tiempo (si alguna vez lo hace, incluso) en mostrarse con la típica barra horizontal superior, redirigiendo nuevamente a la página de guardado.

Para evitar esto bastaría con añadir id_ justo después de la fecha. De hecho id_ / if_ ó iw_ (entre otros) son "atajos" directos al contenido, sin mostrar la barra:

(Imagen directa)

web.archive.org/web/20200525090837if_/http://home.onego.ru/~sdolgov/da

(Web directa)

web.archive.org/web/20200525094852id_/https://www.google.com/search?q=

A veces, sin embargo, no funciona y toca ver si está archivado o no, poniendo un asterisco en la fecha, para que muestre todos:

web.archive.org/web/*/http://pernerscontacts.upce.cz/16_2009/Skacel.pd

Este comportamiento extraño seguramente sea un bug. Se puede detectar si al cambiar la fecha en la URL redirige hacia otra fecha, pese a que se muestre otra vez la página de guardado.

Contesto a este artículo www.meneame.net/m/Artículos/ejemplos-mundo-sin-dinero-efectivo de @Feindesland.

Partamos de la base de que creo que deberían de convivir los dos sistemas, tanto el papel moneda como el pago “virtual” (con tarjeta, móvil, internet, etc.), pero llegado el caso de que eliminen unilateralmente el dinero contante y sonante...

La banca está encantada siempre con las comisiones, cobran comisiones por casi todo desde tiempo inmemorial y nadie ha podido demostrar que esas comisiones son ilegales, porque no lo son, simplemente son sus santos OO los que mandan aquí, y todo porque la banca controla tu sueldo, controla tus recibos, controla tus créditos, controla lo que pagas a Hacienda, lo que debes a Hacienda, todo... lo controla todo desde hace mucho. Quieren más dinero. Punto y aparte. Como sea.

Desbandada bancaria. Ja. No puedes. Hoy día sin cuenta corriente no puedes hacer casi nada. Muy poco. Me he resistido todo lo que podido a tener una tarjeta, al final, me ha sido imposible. Si quiero comprar un billete de tren o de avión o reservar un hotel al que no puedo pagar en cash porque está en atomalpolsaco de mi casa y que me retiene una cantidad por si no aparezco. Podría cambiar mi modo de vida, y lo he intentado mucho, muchos años... He ido a Renfe a sacar físicamente billetes, he ido a agencias y pagado la comisión (otra más) a sacar billetes de vuelo... he intentando llegar a la localidad equis y buscar hotel sin reserva... durante mucho, mucho tiempo. Al final, hace años, tuve que claudicar, no tengo tanta energía, ni poder que mis ideas se puedan mantener. No es posible. Ellos son más y tienen más poder.

Nadie va a sacar el dinero del banco y menos en masa... porque Hacienda, aliada con la Banca te lo pone tan jodidamente difícil que o te dedicas en cuerpo y alma a luchar todos los días del año contra el sistema (y perderás) o es incompatible con una vida normal.

“Hay tantas leyes que uno nunca sabe cuándo va a ser ahorcado” (No sé quién lo dijo.... ¿Napoleón?)

Publicidad. No me cansaré de repetir hasta el aburrimiento que la publicidad no funciona, nunca ha funcionado, nunca. Funciona la comodidad y el precio. Cuando digo comodidad me refiero a cosas tan simples como la posición (altura) en los lineales de los objetos, por ejemplo, o que un objeto que se venda haga muchas funciones (cámara, sacacorchos, destornillador y creador de galletitas de la fortuna...) a un buen precio. Para el resto de mortales que tienen dinero a rabiar tampoco funciona... lo quieren todo, ya y en grandes cantidades, sea cual sea el precio, total, no se acaba nunca SU dinero.

Ellos podrán saber que has cenado en CasaPaco una ensaladilla, un filete de pollo a la plancha y dos cervezas. Que has comprado una estantería de IKEA. Y has pedido lencería fina a una tienda cutre de vayaustedasaber dónde. Que estás soltero. Que te han recetado Foliflorax (inventado), un antidepresivo. Que has comprado un billete para París y con seis noches de hotel en un barrio mediano y hotel de tres estrellas para una persona.

Con esto, ni el psicoterapeuta más experto es capaz de sacar ni una sola maldita conclusión, ya me dirás el empleado de marketing de la megaempresa TopePubliGlobal... A ver si alguien me hace un perfil de ese personaje inventado y qué demonios se le puede vender. Reto a que alguien lo haga. La sobreinformación no sólo no ayuda sino que crea una cantidad de ruido tal que es inmanejable para el objetivo buscado. Y eso multiplícalo por 30 millones de compradores, sólo en España, y con compras diarias.

¿Alguien ha trabajado en publicidad? Supongo que sí. Hay dos tipos de publicistas, los que se creen que lo que hacen funciona y los que ya se han dado cuenta del trampantojo y sonríen mucho y hacen lo que les mandan. Un ejemplo más de las docenas que hay... En 1957, James Vicary, dijo que había insertado imágenes subliminales en varias películas, y donde se podía leer "Bebe Coca-Cola" y "Come palomitas", imágenes demasiado rápidas para que pudieran ser percibidos de manera consciente, y que tras esos pases las ventas de ambos productos habían aumentado un 57,7% y 18,1% la venta de palomitas. Tras el “escándalo” en la época, Vicary tuvo que reconocer que se había inventado los números y que realmente no había ninguna diferencia de ventas tras su experimento. Y hablamos de publicidad subliminal, así que la “directa” pues... Otro ejemplo: Conseguir que un libro fuera el más vendido sería tan fácil como invertir muchísimo dinero en su promoción. Cualquier editorial grande os podrá decir que eso no funciona y cuando un libro se vende por toneladas ni siquiera saben la razón; eso sí, a toro pasado se pueden inventar las razones que les de la gana. Y hay más mucho más ejemplos de que la publicidad no funciona como querrían que funcionara o como dicen que funciona.

Si el gobierno, el que sea, decide ilegalizar cualquier actividad, lo hará igualmente y al que pillen le aplicarán el libro gordo con todos sus corolarios... Y al que sea poderoso en el área que sea y lo pillen harán la vista gorda. Como siempre se ha hecho. Oh, no podrás ir de señoritas de compañía al FutónRosa porque no podremos pagar en cash... pero si se lleva pagando con tarjeta desde tiempos de la abuela de Cristo...

Inmigrantes. Vales de compra de comida, por ejemplo, facilitados por las ONG... y solucionado. Y como eso mil maneras de hacer miles de cosas sin dinero efectivo. ¿O es que pretendes que se les pague mal y en “negro” como se hace hasta ahora? Vamos. 

Con respecto a lo que descubres del conocimiento total de las actividades de uno... dices... “¿Creéis de verdad en un ser humano que mantenga su salud mental con toda su vida al descubierto?”... Ya, pero es que resulta que todos haremos lo mismo o parecido, todos tendremos “cadáveres debajo de la cama”, unos porque irán a locales con neones rosa, otros porque se habrán pillado la gran cogorza en Filibuste de Arriba cuando decían estar de congresos, otros porque se sabrá que tiene tres amantes, otros porque... No hay nadie tan santo ni tan puro, todos tenemos algún fleco que puede ser usado en nuestra contra. Y hoy día, en según que áreas y ambientes, existen los detectives privados que te traen unos ficheros en papel monísimos con las actividades de quien sea.

Lo que sí es sorprendente es que hablan en muchos medios de quitar el papel moneda de la circulación pero no dicen con qué lo pretenden sustituir, ¿realmente serán las tarjetas de pago la clave? ¿El móvil? ¿Algún otro ingenio multiuso? Eso no lo concretan, sí hablan de quitar el dinero contante y sonante pero no con qué pretenden que paguemos... y puede, puede que ahí esté la clave del asunto. ¿O es que no tienen pensado qué hacer con un robo o pérdida de tarjeta o de móvil? Seguro que no lo han pensado. Seguro.

Una de las cosas que más ayudan a caracterizar a una persona, para bien y para mal, es conocer el círculo de sus intereses y sus preocupaciones. Y el caso es que no se puede decir, objetivamente, que los círculos más amplios sean mejores que los de radio más limitado, pero ese radio determina más cosas de las que creemos.

Hay personas que leen sobre astrofísica porque les interesa lo que hay más allá de nuestro planeta y nuestro sistema solar. Estupendo.

Hay personas que se interesan por los problemas de los demás en cualquier parte, que además de importar Halloween y el pato Donald, importan también los problemas racistas de América y se manifiestan en Palencia contra la discriminación hacia los negros. Bien está.

Otros se preocupan por las decisiones de Bruselas y cómo va a ser transpuesta esa normativa a la legislación española, o por las diferencias que van a generar en el ámbito europeo. Bueno.

Hay otro grupo que lee solamente las noticias nacionales, se indigna con lo apandado por el rey campechano, aplaude las medallas de un serbio recién nacionalizado y va por ahí con la bandera, rojigualda o tricolor, considerando mérito o pecado suyo lo que hicieron sus bisabuelos. Vale.

Para otros, ese círculo es demasiado amplio y sólo se ocupan de cuestiones regionales. Su sentido de pertenencia a un grupo no pasa más allá de una provincia o provincias delimitadas por un oscuro funcionario del siglo XIX, o del grupo de personas que hablan una determinada lengua o bailan un determinado baile, convirtiendo en eficaz cualquier limpieza étnica del pasado, así, por la vía de los hechos. Es lo que hay.

Y por último están esos otros, los seguidores de las noticias locales, que se preocupan de si faltan o no farolas en su barrio, de qué se hace en el colegio de sus hijos, de si va a llover mañana sobre su casa, para tender la ropa fuera o tenderla dentro, mientras se la sopla vivamente si va a llover en el pueblo de al lado, porque allí no tienden la ropa. Cojonudo.

Y el caso es que todas estas personas tienen que vivir juntas: los que ven en cada mujer el símbolo de todo un género y los que ven una opción de unas copas y vete a saber para el viernes, si consiguieran su teléfono. Los que se indignan por el niño que cose balones en Bangladesh y los que se encogen de hombros cuando la nonagenaria del quinto no sale de casa hace dos meses. Los que quieren cambiar el sistema educativo y los que exigen que no entren los gases nobles en el examen de química.

Por no mencionar a los hombres donut, que se interesan sólo por lo que está lejos y pasan completamente de lo cercano. Sí, los hay: los que a la vez se indignan por el niño de Bangladesh pero no se enterarían si su vecina nonagenaria lleva un año muerta en su piso.También los hay, aunque ya sea otra historia.

Y digamos lo que digamos, no hay nada más difícil que lograr que esta gente se entienda. Porque es ese círculo el que determina el empleo de las energías de cada cual, sus intereses, sus pasiones y sus afanes. Ese círculo es capaz de predecir más votos y más actitudes que tu lista de la compra y tu declaración de la renta juntas. Y los que manejan el big data lo saben.

No hay acuerdo ni contrato social posible sin fijar la amplitud de ese círculo. Y no hay modo de fijarlo.

He ahí la raíz de buena parte de nuestras tragedias.

Y así surge la gran pregunta: ¿Qué interesa más a los que controlan el cotarro? ¿ampliar nuestros círculos o achicarlos? ¿En qué dirección empujan los poderosos?

Yo creo que intentan ampliarlos para dispersar nuestras fuerzas, para que abarcando mucho apretemos menos. Pero es que yo soy un misántropo, ya sabéis...

La Operación Tannenberg (en alemán: Unternehmen Tannenberg) fue el nombre en clave de una de las acciones de exterminio de la Alemania nazi dirigida contra los polacos durante las etapas iniciales de la Segunda Guerra Mundial en Europa, parte del Generalplan Ost para la colonización alemana del Este. Las ejecuciones se realizaron con el uso de una lista de proscripción (Sonderfahndungsbuch Polen), compilada por la Gestapo en el lapso de dos años antes de la invasión de 1939.

Las listas de alto secreto identificaron a más de 61.000 miembros de la élite polaca: activistas, intelectuales, académicos, clérigos, actores, ex-oficiales y otros, que iban a ser internados o fusilados. Los miembros de la minoría alemana que vivían en Polonia asistieron en la preparación de las listas.​ Se estima que hasta 20.000 alemanes que vivían en Polonia pertenecían a organizaciones involucradas en diversas formas de subversión.

La Operación Tannenberg fue seguida de cerca por la Intelligenzaktion, una segunda fase de la Unternehmen Tannenberg dirigida por el Sonderreferat de Heydrich desde Berlín. Duró hasta enero de 1940. Solo en Pomerania, entre 36.000 y 42.000 polacos, incluidos niños, fueron asesinados antes de finales de 1939. Fuente: www.elgrancapitan.org/foro/viewtopic.php?f=110&t=24573&start=3