Hace 6 años | Por --434325--
Publicado hace 6 años por --434325--

Comentarios

m

#4 ¿quién te roba el móvil con intención de que no pidas ayuda y te deja la SIM y la tarjeta de memoria?

Que le hayan quitado el móvil con intención de lucrarse lo puedo entender pero a día de hoy no comparto eso de que era para que no pidiese ayuda.

luiggi

#5 donde regalan las tarjetas de memoria? Si yo robó un móvil le saco la SIM pero no la tarjeta de memoria, me van a dar más si la lleva (lógicamente). Si
la quiero dejar incomunicada solo necesito llevarme el móvil.

c

#20 Incomunicada... Estando en plenos san fermines y a 10 metros del telefonillo más cercano lo raro es que no hayamos encontrado su cadaver devorado por los osos al llegar la primavera y derretirse las nieves.

Personalmente me cuadra más que se lo han robado para quedarselo.

neotobarra2

#30 Claro, por eso después se deshacen de él...

m

#69 porque se les bajó el efecto del alcohol y vieron tremenda gilipollada hicieron.....por poner un ejemplo.

D

#20 Bueno, técnicamente podrías pedirle a alguien que te deje el móvil y usar tu tarjeta SIM para llamar.. Si te quieren dejar incomunicado de verdad se llevan ambas cosas.

D

#20 ¿Incomunicada? Si estaba en un edificio lleno de vecinos y la calle estaba llena de gente...

O17

#5 perdon por el negativio.

f

#5 con un móvil sin sim pides ayuda. Con una sim sin móvil no.

Y creo recordar que luego tiraron el móvil, así que para lucrarse no fue

D

#62 Problemente fue porque son subnormales.

U5u4r10

#62 lo tiraron cuando los identificaron

Z

#4 En el video se ve como masturba a uno activamente, dijo que lo hizo por instinto . . . A mi me parecen unas declaraciones muy endebles como para condenar a nadie, yo habria aplicado el in dubbio pro reo.

D

#7 No solo por instinto, se quería insinuar que se agarro de un pene por perder el equilibrio.

Z

#34 Eso lo dijeron unos psicólogos hablando de la teoría. El psiquiatra que visionó el vídeo como perito a petición de los jueces dijo que el comportamiento y los gestos no se correspondían a una persona en estado de shock. Es diferente sostener que en teoría se puede matar a una persona de un guantazo, a que un perito médico diga que el guantazo que se ve en un vídeo es imposible que mate a nadie.

D

#7 Y te mudas a Marte a continuación...

Z

#45 Pues viendo la turba enfurecida que me quiere patear el culo tampoco seria tan mala idea la verdad.

Polarin

#12 Bueno, lo curioso habria sido que la chica fuera una experta en Krav Maga y se hubiera defendido. Al haber un Guardia Civil, es atentado contra la autoridad y le hubieran caido unos cuantos anitos encima. Recordemos que en Espania no existe la defensa propia sin condiciones y menos con una autoridad.

minardo

#16 tienes un cacao importante con lo que es un atentado a la autoridad, más bien a un agente de la autoridad y qué condiciones tienen que darse para que este precepto del código penal pueda ser aplicado, así como del valor probatorio de las declaraciones de los agentes de la autoridad en el desempeño de sus funciones.

TetraFreak

#38 Entonces es solo terrorismo

HaCHa

#16 Eso es sólo cuando el agente está de servicio.
Esto es, que si no lleva uniforme y no es un secreta, le puedes meter lo mismo que al vecino.

D

#16 En ningun sitio existe la "defensa propia sin condiciones"...

jaipur

#12 de una guia jurídica por aclarar conceptos mas allá de la interpretación subjetiva personal:"
el concepto intimidación se basa en la "vis compulsiva", en virtud de la cual el sujeto pasivo cede a la actividad sexual para evitar un mal mayor sobre su persona o bienes o sobre los de un tercero con el que tenga una relación íntima o estrecha que le provoque ceder ante ese comportamiento (hijos, ascendientes, cónyuge, entre otros). No es necesario que el mal con el que se amenace sea grave, pero sí que sea creíble y real, y que sea de tal envergadura que haga por sí mismo que la víctima ceda al acto sexual(...)"."El delito existe tanto si el sujeto activo utiliza esa fuerza o intimidación como si la aprovecha o se beneficia de la empleada por otras personas o ante determinadas situaciones(...). "Es necesario hacer una especial consideración al concepto "consentimiento" de la víctima o "resistencia" que la misma puede emplear ante el acto del agresor. Basta con que el sujeto pasivo se niegue a realizar el comportamiento sexual solicitado por el agente para que se cometa un delito de agresión o abuso sexual; ahora bien, la negativa del sujeto pasivo debe ser clara y sin matices, aunque a la víctima no se le puede exigir comportamientos heroicos o una resistencia activa y tenaz. Basta, por tanto, con un "no" para entender que la insistencia del sujeto en la actividad sexual, cualquiera que sea su manifestación, acompañada de cierta fuerza o intimidación puede ser un delito de agresión sexual. La resistencia puede ser de naturaleza pasiva o incluso, en algunas ocasiones, de cierta colaboración en la actividad sexual. La víctima puede tener una participación activa en el acto sexual cuando se vea atemorizada por la corpulencia del agresor y piense que además de atentar contra su libertad sexual pueda dañar su integridad física o acabar con su vida" (...)."En muchas ocasiones es difícil valorar, y probar si esa resistencia se ha producido o no (cuestión ésta relacionada con el consentimiento), o incluso si ha habido cierta amenaza o intimidación"(...)."Cuando la declaración de la víctima es la única prueba de cargo se exige -como ha dicho el Tribunal Supremo- una cuidada y prudente valoración por el tribunal sentenciador, ponderando su credibilidad en relación con todos los factores subjetivos y objetivos que concurran en la causa, precisando que no basta la mera afirmación de confianza con la declaración testimonial cuando aparece como prueba única, sino que ha de ir acompañada de una argumentación, y ésta ha de ser razonable por encontrarse apoyada en determinados datos o circunstancias (...)."En cualquier caso, el hecho de que no existan tales pruebas no puede conducir de manera inexorable a la absolución del acusado, por lo que cabe su condena con el único dato de la declaración del sujeto pasivo"(...)."Para que se produzca la violación, se requieren los mismos elementos que los del tipo básico ya analizados y, además, que la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de estas vías."(...). Por último y entre otros agravantes que elevan la pena de 5 a 10 años como son el prevalimiento o que los hechos se realicen por actuación conjunta de 2 o más personas.
Disculpad el tostonazo pero son importantes las aclaraciones jurídicas abundando en las múltiples que otros compañeros han vertido aquí que nunca están de más. Saludos

a

#4 No me extraña que necesite ayuda psicologica... pero para soportar el rebaño. Que miles de personas se manifiesten para convertirte en victima debe ser dificil de aguantar.

marrajo

#33 De acuerdo, pero, por aclarar, prevalimiento tampoco ves?

Tarot

#36 "En el Código penal se utiliza el término prevaler para designar un escenario en el cual el autor de un delito se aprovecha de una concreta y especial situación de superioridad, confianza, prestigio o potestad con respecto a la víctima para poder cometer con éxito el acto criminal. Es decir, el culpable utiliza esa particular posición frente al afectado como un medio o un factor que facilite la comisión del delito y la consecución de sus propósitos criminales."

De los hechos probados:
"Al encontrarse en esta situación, en el lugar recóndito y angosto descrito, con una sola salida, rodeada por cinco varones, de edades muy superiores y fuerte complexión, conseguida conforme a lo pretendido y deseado por los procesados y querida por estos, “la denunciante” se sintió impresionada y sin capacidad de reacción."

Vamos, me parece un ejemplo de manual de prevalimiento.

marrajo

#41 👌 Solo quería asegurarme.

f

#41 como mínimo

neotobarra2

#33 ¿Que te rodeen entre cinco y te desnuden sin mediar palabra y sin haber dado antes señal alguna de lo que iban a hacer no es intimidación?

Tarot

#71 no, es intimidante y da miedo, pero no es intimidación porque es subjetivo. De igual manera se podría argumentar que un señor de dos metros y 120 kilos es mas intimidante que uno de metro ochenta y ochenta kilos, pero no vas a meterle una condena mayor al primero porque tenga una complexión física distinta.

Si la hubieran amenazado verbal o físicamente antes de desnudarla, le hubieran arrancado la ropa o similar (cosas que los jueces preguntan porque, obviamente, buscan muestras de violencia activa), entonces la situación sería muy distinta.

Dicho de otra forma, para que haya intimidación el acusado debe de anular la voluntad de la víctima de forma activa, mientras que si lo hace de forma pasiva (por ejemplo, porque se ve rodeada, tiene miedo de lo que le puedan hacer y está en un lugar sin salidas y algo claustrofóbico), entonces es prevalimiento.

Punto 3 del código art. 181 sobre abuso sexual:
"Cuando el consentimiento se obtenga prevaliéndose el culpable de una situación de superioridad manifiesta que coarte la libertad de la víctima se impondrá la pena de multa de seis a doce meses. "

(Nótese que aunque se hable de consentimiento, el punto 1 dice:
"El que, sin violencia o intimidación y sin que medie consentimiento, realizare actos que atenten contra la libertad sexual de otra persona, será castigado como culpable de abuso sexual con la pena de multa de doce a veinticuatro meses.")

A lo cual habría que añadirle el artículo 182 sobre el delito de abuso sexual:
"Cuando el abuso sexual consista en acceso carnal, introducción de objetos o penetración bucal o anal, la pena será de prisión de cuatro a diez años en los casos de falta de consentimiento, y de uno a seis años en los de abuso de superioridad. "

D

#33 Que te digan CÁLLATE ¿es intimidación?.... porque se lo dicen nada más que empiezan a magrearla.

D

#4 O sea, que se contradijo, que fue intimidada aunque dijera lo contrario. Y estuvo en estado de shock veinte minutos. Ja. Menudos películas os montáis algunos...

Z

#4 Por cierto, el perito psiquiatra que analizó los vídeos a requerimiento del tribunal, no de las partes, sostuvo que su comportamiento en las filmaciones era incompatible con el supuesto estado de shock. Su testimonio pericial fue obviado en la sentencia condenatoria incomprensiblemente, según dejó reflejado el juez que ahora aparece en carteles con una diana en su cabeza.

anor

#3 Creo que lo que le preguntaron es si habia habido actos de intimidacion y ella respondio que no. Intimidada si que se debio sentir cuando se sometioa los deseos del grupo.

T

#9
P. ¿Hasta ese momento usted no había sentido intimidación?

R. Cuando me meten en el portal con esa brusquedad siento en plan de... ¿Cómo decirlo? No miedo ni intimidación, pero me sorprende, pero hasta entonces no... Cuando me taparon la boca sí que también me sorprendió, pero no sentí miedo hasta que me vi en la situación en la que no tenía salidas. No sé si me he explicado.


Sentir miedo no implica que haya intimidación. No le discuten que sintiera miedo o no, sino si hubo intimidación, que es lo que diferencia la agresión del abuso.

anor

#11 Eso es, yo pienso lo mismo que tu, aunque quiza no me he expresado bien.

T

#67
En primer lugar, opinar diferente que tú no implica defender a violadores. Lo que haces es una falacia de libro y un insulto que, conociendo a Menéame, no será castigado.

En segundo lugar, efectivamente, sentir miedo no implica que alguien te esté intimidando. La intimidación debe existir y se debe probar. El miedo puedes sentirlo hasta estando solo por la calle sin que haya nadie en Km a la redonda. Y está claro que una cosa es sentir intimidación y otra es que la haya.

En tercer lugar, la chica dice literalmente que no sintió intimidación ni antes ni cuando entró en el portal, sino sorpresa, y una vez dentro, miedo. Eso no prueba que estuviera siendo intimidada, sino solo que tenía miedo. Lo que debe probarse es que ese miedo (de creer la versión de la chica) es la consecuencia de una intimidación (para considerarlo violación y no abuso).

En cuarto lugar, técnicamente, no son violadores sino abusadores, que es por lo que han sido condenados, aunque la sentencia aún no es firme.

a

#67 No han sido condenados por violación, así que no puedes llamarlos violadores ahora tampoco. Los abusadores en todo caso.

a

#9 Que sea sienta intimidada no significa que haya intimidación.

anor

#15 Si, si, eso es lo que yo pienso, se sentia intimidada supongo que porque penso que si no hacia lo que ellos quisieran la agrederian. Osea fue ese pensamiento o otros similares los que la intimidaron. Muchas veces se ha hablado de que las mujeres se sienten intimidadas cuando oyen pasos detras de ellas en la noche, evidentemente piensan que quiza las esta persiguiendo alguien con intencion de agredirlas, o sea hay una mayor tendencia en ellas a sentirse intimidadas. Es logico que se sintiera esta chica intimidada en esa situacion, aunque elllos no realizaran ningun acto intimidatorio.

a

#17 La justicia juzga los hechos cometidos por los acusados, no los sentimientos de los denunciantes.

anor

#18 si, claro, no he dicho que no sea asi.

neotobarra2

#17 Es que en este caso sí realizaron actos intimidatorios. Joder, que eran cinco, la llevaron a un rincón sin salida y sin mediar palabra la desnudaron entre los cinco y se la follaron por boca, coño y culo, sin preservativo y llegando a terminar dentro dos de ellos. Y todo esto sin mediar palabra. Si eso no son actos intimidatorios...

anor

#68 Ella misma dijo que no habia habido intimidacion. Lo que decia es que se habia quedado sorprendida, que no pensaba,.. No dudo de que no sintiera temor pero no fue debido a actos intimidatorios. Ser cinco no tiene por qué intimidar , porque hay algunas mujeres que hacen sexo en grupo, tampoco el que fueran a un rincon pues no la arrastraron y respecto a que se la follaran y todo eso repito lo de antes hay mujeres que practican el sexo en grupo, eso ni es intimidacion ni tiene por qué implicar intimidacion. Puedes leer la decoaracion de la chica. Ella misma dijo que estaba como en estado de shock pero no por las intimidaciones.

D

#68 pues no, no lo son cuando ella es participe activa en los actos, y cuando entra de la mano en el portal o tambien estaba buscando habitacion.....
Es absurdo plantear que unos violadores van a violar a una en medio de una comunidad de vecinos donde el mas minimo grito despierta a toda la comunidad, el decir "silencio" por parte de uno de ellos demuestra que el mas minimo sonido despertaba o alertaba, como iban a saber ellos que ella iba a estar callada durante la "violacion"???? como se iban a arriesgar a violar en medio del descansillo de una comunidad donde estan todos los vecinos a tiro de un grito?????
PUES PORQUE ellos no estaban violando a nadie, ese no era su planteamiento, tu no estas violando a alguien que hace 5 minutos estabas buscando habitacion cogida de la mano.

anor

#84 Creo que tienes razon. Si h6biera habidio intencion de violar ellos hubieran elegido un sitio apartado.
Con eso no quiero decir que la chica deseara hacer todo lo que hizo. Estaba ennun estado de confusi8n mental, creo que ella dijo que no pod7a pensar , o sea wue si no podia pensar tampoco podia decidir... es un caso raro. Pero lo que parece cierto es que no habia intencion de violar, osea de utilizar la vi8lenc7a o la intimidacion para tener relaciones sexuales.

marrajo

#3 Bueno, no fue intimidada en términos legales. En cualquier caso, por precisar, que una persona no use la palabra "intimidada" no significa que no lo sea.

Yo estoy de acuerdo en que, aparentemente, no hubo intimidación (legalmente). Pero creo que prevalimiento, sí. Y podría decirse que el prevalimiento es un tipo de intimidación indirecta. ¿Imaginas que tuvieran que preguntarle: "¿se prevalieron de ti?" y si dice que no ya es que no aunque su definición fuera distinta?

En #1 dices:
"También admitió, a preguntas de la defensa, que de su actitud los chicos podían entender tanto que era consentido como no consentido"

Al igual que en lo anterior, su percepción o cómo lo exprese no creo que debiera ser determinante. Tienen que juzgar según los hechos que se comprueben. No digo que no se deba tener en cuenta, pero no significa que sea una descripción precisa. En cualquier caso, a mí lo que me preocupa es que el consentimiento solo se base en lo que ella diga o haga, pero no en lo que ellos digan o hagan.

""No consentido" puede ser tanto violación como abuso"

Por precisar, la diferencia sería agresión o abuso. "Violación", entendido como sexo no consentido, podrían ser los dos tipos en su versión con penetración.

jer_esc

#3 por la hora y el ambiente festivo desde mi opinión creo que probablemente debía ir bebida y le debió costar identificar la amenaza como tal desde un primer momento, a lo mejor el alcohol la tenía parcialmente deshinibida y se pensara que aquello no eran más que fanfarronadas, bromas y patanadas, por lo que no se creyera que podía a ir a más y no sintiera ese peligro como real, de ahí declarar el no haberse sentido previamente intimidada, cuando ya se vio rodeada directamente pasó al bloqueo y la desconexión de la realidad, esa ausencia de violencia física y la manifestación de no haber sentido el peligro o la intimidación hasta que ya fue tarde puede ser la clave para que los jueces no se atrevieran a señalarlo como agresión optando por la figura del abuso y prefieran delegar la responsabilidad en instancias superiores para cuando la sentencia se recurra

D

#3 Que yo sepa no dijo que no se sintió intimidada, sino que entró en estado de shock, no sabiendo qué hacer y queriendo que todo acabase cuanto antes.

D

#2 A mi me parece exageradamente peligroso considerar eso como hechos probados. Se doblan y tergiversan las palabras hasta el punto que me parecería natural aceptar que Puigdemont cometió un delito de rebelión, porque ahora la violencia es cualquier cosa.

Además, añadiría que por centrar el debate no nos dispersemos en temas que no conducen a ningún sitio. Lo del móvil es similar a lo que pasó en el caso de la feria de málaga y ahí no hubo violación. Además, justamente en cuanto salió tenía toda la posibilidad de pedir ayuda, y como llegue a gritar en ese momento seguro que no pasa nada. Hablar de la colocaron en una situación en la que queda indefensa es ignorar que ella se fue con ellos, que ellos hablaban abiertamente de temas sexuales (y ella contesta siempre "no me acuerdo"), que buscaban un hotel para follar, que la cogían de la mano y la morreaban, y que la llevan a un portal por quién sabe que razones. Puedo entender que por inercia no sepa reaccionar, pero de que estuvo indefensa y no pudo pedir ayuda, mentira. Además hay que presuponer un alto grado de inconsciencia en ella, como si estuviera siguiendo la estrategia de la infanta.

Tampoco tiene sentido hablar de que lo hicieron por destruir pruebas cuando guardan vídeos de lo ocurrido.

D

#29 "NO es similar."

ES IDENTICO, el robo del movil es la diferencia que hace que en la manada la denuncia llegara hasta el final, y que la dejaran tirada.

"Se besó con UNO de ellos, joder con las invenciones de la peña. Igual quería acostarse con uno, ¿Y? Eso no exime de las otras violaciones."

cambio su version de la entrada al portal, varias veces:
https://www.larazon.es/sociedad/las-tres-versiones-de-la-victima-de-la-violacion-de-sanfermines-OD14060943

"Al igual que con el vídeo anterior, no se puede apreciar ninguna actividad de la denunciante, estimamos que los tres gemidos agudos que reflejan dolor fueron emitidos por ella."

YA; PERO LA "victima" dijo que no sintio dolor, los jueces elucubran y dicen que sí.....

lo de agazapada o acorrala es interpretable, se puede interpretar como que esta teniendo sexo "furtivo" en un sitio escondido para que no les pillen. Hacer masturbaciones y posicionarse para que la penetren no es una actitud muy pasiva que digamos.
Se dejo llevar, es la explicacion mas coherente, igual en el momento se dio cuenta donde se habia metido y se dejo llevar no estando conforme del todo con lo que iba a pasar, pero no puedes por eso meterles 20 años a ellos.

SpanishPrime

#80 Al final va a resultar que fue ella la que violó a los cinco, no te jode.

Follarse a una persona borracha semi inconsciente es violación. Punto.

D

#87 No estaba borracha, y no estaba inconsciente. Fue sexo consentido. leete el voto particular.

SpanishPrime

#89 Hechos probados

Se le realizó una prueba de detección de alcohol que determino un resultado positivo de 0,91 +/- 0,05 g/l de alcohol en sangre y 1,46 +/- 0,06 g/l de alcohol en orina.

Tú sí que mientes como un bellaco, no se como no te da vergüenza defender a violadores. Bueno, sí que lo se.

D

#91 eso no es estar borracho, tambien ellos habian tomado alcohol. 0,9 es ligeramente ebrio. No es borracho.

SpanishPrime

#92 Dió 0,9 tres horas después de la violación. Si ellos iban borrachos me la suda porque a ellos no les violó nadie.

0,9gr/l ligeramente ebrio... ¿quién eres, el de Pim Pam, toma Lacasitos?

D

#95 PERO PARTES del hecho de que ha habido violacion, si fue sexo consentido y todos estaban borrachos, es violacion?

0.9 no es nada.
https://www.motor.mapfre.es/consejos-practicos/seguridad-vial/6008/limites-alcoholemia-europa

en inglaterra o irlanda con 0.8 puedes conducir, asi que con 0.9 no es ir borracho.

SpanishPrime

#96 Parto de los hechos probados.

Z

#91 Hasta hace poco con eso en sangre se podía conducir.

BodyOfCrime

#89 bueno creo que un 1gr/l en sangre es un buen colocon

a

#87 y si todos están borrachos... ¿Quién viola a quién?
No me malinterpretes, pero ese argumento no tiene sentido. Si dos personas tienen sexo, y ambos están borrachos, ¿Quién viola a quién?

U5u4r10

#87 es abuso

D

#22 ADEMAS, dio varias versiones contradictorias; miente como una bellaca, porque ya no puede decir la verdad, y cambio la version en cosas que habia testigos que la podian contradecir, como en lo de la entrada al portal:
https://www.larazon.es/sociedad/las-tres-versiones-de-la-victima-de-la-violacion-de-sanfermines-OD14060943

SpanishPrime

#83 Eres despreciable. Ojalá un día te quedes medio dormido en la calle de borrachera y te follen cinco maromos por el culo y se corran en tu boca, además de robarte el movil. Pero todo muy consensuado, eso si. roll

v

#88 La violencia genera violencia. No vengas de defensor de las chicas y de castigador al mismo tiempo

D

#2 Muchas no saben donde se meten, se lian con malotes por la educacion machista y catolica sadomasoquista que luego fluctua entre los miembros de la pareja y si no peta la relacion petan los hijos
Nos educan en el sado maso mental-emocional

D

#2 Aunque tienes bastante razón en tu artículo, confundes algunas cosas:

La primera: una "calientapollas" no es una mujer que se exhibe. Es una mujer que juega contigo y se aprovecha sólo por disfrutar de la atención. Y eso está mal. También ocurre en ocasiones que la mujer tiene toda la intención del mundo de llegar hasta el final pero luego no se atreve o se corta, pero a tus ojos el resultado es el mismo.

La segunda: dices que las mujeres son libres de hacer lo que les de la gana. Perfecto. Pero eso significa también que tienen que ser responsables. Es como si te juntas con una pandilla de flipaus que van siempre fardando de llevar la navaja en el bolsillo, y que si alguien les vacila la sacan, porque son muy guais, y acabas con un navajazo. La culpa no es tuya, pero tienes una responsabilidad: eres responsable de elegir tus compañías.

La tercera: una cosa es respetar las decisiones de una mujer adulta, y otra cosa es vender a las niñas el cuento de que pueden hacer lo que les de la gana sin consecuencias. Porque es mentira que no tiene consecuencias. Decirle a una joven que "se libere" y que su cuerpo es suyo y por tanto que haga lo que le plazca es tan irresponsable como decirle que su mente es suya y que si no quiere estudiar que no estudie. Lo que hacemos tiene consecuencias, y tan libres son las mujeres de disfrutar de su capital sexual como nosotros de no querer implicarnos con ellas.

D

#1 Toda la polémica se origina en la voluntad feminazi de crear una neolengua. En España no existe el delito de violación, es agresión sexual o abuso sexual. Si la propia víctima dice que no hubo violencia ni intimidación, ¿cómo cojones va a ser una agresión? No paran de repetir que su superioridad era intimidación porque ignoran que en lenguaje jurídico eso se llama prevalencia y no intimidación. Y dicen "no es no" y "yo te creo" cuando precisamente ella nunca dijo no y el tribunal la ha creído totalmente.

En resumen, todo una subnormalada montada por los retrasados de Podemos. Ahora quieren que se diga que todo es violación y que baste la mentira de una mujer para que se meta décadas en la cárcel a un hombre.

Patrañator

#1 No hubo violencia, ni siquiera le enseñaron un arma ni parece que la insultaran...
no hubo engaño, se encontró a los cinco por la calle y les dijo que era capaz de "darles guerra a los cinco"(no fue un engaño de un chico solitario que la ve con una herida y con la excusa de curarla se la lleva a su casa y sólo allí ve a los otros cuatro y con ganas de follar)...
no hubo negación por su parte, en los vídeos los jueces no lo han visto ni ella lo ha declarado...

LO QUE HAY ES UN CASO POLÍTICO EN EL QUE SI CONDENAN POR VIOLACIÓN A LOS CHICOS EMPEZAREMOS EL CAMINO... CUYO DESTINO ES QUE LOS HOMBRES SÓLO COPULEMOS PAGANDO O POR CONTRATO.

NO HAY MÁS QUE UN CASO POLÍTICO Y CUALQUIER TÍA LOCA QUE NO LE GUSTE CUALQUIER TONTERÍA QUE DIGA TU HIJO VARÓN LE PODRÁ ARRUINAR LA VIDA.

#1 o bien ella, al pasar los días, fue cambiando su versión de los hechos

Ella no sabía que la habían grabado en video. Cuando se enteró, cambió su declaración.

D

#6 ¿Esa libertad y falta de crítica a la forma de vivir de cierta gente es aplicable a los hombres que se van de putas por ejemplo? ¿O a esos hay que darles caña?

neotobarra2

#8 Pues depende. El mundo de la prostitución incluye a muchas, muchísimas mujeres que la ejercen contra su voluntad. Puede que no sean un 90%, de hecho puede que ni siquiera sean el 50% (según la ONU es una de cada siete en Europa), pero yo he conocido gente que ha sido cliente de prostitución y no me pareció que se preocuparan mucho por averiguar si las chicas a las que pagaban estaban forzadas o no. No digo que todos los clientes sean así porque obviamente estaría haciendo una generalización injusta. Y precisamente por eso creo que sí que hay algunos clientes de prostitución a los que no se le puede aplicar esa libertad y ese respeto, porque ellos tampoco los aplican a las chicas con las que pagan por estar. No puedo generalizar y "darles caña" a todos, pero sería absurdo caer en el otro extremo.

D

#65 Vamos a ver; Es como si me dices que hay chinos esclavos obligados a trabajar 16 horas diarias. Pues claro que los hay. Pero eso es un delito. Sin embargo ejercer la prostitución NO lo es.
Con lo cual hacer cualquier paralelismo o comparación entre prostitución y trata de blancas es torticera, injusta y como sabes perfectamente, que no es comprable e indica poca honestidad

Darknihil

#8 Yo solo les daría caña si saben que hay trata de blancas y/o abusos contra las trabajadoras en el lugar al que van y no dicen ni pío, por lo demás, como si pagan por montárselo con un cactus, me la pela un rato largo.

D

#6 "Parece increíble que a día de hoy debamos seguir defendiendo que toda mujer es libre para vestirse, casarse, divorciarse, tener sexo, construir su vida...de la forma que desee."

No, si los hombres no protestan por que las mujeres tengan libertad; los hombres protestan por que las mujeres tienen libertad, pero a los hombres se les quita libertad. Por ejemplo, si un hombre no desea contratar a una mujer para algún puesto de trabajo, ella automáticamente le denunciará y hará que la justicia le obligue a contratarla.

Si los hombres no pueden obligar a las mujeres a hacer cosas (con lo que estoy completamente de acuerdo) entonces las mujeres tampoco deberían poder obligar a los hombres a hacer cosas (como por ejemplo, contratarlas, vía juez).

Si las mujeres tienen derecho a ser selectivas respecto a su pareja e imponer un determinado listón de superioridad mínima que el hombre debe superar, entonces igualmente los hombres deberían tener derecho a ser selectivos respecto a su pareja e imponer un determinado listón de inferioridad máxima que la mujer no debe superar. Lo que no es justo es que las mujeres puedan tener gustos y derecho a tener gustos, pero los hombres no puedan, los hombres tienen que elegir por la fuerza y por el juez a quien las mujeres decidan.

Así que lo que no es justo es que a las mujeres se les den unos derechos y libertades, pero a los hombres se les quiten. Es decir: un hombre no puede decir a una mujer a quién tiene que elegir; pero una mujer sí puede decir a un hombre, vía juez, a quién tiene que elegir.

Nada contra la libertad y el derecho de la mujer. Es contra la injusticia de que a los hombres se les oprima quitándoles esas mismas libertades y derechos.

D

#24 pero eso es politicamente incorrecto, ahora tener una relacion que no disfrutes, o que no te resulte placentera, es violacion,por lo visto acompañarlos a un hotel, darse el lote con uno de ellos y hacerse hacer de todo, no es consentimiento implicito...pensaba que estaban buscando habitacion para jugar al parchis.

Z

#24 Es que ella misma, en sus declaraciones, dice que: “no, no hablé, no, no grité, no hice nada, entonces, eh… que yo cerrara los ojos y no hiciera nada lo pueden interpretar como… eh… como que estoy sometida o como que no.” Eso podría explicarse por un caso de shock con imposibilidad de expresarse debido a la situación inusitada, que no violenta, porque ella dice que no hubo amenazas ni violencia, pero es que el perito judicial, un psiquiatra, descarta ese estado de shock tras visualizar las imágenes, porque en su apreciación clínica su comportamiento no fue el de una persona en estado de shock. Es un callejón sin salida, que los jueces solucionan descartando como si nada la prueba pericial del vídeo para quedarse con la declaración de los policías que lo visionaron, sí esos que decían que masturbar un pene es un acto reflejo para mantener el equilibrio.

d

Me encanta que si una mujer se vuelve desconfiada o opina negativamente sobre los hombres por experiencias pasadas, "esta empoderada" o desconfia por culpa de los tios.

Si ocurre lo mismo al contrario -> Misogino.

Aparte de que, si te enteras de que alguien se llevo una paliza por juntarse con gente equivocada "Eso le pasa por juntarse con quien no debe" -> no hay problema.

Una mujer se relaciona con alguien violento y esta persona reproduce esta violencia multiples veces sobre otras personas, delante suya, ella no le da importancia e inclusive a veces lo anima, pero esta vez la reproduce sobre ella, "No debería haberse juntado con él" -> Misoginia.

N

Hablé con un compañero y... metí a todos los hombres en el mismo saco.

neotobarra2

#10 Típico tópico victimista que se suelta por todas partes y siempre queda bien a ojos de los ya convencidos. No he visto en ningún momento que #0 haya metido a todos los hombres en el mismo saco. Esa frase no procede en este artículo.

N

#66 Pues mira mejor. O empieza por quitarte la venda de los ojos. O empieza por reconocer que tienes una venda en los ojos.

elricki

#93 Tochazo te has marcado para dar uno de los mejores análisis que he leído desde que se anunció la sentencia.

Mis dies

Z

#93 Coño, te has cargado el sistema judicial moderno, así, de un plumazo. Sí, mejor nos cargamos las garantías procesales y buscamos un sistema que defienda "el honor y la dignidad" ante todo. No sé si prefieres el modelo del medievo, o el modelo tribu africana, pero como idea es cojonuda, a las turbas le encantará, y al Ku Klux Klan.

anv

#93 Bueno, se supone que la justicia es ciega, ¿no?
Y está el asunto de la presunción de inocencia. Dicen que es preferible dejar libres a 1000 culpables antes que arriesgarse a condenar a un inocente.

D

#93 "en su opinión, una mujer puede sentir placer ante una violación"
Una persona puede sentir placer físico durante una violación sin que por ello deje de ser violación, ni el delito sea menos grave, ni sea menos traumático. Más al contrario, suele ser más traumático en esos casos por sentir que el propio cuerpo "te traiciona".
No ayudáis a nadie negando que las víctimas de violación pueden sentir placer por la mera estimulación de los genitales, aunque el sexo no sea consentido.
Quizá tú y otros usuarios podáis encontrar bastante esclarecedores estos testimonios: https://www.mehanviolado.com/orgasmo-violacion/

d

El me respondió que las mujeres que se lían con cafres "en lugar de hombres como nosotros" no deberían tener protección policial, pues saben dónde se meten y deben asumir las consecuencias. El rencor hablaba por su boca. Todas las chicas que no habían querido estar con el, le habían generado una clara MISOGINIA.

Ahora imaginemos una empresa que contrata a los candidatos que van más repeinados y con traje de Armani y de punta en blanco para un trabajo de producción. Y que esa empresa se va a la mierda por falta de productividad de sus empleados. Una persona argumenta que se deberían dedicar recursos para subvencionar y salvar a esa empresa. Y que alguien contesta:

- Pues que hubiesen contratado gente capaz en vez de figurines, joder. Ahora que asuman las consecuencias.

Esa actitud... ¿será rencor? ¿será un discurso de odio? ¿será empresaginia? ¿empresafobia? ¿empresariocismo?

D

El rencor hablaba por su boca. Todas las chicas que no habían querido estar con el, le habían generado una clara misoginia. Es uno de los problemas del machismo: a los prejuicios irracionales se suman pasiones especialmente intensas. Pasiones que nacen del deseo de tener a la mujer, y además en la forma que el hombre considera adecuada.

eso no tiene nada que ver con el machismo, es la frustración por agravio comparativo con respecto a otros hombres.

es el principio de Pareto aplicado al sexo, el 80% de las mujeres se lían con el 20% de los hombres, es parte de la selección natural, pero genera mucha frustración entre un porcentaje bastante alto de hombres.

enochmm

#31 ¿Porcentajes de cuñado o te basas en algún estudio estadístico?

N

#47 Depende de lo cuñado que te parezca Jordan Peterson. Yo diría que sabe de lo que habla porque es científico de verdad. No es alguien que pone en su currículo que ha hecho estudios de género y saca pecho.

enochmm

#48 ¿Y serás tan magnánimo como para acercar la ciencia de verdad a este reducto de ignorancia que es menéame o me tengo que leer toda la bibliografía del señor Peterson para descubrirlo?

N

#49 Prrrrf. roll

Pobre gente que se ha quedado sin dedos para buscar en Google.

enochmm

#52 No me jodas, creí que hablabas en serio.

NO. El principio de Pareto no se puede aplicar a lo que te salga de los huevos.

Lo que decía, porcentaje de cuñado.

cc #51

D

#56 sólo a lo que te salga de los huevos a ti, claro que sí, si no tienes un argumento mejor el que queda como cuñao eres tú

enochmm

#57 Sólo tienes que revisar tu propio enlace y ver las aplicaciones kiss

D

#58 ¿ah que no te has dado cuenta que esas aplicaciones son a modo de ejemplo?...
pobre cuñado, tranquilo yo te explico, se aplica a infinidad de cosas más, es lo que tienen las matemáticas



https://culturacolectiva.com/adulto/principio-de-pareto-amor/

http://seduccioneficazhoy.blogspot.com.es/2016/04/el-principio-de-pareto-en-la-seduccion.html

http://paconavas.com/efectos-del-principio-pareto-vida/

....

D

#56 Sólo el 20% de los que escuchan hablar del principio de pareto comprenden el 80% de sus implicaciones

D

#47 lo digo en el propio comentaro , el principio de Pareto

https://es.wikipedia.org/wiki/Principio_de_Pareto

D

#47 El principio de pareto es algo prácitcamente universal:

- La mayor parte de la vida se desarrolló en un pequeño porcentaje del tiempo
- La mayor parte de la materia se concentra en unos pocos astros
- La mayor parte de la riqueza se concentra en unas pocas manos
- La mayor parte de las portadas de Menéame han sido enviadas por unos pocos usuarios

D

"Si yo tengo una obra de arte, soy libre de caminar con ella por la calle sin que nadie me la toque sin mi permiso o me la robe."
Si caminas con esa obra de arte por un callejon oscuro un viernes a las 3 de la mañana y te lo roban, perdona que te lo diga, pero eres un pocos gilipollas.

e

Conozco el caso del mafioso local del pueblo, que además de tener un negocio donde trafica, es el típico malote guapo y cachas.

Es sabido por todos que tiene la mano ligera con todos y exige fidelidad a cada chica con la que diariamente se acuesta, aunque para el esa norma no existe. Aquella que no lo cumple un par de hostias se lleva y no es el único motivo para recibir un buen par de hostias.

Pues oye, no le faltan mujeres donde elegir aunque todas sepan lo que hay. Pero claro, todas piensan que a ellas no les va a pasar, que ellas son especiales y el buenorro acabará rendido a sus pies, hasta que se llevan el primer par de hostias. Y aún después de recibir, el impulso de follarte al malote les puede.

No justifico la violencia, ni digo que se lo merezcan, pero coño, si te metes en la boca del lobo luego no llores cuando te muerda.

J

"El rencor hablaba por su boca. Todas las chicas que no habían querido estar con el, le habían generado una clara misoginia. Es uno de los problemas del machismo: a los prejuicios irracionales se suman pasiones especialmente intensas. Pasiones que nacen del deseo de tener a la mujer, y además en la forma que el hombre considera adecuada."

Por supuesto, porque todo hombre que se precie debe de aprender a conformarse con la mujer que le elija.

N

#81 Si ya dice que va a hablar de prejuicios, y ala vomita todos sus prejuicios sobre los hombres. Sin despeinarse, creo.

A

Supongo que el objetivo del articulo el combatir ciertas ideas que ponen sobre los hombros de la víctima parte de la culpa al haber “permitido” los hechos. Normalmente aduciendo a que no se guardaron precauciones de “sentido común” que hubieran podido evitar ser víctima de una agresión. Me equivoco? Ciertamente es algo bastante negativo en el caso de las agresiones sexuales, aunque no es algo que se limite a estas ni nace solo del machismo: si te roban paseando por un barrio inseguro, seguro que alguno te echara en cara tu falta de precaución. Es una mentalidad bastante extendida y un tema complejo. Por un lado, tenemos derecho a no ser atacados por muy grave que sea nuestra falta de precaución. Por lo que la ley no debe en ningún caso tener en cuenta la ingenuidad o la falta de precaución de la víctima como atenuante del delito. Creo yo. Por otro lado, es en el propio interés de las personas el poner la prevención por encima de la reparación. Siempre es mejor no sufrir ningún daño. Así las personas son educadas en detectar las situaciones de peligro y en evitarlas. De aquí nace la mentalidad de que si alguien cree que tu precaución fue insuficiente, pueda criticar tu falta de educación e inteligencia. Puedo entender esta línea de pensamiento, pero en la mayoría de casos considero que es dañina. Al poner sobre la victima parte de la culpa, aunque esta sea menor, diluye la responsabilidad del agresor, y nunca hay que perder de vista que sin agresor, no hay agresión. Ahora, el tema sigue siendo complejo, porque siempre es preferible poder evitar completamente el daño a intentar repararlo. Para conseguirlo, hay que evitar que el criminal se convierta en ello: educación, mejor nivel de vida, sistema penal, etc. Pero también es inteligente saber prever las situaciones de peligro para intentar evitarlas. Siempre habrá malas personas y situaciones de peligro, incluso en un mundo absolutamente libre de machismo.

La conclusión del artículo es muy acertada, pero por el camino dejas algunas ideas que me parecen discutibles.

“El me respondió que las mujeres que se lían con cafres "en lugar de hombres como nosotros" no deberían tener protección policial, pues saben dónde se meten y deben asumir las consecuencias.”

Un adolescente rencoroso y, muy posiblemente, machista. Sin embargo, llamarle misógino solo por esta frase es, seguramente, ir demasiado lejos. El término generaliza su opinión negativa de unas mujeres en particular a todas las mujeres. Cosa que muy posiblemente no pensase. Se puede hacer una hipérbole y pensar que no tolerar el rechazo, y con ello el derecho de las mujeres a rechazarlo, entonces odia a todas las mujeres. Es un uso demasiado abierto del término, no sé.

“Pasiones que nacen del deseo de tener a la mujer, y además en la forma que el hombre considera adecuada.”

No sé si quieres intentar hacer sonar como que el deseo de un hombre de emparejarse es muy machista al decir “…en la forma que el hombre considera adecuada.” Sin embargo, es muy tendencioso: todo el mundo, hombre, mujer, trans, o bisonte, desea que su relación sea de la forma “que ellos consideren adecuada”. De hecho lo más normal es que muchas personas rompan sus relaciones si estas están por debajo de sus expectativas. Por lo tanto, es tendencioso considerar que los hombres que desean que su relación cumpla ciertos requisitos para ser una relación de su agrado sean machistas.

“Parece increíble que a día de hoy debamos seguir defendiendo que toda mujer es libre para vestirse, casarse, divorciarse, tener sexo, construir su vida...de la forma que desee.”

Ha sido esto criticado en menéame? De quien lo defiendes? Me parece que esto forma parte del núcleo ideológico del feminismo moderado y es parte de la ideología absolutamente dominante en España. Encontrarte alguien que defienda que las mujeres no pueden divorciarse, disfrutar de su vida sexual, votar, tener cuenta bancaria, etc. debe ser bastante raro: un trol, o alguno de tan vieja escuela que ha pasado los últimos 50 años escondido debajo de una piedra. Si alguien ataca estos conceptos, me parece bien que sea criticado sin reparos. Pero en este artículo tengo la impresión de que estas luchando con espantapájaros.

“Y...odio a las mujeres libres para dar vía libre al uso descarnado de una parte de la población que, para los hombres heterosexuales, es singularmente deseada y genera unas pasiones difícilmente igualables. Con las mujeres se ha hecho especialmente, y además estableciendo un canon incompatible con la dignidad humana, pues sus pilares han sido la sumisión y la renuncia. Se ha pretendido transformar a personas en animales de compañía”.

Y aquí está donde tu discurso cojea en pos de deformar la realidad, haciéndola más terrible para las mujeres, en busca de su victimización. No es que la sociedad patriarcal fuera buena para la mujer, no es que haga falta deformarla, pero supongo que no cuadra con sus ideas. Problemas que le veo:

1 – Los hombres de la sociedad patriarcal no eran, de forma general, misóginos. Machistas a nuestros ojos, sin duda.

2 – El objetivo del matrimonio/familia en la sociedad patriarcal no esa satisfacer los impulsos sexuales de los varones. Los dos enfoques claros son la reproducción y la protección. Para las sociedades en constante competición con las tribus/naciones vecinas, era muy importante maximizar el número de vástagos. Cosa que por ejemplo la religión deja bastante claro. En cuanto a la protección, las sociedades fuertemente patriarcales eran características de épocas donde el estado es débil y la sociedad esta atomizada en tribus/familias, así que los miembros tienen mayor dependencia entre ellos y guardan mayor distancia con el exterior para su protección.

2b - Para mas INRI, el deseo sexual ha estimado tradicionalmente estigmatizado por las religiones abrahamicas. El dogma estaba claramente enfocado a la crianza de hijos, que disfrutases del acto sexual daba igual, y buscar la satisfacción sexual propia estaba mal considerado.

3 – La familia en la sociedad patriarcal está fuertemente jerarquizada, donde el patriarca es el “rey” del clan/tribu y las mujeres tienen menor rango que los hombres (a nivel intra-estamento, las nobles no eran menos que los plebeyos, claro). Esto, tan malo como es, está muy lejos de poner a las mujeres al nivel de los animales de compañía. Es estúpido y victimista. La dignidad de las mujeres de la sociedad patriarcal, aun herida en su posición de inferioridad, está muy por encima de los animales de compañía (y de los esclavos, sirvientes, desheredados, etc.)

“Ninguna conducta suya, por inmoral errónea o injusta que te parezca, puede servir como excusa para que violes ninguno de sus derechos, desde su libertad a su integridad sexual.”

Solo puedo estar de acuerdo con los dos últimos párrafos. Solo añadir aquí que si se recibe un daño realmente grave, como malos tratos físicos o verbales, para eso están las denuncias.

Buen artículo, a pesar de las diferencias. Vaya tocho.

elricki

#25
2b - Para mas INRI, el deseo sexual ha estimado tradicionalmente estigmatizado por las religiones abrahamicas. El dogma estaba claramente enfocado a la crianza de hijos, que disfrutases del acto sexual daba igual, y buscar la satisfacción sexual propia estaba mal considerado.
Me parece que confundes el cristianismo con las religiones abrahámicas... tengo entendido que en el judaismo el placer conyugal no es en absoluto pecaminoso, de hecho es altamente valorado. El cantar de los cantares creo que va por ahí. Los reprimidos son los católicos apostólicos romanos, y algunas de sus escisiones ilustradas.

D

#100 No, tiene razón al decir que buscar la satisfacción sexual propia estaba mal considerado. La satisfacción sexual en el judaísmo se valora siempre dentro del matrimonio y cuando se da buscando la concepción, no per se. No es condenable disfrutar del sexo, pero siempre dentro de la moderación y como vía para crecer y multiplicarse.

U

Me hace mucha gracia en Meneame que si hay una historia sobre una mujer maltratada, o una que violan por haberse ido con alguien los comentarios son tipo: es que se lo ha buscado, claro se va con esos gilipollas en vez de irse con hombres buenos (como yo), si es que les van los malotes y claro, así les va...

En cambio cuando tienes una historia de un pavo al que la mujer acusa falsamente de maltrato o le pide el divorcio y se queda todo, no, ahi no sabía el pavo dónde se metia. Era un pobrecito desvalido que ha sido engañado por una mala persona y no sabía nada hasta que fue tarde.

En doble rasero en esta pagina da vergüenza.

chinpin92

#86 Haré de abogado del diablo y diré que las mujeres por norma general mienten bastante mejor que los hombres, un malote se ve venir de lejos, una mujer puede fingir ser la más encantadora del mundo y ser una bruja por dentro.

D

#86 Se ataca al hombre desde todos los medios e instituciones y al final alguien tiene que defenderlo. Es simple reactancia.

G

Si tienes una obra de arte y te dedicas a pasear por el barrio de Cifuentes... Luego no me vengas llorando si te desaparece la obra. Investigaremos el robo pero te llamaremos tonto e insensato a la cara.

D

No se dice TENER, sino PRACTICAR sexo. A ver si dejamos ya los anglicismos quietos, ¡leche!

Que sexo tiene todo aquél que posea genitales...