Que alegria y libertad que se respira ya en las calles de Madrid. Estan libres de comunistas y de etarras. Un logro de Isabel Diaz "Pinganillos" Ayuso, MAR y el PP. Y todos los que la votaron y los que no la votaron porque pasan de politica y todos son iguales, pues también estan celebrandolo en las calles.

Pero ilusos la mayoria de ellos, de esos que dependen de la sanidad publica y de los que pagan ese seguro medico de 50€/mes creyendose que tienen la gloria y son la elite de España, que al igual que Netflix, al principio todo muy bonito y barato hasta que te van subiendo el precio quitando servicios y donde ya no te dejan compartir cuenta como antes, las bofetadas de realidad vendran de la manera más inesperada. De Netflix te quitas y a tomar por culo la plataforma, de la sanidad privada te quitas y sin una sanidad publica de calidad te vas tu a tomar por culo.

Y, ¿otra vez con la cantinela de la sanidad pública? Pues si, porque voy a relatar un caso de esas muchas consecuencias invisibles que estan ocurriendo por la puerta de atrás de la sanidad publica, recortes por aqui y por allá que son aparentemente despreciables para el ojo humano del publico, pero que a la larga harán mucho daño. La bofetada de realidad que llegará, repito.

El caso es el siguiente: ayer llego a mis oidos un suceso en un hospital publico de Madrid: una farmaceutica está pagando una prueba para detectar mutaciones en pacientes con un tipo de cancer, y si existe esa mutación, aplicar un medicamento que se ha demostrado que cura a ese paciente. La farmaceutica, como termina su contrato de pruebas este verano, ha dicho que si se quiere seguir realizando esa prueba en pacientes para aplicar ese medicamento al paciente, será el hospital publico quien tiene que pagar la prueba. Pues bien, el jefe medico de ese departamento lleva 3 años presionando a la comunidad de Madrid para que despues del versno de 2023 que la farmaceutica dejará de pagar la prueba, sea la Comunidad de Madrid la que siga pagando esa prueba. Respuesta:.... silencio. La Comunidad de Madrid ha ignorado el requirimiento del medico durante estos tres años. ¿Consecuencias de que el PP y Ayuso obtuvieran mayoria absoluta el 28 de Mayo? El medico tira la toalla, no va a seguir presionando a la Comunidad de Madrid para que paguen por esa prueba. No va a seguir dando la cara. Si despues de verano no hay dinero para esa prueba por que la comunidad de Madrid prefiere seguir rebajando el IRPF y demás impuestos a los ricos y, pues no se hace la prueba y punto. Si tu eres un paciente que puedes optar a ese tratamiento con esa prueba, pues te jodes, agradeceselo a tu voto o a tu no voto. En palabras del medico, no va a seguir dando la cara y presionando mas a la Comunidad de Madrid para que luego en las urnas salga el mismo resultado de siempre.

Pues dicho esto, a seguir celebrando la victoria de la derecha en Madrid. Y que ya no hay Podemitas ni rojos ni etarras en la comunidad. A disfrutar y celebrar lo votado y lo no votado, que estos casos y consecuencias invisibles las habrá por todos los hopsitales publicos de Madrid y en más sitios... pero como dicen: ojos que no ven corazon que no siente... eso si, la bofetada de realidad llegar va a llegar. Los barros de ahora serán los lodazales del futuro.

Que siga la fiesta!...

A todos los usuarios de esta estupenda red social: sé que estáis llenos de dolor y odio por el asesinato de un niño. Sé que cuando alguien comete un crimen que es maldad pura sólo podemos contestar con odio, porque no podemos aceptar un mundo en el que esos crímenes puedan ocurrir.

El mundo está lleno de odio, el mundo está lleno de gente egoísta, malvada, brutal, estúpida... ahora, con todo vuestro odio no estáis haciendo del mundo un lugar mejor. Estáis haciendo del mundo un lugar peor.

Nuestras leyes y nuestro sistema judicial con sus garantías sirven para poner límite a nuestro odio, para que nuestros sentimientos negativos no saquen nuestro peor lado, nuestro peor instinto. Esas leyes están para poner límites a nuestra furia. Todos los que pensáis que es necesario cambiar esas leyes, que es necesario aplicar la pena de muerte, la cadena perpetua... estáis dando vía libre a nuestros peores instintos.

Vuestro odio no devolverá la vida a Gabriel, vuestro odio no ayudará ni a jueces ni a policías, dudo también que vuestro odio pueda consolar a la familia. Vuestro odio sólo atraerá la atención de los periodistas, que os saben adictos al odio, y los periodistas lo alimentarán para lograr vuestra atención, para que sintáis más odio y saquéis lo peor de vosotros.

El mundo es un lugar horrible. En el mundo hay miles de niños explotados sexualmente o que son trabajadores forzados. Gran parte de la ropa que llevamos se produce gracias al trabajo infantil en situaciones de esclavitud. Cambiar esos problemas es difícil, exige tiempo, conocimiento, trabajo y aceptar que un mundo más justo también significa un mundo en el que tendremos menos.

Por el contrario, soñar con linchar a un asesino de niños es más fácil. Pedir la pena de muerte o compartir manifiestos que exigen venganza es fácil. Si sientes odio por la maldad del mundo, piensa que, realmente, terminar con la maldad exige esfuerzo, trabajo, conocimiento, paciencia e, incluso, comprensión. No estás haciendo nada para arreglar nada, no estás ayudando. Sólo estás desahogando tu odio de una forma fácil, brutal y simple. Deja a la policía y a los jueces trabajar, no te vuelvas en carnaza para la prensa y aprende a dominar tu odio y dirigirlo hacia metas constructivas.

Copiado de un amigo de Facebook. Gracias Carles.

Un equipo de arquitectos recibe miles de toneladas de materiales de obra. Con ellos pueden construir un palacio apoteósico para un solo hombre o cientos de casas para familias. Ambos proyectos son absolutamente viables desde un punto de vista técnico, pero los arquitectos ejecutarán el que ordene aquel que les paga, y dentro del precio estará la defensa pública que los arquitectos deberán hacer del mismo, afirmando ante cualquiera que era el único proyecto técnicamente posible y avalado por la ciencia.

Prácticamente todos tenemos ideología y, dejando aparte a quienes defienden un discurso simplemente porque les pagan por ello, nos condiciona en todas las facetas de nuestra vida. Un profesor de Derecho que se ubique en la derecha rancia, defenderá a ultranza la inviolabilidad del rey pese a que tal concepto es contrario a la justicia más elemental. También hará una interpretación centralista de los preceptos constitucionales relativos a la organización territorial del Estado, satanizará al independentismo, apoyará la Ley Mordaza y se desentenderá completamente de los derechos sociales.

Yo, que soy republicano y socialista por este orden, me he dedicado a escribir sobre derechos sociales, desobediencia civil y democracia participativa dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=2963612 Y lo he hecho porque considero que el Derecho es un instrumento que sólo tiene sentido y legitimidad si se usa para garantizar la dignidad de cada individuo, y esa dignidad sólo se respeta cuando la persona deja de ser súbdita y se convierte en ciudadana, lo cual implica el absoluto control popular de la instituciones y el poder político, así como el aseguramiento a cada individuo de oportunidades reales de desarrollo personal y acceso a las prestaciones y recursos que precisa para que todos sus derechos humanos sean respetados. Y admito que es mi ideología la que motiva mis preferencias de investigación.

Durante las pruebas de la plaza de profesor contratado a la que se refiere esta noticia www.eldiario.es/sociedad/justicia-anula-dedazo-adjudicacion-plaza-prof de los miembros del tribunal me dijo que mis textos publicados estaban plagados de ideología. Y efectivamente es mi ideología republicana y socialista la que me lleva a elegir unos temas de investigación y no otros, así como a opinar, por ejemplo, que la inviolabilidad del rey es una aberración grotesca que contradice la más elemental igualdad entre españoles e institucionaliza la libertad absoluta para delinquir de un sujeto simplemente por haber nacido en una familia. Aunque, pensándolo bien, la inviolabilidad regia debería repugnar a cualquier demócrata independientemente de su ideología.

Ahora bien, lo que no puedo admitir es que, como sucede generalizadamente en este país, se me diga que mezclo ciencia e ideología cuando todos sabemos que la ideología impregna absolutamente todo y a todos, aunque los conservadores tengan la mala costumbre de afirmar que sus mantras (defensa de la monarquía, centralismo, democracia representativa anquilosada, restricción de los derechos LGTBI todo lo que sea posible dentro de la UE, defensa de la sociedad de castas que llevamos arrastrando desde hace siglos, defensa de "tradiciones" arcaicas y sanguinarias como los toros...) no es ideología sino orden natural de las cosas.

En todos los niveles educativos a partir de Primaria, se reproducen en determinadas asignaturas discursos, actividades y enseñanzas que contienen alabanzas a la monarquía, defensa acrítica del régimen actual, apología de la tauromaquia o la caza en las comunidades autónomas donde PP y Vox gobiernan en coalición... y todo eso es ideología. Cuando es el profesor el que defiende estos discursos de forma espontánea, está sin duda amparado por su libertad de cátedra (si bien se hace necesario que haya otros profesores que contemos al alumnado las verdades del barquero y así cada estudiante pueda formarse su propio criterio). En ambos casos y con idéntica intensidad, los profesores expresamos nuestra ideología durante la impartición de la asignatura, que es precisamente lo que ampara la libertad de cátedra, un derecho fundamental.

El discurso de que los rojos quieren sustituir el rigor técnico y la ciencia por su ideología tiene otras muchas manifestaciones, por ejemplo en el ámbito de la economía. Cuando un economista de izquierdas defiende subidas de impuestos a las clases altas o aumento del SMI, enseguida aparece la corte de economistas conservadores (muchos de ellos financiados por Ayuso y cía, como por ejemplo Daniel Lacalle) a decir que eso es científicamente imposible y nos llevará al desastre. Cuando el Gobierno le echa narices e implanta la medida, se observa que era absolutamente viable y que el mundo no se ha acabado, sino que ha mejorado. Es decir, no era una aberración contraria a la ciencia, sino una propuesta progresista que chocaba con la ideología de quienes, amparando sus dogmas ideológicos en una falsa verdad científica, defendían los privilegios de los de siempre.

Huelga decir que la implantación generalizada de este falso mantra en las conciencias de los ciudadanos, otorga a la derecha una posición de ventaja sumamente valiosa, pues la gente concibe a los progresistas como analfabetos dogmáticos y a los conservadores como rigurosos estadistas que se limitan a hacer lo único posible desde un punto de vista científico. Por suerte, cada vez más gente se da cuenta de la falacia y no se la traga.

Insultar en Menéame es posible, pero se tienen que dar una serie de circunstancias que te lo permitan. Las voy a resumir a grosso modo:

1. Tienes que hacerlo indirectamente o a través de una verborrea que oculte el insulto. Si sueltas un "Eres gilipollas" es bastante probable que te enchufen un strike. En cambio si dices algo como "Sigues sin ser capaz de responder a la pregunta, prueba de que eres un ignorante y un intoxicador sin capacidad argumentativa" es probable que cuele sin problemas.
2. Tienes que tener cierto "pedigree" en la página. Si insultas con una cuenta de hace 2 meses te van a enchufar un strike. Con una cuenta de 10 años las probabilidades bajan.
3. Tienes que insultar a conservadores (fachas) desde una posición de izquierdas. Al fin y al cabo se lo merecen dada su desfachatez de visitar esta página y tú tienes la superioridad moral de tu parte.

El punto uno puede incluso a veces ser ignorado si el insulto no es de calado. Hay insultos que son aceptados sin ser considerados insultos. Escribir

sino que eres un BOCAZAS

por algún motivo no es un insulto. También hay otros como "patético", "ignorante", "miserable", "tonto", "hipócrita", etc. que no entran dentro de la categoría. No son insultos dirás, son descripciones.

Expresiones homófobas con la intención de ofender también están permitidas en Menéame:

Os dejo que sigáis comiendo las pollas mutuamente,que bueno que los dos seáis de tragar.

También puedes insultar utilizando respuestas ajenas:

> Lo que hacen en ese ministerio es un despropósito, deberían centrarse en promover la igualdad de verdad, y dejar de hacer el imbécil.

> Primero deja de hacerlo tú.

Este tipo de provocación es magistral y se tarda años en alcanzar. Consigues llamar imbécil a quien comenta, que es un insulto con enjundia y además un reporte a tu comentario no tendría recorrido. Hay que quitarse el sombrero.

Obviamente conseguir esta impunidad y estilo no sale a la primera de cambio. Es fruto de mucho esfuerzo, años puliendo la técnica. No todo el mundo va a poder alcanzar estas alturas aunque se lo proponga. Al principio posiblemente te metan algún strike mientras estás intentando ajustar la ofensividad de tus insultos a la tolerancia de quien modere Menéame. Pero una vez alcanzado el ajuste, te podrás dedicar a escribir comentarios insultantes, ofensivos y provocadores a tutiplén convirtiéndote en todo un adalid del progresismo y azote del facherío que impera en la página.

Como extra, hazte la víctima cuando alguien te acuse de algo. Obviamente lo que haces es ruin y deleznable, pero el fin justifica los medios: eres una persona de izquierdas, recuerda, y los fachas se lo tienen merecido.

Espero que os sea de ayuda.

Hay dos clases de gente: la que te llena y la que te vacía.

Hay personas que comparten contigo su tiempo y, cuando los dejas, sientes que te han llenado, no siempre de lo que tú quisieras, vale, pero te han llenado. Te han hablado de motos, que te importan un pijo, o de fútbol, que te importa tres pijos, tres, pero te han llenado. Algunos, los menos, te han aportado una idea en la que pensar, o una sonrisa, o simplemente un buen rato que apuntar en ese saldo que nos llevaremos al estrato de silicato que nos integrará en su colorido seno. Algo es algo.

Hay en cambio otra gente que, cuando se marcha, te deja la sensación de que te han vaciado. Gente que, sin pretenderlo, te ha quitado las ganas de algo, o la alegría, o te ha utilizado como urinario donde desahogar su mala digestión emocional. Son los putos sembradores de desalientos, esos cabrones. O los ingratos profesionales que no son capaces de apreciar ni lo que tienen ni lo que disfrutan. Cuando son creyentes, son desagradecidos con Dios, y cuando ateos, desagradecidos con el Mundo y hasta con la Carne.

De todas las bisagras que dividen el mundo y las personas que nos rodean, o con las que nos rodeamos, pocas distinciones hay más importantes que esta: los que te llenan y los que te vacían.

El problema, para mí, es que la vida pública se está poblando cada vez de más gente del segundo grupo. Es difícil entrar en un foro o una red social y encontrar algo más que gente dispuesta y decidida a cabrearte, a decirte que esto o aquello no vale la pena, cínicos que están de vuelta sin haber ido nunca a ninguna parte, aspirantes a ministro o a juez. Sobre todo a juez, y sin límites. Jueces del presente, del pasado, del futuro, vendedores de moralinas, catecismos y penitencias que te persiguen con sus monsergas laicas, como frailes exclaustrados de algún puticlub con pretensiones de templo.

Y con gente así, qué le vamos a hacer, es mejor juntarse con el grupo de los que hablan de fútbol, de tetas y de motos. Porque te llenan de mierda, vale, pero te llenan.

A tomar por culo los vampiros de las horas.

A tomar por culo.

💡 Yo qué sé... tuitear bromas críticas con el franquismo o el sistema.

⛔️ Cassandra Vera. Condenada inicialmente por la Audiencia Nacional a un año de prisión y siete de inhabilitación absoluta.

⛔️ César Strawberry. Condenado a un año de cárcel por seis tuits y retuitear otro.

💡 Yo qué sé... escribir y rapear canciones críticas.

⛔️ Josep Valtonyc Beltrán. Condenado a tres años y medio por escribir canciones.

💡 Yo qué sé... apuntarte a una ONG para salvar vidas.

⛔️ Miguel Roldán, bombero de Sevilla. Le piden 20 años de cárcel por rescatar personas migrantes en el Mediterráneo.

💡 Yo qué sé... trabajar con una entidad cultural y organizar manifestaciones pacíficas para defender tus ideas.

⛔️ Jordi Cuixart. 9 años de cárcel por organizar manifestaciones pacíficas.

💡 Yo qué sé... acampar pacíficamente en una plaza.

⛔️ 15M. Represión y multas para cientos de personas.

💡 Yo qué sé... manifestarte pero pacíficamente.

⛔️ Ester Quintana. Mutilada de un ojo con una pelota de goma de la policía. Los policías vinculados fueron absueltos.

En realidad existen miles de acciones pacíficas que en Europa y, especialmente, en el Estado español son perseguidas, multadas y/o condenadas con penas de cárcel por el simple hecho de pretender cambiar las cosas.

Cuando la resignación no es una opción, ¿qué caminos hay fuera de la criminalización de la protesta?

Fuente: www.facebook.com/aligi.molina/posts/10162345803195366

Enorme polémica en las redes por lo que escribió Arcadi Espada en un artículo ¡de 2013! acerca de traer al mundo niños con enfermedades graves. El artículo se titulaba “Un crimen contra la humanidad” y allí decía: “Si alguien deja nacer a alguien enfermo, pudiéndolo haber evitado, ese alguien deberá someterse a la posibilidad, no solo de que el enfermo lo denuncie por su crimen, sino de que sea la propia sociedad, que habrá de sufragar el coste de los tratamientos, la que lo haga”. La polémica ha resurgido porque en una entrevista con Risto Mejide en el programa “Chester” se le preparó a Arcadi Espada una encerrona con un padre de un niño con síndrome de Down y, ante una impertinencia de Mejide, Espada abandonó el plató.

Pero es que probablemente el crimen sea traer niños al mundo independientemente de su condición genética. ¿Alguien ha leído el argumento de la asimetría que defiende David Benatar en su libro "Better Never To Have Been" (Mejor no haber existido nunca)? Dice más o menos así:

- El que no nace evidentemente no puede sufrir de ningún modo. No sufrirá mal o necesidad alguna ni tampoco sufrirá por ausencia de placer: no haber podido disfrutar de "una puesta de Sol" o alguna otra "migaja" emocional que nos haga obtener puntualmente dopamina y endorfinas. El que no nace no tiene cerebro y no puede sufrir en modo alguno: punto. 

- Por otra parte, el que nace ciertamente obtendrá "chutes" ocasionales de neurotransmisores que lo harán sentirse bien (placer), pero también necesariamente se verá constreñido a padecer en muchas ocasiones sufrimiento, necesidad y frustración debido al modo en que funciona nuestro (evolutivo) sistema neuroendocrino.

En resumen:

- El no nato no sufre males (lo que está bien) ni obtiene placeres (lo que no está ni bien ni mal, ya que un ser inexistente y sin cerebro no puede echar de menos ni lamentarse por no poder recibir dopamina). <Por lo tanto, por un lado bien y por otro ni bien ni mal>.

- El que nace, sin embargo, sufrirá de muchos males existenciales (lo que está mal) y de ocasionales sentimientos positivos (lo que está bien). <Por lo tanto, por un lado bien y por otro mal>.

Vemos que existe asimetría entre ambos casos, y en opinión de David Benatar el hecho de que el que no nazca no pueda sufrir mal alguno al contrario de lo que le ocurre al que nace convierte la natalidad en general en un acto inmoral en su conjunto. Traer hijos a la existencia (crear nuevos cerebros) supone simple y llanamente traer también dolor al mundo. Un dolor que sencillamente no existiría sin nuestro acto de procreación. No tener hijos (no crear cerebros) es por tanto el único modo de evitar cualquier tipo de mal subjetivo, ya que no existe un "limbo" de fetos que vayan a lamentar con sus cerebritos ya formados no poder experimentar "puestas de Sol". ¡La ausencia de placer sobre el no nacido no es un mal por mucho que lo queramos extrapolar de ese modo!

En realidad todo este asunto es casi lo mismo que defiende Arcadi en su artículo sólo que llevado un paso más allá. No importa la cantidad de dolor que vaya a sufrir el que nazca (por enfermedad genética o lo que sea), sino el hecho de que nacer (sano o enfermo), SIEMPRE irá acompañado de dolor sin importar la predisposición (genética). 

Porque además: ¿cuánto dolor estadístico -previsible- es la cantidad moral aceptable para abortar (o evitar la natalidad)? ¿Quién cuantifica el umbral de dolor por el que es o no moral tener hijos? ¿Y si el niño nace bien pero luego sufre un cáncer, o sufre depresiones, o muere en un accidente de coche? David Benatar piensa que la cantidad moral es cero...pero la única manera de lograr evitar el sufrimiento por completo ya sabemos que es mediante la antinatalidad.

#teahorrounprompt

Yo, como el juez García-Castellón, también os amenazo: seguiré poniendo estos artículos mientras los sigáis leyendo. Que me lleva cinco minutos.

García-Castellón se ha mostrado muy ofendido con quienes hablan de lawfare o prevaricación judicial. De hecho, llegó a decir que si alguien cree que un juez prevarica, que presente denuncia. Como no queremos disgustar al magistrado jubilado, vamos a hacer otra cosa: no decir que prevaricó, sino imaginar qué decisiones alternativas habría podido tomar para que ningún malpensado dudase jamás de su imparcialidad.

García-Castellón se hizo fama de azote de algunos poderosos en su primera etapa en la Audiencia Nacional, con casos como Banesto o Jesús Gil. Después pasó muchos años como juez de enlace en Francia e Italia y regresó en 2017 al Juzgado Central de Instrucción número 6 para heredar algunas de las causas más sensibles de la política española: Lezo, Púnica, Villarejo, Kitchen, Dina, Podemos y Tsunami Democràtic.

Prompt:

Actúa como asesor legal de apariencia de imparcialidad judicial. Analiza las decisiones más polémicas del juez Manuel García-Castellón en causas políticamente sensibles. Para cada caso, no afirmes que haya cometido delito alguno. Indica únicamente qué decisión tomó y qué alternativa procesal, perfectamente legalista, garantista y prudente, habría podido adoptar para que ningún ciudadano escéptico dudase de su voluntad de buscar la verdad caiga quien caiga.

Y el resultado es bastante didáctico.

Lezo: volver, aterrizar y rebajar una fianza

Decisión polémica:

• En 2017 García-Castellón vuelve a la Audiencia Nacional y hereda Lezo, una causa que afectaba al PP madrileño. Poco después rebaja de cuatro millones a 200.000 euros la fianza del hermano de Ignacio González.
• Técnicamente puede tener explicación: tiempo en prisión, circunstancias personales, criterios cautelares, proporcionalidad. Perfecto.
• El problema es la apariencia. Estamos en una causa sobre una red de corrupción vinculada al PP madrileño, con sospechas sobre adjudicaciones, mordidas, comisiones y estructuras de poder. Y una de las primeras imágenes que recibe el ciudadano es la de una fianza reducida de forma espectacular a un familiar directo del expresidente investigado.

Decisión alternativa perfectamente legalista:

• Mantener una posición especialmente prudente durante más tiempo, intensificar registros, comunicaciones, documentación societaria y rastreo patrimonial antes de suavizar medidas cautelares tan visibles.
• No hacía falta condenar a nadie de antemano. Bastaba con no inaugurar la nueva etapa mandando el mensaje de que la causa entraba en modo descompresión.

Púnica: Esperanza Aguirre no sabía nada, al parecer

Decisión polémica:

• En Púnica se investigó la presunta financiación irregular del PP de Madrid. García-Castellón llegó a imputar a Esperanza Aguirre, pero después archivó su causa porque no se acreditó que conociera la financiación irregular de campañas o el desvío de dinero público para promocionar su imagen.
• Formalmente impecable: si no hay prueba suficiente, archivo.
• El detalle simpático es que hablamos de Esperanza Aguirre, una dirigente que gobernaba el PP madrileño con una autoridad casi monárquica. La tesis resultante viene a ser que el PP de Madrid podía organizar campañas, adjudicaciones, reputación online y financiación irregular mientras su jefa política no se enteraba de nada.

Decisión alternativa perfectamente legalista:

• No creerse tan deprisa el “yo no sabía nada”. Agotar agendas, correos, teléfonos, testigos internos, proveedores, asesores de campaña, responsables de comunicación y circuitos de aprobación política.
• No para condenarla. Para poder decir: “hemos mirado hasta debajo de la alfombra antes de aceptar que la presidenta no sabía qué alfombra estaba pisando”.

Caso Dina: investigar a las víctimas, siempre una opción creativa

Decisión polémica:

• El caso Dina nace del robo del móvil de Dina Bousselham y de la aparición de su contenido en manos de Villarejo. Es decir, una pieza que, en principio, parecía ir de cloacas, robo de información y guerra sucia.
• Sin embargo, la investigación acabó girando hacia Pablo Iglesias. El Supremo rechazó imputarlo al no ver indicios suficientes.

Decisión alternativa perfectamente legalista:

• Investigar primero a los malhechores antes que a las víctimas.
• Si un móvil robado acaba en el ecosistema de Villarejo, quizá el orden natural de las preguntas era:
• ¿quién robó el móvil?
• ¿quién movió la información?
• ¿quién la filtró?
• ¿quién la usó políticamente?
• ¿quién se benefició de su difusión?
• Y solo después, si sobraba tiempo y pruebas, ponerse creativo con la víctima política de la operación.

Podemos y la financiación venezolana: cuando la imaginación viaja mejor que las pruebas

Decisión polémica:

• García-Castellón impulsó investigaciones sobre la supuesta financiación ilegal de Podemos a partir de las declaraciones del exgeneral venezolano Hugo “El Pollo” Carvajal. La Sala Penal acabó ordenando el archivo de una investigación calificada como prospectiva.
• En castellano no jurídico: ir a ver si se encuentra algo, a ver si suena la flauta, a ver si Venezuela, Podemos, Irán, Monedero y el chavismo terminan encajando en algún PowerPoint judicial.

Decisión alternativa perfectamente legalista:

• Exigir indicios sólidos antes de abrir una investigación secreta de enorme impacto político contra un partido.
• La imaginación está muy bien para Netflix. Para instruir causas penales, mejor pruebas, competencia y límites.

Kitchen: los audios de Villarejo y la “libretita” de Bárcenas

Decisión polémica:

• En Kitchen, García-Castellón imputó a Cospedal y a su marido, pero después rechazó volver a imputarla pese a los nuevos audios de Villarejo sobre la “libretita” de Bárcenas y pese al criterio de Anticorrupción.
• El asunto tiene gracia procesal: si Kitchen trata de una operación parapolicial para robar o destruir pruebas sobre la caja B del PP, unos audios donde se habla de la libreta de Bárcenas, Cospedal, Villarejo y el entorno de Rajoy parecen, como mínimo, dignos de muchísimo cariño instructor.

Decisión alternativa perfectamente legalista:

• Exprimir esos audios hasta el último segundo.
• Pedir transcripciones completas, cotejar fechas, cruzar llamadas, citar a quienes aparecían mencionados, reconstruir reuniones, agendas, intermediarios y consecuencias.
• No hacía falta mandar a nadie a galeras. Bastaba con actuar como si unos audios sobre la “libretita” de Bárcenas fueran relevantes en un caso sobre el robo de pruebas de Bárcenas.

Kitchen otra vez: no subir demasiado alto

Decisión polémica:

• La causa Kitchen terminó centrada sobre todo en Interior, policías y mandos concretos. La parte política superior quedó mucho más desdibujada. Rajoy, Cospedal, Sáenz de Santamaría o Arenas han acabado desfilando como testigos, no como acusados.
• Trece años después de los hechos, el país escucha “no lo sé”, “no me consta”, “no recuerdo” y “no tenía conocimiento”.

Decisión alternativa perfectamente legalista:

• Tratar Kitchen como lo que aparentemente era: una operación de Estado para proteger a un partido del Gobierno.
• Eso exigía reconstruir no solo quién pagó al chófer de Bárcenas o quién habló con Villarejo, sino quién tenía interés político en destruir o recuperar esos papeles, quién se beneficiaba de la operación y quién estaba en condiciones de ordenar, conocer o consentir aquello.
• La pregunta no era solo “qué hizo la policía”. Era también “para quién trabajaba la policía”.

Tsunami Democràtic: terrorismo primero, plazos después

Decisión polémica:

• En Tsunami Democràtic, García-Castellón dirigió la causa hacia el terrorismo y señaló a Puigdemont y otros investigados. Después la Audiencia Nacional anuló la prórroga de la instrucción por estar fuera de plazo y la causa acabó archivada.
• Aquí el resumen es precioso: terrorismo sí, pero plazo procesal no.

Decisión alternativa perfectamente legalista:

• Esperar a que Puigdemont cometiera algo razonablemente parecido a terrorismo antes de tratarlo como terrorismo.
• Y, ya puestos, cumplir los plazos procesales. Es una manía muy formalista, pero los plazos legales tienen esa costumbre molesta de llamarse legales.

Jubilación y demanda por honor: no me llames prevaricador

Decisión polémica:

• Ya jubilado, García-Castellón demandó a Ione Belarra por llamarle “corrupto” y “prevaricador”. También ha defendido que quien crea que un juez prevarica debe denunciarlo.
• Correcto. Un juez tiene derecho al honor. Incluso un juez cuyas decisiones han provocado sospechas políticas durante años.

Decisión alternativa perfectamente legalista:

• Aceptar que en democracia la crítica a los jueces existe, especialmente cuando han instruido causas de enorme impacto político.
• Una cosa es proteger el honor. Otra, convertir cualquier crítica dura a la actuación judicial en sacrilegio institucional.

Conclusión

• No hace falta decir que García-Castellón prevaricó. No hace falta llamarle corrupto. No hace falta afirmar que cometió delito alguno.
• Basta con mirar la secuencia.
• Con Lezo y Púnica, prudencia hacia arriba.
• Con Kitchen, límites para subir demasiado.
• Con Dina y Podemos, creatividad expansiva.
• Con Tsunami, terrorismo hasta que los plazos dijeron basta.

El problema no es que todas esas decisiones sean necesariamente ilegales. El problema es que, vistas juntas, obligan a una pregunta muy sencilla:

¿Qué habría pasado si García-Castellón hubiera aplicado siempre la misma intensidad investigadora, el mismo escepticismo y la misma prudencia, afectara el caso al PP, a Podemos o al independentismo?

Porque algunos jueces no necesitan ser prevaricadores para que sus decisiones parezcan escritas por un guionista con demasiada militancia ambiental.

No le llamaré prevaricador.

Le llamaré juez.

Y en España, a veces, eso ya dice bastante.

La arquitectura jurisdiccional española atraviesa su momento más crítico. En este febrero de 2026, los tribunales no solo dictan sentencias, sino que marcan el ritmo de la gobernabilidad del país. El Partido Popular (PP) enfrenta un "asedio judicial" sin precedentes: una tormenta perfecta compuesta por la financiación irregular sistémica de las últimas dos décadas y nuevas tipologías penales vinculadas a la gestión de emergencias y el fraude fiscal.

Este informe disecciona el estado procesal de la formación conservadora, que aglutina el 40% de la corrupción judicializada en España, y cartografía los 30 escándalos que condicionan su presente y futuro inmediato.

1. La Dimensión Cuantitativa: Una Patología Institucional

Para comprender el desafío que enfrenta el PP, es necesario acudir a la macroestadística. La corrupción en España ha mutado de fenómeno aislado a patología estructural que ha requerido juzgados de refuerzo exclusivos. En este ecosistema, las métricas son contundentes: el PP es responsable de cuatro de cada diez casos de corrupción investigados, una cifra derivada de sus prolongadas hegemonías en Madrid, Valencia y el arco mediterráneo.

Esta realidad se traduce en lo que la crónica política denomina "los 30 escándalos pendientes". No son juicios aislados, sino macro-redes fragmentadas en piezas separadas para evitar el colapso procesal. El retraso es endémico: mientras la Audiencia Nacional juzga hechos de 2004, la Fiscalía ya abre diligencias por negligencias pandémicas o climáticas recientes.

2. En el Banquillo: Juicios Activos en Febrero de 2026

A fecha de hoy, cinco grandes ramificaciones mantienen sesiones de vista oral activas, involucrando a exministros y cúpulas autonómicas.

El Epílogo de Gürtel: La Traca Final

El caso que costó el gobierno a Mariano Rajoy vive sus últimos coletazos, pero son devastadores.

* La Pieza Final (Audiencia Nacional): Ha comenzado el juicio definitivo de la trama. La judicatura reclama 199 millones de euros en responsabilidades civiles, una cifra que ilustra el saqueo sistemático de fondos públicos.

* La Rama Andaluza (Gürtel Jerez): Coetáneamente, ha quedado visto para sentencia el juicio sobre Fitur 2004 en Jerez. La Fiscalía ha sido implacable: se "inventaron expedientes" para justificar adjudicaciones a la red de Correa. La tensión política es máxima tras señalar la Fiscalía que "planea la sombra" de la actual diputada y exalcaldesa María José García-Pelayo en la ordenación de pagos arbitrarios.

Púnica y Taula: El Clientelismo Municipal

* El Oligopolio Energético (Caso Cofely): Se juzga cómo la red Púnica hipotecó a municipios madrileños (2012-2014) con contratos de eficiencia energética a 15 años a cambio de comisiones.

* Fiestas a cambio de Mítines: Francisco Granados se enfrenta a seis años de cárcel. La UCO ha acreditado que los ayuntamientos pagaban actos del PP camuflándolos como "sobrecostes" de las fiestas patronales.

* El Resurgir Valenciano (Taula): En Valencia, Alfonso Rus y el "yonki del dinero", Marcos Benavent, vuelven al banquillo. La Fiscalía pide 9 años para el exvicealcalde Alfonso Grau por la 'Caja B' local, en un juicio marcado por las multas a testigos que no comparecen.

3. El Horizonte Negro: Lo que Viene (2026-2027)

Si el presente es complejo, el futuro inmediato es alarmante. La agenda de señalamientos de la Audiencia Nacional dibuja un via crucis judicial para el PP.

Operación Kitchen: El Estado contra la Ley (Mayo-Junio 2026)

Será el juicio del año. No se juzga corrupción económica, sino la podredumbre del Estado. La cúpula de Interior del gobierno de Rajoy, con Jorge Fernández Díaz a la cabeza, se sentará en el banquillo acusada de crear una "policía patriótica" pagada con fondos reservados para robar pruebas a Luis Bárcenas y proteger al partido.

El Atasco Procesal: Lezo y Novo Carthago

La "doble velocidad" de la justicia provoca situaciones anómalas:

* Operación Lezo (Septiembre 2027): El juicio por el campo de golf del Canal de Isabel II, que implica a Ignacio González en un desfalco de 500.000 euros, no se celebrará hasta finales del próximo año, casi dos décadas después de los hechos.

* Novo Carthago (Finales de 2026): En Murcia, se reactivará el juicio por la recalificación de terrenos protegidos junto al Mar Menor, un caso que une corrupción urbanística y desastre ecológico.

4. La Nueva Frontera: De la Mordida a la Negligencia Criminal

La narrativa ha cambiado. Los nuevos casos ya no tratan solo de dinero, sino de vidas humanas y gestión de catástrofes.

* Madrid y los Protocolos: El gobierno de Díaz Ayuso enfrenta investigaciones por los "protocolos de la vergüenza" en residencias (7.291 fallecidos sin atención hospitalaria). Paralelamente, su pareja, Alberto González Amador, está procesado por fraude fiscal confeso de 350.000 euros.

* Valencia y la DANA: La gestión de la DANA que costó 228 vidas ha derivado en querellas admitidas a trámite contra el President Carlos Mazón. Se investiga su "desconexión" durante las horas críticas y la demora en las alertas, bajo la sombra del homicidio imprudente.

* Andalucía: El gobierno de Moreno Bonilla es escrutado por abusar de la "contratación de emergencia" años después de la pandemia para favorecer a la sanidad privada y por el colapso en los cribados de cáncer.

5. Sentencias y Recursos: El Caso Zaplana

El pasado reciente ha dejado condenas lapidarias. El Caso Erial ha supuesto el golpe definitivo a la vieja guardia: Eduardo Zaplana ha sido condenado a 10 años y 5 meses de prisión. La sentencia detalla una ingeniería financiera en Luxemburgo para blanquear mordidas de las ITV y el Plan Eólico. Actualmente, su recurso ante el Supremo es la última barrera antes de la prisión.

En contraste, el sistema ha mostrado sus costuras con el Caso Brugal, donde defectos de forma en las escuchas llevaron a la absolución masiva en la rama de Orihuela, recordatorio de la fragilidad probatoria en macrocausas eternas.

6. Contexto Político: La Guerra de Desgaste

Este febrero de 2026, el PP intenta contrarrestar su asfixia judicial señalando al PSOE. La estrategia de "y tú más" cobra vida con el Caso Mascarillas, donde el exministro socialista José Luis Ábalos y Koldo García enfrentan peticiones de hasta 24 años de cárcel, y el Caso Mediador del "Tito Berni" en Canarias.

Sin embargo, el volumen y la gravedad sistémica de las causas del PP (Kitchen, Gürtel, Lezo), sumado a la nueva ola de litigios por negligencia en la gestión pública (residencias, DANA), mantienen a la formación conservadora en el epicentro de un terremoto judicial que, lejos de amainar, amenaza con redefinir el mapa político español en el ciclo electoral venidero.

Pd. He usado Gemini Deep Research para la recopilación de información y para el resumen en audio. Y Pro para la redacción del artículo. No te tocado una coma.

Resumen en audio: www.dropbox.com/scl/fi/h4m8n30tfaubxdf0tsakj/gemini_generated_audio_ov

Hace una semana, aprovechando los festivos religiosos, di de alta un patinete en la DGT. Es un nuevo trámite obligatorio que acaba de aparecer y que, a pesar de hacerlo yo a través de una app que también he pagado yo, me ha costado 8€. Acto seguido, como buen ciudadano, pedí una pegatina que, a modo de matrícula, también ha pasado a ser obligatoria. Como estamos en España, el precio de las dichosas pegatinas se ha disparado y me ha costado 20 eurazos. Estaba buscando un hueco para el siguiente trámite obligatorio, que es sacar un seguro para el dichoso patinete, y me llega un un mail tal que así:

"Le informamos que se ha detectado un error informático en la asignación del número de certificado correspondiente a su vehículo de movilidad personal. Subsanado el error, se ha procedido a la modificación de la parte alfabética de su número de certificado. Su número de certificado ha pasado de XXXXXBBQ a XXXXXBBR, sustituyendo la Q por la R y manteniendo la parte numérica"

Esto quiere decir que puedo pasar a tirar mi pegatina de 20€ y comprar otra, POR UN ERROR DE LA DGT, que además tardaron una semana en detectar o al menos en informarme.

Pues bien, como es viernes y no trabajo, me dispuse a llamar a la DGT, para preguntarles por qué vía tenían pensado devolverme mis 20€, y que gustosamente les enviaría la factura.

Ah, y por cierto, el mail por supuesto es de los que no admite respuesta, no vaya a ser que el ciudadano tenga una vía directa y sencilla de comunicación.

Pues bien, el señor de la DGT me dice que allí no se admiten quejas, que solo es información, y me informa de que ponga mi queja en la web de la DGT.

Me voy a la web de la DGT y efectivamente ahí está: "Quejas y sugerencias"

sede.dgt.gob.es/es/otros-tramites/presentacion-de-quejas-y-sugerencias

Veo que puede ser online o presencial. Pues online. Le doy al botoncito y me salen un montón de opciones para que clasifique mi queja. Bien. Me voy a "Otros". Me aparece un cajetín para que ponga me queja. Escribo mi queja, le doy a siguiente y me aparece una pantalla con "¿Hemos solucionado tu problema? *", y una carita feliz con un SÍ y una carita triste con un NO. Y ya está. En ningún momento te pide ningún dato para poder comunicarse cintigo. Ya ni se cortan. No le van a hacer ni puñetero caso a la queja que les pongas, pero es que ni siquiera te piden un mail para contestarte.

Cogí y volví a llamar al 060, le expliqué el peculiar sistema de envío de quejas de la web y me contesta: "ah, claro, si quieres respuesta tienes que ir a la jefatura provincial de tráfico de tu provincia". En persona. Con cita previa. Cita que por supuesto solo puede ser en horario laboral. Bueno, los jueves se estiran un poco y abren en horario laboral de tarde. Vamos, que vayas cuando vayas tienes que faltar al trabajo

Lunes, Martes y Miércoles 08:30 a 14:30. Jueves 08:30 a 17:30. Viernes 08:30 a 13:40

Ya está, ya me he desahogado.

Es una tontería, pero es una muestra más de cómo la administración en España ya hace años que no se corta pasando como la mierda de los ciudadanos que les pagamos sus sueldos, sus sillas, sus mesas, sus moscosos y sus canosos. Somos simplemente una molestia, algo que hay que alejar al máximo, algo a lo que hay que poner el máximo de barreras posibles para que simplemente pague, pero no diga ni mu.

A ver: hay que empezar por la respuesta obvia: denuncian más por malos tratos a los maltratadores. Pero lo malo del asunto, y mi trabajo me ha llevado a saber muchas cosas sobre ello, es que hay otras muchas variables que conviene conocer sobre este asunto. La variable ser culpable o no es importante, pero no es la única.

-1- Denuncian más a hombres con hijos. Porque resulta que en muchos casos el objetivo de esa denuncia es poder utilizar las visitas a los hijos como moneda de cambio para algún otro tema. la denuncias por malos tratos imposibilita al denunciante para pedir la custodia compartida, pro lo que es muy útil en determinados casos. Y lo útil, abunda.

-2- Denuncian más a los tíos con dinero. Si existe una posibilidad de sacar una cantidad jugosa a cambio de retirar la denuncia o no comparecer en el juicio, o descargar la acusación, entonces la probabilidad de denuncia es mucho mayor. Funciona un poco como en el acoso sexual, un delito que, como ya os habréis fijado, los pobres casi nunca cometen a juzgar por la frecuencia de las denuncias que reciben.

-3-Denuncian más a la gente con estudios. Esta estadística me la pasó un colegio de abogados y no he sabido interpretarla del todo. Según me dice una abogada, la idea última reside en utilizar la denuncia como una forma de terror, y parece ser que a la gente con estudios le da más miedo ingresar en prisión, aunque sea por unas noches, que a la gente sin ellos. Yo tengo grandes dudas al respecto, pero lo comparto con vosotros a ver qué os parece.

-4-Denuncian más a los menos violentos. Este es un tema muy duro, pero así es la naturaleza humana. La mujer que tiene miedo, se lo piensa cuarenta veces antes de denunciar. De hecho, denuncia después de haber sufrido MUCHAS veces los malos tratos. En cambio, cuando el varón es pacífico y la mujer NO TIENE MIEDO, la probabilidad de una denuncia es mucho más alta, antes incluso del primer episodio doméstico, y con la única finalidad de obtener condiciones más ventajosas en la separación, en la custodia de los hijos, o como simple venganza por una infidelidad, etc. Es fácil de entender, aunque poco edificante: denunciar a una persona violenta puede tener un coste muy elevado. Denunciar a un pobre pringado, no tiene coste, deja beneficios y la satisfacción de ver sufrir al otro, razón última de una parte de estas denuncias.

Así que ya lo sabéis. Para evitar graves problemas con este asunto, nada de pegar a una mujer, en primer lugar. Y en cualquier caso, aunque no lo hayáis hecho, nada de niños, ni un puto duro, trabajo no cualificado, y que tenga más miedo que tú.

Obviamente no va en serio, pero manda cojones las cosas que prescribe la lógica...

Qué tiempos aquellos en que sólo odiábamos a nuestros enemigos...

Sin dignidad ni inteligencia caminan fieles como perros. Marines del imperio yanqui, te harán ver lo que es el infierno.

No importa la opinión, sólo intereses. No importa la razón, cargaros a ese.

No me cuentes lo jodida que resulta tu existencia, ni que no había otra opción, ni que vienes de la mierda.

Sólo quiero que te mueras, sólo quiero que revientes, la compasión no va contigo, solo orgullo, patria y muerte.

Negros, hispanos, sumidos en la ignorancia, masacrando hermanos por toda la tierra, obedeciendo al imperio fascista, chupándole la polla al tío Sam.

NO, NO, no tengo la culpa de que seáis tan gilipollas. NO, NO, nadie la tiene

Y sólo la bomba que os hará trozos sabrá comprender vuestra causa.

Desde que el Tamayazo diera acceso al PP al poder en la comunidad de Madrid, hizo que se hicieran también con el control de Telemadrid. Ese control les permitio introducir manipulación masiva en una cadena que tenia una audiencia bastante alta, entorno al 16%-18% de share.

Como eso le dio resultados, pasando de tener una ministra secundona del corrupto gobierno de Aznar, a una presidenta en la comunidad de Madrid a la que tras una legislatura muchos madrileños le besaban el suelo por donde pasaba.

Claro, esa legislatura la cadena autonomica y medios con una gran cantidad de publico se dedicaron a emitir mensajes Gollumizados dia si y dia también: "Tu tesoro, tu casa, tu trabajo, te lo quieren quitar los rojos. La izquierda mala quiere hacer daño a Gollum. Y Smeagol es bueno. Smeagol hace caso al amo y vota al PP. Los rojos asqueros quieren quitarte el tesoro, tu casa y hundir la ecomomía, son amigos de etarras. Esperanza Aguirre y el PP es el amigo de Smeagol, el neoliberalismo es amigo de Smeagol. El socialismo quiere quitar el tesoro a Gollum. Malos, malos, sindicalistas y funcionarios vagos malos! Todos!"

Y ya desde la irrupción de Podemos en 2015, la mierda mediática no ha hecho más que crecer con nuevos medios creados a proposito para esparcir mieerda y bulos al igual que la basura que se vierte en los medios que ya existian: el amigo Ferri, con esa cadena de izquierdas y su "mas periodismo" para luego, en el momento menos pensado, dar una bofetada a toda la izquierda cual cabayo de Troya.

Asi que hoy tenemos en los medios masivos una amplia gama de basura mediatica que hace que hayamos pasado de la Telebasura a la Telemierda directamente, con la programacion en todas las franjas horarias, mientras se cerraban programas de Javier Ruiz y Jesus Cintora:

Mañanas: El amigo Ferri soltando mierdas en la Sexta, Ana Rosa y Tele5, y Susana Grisso en A3.

Tardes: Llega Risto Mejide y Ana Terradillos a Cuatro, Iñaki Lopez y Cristina Pardo en La Sexta (para continuar la fiesta del amigo Ferri de las mañanas)

Noche: El amigo Pablo Motos y sus siete enanitos, encabezados por el vertedor de mierda numero uno Juan del Val, Cristina Pardo y Tamara Falcó, y en La Sexta te llega de vez en cuando Ana Pastor...

Hace pocos días salió la noticia de la condena a un año de prisión a unos individuos por colocar 47 gramos de cocaína en el coche de un ecologista. Si los acusados hubieran vendido la cocaína al ecologista hubieran sido condenados a entre 3 y 6 años de cárcel.

Es decir colocarle a alguien droga contra su voluntad y sin su consentimiento está mucho menos penado que dársela cuando la pide voluntariamente. ¿Es esto lógico y sensato?

Pero este no es un hecho puntual, hay cosas aún mas irracionales. En los casos de violación por sumisión química, la pena por la violación será la que sea pero pero la pena por meterle la droga en la bebida suele ser una no muy cuantiosa multa por un delito de lesiones leves. En esto se le ve el plumero al estado represor porque en buena lógica el vender una droga a alguien debería considerarse también un delito de lesiones (suponiendo que la droga en cuestión le hiciera algún mal al que la toma, cosa que puede pasar alguna vez pero que no sucede en la mayoría de las veces). Es decir se pena mucho mas por un perjuicio hipotético que por un daño cierto ya que las victimas cuentan que pasaron un muy mal rato y mucha angustia.

A parte de estas relaciones de las drogas con los delitos, los distintos poderes políticos, policiales y mediáticos se empeñan en relacionar drogas y delitos, esto se consigue muy fácilmente legislando el consumo como un atenuante, si haces un delito y dices que ibas drogado o que lo cometías para poder comprar droga, la pena puede ser menor. Como la mayoría de la gente no es tonta todos los que son detenidos y van a juicio juran y perjuran que fue la droga la que les condicionó a delinquir, y es entonces cuando los que manejan el cotarro pueden asegurar con datos que droga y delito van juntos de la mano.

El como una artimaña tan simplista y evidente puede pasar por cierta solo se puede explicar con la complicidad de los medios de comunicación que están permanentemente en cruzada contra la droga, dando lugar a una cosa también increíble como es que de unas substancias que se vienen usando por la humanidad desde tiempos inmemoriales y que solo hace unos 100 años que están prohibidas, no se pueda decir nada positivo sino solo se dicen cosas negativas, las drogas no son algo que pueda ser inconveniente o peligroso en algunos casos, es que son malas por naturaleza como el robo la violación o el asesinato. Son el mal del que nos quiere proteger el estado.

El asunto de las drogas no es un asunto menor, como pretenden algunos, sino que es el límite de la libertad hoy en día, cuando el estado ha abierto la mano en lo referente a la homosexualidad, que está ya totalmente aceptada e integrada pero se pone en lo referente a las drogas como la línea roja que no se puede traspasar porque el estado siempre ha necesitado un peligro imaginario del cual proteger a súbditos o ciudadanos por mas que pueda incurrir para ello en las mas grandes contradicciones.

Casualmente ayer cumplí 10 años como meneante. En todo este tiempo, he publicado muy pocas noticias, pero he escrito casi 40.000 comentarios. He dicho siempre lo primero que me ha venido a la cabeza. Casi todo chorradas, debo admitirlo. Pero nunca me he cortado pensando que podría ofender a alguien y que me podría caer un strike por ello. Y que yo recuerde, eso no ha sucedido.

Ahora veo a todo el mundo indignado porque le han sacudido el karma de manera injusta, excepto a mí.

¿Cuál es mi problema? ¿Soy un borrego politicorrecto, que no trasgrede las normas ni aunque lo intente? ¿Me tienen pelota los @Admin? ¿O les doy pena? ¿Soy invisible? A lo mejor soy muy despistado y no se ni cuánto karma tengo, ni cuándo me suman ni cuándo me restan, ni por qué (no me entero cuando molesto en la vida real, como para adivinarlo en internet).

En todo caso, señores @Admin. Exijo mi strike como tienen los meneantes más respetados. Es lo menos que podéis regalarme, después de 10 años aquí, dando contenido gratis.

Sabíamos que podía suceder: cuanto más incómoda es una noticia para alguien con poder, más probable es que los periodistas tengamos que responder ante un tribunal.

Esta semana, el abogado de Julio Iglesias ha dado el primer paso en esa dirección, tras nuestras informaciones sobre dos extrabajadoras que le acusan de agresiones sexuales. Es una demanda de conciliación contra elDiario.es, un trámite previo obligatorio para poder presentar una querella penal por injurias y calumnias. Entre las dos vías posibles para llevarnos a los tribunales –la demanda civil, la querella penal–, Julio Iglesias ha optado por la única donde, además de una indemnización, puede pedir una condena de cárcel contra los periodistas de elDiario.es.

Para evitar la querella, Julio Iglesias exige algo que no va a suceder: que nos disculpemos, que rectifiquemos, que reconozcamos que, como periodistas, no lo hicimos bien. No somos infalibles y podemos cometer errores, pero en este caso no tenemos nada que rectificar. Nos reafirmamos en todos los artículos que hemos publicado.

El archivo del caso por parte de la Fiscalía de la Audiencia Nacional tampoco desmiente nuestra información. La Fiscalía no ha seguido por una cuestión de competencias: porque considera que no hay jurisdicción, porque los presuntos delitos ocurrieron fuera de España.

La información que publicamos es rigurosa, contrastada y veraz. Es un trabajo meticuloso que empezó hace tres años, cuando nos llegó la primera pista. No solo recogemos el testimonio de las dos denunciantes que le acusan de agresiones sexuales, dos mujeres a las que hemos entrevistado en distintas ocasiones para comprobar la coherencia de su versión. También aportamos documentos, como las pruebas médicas de enfermedades de transmisión sexual que tuvieron que pasar. Hemos entrevistado a más de una docena de extrabajadores y a otras personas a las que estas mujeres relataron previamente lo que vivieron. Y contactamos con el afectado once días antes de publicar para ofrecernos su versión: ni él ni sus abogados quisieron responder.

Esta información no ha pasado solo por el filtro de elDiario.es. En 2025, se sumó a la investigación el equipo de Univision, en Estados Unidos. Sus periodistas –Federica Narancio, Esther Poveda y el co-ganador del premio Pulitzer Gerardo Reyes– volvieron a revisar cada detalle y a entrevistar a las mujeres, aportando nuevas fuentes.

La demanda de Iglesias incluye varias afirmaciones que son falsas. No es verdad que los periodistas de elDiario.es participáramos en la elaboración de la denuncia ante la Fiscalía: fue una decisión de las mujeres, asesoradas por sus abogadas. Tampoco es verdad, que los testimonios que difundimos correspondan a “personajes figurados” o “un montaje con actrices profesionales”. Las mujeres que aparecen son las propias denunciantes. Modificamos la voz y cambiamos sus nombres reales para proteger su identidad. Es algo que en elDiario.es y Univision nunca ocultamos.

Julio Iglesias no solo da el primer paso para presentar una querella por lo penal contra varios de nuestros periodistas: estoy como “futuro querellado” junto a Elena Cabrera, Ana Requena, María Ramírez y Juanlu Sánchez. También pide una indemnización económica que, según han publicado distintos medios, podría ascender a 200 millones de euros por daños y perjuicios. Una cifra que supondría el cierre de elDiario.es.

Aunque no es la primera vez que nos ocurre, nunca te acostumbras a esta forma de presión. Está en juego todo lo que tenemos, todo lo que hemos construido. Te quita el sueño, pero no las ganas de seguir.

Empieza ahora un largo, caro y complejo proceso penal, pero estoy convencido de que los tribunales nos acabarán dando la razón. No me arrepiento de haber publicado esta noticia; era nuestra obligación.

Ahora, necesitamos toda la ayuda posible para enfrentarnos a este proceso. Si puedes, apoya tú también nuestro periodismo comprometido y con valores.

Ignacio Escolar.

Enviado a mi correo hoy las 7:52 horas.