Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
Zelensky debería querer un poco menos a Ucrania y más a los ucranianos.
#10:
Mucha suerte a los ucranianos que esperan que un bufón patrocinado por un oligarca neonazi tome medidas sensatas en momentos difíciles.
#49:
#21 sabes cuanto vale medio puerro media zanahoria y un poquito de perejil y un cachito de apio para hacer una sopa en Alemania? Lo venden en paquetitos, esto hace apenas un ano valia menos de un euro, hoy vale casi cuatro.
La puta guerra que quereis plantearle a Rusia puede durar una puta decada o mas, como Siria o Libia o Afganistan. Para ganar nada, porque es una puta guerra.
Qué queréis? ver todo arder? id para allá y no volváis. O id directamente a matar a Putin. Matadle con vuestra mano, no con la de otros, poned vuestro cuerpo no el de otros y pagadlo todo con vuestro miserable dinero y, llegado el caso, vuestra vida, no la de otros.
La puta guerra que quereis plantearle a Rusia puede durar una puta decada o mas, como Siria o Libia o Afganistan. Para ganar nada, porque es una puta guerra.
Qué queréis? ver todo arder? id para allá y no volváis. O id directamente a matar a Putin. Matadle con vuestra mano, no con la de otros, poned vuestro cuerpo no el de otros y pagadlo todo con vuestro miserable dinero y, llegado el caso, vuestra vida, no la de otros.
#14:
#2 #5 A ver que yo me entere.
Para vosotros la responsabilidad de las muertes de tropas ucranianas en Bakhmut es de Zelenski por no retirarse.
En cambio, los rusos, que son los que están intentando tomar Bakhmut... deben ser inocentes paseantes que sólo están haciendo turismo.
Y, por cierto, me encanta que el genio del vídeo hace una comparación entre Bakhmut y Stalingrado, sin darse cuenta de que en Stalingrado los invasores eran los nazis y en Bakhmut son los rusos. Aunque hay que reconocer que con las Waffen ZZ de Wagner entre los atacantes, el paralelismo es casi perfecto.
Claramente Rusia escoge a los más listos como propagandistas.
Para vosotros la responsabilidad de las muertes de tropas ucranianas en Bakhmut es de Zelenski por no retirarse.
En cambio, los rusos, que son los que están intentando tomar Bakhmut... deben ser inocentes paseantes que sólo están haciendo turismo.
Y, por cierto, me encanta que el genio del vídeo hace una comparación entre Bakhmut y Stalingrado, sin darse cuenta de que en Stalingrado los invasores eran los nazis y en Bakhmut son los rusos. Aunque hay que reconocer que con las Waffen ZZ de Wagner entre los atacantes, el paralelismo es casi perfecto.
Claramente Rusia escoge a los más listos como propagandistas.
#44:
#43 Si tienes en cuenta que la guerra la empezó un golpe de estado contrario a los intereses rusos, y que la OTAN lleva invertidos desde 2014 unos miles de millones en el bando que se colocó en el gobierno tras el golpe, ya sabes quién ha impulsado y financiado al menos, una parte de esa guerra civil.
#46:
#45 La guerra comenzó por los siguientes casus belli identificados:
Tensiones entre prorrusos y proeuropeos
Destitución del presidente prorruso Víktor Yanukóvich.
Oposición al movimiento Euromaidán y al nuevo gobierno de transición
La destitución fue, como mínimo, irregular, porque se pasaron el debate de impeachment por el forro de los webos. Los pro-maidan se dedicaron a ocupar edificios públicos, los anti-maidan a desocuparlos y reocuparlos. Quemaron vivos a varios anti-maidan en Odessa, murieron unas 100 personas a tiros en Kiev, la ultraderecha pro-Maidan salió armada a la calle y acabaron de ministros en el gobierno provisional.
Yanukovich servía a los intereses de los ucranianos que le votaron, que para algo ganó las elecciones. La decisión del parlamento de unirse a la UE no era un cheque en blanco, dado que las negociaciones son largas y complejas y la UE le dio con la puerta en las narices a Yanukovich en un asunto esencial que son los fondos de cohesión.
Yanukovich vive en Rusia porque en Ucrania el gobierno y la ultraderecha lo quieren muerto, porque, por si no te habías dado cuenta, su partido y unos cuantos más han sido prohibidos, y varios ex-funcionarios han sido asesinados como, por ejemplo, el encargado de negociar en Minsk con los rusos.
Tensiones entre prorrusos y proeuropeos
Destitución del presidente prorruso Víktor Yanukóvich.
Oposición al movimiento Euromaidán y al nuevo gobierno de transición
La destitución fue, como mínimo, irregular, porque se pasaron el debate de impeachment por el forro de los webos. Los pro-maidan se dedicaron a ocupar edificios públicos, los anti-maidan a desocuparlos y reocuparlos. Quemaron vivos a varios anti-maidan en Odessa, murieron unas 100 personas a tiros en Kiev, la ultraderecha pro-Maidan salió armada a la calle y acabaron de ministros en el gobierno provisional.
Yanukovich servía a los intereses de los ucranianos que le votaron, que para algo ganó las elecciones. La decisión del parlamento de unirse a la UE no era un cheque en blanco, dado que las negociaciones son largas y complejas y la UE le dio con la puerta en las narices a Yanukovich en un asunto esencial que son los fondos de cohesión.
Yanukovich vive en Rusia porque en Ucrania el gobierno y la ultraderecha lo quieren muerto, porque, por si no te habías dado cuenta, su partido y unos cuantos más han sido prohibidos, y varios ex-funcionarios han sido asesinados como, por ejemplo, el encargado de negociar en Minsk con los rusos.
Comentarios
Zelensky debería querer un poco menos a Ucrania y más a los ucranianos.
Lo que le ordenen los amos.
Mucha suerte a los ucranianos que esperan que un bufón patrocinado por un oligarca neonazi tome medidas sensatas en momentos difíciles.
#10 se que hablas de Putin, pero no acabo de entenderlo.
#21 sabes cuanto vale medio puerro media zanahoria y un poquito de perejil y un cachito de apio para hacer una sopa en Alemania? Lo venden en paquetitos, esto hace apenas un ano valia menos de un euro, hoy vale casi cuatro.
La puta guerra que quereis plantearle a Rusia puede durar una puta decada o mas, como Siria o Libia o Afganistan. Para ganar nada, porque es una puta guerra.
Qué queréis? ver todo arder? id para allá y no volváis. O id directamente a matar a Putin. Matadle con vuestra mano, no con la de otros, poned vuestro cuerpo no el de otros y pagadlo todo con vuestro miserable dinero y, llegado el caso, vuestra vida, no la de otros.
#10 "Un hombre malvado quemará su propia nación hasta los cimientos para gobernar sobre las cenizas"
Sun Tzu
#14 A ver que yo me entere.
Pues no. Obviamente no te has enterado.
#17 ¿De qué no me he enterado?
#14, se hace la comparación con Stalingrado porque el ejército alemán quedó atrapado y rodeado dentro de la ciudad sin poder retirarse a tiempo por culpa de las órdenes de Hitler, listo.
#19 no te esfuerces mucho, es aquel ejperto en geopolitica y cosas militares que nunca se fue de mnm, ni su tara cognitiva tampoco le abandonó jamás.
#24 No sé quien será "aquel ejperto en geopolítica y cosas militares", pero esta es mi única cuenta en MNM.
Pero está bien que, intentando insultarme e inventando un bulo sobre mi, dejes bien claro que no tienes otra manera de responder a lo que digo.
#36 Esto no va de ti y tus enemigos imaginarios y venganzas inconclusas en Meneame. Simplemente es absurdo contestar tus demagogias sistematicas, es decir, que nadie tiene que excusarse contigo de ninguna etiqueta o pensamiento que tú en tu delirio decidas colocarle.
Creo que es un concepto muy sencillo, haz un esfuercito.
#48 O sea, que sigues sin ser capaz de contestarme y recurres de nuevo al insulto. Gracias por volver a quedar en evidencia.
#54 tu quieres que te conteste, eso te dará la vidilla que buscas, el subidon que te permitirá flodear aun más con tonteridas, no es que sea incapaz, es que no es de recibo contestar cualquier tontada que escribas.
Gracias por volver a quedar en evidencia.
En tu cabeza todo ese eco suena sensacional, no me cabe duda, ejperto.
#55 De nuevo intentando camuflar tu incapacidad para responderme sin mucho éxito. Gracias otra vez.
#57 flodeaaaando floooodeando...
qué vida tan triste, ejperto (en nada).
#58 No conozco las palabras "flodear", o "ejperto". Me temo que estás perdiendo tu capacidad de expresión, o tu dominio del español, quizá debido al nerviosismo.
Y sigues sin ser capaz de responder a lo que dije inicialmente. Interesante.
#59 por no conocer, no conoces ni sobre qué estás hablando, ejpertillo.
Eso es. Tu sigue hablandole a la mano y deja al resto que debata sin tonteridas.
#60 El me temo que me está confundido, especialmente con respecto a mi identidad, eres tú.
Y sigues sin ser capaz de responder a mi comentario inicial. Qué penica, oye.
Y si te incluyes a ti mismo entre los que debaten sin problemas, me temo que, en este hilo, estás demostrando lo contrario. Una y otra vez.
#61 tu identidad?
A quién le importa tu identidad?
Tu comentario inicial es una chorrada fruto de un problema de comprension, una disonancia cognitiva, está ampliamente contestado por otros usuarios, yo simplemente te entretengo. Porque como buen troll has venido a por atencion, bien pues aquí la tienes, la misma atención que tengo por cualquier otra irrelevancia en la vida.
#62 ¡Hombre, ya me acuerdo de ti! Eres el genio que se tiró una tarde escribiendo comentario, tras comentario, tras comentario... intentando encubrir que habías entendido mal un titular.
¡Y eres tú el que me acusas de un problema de "comprensión, disonancia cognitiva"! ¡Qué mala es la proyección!
No me extraña que te gusten los rusos. Acusar a los demás de lo que tú haces es lo más ruso que hay.
Y, si te molestas en prestar un poco de atención más allá de tus propios sesgos, verás que las contestaciones que intentan rebatir lo que digo pasan de largo sobre mi argumento original: que un propagandista ruso que plantea un paralelismo en el que los rusos son análogos a los nazis no puede ser demasiado inteligente.
#63 ahh genial, sigue perdiendo el tiempo.
todos somos propagandistas rusos, no lo sabes? Deberías saberlo...
#64 ¿Y cuando te he llamado propagandista ruso?
Me temo que intentar ganar un argumento poniendo palabras en la boca de otro no es la siblina estrategia que crees. Aunque bueno, de ti es perfectamente esperable.
#66 Me temo que intentar ganar un argumento poniendo palabras en la boca de otro no es la siblina estrategia que crees.
aplicate el cuento.
Vamos llegando a algo, estoy esperanzado.
#67 ¿Cuando he puesto palabras en tu boca, si se puede saber? Veo que, como siempre contigo, es sostenella y no enmendalla. Porque sigues sin contestarme a la pregunta de cuando te he llamado propagandista ruso.
#19 para #_24 ¿Por qué insultas?
#29 Describe, que parece que tú tampoco te enteraste.
#19 #30 Gracias, conozco perfectamente como se desarrolló la batalla de Stalingrado.
En cambio, vosotros parecéis haber pasado por alto el hecho de que en Stalingrado los soviéticos eran los defensores, como los ucranianos en Bakhmut, mientras que los nazis eran los invasores, como los rusos en Bakhmut. La verdad, es un paralelo que cualquier propagandista ruso con dos dedos de frente evitaría.
Aunque bueno, también es posible que lo veáis como algo positivo. No me extrañaría, especialmente en el caso de Abril20 (de 1889).
#34 Te equivocas en casi un siglo, de nada, que estás muy perdido, militarcito.
#51 Nah, los dos sabemos que tengo la fecha correcta, Abrl20 (de 1889).
#56 Vale, ya te he soportado mucho,@admin esto es ACOSO.
#84 Vaya, ahora va a resultar que responder a alguien que te ha interpelado primero es acoso,@admin
Una persona que me llama "militarcito", y que cuando en el comentario 19 me llaman "listo" de manera sarcástica, afirma, en el comentario 31, que me "describe".
No sé yo quien está acosando a quien aquí.
Así que quien debe tener piedad es el invadido, no el invasor. Este es el nivel.
#1 Deberias ver el video, si no para informarte por lo menos para no meter la pata.
#2 Es el mismo comentario que en docenas de envíos, con variaciones .
Solo hay que hacer C/P y cambiar un poco.
Pero meter siempre invasor/invadido.
#3 Iba a referirme a tigres y leones, pero no lo veía claro.
#4 Tu sigue cantando.
#3 es lo mismo con el violador y victima, que poca imaginación.
#3 Es que es siempre la misma serenata. "Qué malos los invadidos nazis".
Me pone de malas las personas sin razocinio ni empatía que criminalizan a las víctimas. Y, cómo muchos otros aquí, no voy a cesar en mi empeño de evitar que vayáis metiendo esta mierda en la cabeza de nadie.
#2 #5 A ver que yo me entere.
Para vosotros la responsabilidad de las muertes de tropas ucranianas en Bakhmut es de Zelenski por no retirarse.
En cambio, los rusos, que son los que están intentando tomar Bakhmut... deben ser inocentes paseantes que sólo están haciendo turismo.
Y, por cierto, me encanta que el genio del vídeo hace una comparación entre Bakhmut y Stalingrado, sin darse cuenta de que en Stalingrado los invasores eran los nazis y en Bakhmut son los rusos. Aunque hay que reconocer que con las Waffen ZZ de Wagner entre los atacantes, el paralelismo es casi perfecto.
Claramente Rusia escoge a los más listos como propagandistas.
#14 Madre mía que problema tienes, no comprendes que los cercados en Stalingrado eran los alemanes exactamente igual que hoy son los ukros.
#14 Pues depende, en la primera guerra mundial cuando los generales Franceses mandaban cargar contra puestos de alemanes con ametralladoras quien tenia la culpa.
Eso si, si es Stalin el quien da la orden de no retroceder en la segunda guerra mundial, ya se dice que a Stalin le daba igual los soldados.
Es entendible que Zelen necesite vender a occidente que los ucranianos no se rinden, pero esta mandando a sus tropas al matadero en vez de retirarse y reorganizarse. Es triste para los ucranianos como era triste para los chavales franceses obligados a correr contra las ametraladoras.
#80 La responsabilidad de quién empezó la Primera Guerra Mundial es un tema complicado en el que los historiadores del periodo no se ponen de acuerdo. Mi opinión personal es que el Imperio Austrohúngaro y Alemania tienen la mayor responsabilidad, aunque con bastante ayuda de Serbia y Rusia, y algo menor de Francia.
Con respecto a generales mandando tropas a tomar nidos de ametralladora sin el apoyo adecuado, no es sólo cosa de los franceses. Todo el mundo lo hizo. Si te fijas en Verdún, el número de bajas alemanas es similar al de bajas francesas. Y en muchas de las batallas del frente occidental ocurrió lo mismo. El problema común al que tenían que enfrentarse todos los ejércitos era que la tecnología de la época favorecía la defensa. Las radios portátiles no se habían inventado todavía, de modo que si te tocaba tomar una posición fortificada, no podías llamar a tu artillería y aviación táctica (esta última, además, en proceso ser inventada) y pedirles un par de pepinos de alto explosivo. En cambio, los tipos defendiendo la posición, además de tener un montón de ametralladoras pesadas capaces de disparar durante más tiempo que el conejito de Duracell, a veces tenían líneas telefónicas hacia su propia artillería. El resultado era que el atacante sufría un número horripilante de bajas, y el defensor, cuando contraatacaba, sufría un número de bajas similar.
Une a eso que el transporte motorizado también estaba en sus comienzos, con lo que, cuando una ofensiva intentaba romper el frente enemigo, los atacantes tenían que moverse a pie (o, como mucho, a caballo), mientras que los defensores podían mover refuerzos hacia la zona amenazada por ferrocarril, lograr una ruptura era poco menos que imposible, salvo que hubiera una superioridad numérica aplastante, o menores densidades de tropas por longitud de frente y ferrocarriles de menor capacidad a disposición de los defensores (como en Polonia y Rusia). Así que, tarde o temprano, todo el mundo se dio cuenta de que aquello iba a ser una guerra de desgaste.
Eso no quiere decir que no hubiera generales auténticamente estúpidos (Luigi Cadorna y sus 12 batallas del Isonzo es un buen ejemplo), pero, dada la tecnología existente, el tamaño del frente y la cantidad de hombres y recursos empleados, la Primera Guerra Mundial estaba destinada a ser una carnicería. Lo curioso es que todo el mundo parece creer que la gente al cargo de eran una panda de idiotas, mientras los de de la Segunda Guerra mundial (en la que, por cierto, murió mucha más gente) eran más listos, cuando la diferencia era que tenían radios, transporte motorizado, aviación táctica (y estratégica), tanques y cañones de asalto, y, sobre todo, la experiencia que habían ganado en la Primera Guerra Mundial.
Con respecto a Stalin, la razón de que la gente tienda a pensar mal de él (aparte de lo mucho que le gustaba asesinar gente) es que 27 millones de ciudadanos soviéticos perdieron la vida, en gran medida, por su estupidez. La burradas que cometió, sin ser exhaustivo, son:
- Cargarse a buena parte del cuerpo de oficiales del Ejército Rojo, dejando a subordinados inexpertos y a veces incompetentes al mando.
- Cargarse a Mijaíl Tujachevski, que había estado al frente del desarrollo de una doctrina operacional para el empleo de infantería motorizada y tanques en ataques en profundidad, con apoyo de la aviación, muy similar a la que usó otro país con gran efecto en 1940-4.
- Cambiar la doctrina de un ejército basado en infantería motorizada y tanques para operaciones den profundidad, a uno basado en caballería (¡con caballos!) e infanteria, bajo el mando de cenutrios políticamente bien conectados, como Budionni, Voroshilov o Mejlis.
- Disolver los cuerpos de tanques para desperdigarlos entre la infantería, cuando todo el mundo estaba haciendo lo contrario, y especialmente los alemanes.
- Borrar del mapa a Polonia al alimón con los nazis, de modo que el ejército polaco ya no estaba para interponerse entre Alemania y la URSS.
- Romper las negociaciones con Gran Bretaña y Francia para un pacto de defensa mutua, para conchabarse con los nazis.
- Cuando los alemanes conquistan Francia en seis semenas, llegar a la conclusión de que los cambios doctrinales anteriores en el Ejército Rojo habían sido una burrada monumental, y había que dar marcha atrás para volver a implementar la doctrina preconizada por Tujachevski y los suyos.
- Encontrarse con que Tujachevski y los suyos ya no están ahí para deshacer el entuerto, porque se los había cargado, y dejar la revisión e implementación de la nueva (vieja) doctrina en manos de los mismos incompetentes que la habían tirado al retrete.
- Fracasar en la implementación de la nueva (vieja) doctrina en el tiempo que quedaba antes de la invasión alemana.
- Ayudar a los nazis a concentrarse contra Francia y Gran Bretaña, pactando con Hitler y dejándole una frontera oriental tranquila, con el resultado de que Francia es derrotada, los británicos son expulsados del continente europeo, y los alemanes quedan libres de concentrar la mayor parte de sus fuerzas contra la URSS.
- Atacar a Finlandia para conquistarla. Fracasar en el empeño por la estupidez de los oficiales que Stalin había puesto al frente (después de cargarse a los que eran más competentes que ellos), y asegurarse de que Alemania tendría un nuevo aliado para atacar la URSS.
- Extorsionar a los rumanos Besarabia, para asegurarse de que los nazis tendrían otro aliado para invadir la URSS.
- Anexar el istmo de Carelia, las repúblicas bálticas, Polonia oriental y Besarabia y hacer que el ejército rojo ocupara todos esos territorios, abandonando las fortificaciones que había construído durante los años 20 y 30 para defender la URSS.
- Ser incapaz de fortificar los nuevos territorios adquiridos antes de que los alemanes atacaran.
- Negarse a creer los avisos de británicos y americanos sobre la inminencia de la invasión alemana en junio de 1941, y rehusar tomar medida defensiva alguna.
- Como resultado de lo anterior, darle a los alemanes lo más parecido a la sorpresa estratégica que uno puede tener.
- Ordenar, en junio de 1941, una ofensiva general para la que el Ejército Rojo no estaba preparado, en lugar de cambiar territorio por tiempo, de modo que los alemanes fueron capaces de embolsar concentraciones de cientos de miles de soldados soviéticos repetidamente.
Y eso sólo hasta junio de 1941. Si tuviera que comentar el resto de sus cagadas me tiraría hasta mañana.
#83 No estamos hablando de quien empezo la primera guerra mundia, ni si Stalin era malo.
He puesto un ejemplo historico en la primera guerra mundial de como generales franceses mandaban a la muerte segura a ninos, y no es el tema si mas bandos lo hacian. He comentado a Stalin como ejemplo aceptado de lider que sacrifico a sus hombres, pero no entro en si era un mal lider o no ,(por curiosidad algunos puntos que comentas difieren algo de lo que aparece en la wikipedia en la guerra de invierno, Pero no es ese el tema a tratar.
Por centrarnos.
El titulo es "Zelensky, ten piedad por tus hombres en Bakhmut" El tema es si esta Zelensky mandado a sus hombres a una muerte segura y si es el caso , si es tan hijoputa como otros hiputas historicos que mandaron a sus hombres a una muerte segura
#94 En la Primera Guerra Mundial enviar soldados a la muerte contra fortificaciones enemigas era inevitable, dada la tecnología de la época. La diferencia entre un buen y un mal general no estaba en el número de muertos, sino en cuanto eran capaces de penetrar. Con alguien como Monash podrías llegar a la segunda línea defensiva antes de ser rechazado, o, incluso, alcanzar una victoria local, y obligar a los alemanes a retroceder unos kilómetros. Con, por ejemplo, Nivelle, te iban a dar matarile en e primer cinturón defensivo.
La manera de vencer en la Primera Guerra Mundial era tener una correlación de fuerzas suficiente a tu favor, y eso es lo que consiguieron los aliados en 1918. Eso no quiere decir que no fueran mucho más efectivos que en 1914. Lo eran, sin duda. Pero lo alemanes también.
Así que usar la Primera Guerra Mundial como ejemplo de "general X mandó a sus hombres a la muerte a miles" no es buena idea. Todos lo hicieron.
Con respecto a la Guerra de Invierno, los soviéticos se lanzaron a conquistan Finlandia con tropas sin el entrenamiento adecuado, oficiales que muchas veces estaban por encima de su nivel de competencia y estimaciones absurdamente optimistas de la capacidad de resistencia de los Finlandeses. Muchos miles de muertos más tarde, aprendieron a luchar de manera más efectiva en una guerra de desgaste que iban a terminar ganando, simplemente por la diferencia de población entre ambos países. Pero fracasaron en la conquista de Finlandia, y le dieron a Hitler un nuevo aliado, y un nuevo frente, para invadir Rusia.
Con respecto a Zelenski, sólo está enviando a sus hombres inútilmente a la muerte en Bakhmut si los rusos consiguen matarlos a todos (algo que no ha ocurrido) o si uno cree que, retirándose de Bakhmut, los rusos dejarán de intentar conquistar Ucrania y matar soldados ucranianos. ¿De verdad crees eso?
Por no mencionar que los soldados ucranianos no correrían ningún peligro si no fuera porque los rusos están invadiendo Ucrania. Curioso que consideres a Zelenski como culpable de sus muertes y no a Putin.
#14 no, los más listos son los que la digieren y la reparten a otros... Y ya les diero. Una nueva consigna que repartir... En #5 puedes ver como simplificar todo a que se repite mucho el invasor y el invadido
#1 se ve que.no has entendido nada. Pero aquí te tenemos dando lecciones.
#5
Señor, dame paciencia.
#1 No hables tú de nivel, que repites como el chorizo barato.
#8 Es como ruido de fondo, un troll clónico multirreincidente que repite lemas vacíos como una cacatúa . Al ignore como medida de sanidad.
#1 Se ve que Putin no debería tener piedad por la gente que invade.
Una palabra suya, y mañana todo el mundo se vuelve a sus países.
#1 Le pide a Zelenski que tenga piedad de sus propios soldados ucranianos que van a morir si son cercados. No piedad de los invasores.
#16 ¿Van a morir por alergia al anisakis o qué?
Habla con propiedad: Los mataría un ejército invasor imperialista de ultraderecha, sin ninguna piedad.
#22 Imagina que eres un soldado y estás en una batalla, el enemigo os está cercando y no tenéis nada que hacer contra él. Los mandos superiores que, por supuesto, no están en el campo de batalla no os permiten retiraos. ¿A quién intentarías convencer para salvar tu vida? ¿Al enemigo que ya va a por ti o a tus superiores para que autoricen la retirada?
#40 En ese aspecto, no sabemos nada. Todo son hipótesis. Este envío, también.
#1 Recuerda que antes de la invasión llevan 8 años en guerra civil.
#42 Guerra civil impulsada y financiada por Rusia.
#43 Si tienes en cuenta que la guerra la empezó un golpe de estado contrario a los intereses rusos, y que la OTAN lleva invertidos desde 2014 unos miles de millones en el bando que se colocó en el gobierno tras el golpe, ya sabes quién ha impulsado y financiado al menos, una parte de esa guerra civil.
#44 La guerra comenzó tras la huída de un presidente proruso, haciendo dejación de funciones, y que servía a los intereses de Rusia, traicionando la decisión del parlamento de asociarse a Europa, por lo que fue defenestrado incluso por su propio partido. Por eso ahora vive en Rusia, como los culpables de cientos de muertos del vuelo de Malaysia Airlines. Rusia lleva malmetiendo en Ucrania desde siempre, y resguardando a sus terroristas también.
#45 La guerra comenzó por los siguientes casus belli identificados:
Tensiones entre prorrusos y proeuropeos
Destitución del presidente prorruso Víktor Yanukóvich.
Oposición al movimiento Euromaidán y al nuevo gobierno de transición
La destitución fue, como mínimo, irregular, porque se pasaron el debate de impeachment por el forro de los webos. Los pro-maidan se dedicaron a ocupar edificios públicos, los anti-maidan a desocuparlos y reocuparlos. Quemaron vivos a varios anti-maidan en Odessa, murieron unas 100 personas a tiros en Kiev, la ultraderecha pro-Maidan salió armada a la calle y acabaron de ministros en el gobierno provisional.
Yanukovich servía a los intereses de los ucranianos que le votaron, que para algo ganó las elecciones. La decisión del parlamento de unirse a la UE no era un cheque en blanco, dado que las negociaciones son largas y complejas y la UE le dio con la puerta en las narices a Yanukovich en un asunto esencial que son los fondos de cohesión.
Yanukovich vive en Rusia porque en Ucrania el gobierno y la ultraderecha lo quieren muerto, porque, por si no te habías dado cuenta, su partido y unos cuantos más han sido prohibidos, y varios ex-funcionarios han sido asesinados como, por ejemplo, el encargado de negociar en Minsk con los rusos.
#46 La guerra comenzó porque Yanukóvich traicionó el pacto con Europa aprobado por el parlamento y ya acordado con la UE, por exigencia rusa. Este punto está reconocido por Azárov, primer ministro. El europeísmo gozaba de apoyo mayoritario y Rusia se inmiscuyó en la política de un país soberano para rechazar decisiones con las que no estaba conforme. Esto no es discutible.
#47 con eso empezó las manifestaciones.
y solo el asesinato de manifestantes y policías (con ejecutores occidentales) puedo tirar al gobierno legitimo.
y la guerra empezó cuando el gobierno golpista no quería Oblast golpistas/rebeldes en el pais.
Y el regimen de Kiev trajo la violencia a todas las zonas del país de mayoría rusofona.
"fuck EU" que visionaria nuestra "socia y aliada" Victotia Nuland.
#47 No, una guerra no empieza porque a un político le sale mal un pacto con la UE.
El Parlamento, en mitad de la violencia, montó un paripé de impeachment saltándose la propia ley ucraniana, sin debate previo, y aprovechando que el presidente no estaba en Kiev (aunque seguía en suelo ucraniano).
La UE no acordó con Yanukovich lo esencial en todo esto: LA PASTA.
Yanukovich será lo que tu quieras, un corrupto, un bolchevique o un borracho, da igual, lo que no es es gilipollas, y sin los fondos de cohesión, el pacto con la UE no significada nada bueno para Ucrania
¿Justifica eso que le montaran un golpe de estado? NO
¿Es ese el motivo por el cual todas las potencias occidentales apoyaron ese golpe? NI MUCHO MENOS
#46 Ve el documental en Netflix, te veo muy confundido
#75¿ En Netflix tiene que ser?
#42 No fue guerra civil. Para muestra un ejemplo: de los 4 condenados por derribar el avión holandés cargado de pasajeros que sobrevolaba el Dombas, 3 eran rusos y 1 ucraniano independentista. El lanzamisiles también era ruso y tras el incidente regresó a Moscú.
#70 En la Guerra Civil española se usaron tanques y aviones rusos, italianos, alemanes, con voluntarios ingleses, irlandeses, franceses, etc. El grueso de la destrucción fascista en el norte de España lo causó la Legión Cóndor, y la gasolina que movía al ejército fascista la enviaba Estados Unidos.
Y sigue siendo una Guerra Civil
#92 Vale. Entonces la guerra de Irak fue una guerra civil con voluntarios y armamento estadounidenses
#97 no recuerdo que hubiera una guerra civil en marcha cuando EEUU decidió cargarse 60.000 iraquíes en 30 días
#92 La proporción 3 agentes del Kremlin por 1 de Ucrania en la operación con más muertos civiles en esa guerra no me hablan de guerra civil.
Esos tres agentes no eran "voluntarios", como en la guerra civil española, ni siquiera mercenarios pagados por Rusia.
Está demostrado en el juicio que eran agentes que directamente trabajaban para el Kremlin. Igual el armamento no era cualquier cosa. Y, cómo te dije en el anterior post, no fue comprado, ni siquiera donado por los independentistas, Salió de Moscú, junto con sus operarios rusos, y regresó a Moscú, junto con sus operadores rusos (hoy buscados por la justicia) .
Y yo se, porque eres inteligente aunque te cueste aceptar las razones que empaña tu ideología, que sabes perfectamente que si EEUU hubiera enviado al frente ucraniano un Patriot junto con el centenar de especialistas estadounidenses necesarios para operarlo, se consideraría como implicación directa de EEUU.
Y si encima es ofensivo y se carga a tres centenares de civiles inocentes. Ya no te digo.
#1 El problema es que no es que Zelensky se defienda es que posiblemente esta enviando a muchos hombres al matadero si una estrategia clara por su orgullo de no retroceder. Quiza podia haber usado otras estrategias contra los rusos, sin ser un experto a modo de sugerencia, guerra de guerrillas, o tierra quemada, o simplemente retroceder para reagruparse y atacar mejor.
Un poco como cuando los generales franceses mandaban a los chavales a cargar contra los puestos alemanes defendidos con ametralladoras.
"Un hombre malvado quemará su propia nación hasta los cimientos para gobernar sobre las cenizas"
Sun Tzu
#18 desde el minuto 1, cuando occidente apoyo un golpe de estado en Ucrania, es una guerra de occidente contra Rusia. A ver si por fin se va dando cuenta la gente.
#25 La verdad da igual, aquí cada uno tiene montada su película personal, es como con los partidos políticos, no les vas a hacer cambiar de opinión, así que pienso que el debate es un tanto inútil.
#25 Hay un documental de Netflix sobre "el golpe de estado" por si quieres verlo
#25 Yo cada vez que me acuerdo de como ha invadido Rusia me voy dando mas cuenta.
Por eso el mundo libre apoya a Ucrania contra el fascista de Putin al que apoyan solo 4 países antidemocráticos y algunos fascistas llorones.
#78 Los 4 paises antidemocraticos:
#87 Corea del Norte, Bielorrusia, Siria, y Eritrea. De lo más democrático para algunos fascistas llorones.
¿Qué te pensabas? ¿Qué a Rusia le apoya alguna democracia decente?
#95 Eso son todos los paises que faltan en la imagen? no se te ocurre ninguno mas?
#96 ¿Qué apoyen a Rusia? Alguna vez han votado a favor de Rusia en la ONU Nicaragua, Irán, Venezuela, Cuba... Tampoco importa porque son irrelevantes la mayoría y casualmente antidemocráticos como Rusia. ¿crees que van mandar armas a Rusia?
#39 ¿Qué quieres que te ponga todos los miles de reportajes que hay?, ya veo que prefieres ignorarlo, dale al traductor, o quizás sepas turco.
https://hurseda.net/gundem/246987-iddia-mossad-a-gore-ukrayna-ve-rusya-kayiplari.html
Como se puede pedir piedad a un ser que se va de turné mientras su jóvenes caen en una picadora, para eso debería de tener decencia.
#53 Completamente de acuerdo, Y, además, con busto de Stalin y todo.
#88 Ayer lei que la ultima carretera que salia de Bakhmut, no esta ocupada por los rusos pero estos ya pueden disparar sobre ella, tengo la noticia en cuarentena hasta que escuche mas fuentes pero si es asi los ukranianos estan ya rodeados logisticamente.
#89 Personalmente tengo mis dudas acerca de que esté en un cerco operativo real. A la carretera se le puede y se le está disparando con artillería, pero eso no es significante, ya que la artillería te dispara desde varias decenas de kilómetros. El cerco operativo es cuando a pesar de no tener la posición tomada, tienes fuego directo sobre todo lo que pase por esa carretera.
Y según las fuentes a las que sigo eso no está ocurriendo.
#32 los únicos que lleváis en el argumentario que Ucrania va a conquistar Crimea en verano o llegar a Moscú a final de año sois los mismos que decían que Rusia iba a conquistar Ucrania en una semana.
Nadie pro-ucraniano te defenderá una conquista de Crimea en 2023 porque es imposible. Sería el último objetivo de esta guerra y aún así Ucrania necesitaría una superioridad área que no tiene.
Por lo demás, esta bien como historia de ficción. Rusia no pinta nada en geopolítica, y lo único que se va repartir con suerte es algún estado títere en el Donbass como ya existía antes de la guerra.
#38 para no pintar nada en geopolitica grande es su influencia en paises africanos y al algunos americanos.
y mencionada 18 veces en la doctrina de la OTAN.
y capaz de seguir avanzando en ucrania siendo el pais mas sancionado del mundo.
TLTR;
Se esta cometiendo una masacre de Ukranianos por defender una posición suicida y solo va a ir a peor, pero no esta mal hecho por que los que invaden son Rusos.
Yo creo que morirán defendiendo la plaza, aunque sea como muestra de su fortaleza o decisión.
Pero ojalá me equivoque.
#13
En la zona de Bakhmut hay unas colinas que algunos analistas consideran mas importantes que la ciudad en si, si rusia toma esas colinas tendrian control sobre un territorio muy amplio.
#15 Si es como dicen hay más papeletas de que acaben tomando la ciudad los rusos, simplemente son más, ojalá parase ya la guerra, van a dejar una generación perdida, no sé a estas alturas para qué querrían los ucranianos una región ( el Dombass ) devastada, arruinada, tan marcada por las cicatrices de la guerra, pero ya es más una guerra de occidente contra rusia que no una guerra de ucrania contra rusia, yo siempre me temo lo peor, o sea, una respuesta más enconada de occidente, incluso metiendo tropas suyas, y consiguiendo una escalada del conflicto ( por lo que tanto hemos leído sobre que ninguno de los dos bandos puede permitirse perder ) , pero como siempre, espero equivocarme.
#15 la toma de Artemivsk permite el control del terreno hasta las ciudades de kramatorsk y sloviansk. Por lo que la toma de esta ciudad es el paso previo a la toma de todo Donetsk.
No es un capricho de Zelensky, es que si cae, pierden la guerra.
#13 ya lo dijo su jefe. Hasta el último ucraniano
Los rusos hablan de hacer bolsas con ucranianos cada vez que ganan cualquier terreno.
¿Cuántas imágenes de cientos de prisioneros ucranianos embolsados/rendidos hasta hoy visto? 0
Los ucranianos en mayor o menor medida, siempre se retiran a tiempo cuando no les ha quedado otra.
#27 definitivamente lo que sabemos oficialmente hasta ahora es que Ucrania recuperará Crimea tras el verano y que las bajas rusas son enormes. Sin embargo hay rumores sobre que las bajas ucranianos son terroríficas, una carnicería. Y que el reclutamiento del gobierno de Kiev pasa por problemas extraordinarios. Y que además tienen ya negociado, EE. UU. y Rusia una division ucraniana al estilo Corea. ¿todos ganan y Europa pierde?
#32 Deja de creerte rumores. Efectivamente esta guerra es una carnicería. Pero desafortunadamente para Rusia la invasión es, al menos, el doble de costosa en vidas que la defensa. Hay quien dice que 5 a 1.
#74 definitivamente eso dicen los medios anglosajones que Rusia está perdiendo hombres a ritmo muy superior. Sin embargo, quién sabe, podría ser lo contrario. Básicamente confiar tanto en anglosajones o rusos es una pérdida de tiempo. Por lo tanto, solo caben conjeturas.
#79 No he buscado información de ninguna de las partes. Simplemente que en general, atacar suele ser más costoso en términos de vidas humanas que defender.
En una situación de ataque, los soldados tienen que avanzar hacia el enemigo y pueden ser vulnerables a contraataques y trampas. Por otro lado, en una situación de defensa, los soldados están en una posición más segura y pueden utilizar el terreno y la tecnología a su favor.
#74 Quien dice eso? Tu mama para que te duermas?
#86 Cualquiera que sepa un poco de asuntos militares te lo puede confirmar. En general, atacar suele ser más costoso en términos de vidas humanas que defender.
En una situación de ataque, los soldados tienen que avanzar hacia el enemigo y pueden ser vulnerables a contraataques y trampas. Por otro lado, en una situación de defensa, los soldados están en una posición más segura y pueden utilizar el terreno y la tecnología a su favor.
Hay expertos militares que afirman que la proporción puede ser de 5 a 1.
En qué te basas para considerarlo falso? Puedes rebatirlo con alguna publicación militar o solo lo dices porque no te gusta la información? Tu forma de debatir es mencionando a la madre de los demás?
#98 Confundes la proporcion atacante/defensor necesaria para poder atacar con alguna posibilidad de exito con el ratio de bajas que producen esos ataques.
Tu confusion por otra parte no es ni siquiera original y unica, no eres al primero que se lo leo.
#100 Pues la confusión debe de ser de una mayoría, porque así lo cree hasta CHATGPT
#27 En serio, ¿no has visto miles de ucranianos muertos y heridos?, ¿donde te informas?
https://t.me/ophiucu/18546
#33 y pones un vídeo donde salen 7 soldados muertos y sin identificaciones…
Miles de millones
#33 En Mariupol tampoco se rindieron, que eran actores
(Sin ver el video)
Sacrificar (dificil palabra) unos miles de soldados a cambio de que los rusos retrasen 1 mes la toma de la ciudad implica tener 1 mes de margen para recibir material belico para defenderse unos cientos de kms mas atras que impidan que mueran cientos de miles e incluso se pierda la guerra.
Que Mariupol resistiese un mes antes de caer significo que los rusos tuvieron que destinar tropas a tomar esa ciudad que podrian haber usado en otro frente para ganar superioridad.
#28 Esto será periodico cada pocos meses. Que yo sepa ya es la segunda o tercera vez que ocurre en el tiempo que llevamos de guerra.
Al final el problema es que una vez tras otra la fria cifra de soldados embolsados y masacrados en distintas operaciones del invasor crece negro sobre blanco y los que supuestamente se han salvado al tiempo que pierdes paulatinamente terreno son solo eso, una suposición idemostrable.
Es inevitable que ante una estrategia basada en "carne para la picadora" haya ceses dimisiones y cada vez más cancelacion política en Ucrania, los ucranianos perderan su país politicamente (ya ha comenzado) antes de perder su país fisicamente. Cuanto antes se negocie una paz antes se corta el proceso.
Imaginate en 2025, 2026 , 2027 escribiendo el mismo comentario. Asi te preparas para lo inevitable.
Salvo que es Rusia la que inició y mantiene la guerra.
como se nota que la gran ofensiva rusa está siendo un bluff apoteósico. Después de ver columnas de 30 vehículos en Vuhledar totalmente destrozadas como en Marzo de 2022, creo que queda poco que decir.
Ucrania acabará retirándose coordinadamente de Bakhmut, como lo hizo Soledar hace unas semanas o en Severodonestk (esa batalla que según muchos meneantes Ucrania perdió centeranes de miles de soldados embolsados).
Mientras Ucrania se hace más fuerte día a día con posiciones defensivas para la primavera e intentar lanzar una ofensiva que rompa el frente en mas partes. Los rusos a picar carne día a día para avanzar 3km en su principal objetivo
Eh pero todo es parte del plan.