Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Intentando sacar pasta de la muerte de un familiar...
Recuerdo cierto fotógrafo español (uno de los mejores) que explicó la denuncia que le hicieron porque en una fotografía aparecía "un codo" que una mujer reconoció como perteneciente a su padre ya difunto... y que verlo le había causado un gran daño y trauma...
Obviamente el juez la envió a pastar fango... pero él tuvo que apechugar con la denuncia, los abogados, el juicio y tal...
Recuerdo cierto fotógrafo español (uno de los mejores) que explicó la denuncia que le hicieron porque en una fotografía aparecía "un codo" que una mujer reconoció como perteneciente a su padre ya difunto... y que verlo le había causado un gran daño y trauma...
Obviamente el juez la envió a pastar fango... pero él tuvo que apechugar con la denuncia, los abogados, el juicio y tal...
Comentarios
Intentando sacar pasta de la muerte de un familiar...
Recuerdo cierto fotógrafo español (uno de los mejores) que explicó la denuncia que le hicieron porque en una fotografía aparecía "un codo" que una mujer reconoció como perteneciente a su padre ya difunto... y que verlo le había causado un gran daño y trauma...
Obviamente el juez la envió a pastar fango... pero él tuvo que apechugar con la denuncia, los abogados, el juicio y tal...
#2 Entiendo lo que dices, a mi también me jodería que alguien intentase hacer pasta con la foto de un familiar muerto.
Pues yo también la habría hecho y publicado.
Muestra algo noticiable. Muestra cómo se intenta ayudar a una persona. No muestra nada sensacionalista o burdo.
#3 #4 #10 #12 ¿De donde sacáis que la foto que encabeza el artículo sea la foto de la denuncia?
#12
#13 tiene lógica que no sea la foto, no? Vaya como tengo el sentido común hoy...
#13 Yo que se tío
xd
PD: La revista es esta: http://www.ebay.es/itm/VSD-MAGAZINE-FRANCE-FRENCH-NOVEMBER-17-2015-PARIS-TERROR-ATTACKS-/191794693754
#13 La verdad es que me parecía tan obvio que ese artículo fuese acompañado de la foto de la discordia que ni miré los créditos de la imagen que lo encabezaba Parecía lógico que si no había una descripción completa de la imagen de la discordia, entonces se trataba de la que encabeza el artículo. Pero no, no es la foto de la que están hablando. La correcta sería esta (censurada)
https://img.buzzfeed.com/buzzfeed-static/static/2016-04/16/15/enhanced/webdr10/enhanced-mid-19320-1460835626-1.png
Que parece corresponderse con esta otra ya sin censurar: http://www.tootlafrance.ie/wp-content/uploads/2015/11/Corbis-42-79169699.jpg
En esa sí veo elementos algo más discutibles... está mucho más desnudo, la imagen es mucho más cruda... En España desde luego sería publicable, pero tampoco sería de las más elegidas para ilustrar el atentado, porque quizá no sea necesario mostrar a alguien cubierto de sangre para ello.
#18 "Yo también la habría publicado" ... pero por si acaso no la publico.
Melchor Miralles dando ejemplo Hoyga.
Pd: Me pregunto si el autor del artículo sabe que esa no es la foto
#13 Tienes toda la razón.
Curioso que en la foto no parezca tan grave (el hombre parece estar consciente, sentado, etc). Se ve que me he (mal-)acostumbrado a pensar que si no estás con media cabeza abierta sobrevives seguro.
#7 Está medio vestido y la foto se publicó despues de que muriese.
#8 Recuerdo hace unos años que atropellaron a un vecino de edad avanzada, estaba totalmente consciente y hablador cuando se lo llevaban en la ambulancia, pero los de la ambulancia dijeron que no contáramos con que viviera porque estaba destrozada por dentro. No llegó al día siguiente.
Miralles, pues yo te habría denunciado si hubiese sido un familiar mío.
#1 Yo no, solo los terroristas son los culpables de esta foto que por otra parte no me parece que atente contra nada que no sea un reflejo de la realidad de este momento, y solo es mi punto de vista particular y alejado del drama
#4 Los culpables de esa foto tambien son los servicios de inteligencia que no fueron capaces de prevenir ese atentado, o el fabricante de armas que le dio un medio a los terroristas para alcanzar su objetivo, ... sacar culpables es muy facil, pero yo tambien le habria denunciado a la fotografa por lucrarse a costa de la intimidad de los demas, pero vamos, si hay gente que es tan feliz trabajando en la fabricacion de armas para matar porque no habra gente feliz de retratar la intimidad de los demas aunque sea en una situacion tan dramatica como pueda ser en un asesinato.
Tienen una ley que prohíbe la publicación de ese tipo de fotos ... lo hubieran solucionado difuminando su cara para que no fuese reconocible ...
* Tampoco entiendo que culpa tiene la fotógrafa, quien publica no es ella.
#5 #6 La ley no prohibe publicar cualquier imagen de una víctima del terrorismo, sino aquellas imágenes de víctimas que violen su dignidad. Por ejemplo, un cadáver desnudo es una imagen que no debe publicarse, por muy noticiable que sea el hecho debes buscar otra manera de ilustrarlo, esperar a que lo cubran con una manta. Pixelar la cara no te libraría de esa ley.
En este caso vemos a un hombre atendido por los servicios sanitarios. Está vestido, sentado, y rodeado de gente horrorizada por lo que sucede, asustada. No hay nada que objetivamente viole la dignidad del herido en esa foto.
#7 Creo que no es la foto que encabeza el artículo ... https://www.google.es/search?q=Maya+Vidon-White&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjtscjhn-jMAhWHtRQKHZUTBXQQ_AUIBygB&biw=975&bih=499
Y lo de difuminar la cara lo saco de las declaraciones del abogado de la familia denunciante (no he leido esa ley): "The lawyer for Gomet's family, Jean Sannier, says the photographer and VSD violated the law by publishing the Bataclan photo on a double-page spread, and by not blurring out Cedric's face".
http://www.theverge.com/2016/5/19/11711790/paris-terrorist-attack-photo-lawsuit-maya-vidon-white
#7 Si te digo la verdad me sorprende más la gente protegiéndose en el muro y las actitudes que muestran tras la tragedia, incluido el el herido y los que le prestan ayuda. Es una gran foto, pero vista en general, sin marcar los detalles.
#7 yo es que soy idiota, y los conceptos demasiado "elevados" (o abstractos, o artificiales) me cuesta entenderlos, en este caso "violar la dignidad". Entiendo lo que dices, pero sigo sin entender como se puede violar la dignidad de alguien, y porque publicar una foto, por ejemplo desnudo, puede violar esa dignidad.
No obstante y muy probablemente esta incapacidad mia se deba a que soy idiota, y no a que sea un concepto artificial y totalmente alejado de la realidad, asi que tampoco le des mas vueltas.
Yo no entiendo esto:
...prohíbe la publicación de imágenes que muestren a víctimas del terrorismo de manera que viole su dignidad humana
¿mostrar una imagen de una víctima de terrorismo supone violar su dignidad humana? ¿y porque quedarnos ahí? que lo prohiban por que le roba el alma tambien
Investigando un poco más parece que la foto realmente es ésta.
http://assets.nydailynews.com/polopoly_fs/1.2434800.1458322398!/img/httpImage/image.jpg_gen/derivatives/gallery_1200/paris-france.jpg
Siendo sincero y como fotógrafo, me parece que es un tanto "personal e íntima", por decirlo de alguna manera, como para hacerla o al menos para que en una revisión posterior haberte dado cuenta que es un poco "pasar el limite ético" y acto seguido borrarla.
#17
Eso, tú publícala también sin pixelar ni nada ... 
#19 Yo no he publicado nada, he enlazado a una página (NY daily news) que la publicó. Además, puse el enlace para que quien quiera la vea y quien no, únicamente no pinche el enlace al saber lo que verá.
#17 La noticia es un poco mierder ... la familia también ha denunciado a la revista que publicó la foto (a doble página).
#21 Más que noticia en sí yo diría que es un artículo de opinión.