Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#5 en realidad te iba a contestar con el chiste de que "es que valen dos puntos" pero me arriesgaba al strike (lo hago ahora, total) Pero después de contar hasta 10 y respirar hondo, me ha entrado curiosidad y lo he buscado.
Al final ves casos como el portugués que ha matado a la chica por un tema de drogas, los dos yonkis perdidos, que no tiene que ver con un tema de "machismo", sino de que me has robado mi chute.
O los casos económicos donde ya ves que el motivo no es que sea mujer.
Y te planteas cosas, como por ejemplo si de perdidos al río deberían incluir todos los casos en los que la víctima es mujer y el agresor un hombre (o una mujer que se autodefine como hombre) Atropellos, operaciones de cirugía que salen mal, etc.
Pero bueno, el meneo al final va que de 46.080 mujeres con medidas de protección ha sido asesinada 1 de cada 1000 (aunque estoy seguro que de las 42 fallecidas, no todas tenían medidas de protección)
Me quedo con el dato positivo de que la protección ha servido para el 99.9% que no han sido asesinadas.
Al final ves casos como el portugués que ha matado a la chica por un tema de drogas, los dos yonkis perdidos, que no tiene que ver con un tema de "machismo", sino de que me has robado mi chute.
O los casos económicos donde ya ves que el motivo no es que sea mujer.
Y te planteas cosas, como por ejemplo si de perdidos al río deberían incluir todos los casos en los que la víctima es mujer y el agresor un hombre (o una mujer que se autodefine como hombre) Atropellos, operaciones de cirugía que salen mal, etc.
Pero bueno, el meneo al final va que de 46.080 mujeres con medidas de protección ha sido asesinada 1 de cada 1000 (aunque estoy seguro que de las 42 fallecidas, no todas tenían medidas de protección)
Me quedo con el dato positivo de que la protección ha servido para el 99.9% que no han sido asesinadas.
Comentarios
#5 en realidad te iba a contestar con el chiste de que "es que valen dos puntos" pero me arriesgaba al strike (lo hago ahora, total) Pero después de contar hasta 10 y respirar hondo, me ha entrado curiosidad y lo he buscado.
Al final ves casos como el portugués que ha matado a la chica por un tema de drogas, los dos yonkis perdidos, que no tiene que ver con un tema de "machismo", sino de que me has robado mi chute.
O los casos económicos donde ya ves que el motivo no es que sea mujer.
Y te planteas cosas, como por ejemplo si de perdidos al río deberían incluir todos los casos en los que la víctima es mujer y el agresor un hombre (o una mujer que se autodefine como hombre) Atropellos, operaciones de cirugía que salen mal, etc.
Pero bueno, el meneo al final va que de 46.080 mujeres con medidas de protección ha sido asesinada 1 de cada 1000 (aunque estoy seguro que de las 42 fallecidas, no todas tenían medidas de protección)
Me quedo con el dato positivo de que la protección ha servido para el 99.9% que no han sido asesinadas.
Es curioso. Según esta página van 42 mujeres asesinadas a manos de hombres en 2023, dando a entender que todas las muertes son por violencia de género. Sin embargo en la página del Ministerio de igualdad sólo* son 21.
*Digo "sólo" porque son muchas menos que la otra cifra. Por supuesto una única mujer asesinada es un número excesivo.
https://violenciagenero.igualdad.gob.es/violenciaEnCifras/victimasMortales/fichaMujeres/2023/VMortales_2023_06_05.pdf
#2 Lo habrá pillado de aquí
https://feminicidio.net/listado-de-feminicidios-y-otros-asesinatos-de-mujeres-cometidos-por-hombres-en-espana-en-2023/
Donde meten todas las mujeres asesinadas por hombres. Aunque no entre en los criterios oficiales de viogen.
#3 Siempre utilizando la fuente
que más les interesamás objetiva.Error, los cuerpos de seguridad del estado están para proteger al estado, ni más ni menos.
A veces, y solo a veces, proteger al estado pasa por proteger a los ciudadanos, para que estos estén satisfechos con el estado.
Pero en este tipo de casos, la importancia que le dan es tristemente, reducida.
#34 que capullo eres, espero que tengas menos de 20 años, porque si no...menuda pena de persona y que encima vota
La violencia machista es un delito global. Global en el sentido de que nos atañe a todas y a todos. Y global para la víctima. Está presente en todos los aspectos de su vida. No es un tema de un hombre y una mujer incluso unos hijos. De una familia. Es una cuestión de estado. Y así debería ser tratada por todas las partes implicadas (policías, jueces, fiscales, agentes sociales) y de la sociedad en su conjunto.
Pedir esto es clamar en el desierto cuando hay partidos que niegan esa violencia y se niegan a tomar medidas.
#4 si, hay que movilizar 200000000000000000000000000000000 millones por menos de 50 muertes al año
Yo se que parece inhumano, pero sinceramente, son números. Lo que pasa es que el marketing de la pena vende mucho, pero hay problemas con mortalidades más severas que esta
#8 vale, pero lo que #6 dice justamente es que hay que hacer foco donde más muertes hay para salvar cuantas más vidas mejor.
"hay problemas con mortalidades más severas que estas"
y te pregunto, sin necesidad de regalarlo a los bancos. Prefieres invertir 10 millones donde puedes salvar a 100 personas, invertir 10 millones donde puedes salvar a 1000 o invertir esos 10 millones de manera proporcional al número de muertes que puedes evitar.
Porque al final el debate está ahí, en que el dinero cumpla su función de evitar todas las muertes posibles, y si lo inviertes erroneamente en solucionar un problema que no puede ser solucionado por más millones que metas, igual estás dejando morir a otra gente.
#6 Esa es una falsa dicotomía.
#10 tienes razon, habra que poner un policia vigilando a cada trabajador ya que hay unos 2000 que mueren cada año y de esta forma seguro que evitamos casi todas las muertes
#14 No sé qué formación tiene un policía en prevención de riesgos laborales. Me imagino que ninguna, lo que da una idea del valor de tu ocurrencia. Pero en otras épocas era rutinario proporcionar seguridad a políticos en riesgo, por ejemplo, y no supuso ningún problema (y se sigue haciendo).
No sé que sentido tiene un cuerpo de policía que no puede proteger a indivíduos vulnerables dentro de sus competencias.
Ahora bien, si de lo que se trata es de hacer comparaciones ridículas sin sentido alguno al servicio de no sé muy bien qué...
No estoy diciendo que la discusión sobre la estrategia a seguir no deba darse, estoy diciendo que estamos apañados si la dejamos en manos de lumbreras como los que aparecen por aquí.
#16 "No sé qué formación tiene un policía en prevención de riesgos laborales" La misma que tenian los policias antes de hacer los cursos para la prevencio de la violencia de genero..
Lo que pretendo es que se entienda que hay que proteger a la mujeres en riesgo, pero que ha de hacerse con profesionalidad y que no hay dinero para todo, y quiero poner el contrapunto de las muertes en el trabajo, que siendo muchas mas, no tienen apenas ningun impacto mediatico, y el motivo es claro y evidente.
#6 Entonces estarás de acuerdo en que teníamos que haber dejado a TODOS los amenazados por ETA a su suerte durante todos aquellos años, verdad???
Total, al año mataban a muchísimos menos que a mujeres sus parejas...
#12 No, yo no he dicho eso. Tampoco pido que se elimine protección policial ni que se dejen de dar órdenes de alejamiento y demás. Quizás el dinero en charlas sería mejor invertido en recursos para proteger de facto a esas mujeres.
Porque siempre oimos que el problema es de "educación" y yo no lo creo así. el 99% de la población está bien educada, además que cuando se analizan los datos, se hace cherry picking y no se actúa en consecuencia, se zanja la discusión con, crimen machista y a correr; no se analizan, origenes del criminal, ni la historia detrás ni nada de nada, hombres malos y punto.
Como te dediques mínimamente a un análisis de datos, ésto último te parecerá una aberración que no soluciona el problema, ni nos da herramientas predictivas que sirvan para proteger a las potenciales víctimas
cc #17 #13
#18 "Porque siempre oimos que el problema es de "educación" y yo no lo creo así. el 99% de la población está bien educada, además que cuando se analizan los datos, se hace cherry picking y no se actúa en consecuencia, se zanja la discusión con, crimen terrorista y a correr; no se analizan, origenes del criminal, ni la historia detrás ni nada de nada,terroristas malos y punto."
¿Sigues sin darte cuenta de lo miserable que suena?
#20 analizar las causas de los crímenes y actuar en consecuencia es miserable? cuéntame más
#21 no has entendido lo que he dicho, dale una vuelta.
#22 no has dicho nada, dale una vuelta
#23 lamento si no lo has entendido.
Vamos a poner un ejemplo súper exagerado vale? Para que esté al alcance de la comprensión de todo el mundo. Muy básico.
Bien, seguro que Hitler no era un niño que cuando le preguntabas qué querías ser de mayor te contestaba "matar judíos". Seguro que de adolescente tenía sueños, frustraciones, ganas de hacer cosas, planes. Seguro que entre esos planes no entraba invadir Polonia.
A lo mejor su padre no le quería demasiado, o su madre era demasiado sobreprotectora. A lo mejor esta combinación de cosas creó en Hitler una especie de trauma, o un complejo, o algo que le llevó a ser el mayor genocida de la historia.
¿Quiere decir esto que, si mamá Hitler hubiera sido más cariñosa, o compañero de cole Hitler hubiera sido menos agresivo, Hitler no hubiera sido Hitler y no hubiera mandado a asesinar a millones de personas? Pues quien sabe.
¿Hace esto menos reponsable a Hitler? NO, SIN LUGAR A DUDAS.
Pues esto es lo mismo.
¿Si a Fulánez no le hubieran roto el corazón en bachillerato se hubiera comportado mejor con otras personas? No lo sabemos.
¿Exime eso a Fulánez de haberse cargado a su mujer después de meses/años de maltrato? NO. Es un asesino.
Cada persona tiene su problemática subyacente detrás. TODOS la tenemos. Y NO ES EXCUSA para ser un maltratador, una asesina de niños, o una psicópata.
#24 ya decía yo, tu no has entendido lo que he dicho, entiendo el malentendido.
"¿Si a Fulánez no le hubieran roto el corazón en bachillerato se hubiera comportado mejor con otras personas? No lo sabemos.
¿Exime eso a Fulánez de haberse cargado a su mujer después de meses/años de maltrato? NO. Es un asesino."
Eso no exime a Fulánez de ser un asesino. Pero si por ejemplo del caso de Fulanez, resulta que después de analizar el caso minuciosamente, uno ve ciertos patrones de otros casos similares, debemos ser capaces de detectar los próximos Fulánez, para que no vuelva a ocurrir.
#25 ¿Y como pretendes detectar y vigilar esos patrones en millones de personas?
¿Un psicólogo cada diez habitantes con seguimiento constante? ¿Cada veinticinco?
No es viable.
#26 No, un análisis que vaya más allá de, era hombre, crimen machista, se cierra el caso
#27 ¿Y de qué servirá? ¿Para que sepamos que un asesino sufrió bullyng? ¿En qué ayuda a las víctimas de Txapote saber que era alcohólico, por ejemplo?
Porque obviamente no lo quieres aplicar sólo a los crímenes considerados machistas, ¿verdad?
Porque la famosa “problemática subyacente” se aplica a todo .
#28 En criminología se estudian todas esas variables y patrones para poder predecir y así proteger a las potenciales víctimas.
Sin embargo leyendo tus comentarios...es como si estuvieras defendiendo que los crímenes machistas son fortuitos e impredecibles y por tanto cualquier medida o análisis es inútil... es decir, exactamente igual que los negacionistas
#29 está claro que hay problemas de comprensión lectora, o queremos desviar la atención porque no interesa.
¿Se estudia el cerebro de los ladrones para predecir robos, su infancia, sus circunstancias ? No, se estudia su metodología para evitar robos.
¿Se estudia el cerebro de los estafadores, sus problemas personales para evitar estafas? No, se estudia su metodología.
¿Quieres estudiar la metodología de un maltratador? ¿De qué forma anula y maltrata a una víctima? Tienes mil estudios sobre eso.
#30 No, no creo que entiendas de lo que escribes sinceramente. Cultura / orígenes y nivel económico es mucho más determinante de lo que crees a la hora de analizar algún que otro delito, no he dicho en ningun momento que se estudie el cerebro de nadie, eso lo has escrito tu, ser de luz de comprensión lectora inigualable
#31 ay, el ataque personal como técnica cuando nos quedamos sin argumentos. En fin. Venga, hasta luego.
#32
Sin acritud, en serio. Estamos de acuerdo en el desacuerdo y perdón si te ha ofendido lo de la comprensión lectora, pero empezaste tu
#33 que me suelte el brazo.
#6 cambia eso por suicidios, o por accidentes de trabajo, o por muertes en la carretera a manos de conductores borrachos.
O por víctimas de terrorismo. Verás lo miserable que suena.
#13 Pero es que la cruzada de #6 va contra lo que va, así que es imposible que le suene miserable porque en su cabeza suena épico
#4 Tan estúpido es negar que existe esa violencia como achacar todas las muertes a la misma causa.
¿Hay violencia machista? ¿Se cometen asesinatos por machismo? Seguramente.
¿Son todos los asesinatos de mujeres a manos de sus parejas o ex parejas masculinas causados por el machismo? Ni de coña. Yo me arriesgaría a decir que son los mínimos. Pero como no interesa hacer un estudio serio nos quedaremos con la incertidumbre.
Esto iba para #_6 pero como bien ignorante, me tiene en su lista de ignores.
"preferiría movilizar ese dinero para salvar una sola vida, que para regalárselo a los bancos a fondo perdido como hicimos con Rajoy.
Una pena que las prioridades de algunos por "ahorrar" ignoren ciertas cosillas."
edit