Una protección completa contra la infección ha sido aclamada durante mucho tiempo como el santo grial de la vacunación. Puede que simplemente sea inalcanzable (para todas las vacunas)
#2 El titular y la entradilla deben estar en castellano. La entradilla estaba en castellano pero el titular no. Ya lo he cambiado yo (aprovechando que puedo), así que ya no hace falta hacer nada.
El artículo es muy interesante, muchas gracias por compartir.
Yo tengo dos reflexiones al respecto:
La primera es breve: la gente no tiene en mente la distinción inmunizante/esterilizante, porque hasta ahora no nos ha hecho falta. La diferencia no la hemos necesitado para hablar de las vacunas del tétanos o del sarampión. La gente utiliza "inmunizado" cuando quiere decir "esterilizado", y por eso hay gente que se queja de que las vacunas no inmunizan. Tampoco ayuda el término "inmunidad de grupo" que causa confusión.
Aquí creo que debemos simplemente indicar a la gente "estás utilizando la palabra 'inmunizado' cuando quieres decir 'esterilizado'", en lugar de decir "Ah! ¡estás equivocado! las vacunas SÍ inmunizan, lo que no hacen es esterilizar". Técnicamente esta última frase es correcta, pero es hostilidad intelectual porque nos vamos al tiquismiquismo semántico en lugar de a la queja de la persona, que es "nos dijeron que las vacunas iban a detener el covid, y es mentira".
Lo cual me lleva a mi segundo punto, menos breve.
Estamos en una época de infantilización de la sociedad. A la gente hay que mandarles mensajes sencillos de barrio sésamo para que destaquen sobre el ruido y cuajen en la psique. Ah, y por supuesto, estamos altamente polarizados. Tienes que ser por cojones de izquierdas o de derechas, de podemos o de vox, provacunas o antivacunas, vacunista o negacionista. Sin espacio para matices.
En el caso de las vacunas el mensaje sencillo de barrio sésamo ha sido "las vacunas son efectivas y seguras", "las vacunas son efectivas y seguras", "las vacunas son efectivas y seguras". Hasta tal punto de que cualquiera que tenga escepticismo científico y diga algo como "oiga, que igual las vacunas no son 100% efectivas", o "¿tenemos claro que las vacunas son 100% seguras a largo plazo, si aún no ha pasado ese largo plazo?" es socialmente lapidado.
Yo tengo meneos de artículos científicos sobre la miocarditis en las vacunas donde se indica en la entradilla "el riesgo de miocarditis por vacuna es 22 veces inferior al riesgo de miocarditis por covid", completamente positivo para las vacunas, y acribillado a votos de "sensacionalista". Cuando se envía alguna anécdota de una persona no vacunada por covid, a portada, pero si ha tenido efectos secundarios graves o muerte por la vacuna, negativos a saco porque "correlación no implica causalidad".
¡Pero es que otro lado no es mejor! El lado antivacunas ha tomado el mantra polarizado al contrario. "Las vacunas no son efectivas y son letales". Y destaca una y otra vez las anécdotas de gente que ha tenido efectos secundarios graves tras las vacunas, sin determinación de causalidad, ignorando sistemáticamente la reducción extrema de fallecimientos en los países que tienen altos porcentajes de vacunación. Si intentas argumentar en un foro antivacunas que para las personas de más de, pongamos, 50-55 años, la vacuna es recomendable porque los riesgos superan indudablemente a los beneficios, pues también te crujen a negativos. O si dices que si alguien decide no vacunarse debería extremar las precauciones anti covid pues también te crujen, porque defiendes el bozal.
No hay espacio para la decisión informada. Las preguntas de: ¿deberá vacunarme yo? ¿debería vacunar a mis abuelos? ¿debería vacunar a mis hijos? ¿deberíamos vacunar a chavales de 12 años? No tienen una respuesta calibrada, es "café para todos", o "ni te acerques a esa mierda".
Esta es la situación que hemos creado con mensajes simples, eslóganes vacíos y ausencia de debate ("cuando no estoy de acuerdo, voto negativo e insulto").
Bueno, pues tú coges ahora a toda esta gente que piensa en blanco y negro y les pides que distingan matices, como que inmunización no es lo mismo que esterilización.
De los que te compraron el eslógan de que "las vacunas son seguras y eficaces" habrá algunos que se sientan engañados "me dijeron que me iba a proteger del covid y que iba a poder hacer vida normal y es mentira, ¡menuda estafa!", y otros que redoblarán su fe en las vacunas por ello. Y los del otro lado señalarán con el dedo y dirán "mirad qué tontos son, les han colado vacunas que no funcionan".
Y en el medio estaremos los que pensamos que ningún tratamiento es 100% eficaz, ni 100% seguro, y que hay que tomar decisiones informadas basadas en datos en función de cuán eficiente y cuán seguro es para cada grupo demográfico y perfil de riesgo. Y nos seguiremos llevando collejas de ambos bandos.
#1 perdona, es la primera vez que mando algo en inglés (y la segunda que mando algo). La traducción es la que me da Deepl. Si me puede indicar o ayudar de alguna manera, me haces un favor
Comentarios
#2 El titular y la entradilla deben estar en castellano. La entradilla estaba en castellano pero el titular no. Ya lo he cambiado yo (aprovechando que puedo), así que ya no hace falta hacer nada.
#3 Muchas gracias! Pensaba que lo había puesto en castellano, porque estaba dudando como había que hacerlo.
El artículo es muy interesante, muchas gracias por compartir.
Yo tengo dos reflexiones al respecto:
La primera es breve: la gente no tiene en mente la distinción inmunizante/esterilizante, porque hasta ahora no nos ha hecho falta. La diferencia no la hemos necesitado para hablar de las vacunas del tétanos o del sarampión. La gente utiliza "inmunizado" cuando quiere decir "esterilizado", y por eso hay gente que se queja de que las vacunas no inmunizan. Tampoco ayuda el término "inmunidad de grupo" que causa confusión.
Aquí creo que debemos simplemente indicar a la gente "estás utilizando la palabra 'inmunizado' cuando quieres decir 'esterilizado'", en lugar de decir "Ah! ¡estás equivocado! las vacunas SÍ inmunizan, lo que no hacen es esterilizar". Técnicamente esta última frase es correcta, pero es hostilidad intelectual porque nos vamos al tiquismiquismo semántico en lugar de a la queja de la persona, que es "nos dijeron que las vacunas iban a detener el covid, y es mentira".
Lo cual me lleva a mi segundo punto, menos breve.
Estamos en una época de infantilización de la sociedad. A la gente hay que mandarles mensajes sencillos de barrio sésamo para que destaquen sobre el ruido y cuajen en la psique. Ah, y por supuesto, estamos altamente polarizados. Tienes que ser por cojones de izquierdas o de derechas, de podemos o de vox, provacunas o antivacunas, vacunista o negacionista. Sin espacio para matices.
En el caso de las vacunas el mensaje sencillo de barrio sésamo ha sido "las vacunas son efectivas y seguras", "las vacunas son efectivas y seguras", "las vacunas son efectivas y seguras". Hasta tal punto de que cualquiera que tenga escepticismo científico y diga algo como "oiga, que igual las vacunas no son 100% efectivas", o "¿tenemos claro que las vacunas son 100% seguras a largo plazo, si aún no ha pasado ese largo plazo?" es socialmente lapidado.
Yo tengo meneos de artículos científicos sobre la miocarditis en las vacunas donde se indica en la entradilla "el riesgo de miocarditis por vacuna es 22 veces inferior al riesgo de miocarditis por covid", completamente positivo para las vacunas, y acribillado a votos de "sensacionalista". Cuando se envía alguna anécdota de una persona no vacunada por covid, a portada, pero si ha tenido efectos secundarios graves o muerte por la vacuna, negativos a saco porque "correlación no implica causalidad".
¡Pero es que otro lado no es mejor! El lado antivacunas ha tomado el mantra polarizado al contrario. "Las vacunas no son efectivas y son letales". Y destaca una y otra vez las anécdotas de gente que ha tenido efectos secundarios graves tras las vacunas, sin determinación de causalidad, ignorando sistemáticamente la reducción extrema de fallecimientos en los países que tienen altos porcentajes de vacunación. Si intentas argumentar en un foro antivacunas que para las personas de más de, pongamos, 50-55 años, la vacuna es recomendable porque los riesgos superan indudablemente a los beneficios, pues también te crujen a negativos. O si dices que si alguien decide no vacunarse debería extremar las precauciones anti covid pues también te crujen, porque defiendes el bozal.
No hay espacio para la decisión informada. Las preguntas de: ¿deberá vacunarme yo? ¿debería vacunar a mis abuelos? ¿debería vacunar a mis hijos? ¿deberíamos vacunar a chavales de 12 años? No tienen una respuesta calibrada, es "café para todos", o "ni te acerques a esa mierda".
Esta es la situación que hemos creado con mensajes simples, eslóganes vacíos y ausencia de debate ("cuando no estoy de acuerdo, voto negativo e insulto").
Bueno, pues tú coges ahora a toda esta gente que piensa en blanco y negro y les pides que distingan matices, como que inmunización no es lo mismo que esterilización.
De los que te compraron el eslógan de que "las vacunas son seguras y eficaces" habrá algunos que se sientan engañados "me dijeron que me iba a proteger del covid y que iba a poder hacer vida normal y es mentira, ¡menuda estafa!", y otros que redoblarán su fe en las vacunas por ello. Y los del otro lado señalarán con el dedo y dirán "mirad qué tontos son, les han colado vacunas que no funcionan".
Y en el medio estaremos los que pensamos que ningún tratamiento es 100% eficaz, ni 100% seguro, y que hay que tomar decisiones informadas basadas en datos en función de cuán eficiente y cuán seguro es para cada grupo demográfico y perfil de riesgo. Y nos seguiremos llevando collejas de ambos bandos.
#0 Nota: Pongo la traducción del titular original que me da deepl antes de que te lleguen más votos de errónea por no estar en castellano.
#1 perdona, es la primera vez que mando algo en inglés (y la segunda que mando algo). La traducción es la que me da Deepl. Si me puede indicar o ayudar de alguna manera, me haces un favor