sin un programa de energía nuclear civil no puede haber armas nucleares. Así pues, cuando los políticos, hablan de expandir la energía nuclear —a pesar de que las energías renovables son más económicas, ecológicas, seguras, eficaces y crean muchos más empleos—, lo que en realidad intentan es reforzar el apoyo a una infraestructura militar que genera enormes beneficios para sus aliados en las grandes corporaciones.Pero los políticos saben que no pueden decirlo directamente, no pueden admitir que su preferencia por la energía nuclear...
|
etiquetas: puertas giratorias , industria de la muerte , corrupción política 
Además, la energía Nuclear necesita de un estado fuerte, con inversión a 10-15-20 años vista. Esto nunca interesa y lo mejor es depender de formas de energía más inmediatas y que te hagan más dependiente de los vaivenes geopolíticos.
Dile a tu adorado amo Putin que elimine las nucleares y en cuanto lo haga nos ponemos a ello en occidente
El dia que saquen una tecnologia nuclear que tenga menos peligros o se cambie la politica los mismos que la defienden en España diran lo contrario.
A veces la posicion la da el contexto no las razones. Aunque haya que desdecirse. La mentira tiene tan bajo coste que sale muy rentable.
Y siempre habra alguien que los tome en serio, aunque ni ellos mismos se lo crean.
Mientras no haya solución a los residuos, que no la hay, todo lo que cuentas es propaganda.
Sigo esperando la gráfica con los miles de años que tenemos que custodiar los residuos.
Para nada, una vez enterrado ya no hace falta que pase ningún tiempo para haberlo vuelto a enterrar. Y miles de años no es nada para algo que está a 400 metros de profundidad1 en una zona geológicamente estable.
Hay bajo tierra productos tan radioactivos o más que los que nosotros vayamos a enterrar, y aunque eso no fuera así las rocas… » ver todo el comentario
¿Cuántos de estos agujeros tenemos que realizar con la cantidad de residuos que tenemos?
Lo del "par de carteles" que duren miles de años es risible. Si no sabemos cómo… » ver todo el comentario
Es que tampoco hacen falta ni carteles, cualquiera que se ponga a excavar a cientos de metros de profundidad necesita medir los niveles de radiación con los que se va encontrando ya que tanto a nivel natural como artificial se puede encontrar con niveles peligrosos:
El reactor nuclear más antiguo del mundo no ha sido creado por el ser humano. Se encuentra en Gabón (África) desde hace más de 2 mil millones de años.… » ver todo el comentario
Vuelve a leer. Digo claramente que hay que buscar soluciones a los residuos, soluciones que no veo, no me creo o todo a la vez, pero mientras tanto habrá que dejar de generar más residuos, ¿no?
Enterrar residuos no es una solución, es un mal apaño para la cantidad de mierda que hemos… » ver todo el comentario
Y dices claramente que enterrarlos a 400 metros de profundidad no te parece una solución, lo cual demuestra que no quieres ninguna solución para los residuos, quieres que sigan siendo un problema teórico para poder seguir quejándote.
pero mientras tanto habrá que dejar de generar más residuos, ¿no?
En absoluto, lo primero que hay que resolver es el cambio climático, y para ello la energía nuclear es un aliado.
Si crees que el negocio nuclear es parte de la solución al problema y no parte del mismo es que vamos mal encaminados. A mi parecer sin armas nucleares y sus intereses asociados todo esta fiebre nuclear se hubiera desvanecido, porque no tiene sentido lidiar con un problema generando otro mucho mayor.
En ausencia de la magia es una solución perfectamente válida para un material que extraímos de bajo tierra y que tiene niveles de radioactividad que se pueden encontrar de forma natural:
El reactor nuclear más antiguo del mundo no ha sido creado por el ser humano. Se encuentra en Gabón (África) desde hace más de 2 mil millones de años.
www.meneame.net/story/reactor-nuclear-mas-viejo-mundo
Si crees que el negocio nuclear
… » ver todo el comentario
Creo que me estas vacilando, pegando la misma noticia, que si la lees entera de un enlace que funcione verás que habla de isótopor de uranio, no del resto de isótopos, muchos y mucho más peligrosos y que generamos artificialmente.
La energía nuclear es un problema en si, no puede ser la solución y no lo es, al problema del cambio climático.
La energía nuclear es un problema en si, no puede ser la solución y no lo es, al problema del cambio climático.
Es un aliado en la lucha contra el cambio climático, Francia con su apuesta nuclear genera el 96% de su electricidad con fuentes de bajas emisiones. España por su parte lo hace con el 81% de su electricidad.
app.electricitymaps.com/zone/FR/all/yearly
Poner como ejemplo a Francia, uno de los pocos países que han desarrollado armamento nuclear y jundo con el mismo sus centrales nucleares es falaz.
Sigo creyendo que me estás vacilando.
A 400 metros de profundidad no supone ningún peligro. Ninguno.
Poner como ejemplo a Francia, uno de los pocos países que han desarrollado armamento nuclear y jundo con el mismo sus centrales nucleares es falaz.
No es falaz en absoluto, que hayan desarrollado armamento nuclear no altera ni un ápice que su producción nuclear contribuye más a la lucha contra el cambio climático que la producción eléctrica de la red española.
Sigues sin contabilizar cuánto CO2 nos va a vostar el ta de los residuos, porque no va a ser 0.
No, no lo hace. Cualquiera que excave a 400 metros de profundidad debe estar capacitado para identificar los riesgos que se pueda encontrar, siendo los productos radiactivos un riesgo perfectamente predecible.
Sigues sin contabilizar cuánto CO2 nos va a vostar el ta de los residuos, porque no va a ser 0.
Emisiones de CO2 durante todo el ciclo de vida de las distintas fuentes de energía:
www.northcoastoffshorewind.org/faq-turbine-carbon-lifecycle
La gráfica es "un poco falsa". El "ciclo de vida nuclear" acaba con su basura en una piscina. ¿Puedes poner una gráfica que no sea una broma?
¿A cientos de metros de profundidad? Obviamente.
La gráfica es "un poco falsa". El "ciclo de vida nuclear" acaba con su basura en una piscina.
El gráfico representa todo el ciclo de vida de los distintos métodos de generación, que los resultados no sean los que te gusten no desautoriza el estudio del que salen esos datos.
De la misma forma que el hecho que no te guste que se entierren los residuos no hace que eso no sea una solución perfectamente válida.
Tu sesgo es escandaloso.
Y la gráfica no puede mostrar todo el ciclo porque todavía no sabemos que vamos ha hacer con los residuos nuvleares ni cuánto nos va a costar. Si los datos no están compledos el estudio.es una gran M.
Que sigas repitiendo lo de el entierro de residuos es viable cuando sólo tenemos un país con un piloto y sin datos completos sobre si es escalable o viable es como poco aventurado.
Sigo pensando que me vacilas.
Estas tú como para hablar de sesgos. ¡Limpia y segura!
Hay suficiente información para hacer una estimación al respecto, al igual que con el reciclaje de los molinos eólicos.
Que sigas repitiendo lo de el entierro de residuos es viable cuando sólo tenemos un país con un piloto y sin datos completos sobre si es escalable o viable es como poco aventurado.
Lo que repito es que enterrarlos a 400 metros de profundidad sí es una solución, algo que de forma ridícula tú negabas.
Y sí, tiene armamento nuclear que potencialmente nos puede servir a toda la UE para dejar de supeditarnos a los intereses de EEUU en materia militar.
1 app.electricitymaps.com/zone/FR/all/yearly
2 analysesetdonnees.rte-france.com/en/markets/imports-exports
Si quieres pon una gráfica sobre cuantas generaciones tendrán que aguantar nuestros residuos, y que sea en escala lineal, no logarítmica, a ver cuanto ocupa ...
Por cierto, esa gráfica que has puesto decae en 2025. Habrá que explicar los problemas de corrosión que tienen las centrales Francesas así como los problemas que tienen con el cambio climático actual, porque cualquier accidente tira por la borda todo esa "no contribución al cambio climático" al dejar zonas inhabitables durante eones.
Son productos radioactivos obtenidos con minería y uno de los principales planes es volver a enterrarlos, considerar eso como "contaminar" "el planeta" es bastante absurdo.
A todo ello cuando la nuclear está sirviendo para reducir la contaminación atmosférica de las fósiles que contribuyen al cambio climático el argumento de contaminar el planeta queda completamente…
Produccion distribuida = poder distribuido