Actualidad y sociedad
286 meneos
465 clics
Varios periodistas ratifican en el Supremo que conocieron la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general

Varios periodistas ratifican en el Supremo que conocieron la confesión de la pareja de Ayuso antes que el fiscal general

Dos informadores de elDiario.es y uno de La Sexta describen cómo conocieron los detalles de la negociación antes de que Álvaro García Ortiz conociera y pudiera filtrar el correo con la confesión de fraude fiscal del empresario

| etiquetas: supremo , fiscal , ayuso , confesión
123 163 0 K 362
123 163 0 K 362
Éste juicio es de Mortadelo y Filemón.
El novio de Ayuso lloriqueando que se va a suicidar o se va del país, y el manipulador y mentiroso del Rodríguez reconociendo que se inventó todo.
Aún así, han acorralado al fiscal general y le han acusado mucho más que al delincuente - defraudador , protagonista de la estafa.
La derecha es experta en corrupciones , saqueos, mentiras, desastres de gestiones sanitarias, climáticas , fraudes , odio, y una lista interminable de estafas varias.
Nuevo argumentario, chicos!! La fuente fue perro Sánchez!!!

Cacahuetes dobles para el que lo difunda!!

Mierda, esto iba para el telegram.
seguramente cuando los testigos estaban declarado esto el tribunal estaba haciendo sudokus y no han escuchado nada
#2 A ver, si te dejas de sesgos los argumentos son validos (que no quiere decir que tengan pruebas de que eso salió de la fiscalía que es lo que al final tienen que demostrar, eh).

Que alguien conozca algo antes de que se divulgue no está reñido con que otro lo divulgue.

Si yo le cuento el secreto a dos personas y luego te lo cuento a ti y tu lo divulgas, tú estás revelando el secreto. Que otras dos personas lo conocieran antes no implica que tu no lo hayas podido desvelar.

Ahora, cuestión…   » ver todo el comentario
#13 Hay dos escenarios. (a) Que el fiscal general haya filtrado información a la prensa sobre los delitos de un procesado. (b) Que la comunidad de Madrid haya montado un tinglado para presentar al novio de la presidenta de la comunidad, procesado por dos delitos fiscales, un delito contable, otro de falsificación y pertenencia a grupo criminal. Y ¿Que pruebas hay para mantener el primer escenario? ¿Hay alguna prueba para mantener el segundo? ¿Tal vez que el asesor de la presidenta de la…   » ver todo el comentario
#13 La noticia se publicó antes de que el fiscal publicara la nota. Y la acusación que se le hace al fiscal, precisamente, es que él filtró los correos para poder publicar la nota. Pero, aunque lo hubiera hecho, si los periodistas ya tenían dicho correo antes de que el propio fiscal tuviera acceso a dichos correos, no habría habido revelación de secretos porque dichos correos ya eran de dominio público.

Pero lo que está ocurriendo aquí es que el que la ha liado ha sido MAR para enmiendar todo…   » ver todo el comentario
#13 si "varios" antes que fiscal ya lo sabían antes que él, es que ya había alguien difundiéndolo. Y no cualquiera lo sabían, eran periodistas, con lo que la capacidad de redifusión aumenta exponencialmente.
Miguel Ángel Rodríguez insulta a elDiario.es en el Supremo por desvelar el caso de fraude fiscal de la pareja de Ayuso
Reconoce haber mentido en fase de instrucción cuando declaró que ningún periodista de este medio contactó con él antes de publicar la exclusiva: “No le presté más atención porque son unos escandalosos”


No es el Mundo Today aunque lo parece...
“En 22 años de carrera, Álvaro García Ortiz no me ha pasado un papel. Nunca”, afirmó Precedo. Ahí fue cuando se produjo uno de los momentos más tensos del juicio y la intervención más discutible del presidente del tribunal, el magistrado Andrés Martínez Arrieta.

Precedo dijo lo que ya ha dicho en otras ocasiones: “Yo sé quién es la fuente (de esa primera información sobre la investigación de Amador) y no lo puedo decir. Es un dilema”. Arrieta se lo tomó muy mal, como si fuera un ataque…   » ver todo el comentario
#16 El periodista del diario.es (Precedo) . según el tenía el correo 1 semana antes de que se publicará y por deferencia a otros periódicos no la público, y dejó que elplural,el pais y la ser lo publicarán y dieran la exclusiva ellos. Pues la verdad el diario.es debería de despedirme o sí es freelance no contestarle más por hacerle puede una exclusiva tan grande

Por otro lado lo que tú dices es una idiotez, si realmente quisiera exclarecer lo diría.
#17 Es que los reporteros del diario son reporteros de verdad y contrastan las fuentes, así como el diario es un periódico no un medio dispersor de basura informativa que prefiere la exclusiva antes de contrastar de manera fidedigna las fuentes.

Precisamente, por eso tenemos el panorama político que tenemos. Porque hay mucha gente que prefiere la basura sin ningún tipo de verificación antes de la verdad. Es decir un p*** país de cuñaos.
#16 El no revelar las fuentes es un derecho, que tiene el periodista , pero es su potestad el revelarla o no.

Por otro lado hay excepciones que le pueden llegar a obligar a revelarlas como
Excepciones: cuándo puede revelarse una fuente
Solo pueden revelarse las fuentes periodísticas, por orden judicial, en dos supuestos concretos:

Cuando exista un daño grave e inminente que afecte a la vida, integridad física o seguridad de una persona.

( En este caso afecta totalmente le vida de García Ortiz ya que puede ir a la cárcel ,y eso afecta completamente la vida)

Y por seguridad nacional ( en este caso no aplica)
#19 En este caso afecta totalmente le vida de García Ortiz ya que puede ir a la cárcel ,y eso afecta completamente la vida)


Menuda gilipollez, puede ir a la cárcel y casi con total seguridad irá a la cárcel por la supuesta comisión de 4 delitos bastante graves. Lo del fiscal general, a parte de una artimaña espúrea (esto es subjetivo, vale), poco o nada tiene que ver con sus futuros juicios por dichos delitos. Otra cosa es que de cara al público haya quedado retratado pero en un tribunal garantista eso no tiene nada que ver y menos para que un periodista revele sus fuentes.
¿Alguien sabe si una condena por prevaricación implica algún castigo más alla de la inhabilitación, que no supone nada para jueces de tropecientos años, que tendrían tropecientos más X para cuando pudieran ser condenados? Porque si no hay más castigo que ése, los jueces de tropecientos años pueden hacer muchas cosas de gratis..
#10 Puede tener pena de carcel. El problema de la prevaricación de un juez es que es tremendamente difícil demostrarla.
#12 Pues en este caso parece que se obviaron pruebas exculpatorias muy claras a propósito.. ya veremos que pasa..
#15 Con decir que a el no le pareció relevante es suficiente. No puedes demostrar que lo hizo a sabiendas de que era injusto. Por muy evidente que pueda parecer, nuestro sistema condena -al menos hasta este juicio- con pruebas, no con indicios o sospechas.
Pero al juez eso no le importa, el sigue y sigue, como no le va a pasar nada a el tira para adelante con esa pantomima.
Peinado ha abierto el camino al erre que erre, porque sabe que su "gloria" ya no es condenar a la Bego, sino sostener las dudas y sospechas de la derecha. Estoy seguro que el PSOE tiene algunos marrones aparte de los Ábalos Bros, pero la mujer del Perrosanxes es mucho más mediático.

Los PPeros son muy de repetitr como loros ese dicho romano de "La mujer del césar no solo tiene que ser honrada sino aparentarlo", pero si les preguntas por el novio de Ayuso saltan con el "pero no están casados".
Borrar
La noticia da a entender que la instrucción y el juicio son justos, cuando ya sabemos todos lo que es
No existen periodistas, son mercenarios de la información, y estarán pagados para decir eso y salvar a los amigos de sus amos
#4 el Fiscal General del Estado es culpable porque lo ha nombrado Pedro Sánchez que es un dictador malo malo y que no tira de la cadena del baño, culo, caca, pedo, pis.
#8 te ha faltado rojo, eta y venezuela.
#4 ¿Está deducción también la has encontrado en el fondo del vaso, MAR?

menéame