Actualidad y sociedad
301 meneos
2228 clics
La UE publica el contrato 'censurado' de la vacuna y pide inmunizar al 70% en verano

La UE publica el contrato 'censurado' de la vacuna y pide inmunizar al 70% en verano

Tras una fuerte presión por parte del Parlamento Europeo, Bruselas hace pública una versión redactada del contrato con una de las farmacéuticas. Son 67 páginas que hasta ahora solamente estaban al alcance de algunos eurodiputados que podían ir a leerlas a una sala de la Dirección General de Sanidad y Seguridad Alimentaria, pero sin poder sacar fotos ni hacer vídeos del texto: solamente podían acceder a la sala con un lápiz y papel.

| etiquetas: ue , publica , contrato , censurado , vacuna
140 161 1 K 332
140 161 1 K 332
Comentarios destacados:                            
#2 #1 ¿Qué otra opción hay?

No es opción esperar 2 años para los protocolos y asumir decenas de miles de muertos y una crisis del copón.

No existe una solución mágica que resuelva la pandemia.
“De los seis párrafos sobre responsabilidad jurídica de las farmacéuticas dos están tachados y no se pueden leer” y buena parte del capítulo dedicado a las indemnizaciones está mutilado.
#5 quizás sea por no crear alarma, nos tratan como bebés y alimentan conspiranoias
#18 Quizás sea por que prima el dinero, tal como pasaba con el TTIP.
#15 #18 #56 Yo hago más incapié en las relaciones de la UE con los laboratorios, que hasta ahora para ojear una documentación incompleta de las condiciones y los detalles técnicos tenían que ir a una despacho "acorazado" sin ningún soporte físico para que no lo pudiesen reproducir
#16 Dentro de poco no hará falta luchar contra los anti vacunas.

En cuanto las tasas de mortalidad empiecen a desplomarse gracias a las vacunas, la gente hará cola por ponérsela.
#20 sí, aunque creo que como es mas potente la 2a dosis habrán más historias de efectos secundarios en un mes. Para luego descender la mortalidad como dices
#20 No cuentes con ello. La inteligencia les persigue pero ellos sonas rápidos.

Y que conste que respeto la posición de cada uno. De forma razonada y libre.
Y que es cierto que el desarrollo de estas vacunas es "adelantado". También es verdad que ponemos tropecientos más fármacos con más efectos secundarios y menos evidencia positiva en el día a día
#20 Muy científica tu bola de cristal. Luego llamarás magufo al resto.
“Las Partes reconocen que los plazos de desarrollo acelerados para entregar el ensayo clínico y el programa de seguimiento acordado con EMA significa que el contratista, bajo ninguna circunstancia, puede garantizar o asumir responsabilidad alguna.


Los Estados miembros participantes están dispuestos a compartir esos riesgos"

Y los vacunados que recen,porque, como haya problemas, se los comen.
#1 ¿Qué otra opción hay?

No es opción esperar 2 años para los protocolos y asumir decenas de miles de muertos y una crisis del copón.

No existe una solución mágica que resuelva la pandemia.
#2 Prefiero que me digan los riesgos para valorar si me compensa ponerla. El resto la gente también tiene derecho a hacer la misma evaluación personal.

Es un balance de riesgo beneficio
#3 La vacuna es voluntaria. Nadie te obliga a ponértela.
#4 mi cuñada trabaja en sanidad y les han obligado a ponérsela.
#21 Es eso, obligamos a ponersela ciertos sectores y ponesmos restricciones a quien no se la ponga pero si pasa algo la empresa se lava las manos...a tope
#68 #51 #42 #33 es administrativa en un CAP de Barcelona y me ha dicho que les obligan a ponérsela. A una amiga de mi madre que es administrativa en una residencia de ancianos privada también le han obligado a ponérsela. No hace falta atacar, es lo que me han contado.
#79 Pueden negarse, pero perderán el trabajo, lógicamente.

No se puede asumir el riesgo de tener gente sin vacunar trabajando junto a personas en riesgo.
#79 #83 No es obligatoria y no pueden perder el trabajo por ello. Yo tengo una conocida que trabaja con personas vulnerables, en una residencia, le han dicho que si no se la pone tiene que firmar un documento explicando por qué no lo hace, sin más.
#79 No te estaba atacando, te estaba dando la razon.
#87 no lo decía por ti ;)
#33 Si le pides una indemnización multimillonaria a la farmacéutica por un muerto de cada cien millones, ¿Sabes cuántas vacunas tendríamos? 0 patatero. Tu sí eres científico y tienes una cura efectiva y testeada ¿la sacarías si sabes que acabarás en la cárcel si muere alguien? Seguramente te la guardes y que el mundo se apañe solo. ¿Sabes cuanto tiempo viviríamos semiencarcelados? El resto de nuestras vidas.
#21 el cuñado no serás tu?? soy sanitario y eso eso mentira, no pueden obligarte a vacunarte NUNCA, NADIE, a excepcion de un juez por casos de fuerza mayor.
#21 No te pueden obligar a ponerla. Otra cosa es que tengas que asumir las responsabilidades de tu decisión.
#21 Eso es absolutamente mentira.
#21 Erróneo. En mi comunidad cada servicio ha presentado su listado estratificado por riesgo según actividad (eso completo o no en función del cargo intermedio) con permiso de cada uno. De hecho recibes una citación al móvil que puedes rechazar de forma tan sencilla como respondiendo NO. Conozco compañeros que han decidido no vacunarse y otros que inicialmente no querían y han decidido que sí.
La libertad es TOTAL
#86 ok, pues a mi me dijo que era obligatoria. Ya indagaré más.
#21 si no quiere tiene la opción de dejar su trabajo. Lógicamente no puedes dedicarte a la sanidad si eres un foco de contagio y no quieres ponerle remedio.
#100 Las personas sanas no son foco de contagio, por eso al que da positivo de le da una baja médica hasta que vuelve a ser negativo.
#21 Yo trabajo en sanidad. Aun no me he vacunado pero sigue siendo voluntaria incluso para nosotros
#22 Era una anciana que no puede decidir. El juez ha hecho caso a las recomendaciones médicas.
#4 Espérate un poco. Hoy leí que Microsoft, Oracle y no sé que otra han empezado a invertir en una tecnología de "pasaporte de vacunación". En la EU hay un No rotundo a eso de momento, pero así se empieza y luego...

#1 Es eso. Este hombre (alemán) m.youtube.com/watch?v=EoLowSJoITM
lo adivinó viendo los balances de las empresas y por un par de cambios sutiles de "hecho por" "hecho para" en las leyes alemanas sobre responsabilidad.
#70 Es más probable que lo haya adivinado leyendo la prensa, porque es algo que lleva en las noticias desde septiembre. Gente metida en el sector o con contactos, seguramente lo sabía incluso antes.
#81 El run run estaba, pero por lo menos yo no había dado con el "truco" hasta que vi el vídeo. Y es que antes de esta locura las farmacéuticas eran responsables si la cagaban, pero ahora no. Y además, Pfizer puede hacer en la práctica lo que quiera, como por ejemplo retrasar las entregas o no entregar nada y quedarse con el dinero. Esa parte es más escandalosa que lo de la responsabilidad.
#84 Esto no era un run run... yo lo veo bastante claro.

El sector público pagará la factura de las indemnizaciones por posibles efectos adversos de las vacunas frente al Covid-19 que se administren en Europa.

cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/22/companias/1600800166_601117.

Y tampoco creo que sea una locura.... Se está atajando para acortar un proceso y unos protocolos que normalmente llevan varios años para tener lista la vacuna unos pocos meses. O tenemos la vacuna rápido o la tenemos bien, pero las dos cosas a la vez no puede ser. ¿Tu asumirías la responsabilidad por un trabajo realizado en una fracción del tiempo necesario para hacerlo bien? Yo no, desde luego.
#85 Me refería a la locura del covid...

La crítica no es lo que apuntas. El problema es que la gente tiene la sensación de que se está haciendo todo mal. Para empezar, una vergüenza que la UE no sea capaz de crear su propia vacuna y autocoordinarse. A partir de ahí todo son parches.

Estaremos de acuerdo en que hacer contratos secretos y cambiar leyes no es el mejor camino.
#88 A ver... la cuestion no sería si es por el COVID o por otra cosa. Si tu tienes una serie de protocolos y pruebas para asegurarte de que un medicamento es tan seguro como puede ser, y por una emergencia, empiezas a saltarte la mitad de ellas, pues normal que nadie quiera hacerse responsable.

Desconozco si la UE tiene o debería tener capacidad para crear su propia vacuna, pero en cualquier caso el problema sería el mismo si se hubiese desarrollado en una universidad: si te saltas pasos, la…   » ver todo el comentario
#3 eres médico o biólogo? De lo contrario no estás capacitado para hacer esa valoración
#6 Si aparecen noticias de vacunados con problemas cualquiera puede hacer la valoración
#7 no, cualquiera se puede creer que por leer una noticia sabe más que alguien con diez años de estudios en el tema. Eso no significa que estén capacitados.
#7 yo creo que los gobiernos están haciendo una campaña de supresión de mensajes anti vacunas en las redes sociales.

Se podría hacer el experimento. Publicar algo anti vacunas en Facebook y ver si los contactos lo ven.
#7 No, porque si no eres especialista no puedes valorar las causas de esos problemas.
#6 o sea que si te explican los riesgos y no tienes titulo no puedes decidir.
A ti te explican que te tienen que hacer una zanja por el jardín, y ni preguntas por donde y por que han de hacerla, como no sabes de zanjas.
#19 Pues no, es que no sé nada de zanjas. Para eso contrato a profesionales. Y no es comparable una zanja a una vacuna mRNA.
#39 Esos profesionales deciden sobre tu salud y tu te dejas . No?
Cuando te dicen en el medico de un tratamiento, tu ciegamente a tomarlo, ni preguntar consecuencias, ni efectos adversos, ni si hay otras opciones.
Yo que por desgracia he tenido que pelear con muchos médicos, suelo preguntar que efectos adversos puede haber, y si son tan graves como para ponerme en peligro, los médicos mismos suelen ser tan listos de darte un consentimiento informado (cosa que con la vacuna parece que no se esta haciendo).
Te diré aun mas, si a resultas del tratamiento, has tenido efectos adversos, casualmente suele aparecer un papel de consentimiento informado que se te olvido firmar
#49 No hombre, me meto en Internet a leer blogs y ya me automedico. Y si tengo muchas dudas abro un post en Forocoches. Mucho mejor, claro que sí.
Pues claro que confío en lo que decidan los médicos (consultar a más de uno me parece muy razonable), que son los que se han formado para eso.
#57 Que pelicula te has montado? cuando he dicho de automedicarse
Los médicos tienen que tratar con personas y no con ganado y su obligación es explicar los efectos y consecuencias de los tratamientos, espero no te veas involucrado en tratamientos complicados por tu bien,
#62 Es que la medicina no es magia. Hay tratamientos complicados, pero es que la alternativa suele ser mucho peor.
#75 lo sé, y de esto te estoy hablando hace 3 comentarios, aunque sea la única opción , te deben informar y dar el consentimiento informado de que te van a dar y las consecuencias
#19 claro, porque cavar una zanja y la bioquímica tienen la misma dificultad y los mismos riesgos de hacerse mal...
#54 ya veo que eres de los que mira al dedo en vez de a la luna.
#58 y yo veo que eres de los que imagina lo que quiere y se la suda el dedo, la luna y el resto de la realidad
#6 ¿Y si no eres economista no estás capacitado para administrar tu dinero? Es decir, es un riesgo más que asumes, como en cualquier decisión.
#37 no es lo mismo para nada.
#55 Es lo mismo en el sentido en que la decisión es tuya, podrás documentarte más o menos, o poner tú confianza en unos u otros, pero al final eres tú el que debe tomar la decisión.
#55 sí, si es lo mismo. Pero no es el ejemplo correcto. Si no eres economista, igual no te recomiendo que vayas al banco e inviertas en fondos de capital riesgo. Pero sí puedes hacer la declaración de la renta e incluso contratar un seguro de vida o un plan de pensiones
#37 Si no eres experto en bolsa no te recomiendo invertir en el mercado de valores
#90 Si eres experto en bolsa, asesorarás a otros para que te paguen, en lugar de poner tu dinero ahí. :-O
#95 se pueden hacer las dos cosas
#6 El problema es que nadie conoce de verdad los riesgos de ponérsela ni de no ponérsela... ¿Riesgos? Lee cualquier prospecto de casi cualquier medicamento y, menos quedarte embarazado, te puede pasar casi cualquier cosa. Personalmente, cuando me llamen para ponérmela, me jod*rá, pero al 99% que me la pondré. Y que sea lo que tenga que ser...
#6 Yo tampoco soy economista y me gusta que se publiquen los gastos y cuentas públicos.
#6 ¿No está capacidato a hacer una relación de beneficio/riesgo?

Muy mermados deben estar algunos para creer que la gente no puede decidir lo que quiere hacer.
#3 Por favor pásate por tu centro de salud y avisa para que pase el siguiente, que faltan vacunas.
#3 Los riesgos los puedes leer en el prospecto. Aquí lo tienes:

cima.aemps.es/cima/dochtml/ft/1201528001/FT_1201528001.html
Vete a 4.3. Contraindicaciones

Interesante también los puntos 4.5 y 4.6:
No se han realizado estudios de interacciones.
La experiencia con el uso de Comirnaty en mujeres embarazadas es limitada.


Así que si estás embarazada o tomas otras medicación tal vez puedas considerar no vacunarte a expensas de que haya más datos.
De estos riesgos no te pueden decir…   » ver todo el comentario
#14 es pasa en l mayoria de medicamentos nuevos, no se testean con embarazadas por lo tanto no se recomiendan y punto.
#14 descuida que los estudios con los interacciones los hacen ahora con las residencias, que apenas toman medicamentos los que residen en ellas.
#3 El problema es que no es sólo una decisión persona. Si mucha gente decide no ponerse la vacuna, vamos a estar en un gran problema.
#3 Estoy seguro que hasta en vacunas estándar de la cepa de la gripe de cada año hay clausulas similares. Solo se cubren en salud.
#3 Los riesgos? Probablemente el mayor riesgo mortal que corre la gente es conducir todos los días. Y ya ves que lo hacen como tal cosa. Si tomas algún médicamento y lees los efectos secundarios del prospecto ya sabes lo que pasa. Que dependiendo tu nivel de aprensión al final no tomas ninguna medicina. Una cosa es que se publiquen y se conozcan y otra muy distinta es dedicarse a difundir lo que le puede pasar a un 0,1% de la población. El miedo no va a salvar a la humanidad.
#2 De acuerdo, no podemos esperar pero a que viene tanto oscurantismo, al final dan pie a encubraciones de todo tipo que pueden dar un efecto contrario a lo que se quiere conseguir
#9 ¿Dónde ves "oscurantismo"?
Pocos medicamentos o tratamientos habrán salido al mercado con tanta información disponible.
#15 En cualquier persona que no haya buscado algo de información. Y hay muchísimas.
#15 #23 Supongo que sabéis que en algunos países (no así en España) están retrasando la vacuna en muchos tipos de alergia. Ya que tenéis más información que en los propios hospitales y la podéis consultar con tan suma facilidad, os invito a que me digáis si una persona con trombos y alergia a la ampicilina puede ponerse la vacuna de Pfizer. Mi amigo y yo hemos buscado (y él a preguntado a sus compañeros del hospital y a su doctora, sin suerte) y no hemos conseguido encontrar la información:

www.meneame.net/c/31924452
www.meneame.net/c/31927207
www.meneame.net/c/31935881
#45 Si, eso he leído. Si tienes alergias de algo yo me olvidaría por el momento de la vacuna. Si puedes, claro.
#50 Él trabaja en un hospital, y por suerte está de baja, aunque seguramente empiece a trabajar en marzo, por lo que por él se la ponía, pero solo si le pueden asegurar que no ha dado problemas en esos dos puntos que a él le afectan. Nadie sabe decirle nada. Yo no he sido el que ha afirmado que (el oscurantismo se da) "En cualquier persona que no haya buscado algo de información. Y hay muchísimas."

Mi opinión es que falta información por todos lados: no se están reportando las…   » ver todo el comentario
#65 Ahí te doy la razón. Se está viendo por todas partes una tremenda desinformación. Y si como comentas ni los hospitales tienen una base de datos... mal.
#45 Pues lo mismo que pasa con casi todos los medicamentos y tratamientos disponibles.
Mi abuela casi se queda hace un par de semanas por una reacción adversa a antibióticos. Antibióticos probados desde hace décadas. ¿Hay que hablar del oscurantismo de los antibióticos?

Ya que tenéis más información que en los propios hospitales

Falacias así para debatir, no. Gracias.
#60 O sea, que no tienes tampoco esa información. Quédate estancado en esa frase, forma fácil para salir al paso. De nada.

Edit: en cualquier caso, me alegro que tu abuela saliera del paso. Aquí habría que preguntarte si tenía contraindicaciones para el caso de tu abuela.
#61 Claro que YO no tengo esa información. Es evidente.
Pero el hecho que YO no tenga esa información no me permite hablar de "oscurantismo", lo cual presupone mala fe. Es lo único que he dicho, no hace falta falta buscar 3 pies al gato.
#9 Los estudios sobre la vacuna son públicos. No veo oscurantismo.
#2 No hay una solución mágica pero poner todos los esfuerzos en una medicación que demuestra que arregla el problema ahora pero no se sabe cómo va a repercutir en la salud de quien la reciba a diez años vista, por ejemplo. Si, además, los mismos que están vendiendo las vacunas están firmando los contratos dejando claro que se desentienden de esos efectos secundarios a largo plazo, pues si, hay que reconocer que da algo de mal rollo.
#2 Claro que sí: la opción China.

Los gobernantes occidentales optaron por "convivir con el virus" y cuando salió mal por fiarlo todo a una vacuna. Ambas decisiones fueron para proteger al capital. A los trabajadores que les den. Si la vacuna sale muy mal no habrá dinero para pagar indemnizaciones si es que algún día termina el juicio (¿recordáis la colza?). Si sale moderadamente mal (no inmunidad) el dinero de la vacuna lo habremos puesto entre todos. Si sale bien, haremos más ricos a los ricos.

Lo que está claro es que las decisiones de nuestros gobernantes, les salgan bien o mal, siempre se toman pensando solo en los intereses de una clase muy concreta.
#52 En China también están vacunando.
#64 por supuesto, pero es que no es malo vacunar. Lo malo es hacerlo todo mal y seguir metiendo la pata con el tema de la vacunación. Y lo peor es que me veo venir que seguirán jodiendola después de la vacunación.
#2 Ponerte una vacuna fabricada bajo un método ya conocido y utilizado durante décadas: el adenovirus humano. El problema, que quién la ha desarrollado es adversario político.
#2 Que no nos mientan diciendo que la vacuna es segura, daría algo de confianza en los gobiernos.
#1 “Si quieres una “vacuna niveles normales de seguridad” espérate tres años mínimo y ya veré, gracias”
#10 Cierto. Y para entonces seguramente ya habrá acabado lo peor de esto.
#11 Pero habrá acabado gracias a los que sí se han puesto la vacuna. Es una pena, porque unos le hacen el trabajo a los otros.
#1 Esto ya se sabía, no veo la novedad...
#1 yo era escéptico pero empiezo a pensar que lo de pfizer es lo más cerca de un milagro que vamos a estar en la vida. En 6 meses han hecho una vacuna y los resultados son espectaculares de momento. Miremos Israel.
A estas alturas ya se la han puesto a suficiente gente como para tener bastantes certezas.
#1 Que no iban a asumir responsabilidades por una vacuna hecha a toda prisa lo dijeron hace meses. La alternativa era esperar uno o dos años más para probarla en condiciones. Por ejemplo, de noviembre:
www.vozpopuli.com/espana/indemnizaciones-efectos-adversos-vacuna-coron
o de septiembre:
cincodias.elpais.com/cincodias/2020/09/22/companias/1600800166_601117.
- El que tenga reparos a la vacuna es un conspiranoico. Está muriendo mucha gente, no hay otra opción.

- Entonces, te habrías puesto la china o la rusa cuando salieron?? Habríamos ganado tiempo y vidas.

- China o rusa??? Pero que dices loco!!!
#24 Estas han estado bajo supervisión durante el desarrollo de las agencias correspondientes de Europa y USA.
La china y la rusa no. Un matiz sin importancia.
#30 seguro que la OMS (agencia mundial) nos da todas las garantías.

50% sarcasmo xD
#30 No es verdad.
#24 no sé por qué me da que el que es antivacunas y está en contra de china y Rusia es mayoritariamente el mismo perfil.
#24 No hay stock de vacunas ni rusas ni chinas suficiente. Tampoco han hecho más pruebas que las occidentales.
#72 Ni menos.
La UE siempre ha demostrado una impecable transparencia, en este caso no ha sido menos :roll:
#31 Mientras haya ignorantes o personas crédulas, que les ponen un F.A.Q y se creen todo lo que lee, como pasó con el TTIP, CETA, ACTA (el peor sin duda), pues, efectivamente. Esto sin hablar de dos sentencias del Tribunal de Justicia de la Unión Europea que demuestran justo esa ironía que dices de la falta de transparencia, que no sé si lo dices por eso precisamente, pero tienes toda la razón.

Saludos.
Win win para las farmacéuticas con este tema. Si sale bien ganan, si sale mal no se hacen responsables. No soy negacionista ni antivacunas, pero da miedo.
#36 Más miedo me da una pandemia que está dejando decenas de miles de muertos de manera directa, y muchos más que dejará de manera indirecta debido a la crisis económica (enfermedades no diagnosticadas ni tratadas por infrafinanciación de la sanidad, familias empobrecidas, etc).
#41 Totalmente de acuerdo con los problemas que estamos teniendo, y que el análisis riesgo-beneficio, en mi caso, es favorable a vacunarse. Pero da miedo.
#36 muchas farmacéuticas están vendiendo casi a precio de coste y empezaron a producir mucho antes de tener la aceptación. Vacunas como la de AstraZeneca han sido bastante decepcionantes en comparación y se han tenido que plantear una segunda ronda de pruebas mezclándola con la rusa para subir el porcentaje de protección. Win win mis narices.
#43 AstraZeneca, con Brexit y todo, no se ve en bolsa que haya tenido tanto castigo.
#36 Yo añadiría otro win: si sale mal y hay personas con problemas que necesitan medicación un tiempo o de por vida, pues eso también es bueno para el negocio de las farmacéuticas.
#92 Bien visto. Tienen bastantes incentivos perversos, también lo creo.
Ojalá solo muriesen antivacunas y negacionistas. El mundo sería mejor.
#82 Ojalá muriese solo la gente rica, y que les importa una mierda las demás personas salvo su dinero. Puestos a pedir.

Saludos.
Cómo han aprendido del caso de la Talidomida...
En otra noticia hace un par de semanas alguien me tachó de antivacunas porque me mostraba reticente con ESTA vacuna por los plazos, tiempos y prisas. Recibí una machacada en la que se me decía que no tenía ni idea, que se habían solapado fases para hacerlo antes pero que todo iba igual de seguro que siempre... pues si los fabricantes se blindan tanto y los estados comulgan con lo que les ponen es que todo tan bien y tan igual y tan perfecto no irá. O si, no se puede asegurar.
#44 Pues la de Moderna no parece haber empezado con buen pie: www.nytimes.com/2021/01/18/us/covid-coronavirus-california-moderna-vac
#44 Estás en menéame: que te etiqueten e insulten es el tratamiento normal.
67 páginas de contrato, madredelamorhermoso :palm:
Seamos realistas, esta puede ser la única forma de conseguir vacunas. Bueno si, hay otra, que los estados sean quienes la desarrollen, distribuyan y carguen con las posibles consecuencias negativas. Todos sabemos que no va a ser así porque los Estados no tienen capacidad para desarrollar la vacuna rápida y eficazmente. Yo, como ciudadano, solo quiero que se solucione esto de una vez y si hay que pagar a farmacéuticas puedes lo veo bien. Seguro que me diréis facha pero creo que es más de fachas preferir postergar está situación a recurrir al sector privado para luchar contra la pandemia.
¿Nadie se acuerda ya de que pasó exactamente lo mismo con los documentos de la negociación del TTIP ?
Pues eso, igual de "democrático" y transparente.
#46 Sí. Qué cabrones como se conocen! Lápiz y papel! Cómo saben hasta qué punto trabajan poco!
Fase 3 live
«12
comentarios cerrados

menéame