Hace 1 mes | Por cromax a lainformacion.com
Publicado hace 1 mes por cromax a lainformacion.com

El ministro de Economía del Reino Unido no aplicará la bajada del tramo más alto de su impuesto sobre la renta, que pretendía bajar del 45% al 40%, tras la respuesta de los mercados y la rebelión en su partido. El ministro británico de Economía, Kwasi Kwarteng, da marcha atrás a su polémico plan de minorar el tramo más alto de su impuesto sobre la renta y renuncia a su bajada del 45% al 40%, según ha anunciado este lunes, una decisión que había suscitado una rebelión en las propias filas conservadoras. "Está claro que la abolición de la tasa de

Comentarios

p

#20 El problema es el neoliberalismo, intervenir en la economía para hacer mas rico al rico.
Aunque no lo defiendo y menos como dogma, el liberalismo podría ser una herramienta de denuncia del neoliberalismo, por ejemplo en un caso similar a este: Al menos en españa, si eliminaras todas las exenciones fiscales que amparan la elusión y establecieras el mismo tipo impositivo para todos, ricos y pobres al 20%, los primeros en quejarse serían los ricos por ser los únicos que pagarían mas.

Xenofanes

#32 Muchos liberales lo son hasta donde les alcanza el bolsillo. Si pueden pagarse la sanidad no quieren sanidad pública, si pueden pagar peajes no quieren carreteras públicas, si pueden permitirse colegios privados no quieren educación privada, etc. No sé donde leí o escuché que los liberales son anarcocapitalistas cobardes.

a

#20 pues porque el liberalismo está basado en datos y hechos. El otro extremo está basado en emociones.

a

#20 Yo nunca he entendido como la gente es capaz de defender el liberalismo. Un sistema que solo funciona si las cosas van ya muy bien y hay para repartir, porque sin 'papá estado' ¿Como se arreglaría una pandemia con medidas liberales? ¿ O un volcán o un terremoto o un huracán? ¿O los gastos de una guerra?
A mi me gustaría que un liberal (lo digo de verdad porque lo mismo se me escapa algo) me explicara cómo hemos llegado al mundo moderno desde la edad media con medidas liberales. Las inversiones en transportes, comunicaciones, energía, tecnología, etc siempre han partido de los estados y una vez implantadas y rentables es cuando se han privatizado. No se me ocurre un solo invento importante que no se haya realizado, implantado o fomentado sin dinero público de los estados (teniendo en cuenta además que las universidades y ejércitos parten de dinero público). Por ejemplo, ¿Los coches hubieran existido como los conocemos si los estados no hubieran creado empresas públicas para crearlos y hubieran invertido en redes de carreteras y calles? ¿Tendríamos google maps y similares sin GPS, Galileo o Glonass?
Yo siempre he pensado que la Edad Media era una época que cumple los dogmas liberales. Con los gastos del estado para mantener básicamente el propio estado y el ejército ¿Porque el mundo empezó a progresar cuando los estados realmente empezaron realmente a invertir en desarrollo e infraestructuras?

Penrose

#21 Claro claro

rogerius
editado

#23 ¿Vas a negar que el esclavismo es el sueño húmedo del capital?

Penrose

#26 Lo niego

rogerius

#30 ¿Por lo de húmedo?

a

#26 del liberalismo es justo lo opuesto desde luego.

a

#21 otra vez esa gráfica? Te has fijado que la diferencia aparece justo cuando USA deja el patron oro y empezó a imprimir? Es casualidad? No lo es:
economicsfromthetopdown.com

l

#21 Ese aumento de productividad sale de gastar dinero en automatización. Las empresas han tenido un 61% de aumento en productividad a cambio de un coste de +17% en salarios y un coste de +XX% en automatización que ese articulo no cuenta.

El_Cucaracho
editado

#38 Con la robotización se gana más dinero que los salarios suprimidos, sino no se hace la automatización.

l

#91 Claro, por eso mismo, esa ganancia de más sale principalmente de automatizar, no de suprimir salarios. Por eso comparar productividad y salarios sin tener en cuenta nivel de automatización es un análisis sesgado.

El_Cucaracho
editado

#93 Claro que ganan dinero por automatizar, para eso lo hacen, pero no se refleja en los salarios ni el empleo.

l

#94 Se refleja en el salario del que automatiza.

Mubux
editado

#96 Jajaja, se refleja en la cuenta del dueño de la empresa, el que automatiza está igual de mal pagado (lo se, he automatizado procesos)

M

#93 Como si se fabrica con magia. La cuestión es que los salarios no crecen de forma acorde con la productividad, que es la típica trola liberal que se ha sacado #5 del sombrero y ha dado pie a esta conversación.

Batalla

#21 Tu mismo aportas que el trabajo se quedo con el 27% del aumento de productividad (17/61). Marx decía que deberian quedarse con el 61%, toda la productividad, pero ese señor, que no sabia hacer la o con un canuto, no contempla muchos otros a los que hay que retribuir, entre otros el capital que hace posible el trabajo.

#45 El trabajo existe desde antes que el capital. Pero es bastante atrevido decir que Marx no sabía hacer la "o" con un canuto y luego demostrar no saber que el empleo, en nuestra sociedad, no lo genera el capital sino la demanda. Por eso, a mayor redistribución de la riqueza, mayor demanda, mayor trabajo.

Batalla

#54 Marx era una persona con muy pocas luces y su teoría es una gilipollez que numerosos intentos prácticos de aplicación han demostrado, como ya se sabia teóricamente, que el socialismo no puede funcionar. Y si estudiarás sobre eso quizás llegarías a verlo. Marx escribió tonterías que se le ocurrían sin base alguna y falsables en teoría y practica.

Batalla

#68 Para empezar, tengo una licenciatura en historia y me especialicé en movimientos sociales: he estudiado bastante del tema, seguramente más que tu a juzgar por las bobadas que sueltas.

Ejemplo, y ya conozco bastantes casos, de como la universidad -e historia en este caso- propaga más adoctrinamiento que verdad. Seguro que cualquiera con mis opiniones basadas en los datos habria sido cancelado como ahora mismo. Aunque diga la verdad. Son los que dicen que promueven la variedad de opiniones pero realmente solo de las que les gustan.

En segundo lugar, Marx no se inventó nada, si un caso, lo ordenó y lo dotó de una base más solida, con sus defectos, pero con sus virtudes. Las ideas que Marx ordenó se pueden rastrear a movimientos sociales de la propia antiguedad dónde se pedían, entre otras cosas, el reparto de las tierras. Pero fundamentalmente, Marx bebe de lo que se llama "republicanismo", que no es más que los movimientos más radicales de finales del XVIII y principios del XIX, entre los que se encuentran los mal llamados "socialistas utópicos". Lo sabrías si hubieras estudiado un poco más sobre el tema.

Marx se invento muchas cosas. Entre ellas y por centrarte la teoría de la plusvalía. Algo central y erróneo en todo su discurso.



En tercer lugar, Marx supone una revolución en diferentes campos con el materialismo. Revoluciona campos como el mío, el de la historiografía, pese a que comete algunos errores (heredados del liberalismo, que a su vez heredaron el mismo error del providencialismo cristiano). Pero pese a ello, aporta el materialismo y la aplicación del método científico al estudio historiográfico, por no hablar de que es la historiografía marxista la que hace los grandes avances en el estudio de lo social, dejando a un lado esa historia militarista y principesca que era más similar a un relato.

Sigo insistiendo en que todo su análisis económico tiene errores globales que lo invalidan al completo. Debería ser otra teoría económica fallida, pero aun hay marxistas que se la creen.

En cuarto lugar, no existe mejor descripción del capitalismo del siglo XIX, y su funcionamiento, que la realizada por Karl Marx en El Capital. Aún a día de hoy se estudia en diferentes facultades de economía, y cualquier economista con dos dedos de frente reconoce su valor, pese a que el libro, dos cientos años después, se ha quedado obsoleto en algunos aspectos (que entonces tenía absoluta vigencia).

En cuarto lugar, ¿has leído a Adam Smith? Porque, seguro, te sorprendería muchas cosas de las que dice "la Riqueza de las Naciones" y que hoy no se han aplicado. El liberalismo que plantea Smith es tan o más utópico que el de Marx. Pero el problema no es de Smith, o de Marx, es de gente que, en su absoluta ignorancia coge sus libros y pensamientos como una biblia (lo que se llama dogmatismo), y no como lo que realmente son: una idealización, un boceto de "esto debería ser así y funcionar así", pero cuya aplicación requiere de una absoluta supervisión y compromiso, y, sobre todo, de enfrentarse a los intereses individuales de mucha gente, especialmente gente privilegiada.

Esto lo sabrías si hubieras estudiado un poquito más.

Y yo soy muy crítico con el marxismo y la deriva que tomó, pero no estar de acuerdo con algo no significa desmerecerlo

Me cansa escribir para quien se cree cosas que no son. Para finales de año te saldra un libro sobre Marx. Enciclopédico y basado en fuentes originales, que te dejará las cosas claras si quieres SABER y no repetir doctrina.

#79 Si tanto sabes, define plusvalía, rey.

Batalla

#99



Aquí puedes aprender cosas que no sabes

Una vez que veas eso, de lo que pasaras e iras directamente a la critica sin sentido, podrás SABER que Marx sw equivoca de parte a parte.

De nada

A
editado

#100 ¿Me defines plusvalía o no? Porque te veo muy esquivo con muchos temas, igual es que se te ha quedado grande esto.

Y si vas a citar a alguien, que no sea a Juan Ramón Rallo, por favor, que tiene entre 0 y ninguna credibilidad.

#c-100" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3730902/order/100">#100 toma anda: es.wikipedia.org

Ojo al dato: "Este concepto fue creado por Karl Marx a partir de la crítica a los economistas clásicos precedentes como Adam Smith, David Ricardo, Rodbertus, etc., que ya la habían enunciado, pero no definido formalmente."

Vaya, resulta que no se la inventa: la define.

Y si supieras de que hablas, citarías más ejemplos que a golpe de clic se desmontan solos, pero como no tienes ni idea porque tu fuente es uno de los peores economistas de este país (JR Rallo), pues no tienes ni idea.

El trabajo genera una riqueza, pero el trabajador recibe un salario por debajo de esa riqueza: eso es la plusvalía. El concepto es amplificable a otros campos:

debitoor.es

En esta web lo definen de una forma bien sencillita, hasta tú lo entenderás: "Podemos definir una plusvalía como el beneficio obtenido como resultado de una diferencia positiva entre el precio al que se compró un bien y el precio de su venta en una operación o transacción económica."

En el liberalismo, el trabajo es un bien que se compra y cuyo precio oscila con la oferta y la demanda (por eso interesa que exista paro). Por tanto, la diferencia entre el precio de compra de un bien (el trabajo), y la venta de ese bien (el resultado del trabajo), es la plusvalía, que se la queda el capitalista gracias a la propiedad privada que le permite ser poseedor del medio de producción. Pero el capitalista no crea el trabajo, lo crea la demanda: si no hay demanda, no vende, si no vende, no se genera plusvalía y el trabajador a la puta calle. Al final, el capitalista es una sanguijuela, no lo digo yo, lo dice, sino Nick Hanauer:

#:~:text=Historias%20%3A%20Protagonistas-,Nick%20Hanauer%3A%20%E2%80%9CLos%20ricos%20no%20crean%20empleo%2C%20los%20verdaderos,los%20consumidores%20de%20clase%20media%E2%80%9D" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(227, 86, 20)">vidapositiva.com

Supongo que tú sabes más de esto que uno de los inversores y fundadores de Amazon.

cromax
autor
editado

#79 Estooo ¿No te da ni un poquito de vergüenza ir tan de sobradete?
Sobre todo después de postular a Suiza como ejemplo económico ignorando todo análisis histórico y que #98 te meta un zasca antológico.

B

#68 WooooooW

#17 es que el resto no son como Suiza porque no se esfuerzan lo suficiente...

Batalla

#17 Suiza ha conseguido eso con políticas diferentes a las de España. Si España copiara sus políticas mejor nos iría.

cromax
autor

#47 Espera a que termine de reírme e igual hasta te respondo.

D
editado

#56 no, #47 tiene razón.

Suiza ha conseguido estar donde está gracias a impuestos bajos, descentralización de impuestos y mercado laboral muy flexible.

Actividades inconfesables, como que exportan casi lo mismo que nosotros con solo 8,6 millones de habitantes:

es.m.wikipedia.org

cromax
autor
editado

#69 A ver...
Para empezar Suiza tiene una posición geográfica que hace décadas que es una ventaja. Es frontera de varios de los países más poderosos del mundo pero ni tiene la población ni los hándicaps nacionalistas de estos.
Está a cientos de kilómetros de cualquier presión migratoria, a miles de cualquier conflicto bélico, ha sido refugio histórico de grandes fortunas y también de grandes cerebros.
Por otro lado tiene la población de Andalucía y se ha visto beneficiada por la geopolítica internacional.
Luego ya nos podemos meter en toda esa mierda de argumentos de sus productos de alto valor añadido.
Yo no sé si es verdad que os creéis vuestros propios argumentos, pero suenan bastante ridículos.
Si los extrapolamos hasta el absurdo, al final resulta que Sudán del Sur no es como Suiza porque no quiere.

D

#70 Suiza era un país pobre hace 150 años

cromax
autor

#77 Venga, que yo también he leído el mismo artículo.

D

#80 un ejemplo que te va a encantar: Argentina era un país bastante rico tras la SGM.

Z

#47 De hecho no, España tendría que expulsar cantidades enormes de población y bajar montones de impuestos a empresas y ofrecer secreto bancario para atraer capitales de empresas y de orígenes dudosos, y en esta tesitura ¿Por qué vendrían a España existiendo Suiza que hace lo mismo desde antes?

Y si bajases los impuestos aun mas que en Suiza ¿Por qué no iba Suiza a bajarlos de nuevo? con lo que entraríamos en una carrera de ratas bajando cada vez mas los impuestos hasta recaudar poco o nada, los únicos beneficiarios reales, los ricos.

z

#1 y la envidia de sistema electoral que hace que los diputados se tengan que preocupar por sus votantes antes que por su partido.

axíes

#27 Lo que les ha preocupado es la reacción internacional y la pérdida de valos de la Libra Esterlina. A estos tampoco les procupa la opinión de sus votantes porque saben que no tienen una alternativa mejor que esta panda de ladrones (Si te van a robar mejor que sea yo, que ya me conoces).

Lo que ha quedado claro es que no puedes bajar impuestos y, además, dar ayudas (como las de la factura de electricidad/gas). A no ser que esta gente tenga una fuente de ingresos secreta que nos nos hayan dicho.

sotillo

#2 Y si bajas salarios ya la bolsa se dispara

s

#3 Eso no depende de ella

Edheo

#4 Via decreto? tu crees que no?
En este nuestro pais, si ha dependido mucho de los políticos la marcha de los salarios

Batalla

#3 A la bolsa le interesa más que suba la productividad que bajar salarios. Si producen un 100% más pueden subir wl salario a lo que quieran. Si la productividad esta estancada, como aquí, subir salarios aun deteriora más la competividad.

a

#43 la productividad aumenta si reduces los gastos y mantienes la producción...

T
editado

#75 Mi contestación directamente va relacionada a la afirmación que al capitalismo le interesa más la productividad y a más productividad, mejores sueldos, y eso está más que demostrado que no es verdad. De hecho tú mismo me das la razón. Igual producción, menos salarios (reducir gastos) más productividad, pero estás reduciendo salarios.

M
editado

#127 Eres tú el que ha ligado mayor productividad con subida de salarios en #5. Ahora te contradices y argumentas justo lo contrario, que subir la productividad permite bajar salarios.

De hecho no hace falta que aclares que todo lo que escribes son trolas e inventos ”ad hoc”. Los trolls neoliberales sólo sabéis recitar teorías de manual que siempre se dan de tortas con la realidad que todos vemos de primera mano.

M
editado

#144 Claro, chiquitín, no es que te hayas contradicho a ti mismo, es que el mundo no te entiende.

Como tú señalas sigue todo escrito ahí arriba. Y por mucho que patalees de #5 a #127 has afirmado una cosa y la contraria, tumbando tu propia tesis. Que ahora lloriquees y digas que no te entienden no va a cambiar nada de lo que has escrito, no sé si te das cuenta.

Qué se puede esperar del enésimo vocero neoliberal que no tiene ni pajolera idea de cómo funciona el mundo porque jamás ha sacado la nariz de sus librillos de teoría y revisionismo histórico.

E
editado

#3 Las 3 empresas del mundo occidental que más valen en bolsa (Apple, Microsoft y Google) no se caracterizan por tener los salarios particularmente bajos.

Entre medio está Saudi Aramco (número 2 global después de Apple), que me imagino tendrá salarios bastante altos entre el personal cualificado (ingenieros, managers, etc.) y muy muy bajos entre los no cualificados.

La bolsa no "se dispara" por bajar salarios si eso no crea valor.

cromax
autor

#41 Vaya, acabas de descubrir el concepto de alto valor añadido.

D

#3 los salarios los fija el mercado, no ningún ministro

Batalla

#7 exacto

a

#8 pensiones primero, un recorte especialmente a las pensiones más altas.

Y a medio plazo la cuantía de las prestaciones por desempleo. Creo que el importe nunca debería superar el 80% del SMI y nunca debería más largo que 9 meses. Pero también entiendo que no puedes hacer eso con el paro actual, asi que me centraría en bajar el paro y aplicaría el recorte una vez que lleguemos al 8% de desempleo al menos.

RoterHahn

#2
Los mercados lo verían bien, que no el pueblo llano que veria como suprimen infraestructuras, educacion, sanidado publica, etc...
¿ Ó crees que con menos dinero se puede mantener todo lo publico que es un bien comun?

Batalla

#9 Eso funciona bien en muchos países. Digan lo que digan los dogmáticos. Vease Suiza.

Batalla

#10 es que NO va a recortar. Eso es lo que ha hecho que el mercado abandone la libra.

Priorat
editado

#12 ¿Me puedes decir quién ha bajado impuestos en el mundo y ha explicado un plan de recortes?

Batalla

#16 Por que debo trabajar para ti? Buscatelo tu si quieres saberlo. Hay ejemplos. Ya esta bien de que el ignorante sea el que ponga tareas

cromax
autor
editado

#12 Pues igual es que los tories pueden hacer milagros.
Porque si pretendían rebajar impuestos sin recortar presupuesto de ningún sitio...
Di que, vista la mediocridad de los gobernantes británicos durante los últimos años, tampoco es que la realidad hable muy bien de su electorado.

#2, y si bajan los gastos tendrían que hacer recortes que afectarían directamente a la inmensa mayoría de la población lo que provocaría un debacle social con su consiguiente contestación en las calles. Algo que les aterroriza.

Batalla

#11 o no. Mas aterroriza el precio de la energía y ahí aguantan en vez de asaltar el parlamento como se hizo en España o en USA

f

#2 El problema cuando una politica liberal no funciona SIEMPRE es que no es lo suficientemente liberal.

Batalla

#51 Efectivamente, al no ser una medida liberal en absoluto (baja impuestos PERO NO BAJA GASTOS) las cosas no funcionan. Si hibiera bajado impuestos Y GASTOS entonces habria habido mejora economica.

Y no te creas. eso es mas de que no hay suficiente comunismo cuando las cifras no mejoran. Cuando aplicas la libertad las cifras mejoran.

f

#62 Tambien el liberalismo aumenta la desigualdad, la cantidad de pobres, sin techo etc etc etc.

Eibi6

#62 pero la teoría no era que bajando impuestos los grandes capitalissssstas gastarían más y por lo tanto se recaudaba más? A ver si va ser mentira y solo una manera de que los ricos tengan un yate más grande

Cc #51

#2 El problema es que nos mienten para implantar medidas que si nos dijeran la verdad con datos reales la gente los mandaria a tomar por culo. Paso con el Brexit, en la pandemia, en la crisis del 2008 y asi un largo etcetera. Porque el currela que vota a los neoliberales si supiera realmente que le mienten pues otro gallo cantaria.

ÚltimoHombre

#2 A ver qué gobierno va a decir mañana que baja los impuestos y a la vez baja el gasto. Ponte a hacer un recorte del 20% en pensiones, a ver qué pasa. Lacalle duró dos días en el PP solo por mencionarlo.

Batalla

#71 ¿Uno que quiere el verdadero bien común?

ÚltimoHombre

#83 No me refiero a eso. No digo que sea algo malo (es debatible), digo que ninguno se atreve porque la sociedad se le echaría encima. Para hacer cambios de este estilo tendrían que ser muy muy progresivos y necesitarían que todas las fuerzas políticas (ya que irían cambiando) estuvieran de acuerdo en ir haciéndolo.

l

#2 Que no, siempre decís lo mismo. El problema de UK es que se le han ido mil empresas de allí, es que ahora tienen aduanas, con el gasto en tiempo y dinero que es. El problema que tienen es que ahora piden papeles para el que sea inmigrante para lo que sea, cuestión que el mercado laboral ya "solo" depende de los propios ingleses, por lo que por una mierda no van a trabajar, eso hace subir salarios, a empresas que ya no pueden vender así como así en Europa. El problema que tienen es el mismo que el resto de Europa, la electricidad por las nubes por la guerra en Ucrania.
P.D Si os lo creéis todo no vengáis a enseñar a los que se informan, que ellos tienen hoy y ayer manifestaciones masivas por el precio de la luz (por ejemplo). Y la huelga de camioneros.....

c
editado

#2 el límite de esa ecuación sería recaudar 0 y gastar 0. ¿Eso lo verían con ojos saltones los mercados?

L

#6 un ultraliberal no baja los impuestos manteniendo el gasto público altísimo. Lo haría recortando.

oceanon3d

La AYUSO INGLESA ... no me canso de recordarlo.

Y si entra Frijjool ¿sabies que? todas esas promesas de bajar impuestos ya os las podéis ir olvidando: es mas los subira como siempre que esta el PP en el gobierno-

Se dice un no pasa nada.

a

#28 que los políticos son mentirosos no es nada nuevo.

La diferencia esque algunos lo aceptan y otros todavía creen que hay políticos honrados

o

#39 hay politicos honrados.

Se ha escrito en MNM un millón de veces, no todos son iguales

a

#53 el alcalde de un pueblo de 500 habitantes, te puedo creer.

Si es algo más grande, no. En la política hay un sistema de selección adversa, donde solo los más impacables/ambiciosos llegan al poder.

o

#55 ¿crees q por ejemplo, todo un presidente como Lula es honrado, Mandela?

En este pais tambien hay politicos honrados

a

#84 ni idea quien es Lula.

Mandela tenía un nivel por encima de la media del político medio, en parte por sus experiencias vividas que le hicieron entender que movimientos como el apartheid eran una locura. Todo esto no le quita que sufría de los mismos vicios que muchos políticos y eso lo puedes saber si miras un poco su biografía.

oceanon3d
editado

#39 Si; todos son iguales ... ya me conozco ese cuento cansino. Pero ya no cuela.

a
editado

#60 recomiendo el libro de rebelión en la granja.

O bueno, el segundo capítulo de Black Mirror. Lo que te sea más agradable.

sauron34_1

LiberalismoTM. Aún así, Ayuso y demás dirigentes del PP seguirán apoyándolo. Porque la realidad no puede estropear tus ideas.

a

#25 pues la realidad esque los países más libres son más prosperos. Mira Nueva Zelanda o Suiza.

sauron34_1

#37 mas libres no es igual a más liberales.

a

#64 eeeh... Pues bien que abrazan muchos principios del liberalismo.

sauron34_1

#72 como todos, hasta que las cosas vienen mal dadas y entonces huyen del liberalismo. Mira la UE.

a

#74 la UE? Te refieres al continente que está atrapado en una crisis enérgetica por sus políticas intervencionistas y cuya moneda se ha desvaluado un 25% en menos de un año?

sauron34_1

#76 que está atrapada en una crisis energética por sus políticas intervencionistas?

Es verdad lo que dicen por aquí arriba de que el liberalismo es una religión.

a

#81 ah, ahora resulta que no hay intervención?

Puedo hacer fracking a día de hoy? Puedo montar una central nuclear? Las respuestas a esas preguntas es no y no.

sauron34_1

#88 y eso significa que el mercado esté intervenido por el estado? Venga, hasta luego.

a

#92 pues si es una limitación impuesta desde el estado, tu me dirás de donde viene la intervención entonces.

sauron34_1

#97 la fijación de precios no está limitada por el estado. Ahora es cuando se propones limitarla con el tope al gas, como se ha hecho en España.

cromax
autor

#37 Te has olvidado Noruega y Dinamarca y así ya tienes todo el santoral neoliberal completo.
Y ahora me endosarás el índice ese ridículo que hizo un think tank de la cuerda ultraliberal sobre el índice de libertad económica que tiene tanta credibilidad como el horóscopo.

C

Como dije ayer, se lo han tirado desde su propio partido. Ahora a ver qué otras partes le tiran, que lo de los bonus de los banqueros también chirría bastante. Y Gove ya les ha enseñado que tiene el puñal bien afilado.

vicus.

Me acuerdo del gobierno de M. Rajoy que hasta había un impuesto al sol. La derechita cobarde y mentirosa es así, porque se lo puede permitir, porque que la mayoría de los que les votan, currelas que se creen de clase media por que son autónomos que se creen que son como Mamancio Hortera.

HartzBaltz

Desde el fin del petroleo regalado y la llegada de Tacher y Reagan, el mundo ha hizo lo que decia la doctrina neoliberal a rajatabla. Esto nos a llevado a un mundo ecologicamente arrasado, a punto de una tercera guerra mundial y cada vez mas desigualdad. Y yo pregunto, algun dia la derecha tendra que hacer algo de autocritica?
Queda demostradisimo que la economia sin dinero publico no funciona nunca! Debemos buscar un equilibrio y no seguir en manos de 4 ultra-multimillonarios locos.

Pero el pánico no era solo financiero. También era político. La última encuesta de YouGov, publicada por el diario The Times, daba a la oposición laborista una ventaja de 33 puntos porcentuales sobre los conservadores en unas hipotéticas elecciones generales. No se veía una posición tan sólida de la izquierda británica desde los mejores tiempos de Tony Blair.

He aquí el quid de la cuestión.

Sikorsky

baia baia baia... what a surprise

CarlosSR

Vaya par de inútiles. Los que pensaban que con Theresa May los tories habían tocado fondo en incompetencia, ni se imaginaban que pudieran llegar los dos tontos muy tontos y hundir el partido.

Me asquea que los laboristas tengan que ganar, no por virtud propia sinó por contraste con esta panda de burros. Ojalá hubieran tenido la capacidad y la entereza de hacer una oposición decente cuando se gestó el Brexit. En vez de salir delirando con nacionalizar servicios que no hace falta nacionalizar, como sugería Corbyn cuando había cuestiones mucho más importantes en la mesa.

loborojo

Ka'pachao??

Nandete

Si reduces impuestos, reduces gasto.

n

Es que eso de meter mas liquidez en una crisis de oferta solo se le ocurre al que aso la manteca. Y a Ayuso, valga la redundancia.