Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Duplicada: El Supremo confirma 35 años de cárcel a un docente por abusar de ocho niñas en Valencia
Y tendenciosa, porque el titular da a entender que el Supremo ha creado jurisprudencia general cuando sólo se refiere a este caso.
Y tendenciosa, porque el titular da a entender que el Supremo ha creado jurisprudencia general cuando sólo se refiere a este caso.
Comentarios
Duplicada: El Supremo confirma 35 años de cárcel a un docente por abusar de ocho niñas en Valencia
El Supremo confirma 35 años de cárcel a un docente...
elperiodicoextremadura.comY tendenciosa, porque el titular da a entender que el Supremo ha creado jurisprudencia general cuando sólo se refiere a este caso.
#1 La fuente deja clara que esa es la intención del titular.
#18 Los magistrados del Supremo no dicen lo que tú crees que han dicho, pero también eres libre de hacer tus propias interpretaciones y, oh ironía, acusar a los demás de falta de comprensión lectora.
Por lo demás, yo he meneado una noticia extremadamente similar sin el "tonilllo" pro-defensa de Irene Montero, lo que me parece vomitivo dada la gravedad del caso (#3) y pone a Público al mismo nivel que los que usan otros casos para atacarla, sin importarles un carajo la víctima. Quizá lo que te molesta es que los meneantes se enteren y tomen las conclusiones que tú quieres.
#19 Afortunadamente las palabras de los magistrados están ahí para leerlas directamente y en mi opinión es claro que dicen exactamente lo que concluye el titular y no la interpretación diría que visceral y sesgada que tú haces.
Lo del "tonillo" evidentemente está en tu cabeza. Los textos no tienen tono y yo, por ejemplo, no lo interpreto igual. Lo que me hace concluir que ese "tonillo" es producto de tus propios sesgos cognitivos.
Los meneantes no se han enterado porque 12 habéis actuado de forma coordinada para que una gran mayoría, que solo lee la portada, no llegase a leer la noticia y que pudiese sacar sus propias conclusiones. Lo cual sugiere que no teníais confianza en que los lectores coincidieran con vuestro criterio.
#20 Tú me hablas de sesgos cognitivos y a la vez añades que "12 habéis actuado de forma coordinada". Claro. Mi comentario sobre que es duplicada es a las 04:00 y ni siquiera te la negativizo como duplicada. Los negativos empiezan a llegar a partir de las 05:00 y el último es a las 08:30.
tribunal-supremo-admite-ley-solo-no-mas-beneficiosa-caso-abusos/log
El Tribunal Supremo admite que la ley del 'solo sí...
publico.esCoordinadísimo, eh. Como para que me hables de sesgos...
#21 Ya, seguro que no votaron así (de madrugada) debido al comentario número 1. Apostaría a que ni entraron a leer la noticia.
El que manda un pelotón de fusilamiento no aprieta el gatillo pero grita fuego!
Me gustaría que hicieras el ejercicio de leer tu comentario olvidándote de que es tuyo y que reflexiones sobre lo categórico que es. Y es que me da la impresión que se te pasó por alto que había párrafos que estaban entrecomillados.
No es un "En mi opinión", un "Me parece", etc....
Dice "Duplicada y tendenciosa"
Es palabra de Dios, te alabamos señor
#22 Opinar no es coordinar. Y yo de apóstol tengo poco.
#23 Opinar es una cosa y sentenciar otra.
Pero bueno, da igual. No nos vamos a poner de acuerdo.
#24 Éso díselo a los jueces machistas.
#25 Por cierto se me acaba de ocurrir que dices que no eres apóstol pero si tienes 12 que siguen fielmente tu palabra así que tienes razón no eres uno de los 12 apóstoles pero igual eres el Mesías
#26 Se lo dices a un tío que lleva una foto de un judío como ávatar... Y vale que el cristianismo está desprestigiado, pero llamar apóstol a un tipo por votar negativo... Habría que beatificar a medio Menéame.
#27 Eso lo aclara todo. Al fin de al cabo el Mesías era judío.
#20
Muy bien explicado.
Pero no esperes que te entiendan determinadas cuentas de menéame. Es como hablar con la pared, una pérdida de tiempo, en mi opinión.
#29 Gracias por el apoyo y por tomarte la molestia de leer una discusión que quedó enterrada entre tanto negativo
#1 En España la jurisprudencia NO es ley.
Y que más da que se refiera "solo a este caso"?
#1 No. Es lo que sanciona la exposición de la sentencia. Cuando veas entrecomillado no es el periodista, es el magistrado:
".. nos coloca ante una pena mínima de 5 años, coincidente con la impuesta, por lo que la nueva legislación no se perfila como más favorable".
Y:
"no puede entenderse que el nuevo panorama normativo resulte más beneficioso. Máxime si tomamos, además, en consideración la elevación de la inhabilitación especial para cualquier
profesión, oficio o actividades, sean o no retribuidos, que conlleve contacto
regular y directo con personas menores de edad"
Así que el titular es correcto, tu apreciación no por falta de comprensión lectora.
#1 Entonces según lo que dice #12, el Supremo sí está creando jurisprudencia?
#12 #15 La sentencia deja claro que, en este caso concreto, la antigua ley es más "beneficiosa" para el condenado, por la suma de las horquillas aplicadas a cada delito por víctima. El titular es incorrecto porque da a entender que es una decisión de análisis sobre la ley, en vez de aplicación. Es decir:
El Tribunal Supremo admite que la ley del 'solo sí es sí' no es más beneficiosa en el caso de los derogados abusos sexuales
La parte en negrita es falsa. Habrá casos que por agravantes, atenuantes, número de víctimas, etc., ésto no sea así. Es un caso individual, y por lo tanto no hay jurisprudencia.
Por otra parte, la "rapidez" con la que se han tramitado muchos de estos casos tiene una explicación simple: las causas con preso tienen absoluta prioridad. Por decirlo de una manera gráfica, las causas con preso se ponen al principio de la pila de papeles. Y sí, efectivamente, se utilizan mucho las matemáticas, porque la ley no está redactada para evitarlo. Y además, muchas de las rebajas de condena anunciadas no son firmes, sino cálculos de condena hechos por fiscalía que aún deben aprobar los jueces, que cierta prensa utiliza de forma adelantada para echar mierda. Pero no estoy seguro de que haya intencionalidad directa, o si más bien es la típica ignorancia de los periodistas en temas legales. O ambas cosas.
#17 Me quedo con lo que dicen los magistrados del supremo frente a tus interpretaciones y hay que lamentar el esfuerzo que habéis puesto en que los meneantes no se enteren y no puedan sacar sus propias conclusiones.
#1 No funciona la cosa asi con la jurisprudencia creo kamarada. Una sentencia del TS por si misma puede crear jurisprudencia.
Lo que esta claro es que han utilizado los agravantes contemplado en nueva ley para mantener las condenas.
Pero ya sabemos como están los tribuales de saturados en España con causas pendientes desde hace siglos... pero a pesar de eso, según los medios de derechas dicen que se han rebajado 900 penas... llama la atención la celeridad y solo lo veo posible con salas que utilicen las matemáticas puras y duras (el derecho a la condena mas beneficiosa) sin estudiar detenidamente cada una para ver si los agravantes de la nueva ley se puede mantener condenas. Es imposible la velocidad de crucero que han tomado algunas salas. Se les ve el plumero.
#15 Tienen tiempo para lo que quieren. Habría que rescatar la dilación indebida para contraponer el activismo reaccionario de la judicatura, que los "pobrecitos" justifican por falta de recursos y que evidencia su incompatible falta de neutralidad o "ceguera" disimulada en pura vagancia.
Retuercen lo que les interesa y son laxos con lo que no, lo mas alejado del concepto universal de justicia; que luego no se lamenten si no son merecedores de respeto.
Porque el error fue querer llamar a todo agresión.
#2 Por qué es un error llamarle agresión a la agresión?
#4 porque por mucho que os emperreis en manipular el lenguaje, no todo es agresión, no todo es violencia. No todo es terrorismo. No todo es ETA.
#6 Mira quien habla de "manipular el lenguaje"...
De modo que follarte a alguien en contra de su voluntad, o magrearla en contra de sus deseos " no es agresión ".....
Manda cojones que acuses a los demás de "manipular el lenguaje".
#7 Si vas a tirar de ad hominem, por lo menos en tu ridículo falaz pon algún ejemplo.
Tocar el culo a alguien es abuso, que ya es una palabra despectiva para los que conocemos el lenguaje, y tocar el culo a alguien y partirle una costilla es agresión, es violento, es peor. Merece una denotación más grave y no cortarlo todo por el mismo patrón.
Para ti, todo es terrorismo y no hay escala de valores.
Buen dia.
#8 "ad hominem" ?????
Hay que joderse. En qué momento te he atacado a tí?
Falaz??? No sabes lo que es una falacia.
Tocar el culo a alguien en contra de sus deseos es una AGRESION. Estás manipulando el lenguaje.
Follarte a alguien en contra de sus deseos es una AGRESION. En el 100% de los casos.
Deja de manipular el lenguaje.
#9 >En qué momento te he atacado a tí?
>Mira quien habla de "manipular el lenguaje"...
>Manda cojones que acuses a los demás de "manipular el lenguaje".
Normal que reduzcas tu diccionario y llames a todo de la misma forma con esa comprensión lectora, que ni entiendes lo que tú mismo escribes.
Respondiendo a tu edición, por mucho que digas que algo 'es', afirmar las cosas mil veces no las convierte en realidad. Yo he mostrado por qué algo 'es', explicando y razonando. Diferencias.
Te dejo, pasa buen dia manipulando. Que me aburre perder más tiempo con alguien que no sirve usar raciocinio.
#10 Exacto. No te estoy atacando. Simplemente estoy diciendo que estás acusando a los demás de manipular el lenguaje cuando quien lo estás haciendo eres tú. No es un ataque personal, es discusión sobre tu "argumento".
Empiezas diciendo que llamar agresión a actos como follarse a alguien en contra de su voluntad es "manipular el lenguaje".
Y vuelves a caer en lo mismo. Acusas a los demás de lo que estás pecando tú.
Estudia
Evidentemente. Lo que eran abusos sigue teniendo las mismas penas mínimas, de hecho aumenta la horquilla por el lado de los máximos.
El problema es con las agresiones, que tienen los mismos máximos y ven que la horquilla aumenta por el lado de los mínimos.