Todos los grupos menos PP y Ciudadanos acuerdan medidas para evitar la reapertura de Garoña

Los partidos con representación parlamentaria se reúnen con Greenpeace para buscar unidad de acción un día antes de que el Consejo de Seguridad Nuclear analice los informes presentados por las empresas propietarias

[#11 albertiño12]

#10 ¿Te imaginas que los programas electorales fuesen así?

-¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Sanidad? Según se acuerde en un pacto de estado
-¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Educación? Según se acuerde en un pacto de estado
-¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Pensiones? Lo que diga la UE
-¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Economía? Lo que diga la UE
-¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Energía? Según se acuerde en un pacto de estado
-Etc, etc...

Pues eso.

[#14 Desactivado]

#11 ¿Te imaginas que los grandes asuntos que competen a la población se hagan con pactos que competan a todas las fuerzas políticas y que se hagan por consenso y no por mayoría absoluta?
C's en su programa llevan la transición de energía nuclear a renovables de manera progresiva para que la transición no lleve a que haya un apagado general de las nucleares antes de que se haya hecho el proceso sustitutorio hacia las renovables y se esté en un espacio de déficit energético.

Aquí tienes el programa, a partir de la página 299 tienes lo referente a Energía. Eso es lo que llevan en su programa y apuestan porque se debatan los programas en un Pacto de Estado por la Energía. PUTOS FACHAS.
http://www.20minutos.es/noticia/2620656/0/programa-electoral-ciudadanos/elecciones-20d/

[#15 albertiño12]

#14 ¿Y qué tiene que ver tener unas propuestas claras en tu programa electoral con intentar llegar a acuerdos posteriormente?

Otra cosa, a pesar de que el gobierno del PP se ha cargado las renovables, en España sobra la mitad de la potencia electrica instalada:

España tiene 107.615 MW de potencia eléctrica y solo necesita la mitad
http://www.abc.es/economia/20131021/abci-espana-tiene-potencia-electrica-201310211202.html

(España tiene instalados 7.200 MW de origen nuclear)

[#16 Desactivado]

#15 ¿Y qué tiene que ver tener unas propuestas claras en tu programa electoral con intentar llegar a acuerdos posteriormente?

Nada, que lo que dice ese word que has colgado es simplemente una manipulación torticera porque sí que llevan programa referente al cambio de energía nuclear por renovables y que, una vez tengan representación en el Congreso, llevarán esa propuesta para que se debata en un Pacto de Estado de Energía en el que se pongan en común todas las propuestas y se adopte un plan de consenso. ¡EL FASCIO NUEVO ESTE ES PEOR QUE POL POT!

[#18 albertiño12]

#16 ...lo que dice ese word que has colgado es simplemente una manipulación torticera porque sí que llevan programa referente al cambio de energía nuclear por renovables y que, una vez tengan representación en el Congreso, llevarán esa propuesta...

¿Has leído el titular de este meneo?

[#19 Desactivado]

#18 Sí, que C's no se ha reunido con el de Greenpeace, que como todo el mundo sabe es el que presidente del Gobierno.
Y tú has colgado un word, que a saber de donde sale, con datos que no son ciertos.

[#20 albertiño12]

#19 Y luego van de dialogantes, de escuchar a todos...

[#21 Desactivado]

#20 Ya, hacer un Pacto de Estado es no hablar.

[#79 tul]

#21 hablar? pero no seas caradura que todos sabemos que significa hacer lo que los señores del dinero quieran.

[#23 cutty]

#20 La nueva política: no mojarse hasta meter y una vez metido lo que diga el ibex35.

[#124 frankiegth]

Para #19. Aalbertiño12 no tienes porque intentar difamarlo. Sus aportes son habitualmente reconocidos por muchos usuarios.
Yo mismo quedo frecuentemente sorprendido por el trabajo que dedica proporcionándonos fuentes.
_{(CC #18)}

[#56 rikidpr]

#14 Garoña lleva a apagada años. Yo te lo digo a ti, pero por favor, que alguien se lo diga a los de Cs. Que llevamos años sin la electricidad de Garoña, y no se ha caido España. No nos cuentes pelis. Esto lo unico que demuestra es que su programa es una falacia, y que ellos se alinean con Iberdrola y Endesa.

Algo tan sencillo en esa "transicion" como apagar definitivamente este engendro vetusto que lleva años sin aportar electricidad, y no ha pasado nada, y no quieren.

No son putos fachas, son putos esbirros del poder economico. CC #15

[#114 d4f]

#15 Menudo artículo... La mitad de la potencia instalada es renovable, la inmensa mayoría de esta es hidroeléctrica y eólica, y o no puede funcionar al máximo de su capacidad indefinidamente o no se puede forzar a funcionar a su régimen máximo.

Es posible que sobren algunas instalaciones eléctricas, pero ni de lejos sobra la mitad de la potencia instalada.

[#32 Espartalis]

#14 Y si no se alcanza un Pacto de Estado, pues no se hace nada, ¿no?.

Las propuestas, y más en este tipo de materias, deben ir perfectamente explicadas en el programa electoral, con las medidas a tomar, fechas límite de implantación, etc, etc, porque si no es así, al final no se hace nada, y se le echa la culpa a los demás porque no quieren pactar conmigo.

No entiendo porqué hace falta un pacto de estado para acabar con el carbón, cerrar las nucleares, y ser 100% renovables lo antes posible. No mojarse en este aspecto es una mamarrachada de tomo y lomo.

Lo dicho, unos chuflas.

[#37 Desactivado]

#32 si no se alcanza pacto de estado no hace nada ni C's ni nadie. A ver si nos enteramos cómo funcionan las cortes.

Hacer reformas al ritmo de "porque yo lo valgo" y sin consultar a las demás fuerzas tiene un nombre, ¿lo adivinas?

[#44 Espartalis]

#37 No, si ganas las elecciones lo haces, tú solo porque tengas mayoría, buscando un pacto con algún grupo más, o con los que sea, pero la cuestión es hacerlo. Y sí, adivino como se llama: Democracia.

Un Pacto de Estado es algo totalmente diferente, requiere unanimidad por parte de la mayoría de grupos políticos y agentes sociales de un país. Algo impensable en este bendito país y Falangito lo sabe, de ahí que se ciña a eso.

No compares churras con merinas.

[#51 Desactivado]

#44 por supuesto que no las comparo, pero lo que no haré nunca es promover el decretazo, o el amiguísimo de partidos como tú propones. Para cosas importantes, como esta, pacto de estado, todas las opiniones que sean bienvenidas, el resto son cacicadas

[#52 Espartalis]

#51 Te lo vuelvo a repetir, ¿y si no se alcanza el pacto de estado?, ¿por qué una coalición de partidos políticos con mayoría obtenida en elecciones democráticas no podría reformar este tipo de cosas?, ¿por qué es eso amiguismo o un decretazo?. Por favor...

De todas formas ya has visto lo que opinan los grupos de derecha sobre Garoña.

No se que hago discutiendo de ecología con alguien que está defendiendo a un partido que no está en contra de reabrir Garoña.

[#57 Desactivado]

#52 ni yo sé que hago discutiendo con alguien que defiende la forma en la cual se modificó el 135.

[#58 Espartalis]

#57 Igualito es modificar el 135 en contra de la ciudadanía para anteponer la deuda a la sanidad o la educación, que empezar a actuar frente al cambio climático desde ya, tomando medidas en favor de las renovables y la ecología.

Menudo demagogo estás hecho amigo.

[#61 Equilibrado]

#44 El PP ha estado haciendo eso toda la legislatura, porque total, tenían mayoría, y lo último que se les ha llamado ha sido democráticos.

Desde el punto de vista democrático, no se puede criticar lo blanco, y también lo negro, dependiendo de los actores.

Personalmente prefiero el consenso, que evita que al cabo del tiempo gobierne otro y lo único que haga sea deshacer lo que hizo el anterior.

[#62 War_lothar]

#14 Otra vez lo del consenso y el pacto de Estado eso está muy bien como digo puedes poner que tu propuesta es flexible, lo que no puedes hacer es no definirte. Todos los partidos dicen estar a favor de implantar las renovables pero lo que tienen que hacer es fijarse unos objetivos que luego pueden ser variables dependiendo del pacto al que se llegue con otros partidos, empresas o con la sociedad civil.

[#82 EDD88]

#14 Predicas en el desierto. Van a votar positivo a todo lo que aparezca escrito exactamente como ellos lo quieren leer y ya está.

[#84 Desactivado]

#82 Esto es menéame y hemos venido a jugar.

[#90 dreierfahrer]

#14 vamos, q van a hacer lo q diga el PP y punto.

No se si viene en el programa, pero es lo q hacen.

[#95 Desactivado]

#14 Los programas están sobre-valorados, lo que cuentan son los hechos.

[#122 Frippertronic]

#14 En España SOBRA potencia instalada. Desde luego sobra la de Garoña. Quizá eliminar todas las nucleares de golpe no sería acertado (aunque sí posible sin ser traumático). Pero eliminar Garoña ya, proponer eliminar Cofrentes, e ir eliminando el resto de nucleares conforme vayan llegando al fin de su vida útil sin prórrogas absurdas, es algo totalmente razonable.

No hay ningún motivo para alargar nuevamente la vida de Garoña. Es vieja, no dependemos en absoluto de ella, y tiene una potencia ridícula.

Un saludo

[#28 Desactivado]

#11

Pues ya se lo curran más que Rajoy que dice "lo que diosh mandeh"

[#33 Desactivado]

#11 Es que ante una pregunta asi hace falta una respuesta meditada por un equipo de cientificos, analizar las necesidades actuales y futuras de energia, con criterios razonables de poblacion, crecimiento, etc etc
Decir que en el 2050 tendremos el 100x100 de renovables es matematicamente imposible. Y es una mentira de tomo y lomo. Aparte, dicen que esto no es una decision partidista y hay que verlo entre todos. La posicion de ciudadanos creo que es bastante clara, pacto, y a priori no se oponen a nada. Y por supuesto ver que dice europa.

[#34 Desactivado]

#11 para algo que tenían "educación laica", lo han quitado del programa
los conservadores que se visten de "libegales"...
Yo ya he añadido PPC's a las excepciones del diccionario.

[#47 eltiofilo]

#11 ¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Sanidad? Copago.
¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Educación? Lo que hagan en USA.
¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Pensiones? Rebajarlas, pero mola más decir "cuentas nocionales".
¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Economía? Lo que diga Garicano
¿Qué propone Ciudadanos en el tema de la Energía? Da igual, harán lo contrario a lo que vote Podemos.

[#50 air_maximus]

#3 #11 me recuerda mucho a este gag.

[#53 Tapanez]

#11 eso debe ser el "sentido de Estado" del que tanto hablan. Vamos, un mojón.

[#55 War_lothar]

#10 #11 A ver en un programa electoral tu tienes que decidir tu postura que luego puede tener que cambiar en un pacto de Estado, pero los ciudadanos tienen que saber que postura vas a apoyar tu en el supuesto pacto de Estado. Puedes poner una postura y decir que es flexible. Lo que no puedes es no definirte en absoluto, eso es como decir que no quieres que los ciudadanos sepan que piensas con una agenda oculta o que no tienes una opinión al respecto en absoluto lo cual es casi igual de malo.

[#71 John_Doe]

#11 En cierto modo es mejor un pacto de Estado que no el poner una Ley y al llegar al poder los siguientes, derogarla y poner otra... vamos... lo que se está proponiendo estos próximos días.
Quizás deberían invertir el tiempo en dialogar entre ellos en lugar de decir que con esos ni comparten el mismo autobús...

[#3 albertiño12]

Relacionada:

¿Qué proponen hacer los partidos políticos con la energía?
¿Qué proponen hacer los partidos políticos con la energía?

¿Qué proponen hacer los partidos políticos con la ...

Atención a las respuestas de Ciudadanos :
.

[#7 MixMasterMike]

#3 Es que es su forma de ver el centro. la inacción y que los que propongan sean otros para ser jueces y verdugos de sus decisiones. De mojarse nada de nada

[#9 sagnus]

#3 Así me gusta, poniendo la mano en el fuego

[#10 Desactivado]

#3 Habráse visto estos fachas, mira que proponer un Pacto de Estado entre todos los partidos para que la solución con las nucleares se haga por consenso entre todas las fuerzas políticas. ¡QUÉ LOS FUSILEN!

[#101 Desactivado]

#10 Es un síntoma de la propuesta de Ciudadanos: mantener el statu quo, sostener el régimen y ser garante de que el oligopolio gobernante no pierda ni un ápice de poder.

Vamos, que el proyecto político de Ciudadanos es: "lo que digan los que mandan".

[#105 MPR]

#10 Está muy bien lo de apoyar un Pacto de Estado, pero no estaría mal conocer cual sería su posición en el debate de ese Pacto de Estado. Aunque lo mismo la someten también a un Pacto de Estado y así ad infinitum.

[#108 xizor]

#10 Me gustaria saber como se van a encender las bombillas en el 2025.

[#109 xizor]

#10 De hecho, son mucho mas fachas aun. Mira que dejar que sea el CSN el que decida sobre si se debe abrir una central... ¡Como pueden permitir que decidan tecnicos!

[#17 Ruben86]

#3

[#49 apetor]

#38 Shit ! Ya lo había puesto #17 Sorry.

[#25 Desactivado]

#3 Encuentro que habría que correr a collejas a quien quiera quemar carbón. Ya no sólo por la contaminación. Es que tiene otros muchos usos mucho menos contaminantes y más productivos que generar electricidad. Es como generar electricidad quemando billetes.

[#91 triturator]

#25 Las reticencias para abandonar el carbón tienen dos motivos principales:

1. Es barato de cojones comparado con otros combustibles
2. Hay un pifostio histórico montado con los mineros de Asturias y compañía, por lo que políticamente ganas muchos votos si sigues subvencionando el carbón.

[#92 Desactivado]

#91 ¿Y qué problema hay con la minería si en lugar de quemarlo se le da otros usos? En cuanto a lo de barato... habría que comparar energía por peso a ver si sale a cuenta.

[#27 Desactivado]

#3 Jajajaja... "Según se acuerde en el pacto de estado". Que manera de escabullirse para no decir nada.

¿Y sus propuestas para el pacto de estado? O ellos no van a proponer nada.

[#38 apetor]

#3 Lo que diga la rub-biaaa !

[#67 Review]

#3 La bisagra chirría

[#68 Desactivado]

#3 Version informal de ciudadanos :

[#70 John_Doe]

#3 ¿Qué problema hay con las nucleares?
El populismo barato vende que son terribles pero la realidad es que no son peligrosas siempre que estén bien gestionadas, al margen de que son necesarias para el sistema eléctrico ya que las renovables dependen de factores (metereológicos) no controlables.
Entiendo que quemar fóslies es algo que se debe eliminar, pero las nucleares las veo estratégicas de cara al sistema eléctrico...

[#72 Desactivado]

#70 #60 ¿Puedes tu asegurar que los residuos de las nucleares estaran bien gestionados+pagados+conservados durante 300-1000 años? Y por supuesto asegurar que no habra ninguna catastrofe natural en ese plazo de tiempo que provoque fisuras en los almacenes o similares.
El problema de la nuclear es que hipotecas las generaciones futuras. Lo actual son minucias

[#75 Desactivado]

#72 El problema de las nucleares es ese. Estoy de acuerdo.
El problema del problema es que ya está hecho. Ahora, hagas lo que hagas, los resíduos están ahí. Necesitarás un lugar donde depositarlos, necesitarás decomisar todo en la central...y todo ese gasto no se incrementa por mantener alguna central algunos años más, mientras miramos como hacemos para eliminarlas de forma limpia, facil, barata, y sin que afecte a la producción eléctrica.

P.S. Si hay suertecilla con GIV, quizás esos resíduos acaben siendo una fuente de energía interesante.

[#83 John_Doe]

#72 Obviamente yo no puedo asegurar nada de lo que pides porque no soy quien pero tengo plena confianza en los ingenieros y físicos españoles para proporcionar las soluciones adecuadas.
Como ya digo el populismo es el peor enemigo del pueblo. Los almacenes y centrales nucleares se construyen en base a las propiedades geológicas y climatológicas de la zona con la consiguiente vida necesaria. El problema no está en la solución tecnológica que es perfectamente viable y aceptable, si no en el contrato a las empresas que lo ejecuten... un contrato que es firmado por los políticos de turno... y ese es el problema, que se hace pensando en el bolsillo propio y no en las necesidades reales que los técnicos gritan por activa y por pasiva.

[#96 albertiño12]

#70 ¿Qué problema hay con las nucleares?

-Si tenemos en cuenta los costes de construcción de las centrales, su vida útil y la gestión durante miles de años la energía nuclear es de cara a muy cara.
-Los resíduos que genera tienen que ser gestionados durante miles de años. Es decir, dejas resíduos que se mantienen peligrosos durante miles de años para dar energía durante unas pocas décadas. A mí me parece que no hay que ser egoísta y que se debe pensar también en las generaciones futuras.
-Son peligrosas. Siempre había escuchado que Japón era un ejemplo de buen hacer en el tema de la energía nuclear. Y ahí tienes a Fukushima.
-Las centrales nucleares que tenemos en España están llegando al final de su vida útil. Es un riesgo añadido ampliar ese periódo para el que fueron construidas.
-Es una energía que está en poder de unas pocas compañías eléctricas, por tanto no hay competencia posible, lo que puede ser utilizado para "presionar" a los gobiernos. Por lo tanto, no favorece la Democracia.
-Es una fuente de energía centralizada, por lo que tiene que recorrer muchos kilómetros desde el punto de generación hasta el punto de consumo. Lo que favorece pérdidas de energía y tiene impacto en la naturaleza y en la economía.
-No son necesarias.
-Y sobretodo: hay alternativas más baratas, menos peligrosas, mas limpias, más distribuidas y más democráticas.

[#112 John_Doe]

#96 Por partes...
-Si tenemos en cuenta los costes de construcción de las centrales, su vida útil y la gestión durante miles de años la energía nuclear es de cara a muy cara.
Define caro a muy caro porque ese término es relativo. Para muestra el coste estimado en USA hacia 2020 de diferentes fuentes de energía (nótese que la nuclear allí se estima incluyendo el desmantelamiento de las centrales cosa que no se hace por acá por ejemplo): https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#/media/File:Projected_LCOE_in_the_U.S._by_2020_(as_of_2015).png
Así que la afirmación que haces es cuánto menos... falsa... además de imprecisa.

Los resíduos que genera tienen que ser gestionados durante miles de años. Es decir, dejas resíduos que se mantienen peligrosos durante miles de años para dar energía durante unas pocas décadas. A mí me parece que no hay que ser egoísta y que se debe pensar también en las generaciones futuras.
La comparación que haces no tiene sentido alguno porque estás comparando el tiempo de descomposición de unos residuos frente al tiempo de explotación de los recursos que generan dichos residuos cuando debes analizar la producción energética en comparación con esos residuos y no cuánto dura la peligrosidad de los residuos.
Pero si insistes... con 1 kg de uranio podrías producir la misma energía que generarías con 1500 Toneladas de carbón, ¿quieres hablar de los residuos de esta combustión? ¿Cuánto tiempo permanece en la atmósfera ese CO2 generado entre otros gases?

Son peligrosas. Siempre había escuchado que Japón era un ejemplo de buen hacer en el tema de la energía nuclear. Y ahí tienes a Fukushima.
Sí... son peligrosas como lo es una presa de agua sin mantenimiento. El accidente de Fukushima se podía haber evitado si se hubiesen hecho caso de los estudios realizados ante el problema de Tsunami y pérdida de potencia en caso de inundación, pero el gobierno japonés no hizo nada para instar a la empresa Tepco a solucionar los problemas que se avistaron desde... 1991... el problema no fue de incompetencia o falta de seguridad, si no de simple y llanamente costes que probablemente estén asociados a corrupción.
En cualquier caso, un ejemplo no es razón suficiente para generalizar con todas las centrales nucleares existentes en el mundo o incluso en Japón.

Las centrales nucleares que tenemos en España están llegando al final de su vida útil. Es un riesgo añadido ampliar ese periódo para el que fueron construidas.
Es un riesgo si los técnicos recomiendan su desmantelamiento y la clase política lo ignora. Sí es cierto que las cosas se diseñan con una vida útil determinada, pero a posteriori se estudia el estado de las cosas y si se considera se puede proponer una extensión. ¿Se ha desmantelado alguna presa de la era de Franco?

Es una energía que está en poder de unas pocas compañías eléctricas, por tanto no hay competencia posible, lo que puede ser utilizado para "presionar" a los gobiernos. Por lo tanto, no favorece la Democracia.
Esto es un sin sentido que sinceramente me resulta difícil tirar abajo porque no hay nada que argumentar con sentido, pero lo intentaré...
Las centrales solares, las presas hidroeléctricas o centrales de ciclo combinado están en poder de las mismas 'pocas compañías eléctricas' que también poseen las centrales nucleares. Es más... el riesgo está en el oligopolio eléctrico, no en el origen del suministro eléctrico.
Esto es un problema político no tecnológico.

Es una fuente de energía centralizada, por lo que tiene que recorrer muchos kilómetros desde el punto de generación hasta el punto de consumo. Lo que favorece pérdidas de energía y tiene impacto en la naturaleza y en la economía.
Otro sin sentido... el resto de fuentes de energía no tienen que llegar al consumidor final porque están al lado o qué.
Esto es un problema tecnológico a resolver y poco a poco se minimiza gracias a la ciencia y a la investigación porque te guste o no, la producción de energía no se puede hacer al lado del consumidor. ¿Cuántas plantas solares tendrían sentido en Galicia por ejemplo?

No son necesarias.
Esta afirmación es subjetiva y no argumentada. Que no gusten no quiere decir que no sean necesarias.
Son necesarias para mantener la estabilidad en el sistema eléctrico, te guste o no.

Y sobretodo: hay alternativas más baratas, menos peligrosas, mas limpias, más distribuidas y más democráticas.
Esto queda desmontado con el enlace del comienzo, al menos en cuanto a costes, en cuanto a residuos es algo que no he tenido tiempo de localizar pero te invito a buscarlo.
¿Democráticas? Esto me ha sacado una sonrisa

Ánimo. Lamento haberte desmontado una a una tus afirmaciones, pero es importante argumentar en lugar de afirmar sin justificar nada. Saludos

[#98 Desactivado]

#3 Tenían que reaponder a las tres así: "Depende de lo que quieran los que se las estemos chupando en eae momento"

[#24 El_Ogro_de_las_drogas]

Categoria "PP y Ciudadanos hacen cosas juntos", por favor

[#2 Desactivado]

Pepeanos?

[#5 rogerius]

#2

[#42 Desactivado]

#2 PP's C's siempre come los excrementos del PP.

[#46 Desactivado]

#8 #2 Por mucho que digáis que C's y PP son lo mismo la verdad es que C's están mas cerca del psoe que del PP, incluso más que Podemos, compruebalo tu mismo en la imagen que te dejo. Lo que ocurre es que por intereses partidistas y para hacer oposición radical y difamatoria decis que C´s y PP son lo mismo.


El PSOE se entiende mejor en Bruselas con Ciudadanos y el PP que con Podemos

http://www.elespanol.com/espana/20160202/99240083_0.html


Luego os quejareis cuando difaman a vuestro partido, la nueva política, decían...

[#87 Penetrator]

#46 En realidad es al revés: es el PSOE el que está más cerca del PP y de Ciudadanos que de Podemos. De hecho, el PP y Ciudadanos son casi indistinguibles en el parlamento europeo: Amigos y rivales: Análisis de los votos de los partidos españoles en el Parlamento Europeo

Amigos y rivales: Análisis de los votos de los par...

[#97 Desactivado]

#46 C's están mas cerca del psoe que del PP [...] o que ocurre es que por intereses partidistas y para hacer oposición radical y difamatoria decis que C´s y PP son lo mismo.

Coincidencia PP-C's: 82%
Coincidencia PSOE-C's: 84%

Es un complot!

No tendrás por ahí las estadísitcas sobre la coincidencia en el parlamento catalán o en sus programas políticos por casualidad?

[#102 imagosg]

#46 Los votos de C´s provienen en un 70% del PP . Económicamente son la misma derecha neoliberal que el PP o peor y cercana algunas veces al Psoe. Socialmente coinciden en memoria histórica,privatizaciones,mundo taurino, ya sabes... Ah, y todavía no han robado.

[#85 Penetrator]

#2 PPC's

En Cataluña ya estamos acostumbrados a que voten siempre lo mismo que el PP. Y también en Europa: Amigos y rivales: Análisis de los votos de los partidos españoles en el Parlamento Europeo

Amigos y rivales: Análisis de los votos de los par...

[#107 xizor]

#85 En Cataluña solo se vota una cosa, y o votas lo que Forcadell dice o eres un fascista.

[#29 Desactivado]

Así que C's son malos por querer electricidad que sale de los duendes y de las hadas. Mirad, en estas tres cosas cogidas con pinzas se cogen lo ambiguos y cambiantes que son.

http://reinformacion.com/wp-content/uploads/2015/05/transformaciondepodemosdef4.jpg

[#65 Desactivado]

#29
http://reinformacion.com/wp-content/uploads/2015/05/transformaciondepodemosdef4.jpg
Hay versiones mas nuevas donde se ven mas claramente sus incoherencias.

[#1 onainigo]

Relacionada Podemos pide al CSN la paralización de Garoña mientras el Gobierno siga en funciones

Podemos pide al CSN la paralización de Garoña mien...

[#77 arka]

#73 Que haya superado su tiempo de funcionamiento en condiciones de seguridades es lo mismo que decir que los valores de riesgo previstos por los técnicos ya no son aceptables. Es lo que estamos hablando.

[#80 Desactivado]

#77 Yo no hablaba de este caso en concreto, pero si, tienes razón, para mi garoña debería ser enfriada y decomisada.

[#4 Desactivado]

Si el odio y la maldad pudieran usarse para generar energía, PP y Ciudadanos podrían abrir millones de centrales.

[#6 Desactivado]

Cuñadans, la regenera¢ao, por los cojones! Estos son todavía peores que los genovisi.

[#8 imagosg]

PP y C´s van siempre de la mano porque son los mismos.

[#36 rekefeller]

Ciudadanos no es ni la marca blanca del PP, es el PP sin un gran historial de corrupción.

[#22 Desactivado]

Las eléctricas van a enfadarse mucho, esto no es lo que pagaron

[#39 ipanies]

Otros que quieren perpetuar el modelo de latrocinio de las eléctricas.

[#31 arka]

Complice's

[#86 Desactivado]

Seguir comprando energía nuclear francesa es lo más lógico. Si.

[#100 Desactivado]

#86 Hace ya unos años pasamos de ser importadores a ser exportadores de energia electrica. Compramos a Francia pero vendemos a Portugal, Andorra y Marruecos. Aunque si es cierto que en 2015 aumento la demanda pero aun seguimos exportando mas que importamos

http://www.ree.es/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/2015/12/la-demanda-de-energia-electrica-crece-un-1-9-en-el-2015

[#103 Desactivado]

#100 Pues resta el 20% carbón y 21% nuclear, a ver de donde lo sacaremos.

[#60 Desactivado]

#48 En realidad, si lo es. desmantelar se va a desmantelar, ahora o después. Pues aprovecha mientras puedas, ya que está ahí.

hoy en día el problema de la nuclear es :Social, porque la gente no la quiere, y de combustible, porque es caro de cojones.

[#69 arka]

#60 A ver si lo entiendo, aprovechemos mientras podamos significa "hasta que reviente" ¿o qué?
Se cierra por temas de seguridad, y el riesgo se mide por la probabilidad (que puede ser pequeña) y por la magnitud del suceso (qué es descomunal en las centrales nucleares)

[#73 Desactivado]

#69 Quiere decir "mientras el riesgo de accidente se pueda mantener en valores aceptables".
Al igual que cuando sales a la calle y sabes que el riesgo de atropello existe, pero es suficientemente bajo como para que el beneficio obtenido sea más importante.

[#76 DonMelocoton]

#73 El riesgo de accidente nunca esta dentro de valores aceptables cuando se habla de un accidente nuclear.

[#78 Desactivado]

#76 Perdona pero te equivocas. Siempre hay un valor. Siempre. Philae te podría contar algun chiste al respecto de su tiempo "a la sombra".

[#93 triturator]

#69 Se sigue aprovechando hasta que el coste de actualizarla sea mayor que el de desmantelarla y hacer otra cosa.

Pero es que esa es una decisión técnica, que tendría que competer a los técnicos. Manía de los políticos de meterse donde no les llaman.

[#118 arka]

#93 Parece que ese momento ya ha llegado, goto #43

[#74 pikutara]

La de noticias que llevamos con la cantinela de "todos menos PP y Ciudadanos". Menos mal que no era el partido sucursal...

[#13 mcfgdbbn3]

¿Y no acuerdan nada para evitar que la zona se despoble?

[#26 Desactivado]

#13 Sustituir Garoña por granjas eólicas y solares no estaría mal.

[#40 mcfgdbbn3]

#26: Lo suyo sería llevar hasta ahí el FC (aprovechando la traza del S-M que pasa cerca) para que puedan instalarse industrias, pero no creo que lo hagan, para los políticos es más fácil cerrar la central y que la gente se vea obligada a emigrar.

Y si hace falta, les incentivamos a hacerlo con unas vacaciones fiscales en la comunidad autónoma más cercana, los que más se quejan de la central, por cierto.

Que si, que es mejor no tener energía nucelar, pero al menos podrían plantear una reindustrialización seria y que no se quejen los que más daño hacen con sus vacaciones fiscales. ¿Qué opinarían si los burgaleses pidieran quitar las fábricas del PV por tener chimeneas?

[#66 Desactivado]

#40 Totalmente de acuerdo en meter el FC, lo que podría ir de la mano con las granjas energéticas.

Por cierto, las granjas solares van cojonudas para el pastoreo: sombra, hierba en explanadas, "riego por condensación" (el rocío que cae de las placas), ...

[#89 Desactivado]

Jamas vereis a los empleados de la Caixa (digo Ciudadanos) morder de la mano que les da de comer

[#12 consuerte76]

Tanto Monta... Monta Tanto...

[#99 Desactivado]

El partido Ciudadanos Populares.

[#54 Desactivado]

Albert Rivera no ha tenido tiempo para abordar este asunto. Está con su amigo Nuñez Feijoo, ambos aspirantes, hablando sobre la sucesión de Rajoy.

[#81 Dovlado]

Me apuesto que Albert Ribera en cuanto laminen a C's en las próximas elecciones se vuelve al PP.

[#88 Desactivado]

Al PP's le importa un bledo que un día haya un accidente nuclear en esa central y cientos o miles de familias pierdan sus casas y la zona se quede inhabitable. Lo importante para ellos es que la compañía eléctrica siga forrándose con un sistema que ha sobrepasado la fecha de caducidad. No olvidemos que esa central se construyó durante la dictadura franquista. Los científicos que la diseñaron dijeron que la vida útil estaba en 30-40 años. Después les recomendaron que rectificaran y que fuera 40-60 años y ahora otros "expertos" dicen que pueden durar hasta 80 años. La cuestión es que es gemela de las afectadas en la planta de Fukushima, y en ese lugar no hubiera habido ningún accidente si se hubieran respetado las indicaciones originales, de cerrarla hace tiempo. Al final las pérdidas se las han comido con patatas los ciudadanos por culpa de políticos corruptos y de voraces empresarios.

[#30 Desactivado]

No entiendo porque se tienen que cerrar centrales nucleares que generan muchísima energía ya casi gratis. El daño del lugar esta hecho, así q se tendría q seguir aprovechando sus instalaciones.

Generar energía constante es fundamental para la industria

[#35 arka]

#30 El problema con las centrales nucleares es que si se omiten ciertas reglas de seguridad tienden a dar problemas, con consecuencias catastróficas.
Por esa razón (seguridad) se les impone un tiempo máximo de uso, ya que cuando envejecen, se vuelven inseguras. No todo es dinero...

[#41 Desactivado]

#35 si se omiten... Pues que no se omiten.

Y si hay q renovar los sistemas de seguridad, se renuevan, pero ya está todo hecho. Es más barato actualizar q desmantelar, seguro.

[#48 arka]

#41 No soy ningún experto, y desde luego desmantelar una central nuclear no debe ser barato, pero no creo que sea más barato que actualizarla, no es como actualizar el sistema operativo. Habrá que desmantelar gran parte y poner nuevos y costosísimos equipos e instalaciones. Insisto, las normativas de seguridad están por algo. Si hacemos caso omiso pueden suceder cosas como lo de Castor, pero mucho peores.

[#59 rikidpr]

#41 #35 Una opcion es que pidas que te pongan la basura radiactiva en tu casa. Que facil es hablar cuando la mierda la tiene otro. Garoña ha cumplido su vida util, alargarla es arriesgar la vida km2 a la redonda. No solo eso, Garoña tiene un historial de problemas largo. Porque es vieja y vetusta. Y ademas, no es el gobierno quien la ha parado (si lleva 3 años parada, y seguimos con luz en el enchufe y en la industria!!!). La ha parado la propia empresa propietaria porque no quiere actualizar lo que le exige la normativa. Algo que se le exige por vieja, y por ser como la de Fukusima.

Pero oye, que si quieres barras metalicas de color fluorescente, solo tienes que ir alli y pedirlas. Y te las llevas a casa.

[#64 Desactivado]

#59 entonces deja q los técnicos decidan, no las presiones políticas.

[#111 rikidpr]

#64 Si ya lo hago. Los tecnicos ya han decidido. Pero resulta que las compañias presionan para que lo que los tecnicos han decidido se lo puedan pasar por el forro, y volver a abrir sin las medidas de seguridad exigidas.

Deja que los tecnicos decidan, no las presiones de grupos del poder economico.

[#43 powernergia]

#30 Garoña tiene el permiso del actual gobierno para seguir operando. Los dueños no han iniciado las obras de reacondicionamiento porque les resultaba antieconómico.

Después han presionado al CSN para que rebajasen las condiciones técnicas, pero si no han reabierto es porque no han querido.

[#127 triturator]

#118 En #43 se explica que la central tiene permiso para operar, por lo que supongo que cumple los criterios técnicos para hacerlo (si no voy mal, las normativas nucleares están controladas internacionalmente, no lo decide el concejal de turno). Otra cosa es que, por presiones políticas o por lo que sea, se decida cerrar la central, pero no veo en ese comentario que enlazas nada que diga que los técnicos consideren que Garoña ya no puede operar.

[#45 Conejero1986]

Es muy fácil y bonito cerrar las nucleares,hacer titulares y luego cuando no podemos satisfacer la demanda, sacar la cartera y comprar energía nuclear francesa... Es como cuando aquí en Canarias, muchos estaban en contra de las prospecciones en aguas canarias, se manifestaban en contra de ello, pero a la hora de la verdad nadie estaba impidiendo a Marruecos a realizar las catas... sólo a Repsol, luego le compraríamos el petroleo a Marruecos e iríamos de verdes por la vida.

P.Edit: No estoy a favor de las nucleares, pero es que a mi Greenpeace puede decir misa, ellos solo iran a por lo mediático, que se enfrenten a la industria agroalimentaria y empiecen a concienciar a la gente sobre que nuestros hábitos alimenticios perjudica al medioambiente. O eso no les haría tan populares?

[#63 rikidpr]

#45 Lleva 3 años parada porque la empresa no quiere actualizar sus sistemas por seguridad. 3 años parada, sin dar electricidad. ¿te han cortado la luz? Porque a mi no.

Que bonito es decir que mantengan las nucleares sin informarse minimamente si se necesitan, y sin tener que comerse el puto monstruo en la puerta de casa.

[#94 triturator]

A riesgo de que me machaquen a negativos, la nuclear es la tecnología que menos muertes provoca al año:

http://i.imgur.com/EkYYLRh.png

Sí, incluso contando Chernobyl y Fukushima, han muerto más operarios cayéndose de los molinos eólicos o de los tejados donde montaban placas, que las muertes ocasionadas por los accidentes en las nucleares. Aunque esto es anecdótico si comparamos con carbón o petróleo, en los que la diferencia es de varios órdenes de magnitud. Mientras hablamos sobre si nuclear sí o no, cada año mueren una barbaridad de miles de personas por enfermedades respiratorias directamente causadas por la quema de petróleo/carbón.

[#123 Desactivado]

A riesgo que me machaquen a negativos (#94), la nuclear deja mierda durante generaciones. En serio, ¿cómo podemos dejar huella durante cientos de años y que nos de igual?