Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Un time lapse, como te explican en #3 es una sucesión de fotos. Pero además añado que al final del video añade el modelo de cámara y el objetivo. Un bicho de 2500€ con un ISO de 400.000 lo cual es una burrada y además con un objetivo de f1.4 que también ayuda mucho a que capte más luz la cámara. Vamos, que poco más y se puede usar para substituir unas lentes de visión nocturna.
No se que equipo has usado para fotografiar la vía láctea, pero me puedo imaginar que no uno como el de este piloto.
No se que equipo has usado para fotografiar la vía láctea, pero me puedo imaginar que no uno como el de este piloto.
#6:
#2 Los telescopios ópticos en tierra tienes que situarlos en lugares muy específicos a mucha altitud y con una atmósfera estable, libre de turbulencias, humedad y polución, si buscas observaciones óptimas. Aún así, deben tratar la imagen modificando la geometría de la lente primaria con óptica adaptativa para contrarrestar las turbulencias restantes del tramo de troposfera que tienen por encima.
En un vuelo estratosférico (9.000 a 14.000 m) te quitas de encima de un plumazo esa capa más densa y turbulenta de la atmósfera.
Si además la cámara tiene una óptica tan estupenda como comenta #5, las observaciones tienen que ser muy nítidas.
De hecho, hay varios telescopios montados en aviones científicos ex profeso, tiene sentido.
En un vuelo estratosférico (9.000 a 14.000 m) te quitas de encima de un plumazo esa capa más densa y turbulenta de la atmósfera.
Si además la cámara tiene una óptica tan estupenda como comenta #5, las observaciones tienen que ser muy nítidas.
De hecho, hay varios telescopios montados en aviones científicos ex profeso, tiene sentido.
Comentarios
Ualaaa, muy chulo.
#1 Me flipa cómo se va cruzando con otros aviones, que parecen luciérnagas más que otra cosa.
Y me ha dado por pensar: imagina subir ahí arriba y ver, a ojo desnudo, que el cielo no tiene muchas estrellas, si no que está literalmente lleno de ellas.
#4 ¿lleno de estrellas?
#4 puto Bowman, que paseito se dio ese dia
#4 Se cruza con otros aviones y encima se hacen largas para saludarse, en plan colegas.
Hay algo que no me encaja. Para conseguir una foto de la vía láctea (y lo sé de buena mano porque lo he intentado) con el aspecto de el vídeo hace falta una exposición, de cuanto menos 30 seg y aún así hace falta bastante procesado posterior para exprimir bien los niveles (y un poco de fantasía a la hora de sacar color). Y sin embargo, en un vídeo, que hace inviable exposiciones largas por fotograma , sale una vía láctea que ni el mejor photoshop de fantasía.
suspect.
#2 Está por encima de la contaminación lumínica (cuando pasa por encima de zonas iluminadas el contraste de las estrellas baja mucho, como es de esperar) y por encima de la mayor densidad atmosférica, que está precisamente a nivel del suelo (lo puedes ver en el vídeo, que conforme vas bajando hacia el suelo la atmósfera casi parece convertirse en niebla.) No es lo mismo fotografiar estrellas desde el suelo que desde centenares de metros de altitud. Por otro lado está claro que el vídeo tiene postproceso para sacarle lo mejor.
Y una última cosa: es un time-lapse, que quiere decir que son una sucesión de fotos hecha vídeo, no es tiempo real, con lo cual la exposición para cada foto puede haber sido perfectamente de unos 10-20 segundos. Un avión comercial vuela rápido, pero no tanto como para que la escena cambie sustancialmente en ese lapso de tiempo.
#2 Un time lapse, como te explican en #3 es una sucesión de fotos. Pero además añado que al final del video añade el modelo de cámara y el objetivo. Un bicho de 2500€ con un ISO de 400.000 lo cual es una burrada y además con un objetivo de f1.4 que también ayuda mucho a que capte más luz la cámara. Vamos, que poco más y se puede usar para substituir unas lentes de visión nocturna.
No se que equipo has usado para fotografiar la vía láctea, pero me puedo imaginar que no uno como el de este piloto.
#2 Los telescopios ópticos en tierra tienes que situarlos en lugares muy específicos a mucha altitud y con una atmósfera estable, libre de turbulencias, humedad y polución, si buscas observaciones óptimas. Aún así, deben tratar la imagen modificando la geometría de la lente primaria con óptica adaptativa para contrarrestar las turbulencias restantes del tramo de troposfera que tienen por encima.
En un vuelo estratosférico (9.000 a 14.000 m) te quitas de encima de un plumazo esa capa más densa y turbulenta de la atmósfera.
Si además la cámara tiene una óptica tan estupenda como comenta #5, las observaciones tienen que ser muy nítidas.
De hecho, hay varios telescopios montados en aviones científicos ex profeso, tiene sentido.
Me pregunto donde habrá puesto la cámara el piloto. Da la impresión de que está por fuera del avión pero no sé cómo la habrá instalado ahí sin "atornillar" nada al avión ni hacer nada que afecte a la aerodinámica del aparato y/o contravenga las normas de seguridad de aviación civil.
#9 Está detrás del cristal de la cabina... obviamente. En un momento se ve como se empaña/desempaña el cristal.
que preciosidad. a que altura ira,alguien sabe?