Hace 1 año | Por ccguy a electrek.co
Publicado hace 1 año por ccguy a electrek.co

Un juez ha ordenado a Tesla que actualice gratuitamente el ordenador de conducción autónoma de un cliente para que pueda suscribirse al programa Full Self-Driving de Tesla sin coste adicional. Es una victoria para los clientes frustrados con Tesla vendiendo un paquete de auto-conducción a los clientes antes de que la compañía realmente haya entregado una característica completamente funcional. Tesla ha afirmado que todos sus vehículos producidos desde 2016 tienen "todo el hardware necesario" para convertirse en autoconducidos (...)

Comentarios

M

#5 Como los coches voladores...

Estoy con #1. La conducción autónoma 100% es demasiado compleja a día de hoy para implementarla en los automóviles, y aún cuando la tecnología esté muy depurada, tendrá que convivir con los conductores humanos. La única manera viable de implementar la conducción autónoma total sería hacerlo de golpe, todos los vehículos a la vez.

Y el riesgo de hackeo es importante. Piensa que todas las compañías querrán tener una puerta trasera a los dispositivos para poder actualizar, localizar, u ofrecer cualquier servicio que se les ocurra (pago por uso como los Mercedes y BMW). Imagina un ataque de ransomware que bloquee todos los vehiculos de tal marca de golpe, estén aparcados o circulando. Puede ser divertido.

M

#7 Claro que es mi opinión. Si fuese la verdad absoluta sería el Mesias 2.0.

Trigonometrico

#7 Está demostrado que las ayudas a la conducción reducen los accidentes, y por mucho. Eso lo sabemos todos. Sobre el autopilot... Te has quedado sin acceso a un ordenador hasta el viernes.

Trigonometrico

#45 https://www.motorpasion.com/coches-hibridos-alternativos/las-propias-cifras-de-tesla-indicarian-que-el-autopilot-tiene-mas-accidentes-que-un-humano-o-no

"Así, Green Car Reports llega a la conclusión que el Autopilot tiene una tasa de mortalidad dos veces superior a la del conductor humano: un accidente mortal cada 220 millones de millas para el Autopilot y un accidente mortal cada 470 millones de millas para el conductor de Tesla humano."

Y no confío ciegamente en los datos de Green Car, porque además, los accidentes no son iguales y pueden haber sido error del conductor o provocados por un tercero. Pero no considero que el autopilot esté suficientemente desarrollado como para usarse ampliamente.

f

#48 Es que no lo está. Pretende ser un nivel de autonomía 4 y no llega al 3... eso es jugar con fuego.

Una de las cosas más importantes para tener coches autónomos es que el sistema sepa el límite entre cuando puede funcionar y cuando no. Y eso el sistema de Tesla no lo tiene bien resuleto. Y es un problema muy serio.

Aenedeerre

#6 por eso se desmonta lo de hacerlo todos a la vez, puedes bloquear todo el parque automovilístico, es algo que se irá haciendo de manera paulatina. Y con los precios de los modelos actuales, será un mataricos.

M

#8 Da igual que se haga de golpe o poco a poco... estamos metiendo ordenadores a controlar coches. Ordenadores vulnerables a ataques que en caso de caer infectados, pueden provocar algo más que una caída de Menéame durante unas horas.

Imagina controlar los respiradores de los pacientes UCI mediante una web, a mi me da pánico solo pensar lo que puede pasar.

S

#14 erm... sabes que los respiradores en las UCI a dia de hoy se controlan en remoto, verdad? Mas que nada para no tener a una enfermera al lado mirando la pantalla del respirador 24/7...

https://www.draeger.com/es_es/Hospital/Interoperability-with-IEEE-11073-SDC

M

#25 ¿Por web o por remoto dentro de la red interna del hospital? SI es por web, mejor me ponen un fuelle y le voy dando yo a mano...

M

#32 Accidentes no, lo que no conozco son dispositivos médicos vitales (marcapasos, bombas de insulina, etc) con conexion a red, mas allá de bluethooth en casos muy puntuales.

No se si la FDA o la TÜV estan muy dispuestos a que un dispositivo aprobado por ellos sea un riesgo para el paciente mayor que el beneficio.

M

#52 No es por ser tocapelotas (bueno, un poco si ), pero en ninguna de las noticias he leido que el porpio dispositivo tenga conexion a internet. En el caso del arcapasos, pone que la revision se realiza por internet, pero perfectamente puede tratarse de acercar el movil, este lee datos del marcapasos y luego el movil los envia a quie sea por internet. En el aso de las bombas de insulina, lo mismo.

Sencillamente por tamaño, consumo y precio, es mas sencillo un chip bluetooth para enviar datos al movil y que sea el movil el que realice el trabajo pesado.

Y que exista en el mercado, vale, perfecto. Ahora bien, ¿tu te fiarias de un marcapasos con WiFi?

Ivan_Alvarez

#54 sabes que acercar el movil a “algo” pata leer los datos se hace por rdif y no por internet, verdad?
La palabra Internet implica que el movil se tiene que conectar por fuera de la red del dispositivo al que quiere hacerlo

M

#57 Si, por eso digo que el dispositivo no se conecta a Internet por el mismo, si no al movil.

Luego que sea RFID o bluetooth o por cable ethernet, ya es lo de menos.

Ivan_Alvarez

#58 en el caso de los marcapasos si pone internet no puede ser por ninguno de esos medios que dices, si no pondría intranet. A no ser que esté mal redactado claro

M

#60 Es prensa generalista....no me espero rigor en estos temas (ni en ninguno visto el panorama).

Garbns

#6 Lo de la conducción autónoma se terminará por imponer en un futuro pero creo que tendrán que "actualizar" las autopistas primero (poniendo señalizadores, emisores, etc) y los primeros beneficiados serán los del transporte de mercancías.

Lo del hackeo es tan "fácil" como evitar que el sistema autónomo no se pueda actualizar on line y solo se haga a través del servicio técnico (lo cual será una putada para el consumidor y una mina de oro para el fabricante) o por USB.

Otra cosa es que se líen a modificar las balizas de las autopistas, que ya es más elaborado, para provocar accidentes.

Realmente viendo como conducen algunos no sé si sería más seguro prohibir del tirón la conducción manual (alcohol, velocidad, riesgos para adelantar, etc)

Adrian_203

#11 Efectivamente. La conducción autonoma debe ser bidireccional con infraestructuras-vehiculos y vehículo-vehículo. Ciertamente bastante complejo, sobre todo en zonas despobladas.

Garbns

#12 La "ventaja" de las zonas despobladas es que el volúmen de vehículos es mucho menor, por lo que en principio el sistema de reconocimiento del propio coche será más eficiente.. (hablo en un futuro)

Añado: va a ser una fiesta ver a la IA intentando girar en los pueblos medievales con curvas de 120º en calles estrechas

Adrian_203

#15 Con zonas despobladas no me refiero a poblaciones, sino a rutas con carreteras comarcales y demás. Invertir en todos los km de vías en infrestructura que permita esta inteligencia imagino que será bastante caro y su mantenimiento igual.

Mikhail

#15 Igual habría que no permitir el acceso de automóviles a los centros históricos que no fueron diseñados para ellos. Tenemos tan marcado a fuego en nuestras cabezas el derecho a utilizar coches que parece que esté en la Constitución que podamos conducir a donde queramos por donde queramos.

f

#31 Se puede (y se debe) prohibir el tráfico masivo en los centros de las ciudades. Pero impedir que un coche llegue hasta la casa del abuelito que tiene problemas de movilidad... no lo veo.

M

#11 Coincido en el último punto, eso es la unica razón de peso para implantar la conducción autonoma. Por mucho hackeo y fallos que tenga el sistema, no podrá igualar a la estupidez de algunos "humanos" a la hora de conducir. No hay IA capaz de simular eso.

chemari

#6 Algo tan importante como la economía mundial son ceros y unos en unos servidores. Cuando se quiere, un sistema informático puede ser seguro.

M

#16 Querer puede quererse lo que se quiera, pero no hay sistema informático infalible.

chemari

#21 No hace falta que lo sea. Solo que su nivel de seguridad sea tan alto que lo haga casi imposible de hackear. Como la banca.

Garbns

#21 No lo hay tienes razón, pero si te montas un sistema aislado y controlas los puntos de acceso pues limitas casi en su totalidad la posibilidad de hackeo indeseados de terceros.

M

#27 Ese "casi" es lo que da miedo.

Y ese ...posibilidad de hackeo indeseados.... ¿Acaso hay hackeos deseados?

Garbns

#29 claro que los hay, modificar la centralita del coche para aumentar la potencia por ejemplo

Añado: el casi es que para hackear el coche tengan que tener acceso físico al mismo, no que lo haga un quinceañero de china por internet para que le pagues en Bitcoin

M

#42 Ese hackeo no lo veo muy deseado por parte del fabricante.

Garbns

#43 del fabricante no, del usuario si

M

#44 Justo la definición de hackeo. Modificacion de algo por parte del usuario que el fabricante no tiene previsto o permitido.

Garbns

#46 pues me estás dando razón, hay hackeos deseados por el usuario

No sé dónde ves el problema, yo hablaba como usuario

M

#47 Como usuario puedes querer eliminar el tope de velocidad que el fabricante del coche ha puesto en la centralita, o activar caracteristicas que son de pago (calefaccion en el culete, por ejemplo).

O querer desactivar el frenado automatico de emergencia, o cambiar acelerador por freno (que ahora algunos son drive by wire) o cualqueir cosa no tan beneficiosa para el usuario.

No es el primer caso de alguien que consigue abrir un Tesla sin tocarlo, solo acercandose unos metros.

t

#6 las autopistas no son el problema. Así es muy fácil y no hay que cambiar nada.

El problema son ciudades, pueblos, zonas semi rurales, urbanizaciones ,...

D

#6 quítale el “100%” a tu argumento y pon un “95%” y dejas de tener razón, además de salvar a decenas de miles de personas. Esto no es una quimera, ya está ahí y está funcionando.

TocTocToc

#6 El principal problema es que estamos haciendo coches autónomos que se adapten a vías y señalizaciones analógicas y visuales.

El día que las señales y las vías tengan señalización digital, los coches autónomos serán una maravilla... Hasta que un hacker los dirija todos hacia un mismo punto, pero eso es otra historia...

losuaves

#5 no. por una razón simple. responsabilidad civil.

en caso de accidente, ¿quién es el responsable? ¿el conductor que encendió el autopilot? ¿Tesla? ¿el ingeniero que programó la IA? ¿Todos las personas que han proporcionado los datos de entrenamiento de la IA?

Conducir no es solo manejar el coche de forma correcta según las normas establecidas. Es un acto de responsabilidad de lo que pueda suceder.

i

#19 Pues igual que ahora, si te quedas sin frenos, la culpa es tuya, del mecánico que te hace el mantenimiento, del fabricante?
Simplemente tiene que tener un seguro de responsabilidad civil, si se demuestra un fallo generalizado se podría demandar al fabricante.

Pablosky

#19 Pues Mercedes ya ha dicho que con su piloto automático (mejor que el de Tesla) si pasa algo pagan ellos, que para eso lo han hecho "perfecto". De momento 0 noticias de que un Mercedes la haya liado parda.

f

#5 Yo creo que sí, pero hoy por hoy, habría que limitar la conducción autónoma a vehículos que esté probado que funcionen. Y eso excluye a Tesla.

Es decir, si un vehículo quiere tener una conducción autónoma nivel 3, tiene que estar homologado como tal, y si no, no tener el botón para activarlo "en pruebas y bajo tu responsabilidad". Y si es limitada, que no pueda funcionar fuera de esas condiciones.

tiopio

De vendehumos a vendetimos.

Raziel_2

#3 ¿Que no supone ningún ventaja? En un eléctrico el consumo cuando conduce el coche es el más óptimo, mucho más que si voy yo al volante.

Eso no quiere decir que el conductor no tenga que ir atento a la carretera, pero mi coche gasta hasta 2kw/h menos en 100km que lo que puedo hacer yo llevándolo a mano.

b

#36 Yo tampoco, pero mejorará. Lo que no mejorará es la manera de conducir de los españoles.

Trigonometrico

Una gran oportunidad para su eliminación general. Ningún coche más con autoconducción, y quitársela a los que ya la tienen.

ccguy

#1 Taxista, ¿no?

Trigonometrico

#2 No.

Pero es un gran beneficio tener coches que consuman menos energía, pero la conducción autónoma no supone ninguna ventaja importante y es un riesgo nuevo, entre otras cosas por la posibilidad de hackeo de coches.

i

#3 Los normales también los puedes "hackear" fácil, te agachaa y cortas los latiguillos de los frenos

Trigonometrico

#23 No es lo mismo que perder el control total del vehículo cuando ya estás en marcha.

AlvaroLab

#3 No conducir es una gran ventaja.

Trigonometrico

#55 No lo es si aumenta el riesgo de accidente.

b

#1 Cuando todos los coches sean autónomos será un placer viajar.

Trigonometrico

#10 Yo no confío en la autoconducción todavía.

Reiner

#1 Pero qué coño dices lol lol lol

En referencia a las putas suscripciones, en Mercedes (y algo que seguro que se va extendiendo con los años):


Mercedes cobrará una suscripción anual por usar al completo el sistema de ruedas traseras directrices en el EQS

https://forococheselectricos.com/2021/07/mercedes-suscripcion-sistema-de-ruedas-traseras-directrices.html

troymclure

Ademas Musk ha bloqueado la cuenta de twiter de electrek por este articulo... el que amaba la libertad de expresion

a

Continúan engañando al consumidor...

Esto es culpa del ideologo, para cuando condenar al niñato?, imposible!, mucha pasta.. Y nada más, de verdad, si nos demos convencer por estos, el mundo y la humanidad..NOS VAMOS A TOMAR POR CULO ..pesoe vomitox peperio citicenes.. ..todo mal, todo mal, estamos abocados a la implosion de los mierdomillonarios y al fin del capitalismo y por ende al fin de la civilizacion clasica tal y como la entendemos.

b

El momento para que, en un viaje, el 95% del mismo sea con autopilot y el 5% restante manual está a la vuelta de la esquina.
El 100% automático tardará más por la enorme casuística.