La supervivientes del ébola confiesa: 'Me enteré de que tenía ébola por El País'. Sandra Barneda entrevistó 'Un tiempo nuevo', por primera vez, a Teresa Romero. Lo primero que dijo la entrevistada fue "Quiero estar bien, como estaba antes". Y es que se le notaba afectada y nerviosa antes de salir a contar su historia: "todavía estoy débil, y anímicamente tampoco estoy bien. Pero ya me advirtieron que esto es así".
#6 si una persona necesita tratamiento psicológico porque su perro se ha muerto, apaga y vámonos.
Me peudes decir que Teresa Romero necesita tratamiento por el rollo mediático, ébola y demás. Pero porque su perro ha sido sacrificado? Me parece que necesitar tratamiento psicológico por eso indica que una persona es muy muy inestable.
Yo de esta mujer, después de haber dicho y desdicho tantas cosas, y haber escuchado a su marido, que no sé si es filósofo o logópeda, me creo nada de lo que diga. Y lo siento mucho por lo que ha tenido que pasar, pero vamos, que haberse ido de vacaciones no sintiéndose bien y habiendo trabajado con un infectado de ébola...
#10: "haberse ido de vacaciones no sintiéndose bien"
Veo que la maquinaria manipuladora funciona bien, porque te has creído esa patraña...
#6: Estoy a favor de que tenga derecho a recibir tratamiento sicológico, pero vamos, que si yo estuviera en su caso lo rechazaría porque en mi opinión la utilidad de los sicólogos es nula. ¿Es que van a devolverla el perro? ¿A que no? Pues eso, todo lo que no suma resta.
#12: ¿Estás afirmando o haciendo una pregunta? Escribe bien, por favor.
En cuanto a Teresa, no se fue de vacaciones, eso es mentira, se lo inventaron para desprestigiarla, te han tomado el pelo.
No repitas las mentiras de esta banda de mataperros sin escrúpulos ni sensibilidad.
#13 ¿Tienes alguna prueba de que se lo inventaran? porque de ser así, podría denunciarlos muy fácilmente, pero por algún extraño motivo eso es lo que se dijo en todos los medios que pasó, y sin embargo nadie ha demostrado lo contrario, que sería muy fácil, ¿no?
#10#13 Ella tenia dos semanas de vacaciones y se las tomó el 27 de septiembre, tras ultimo dia de trabajo.
Eso no tiene nada de raro (ni de malo, ni de bueno), es lo normal.
Y no hay ninguna diferencia, como si el 28 y 29 le tocara descanso o trabajar, es exactamente igual.
No sé aquí donde veis los fantasmas, el protocolo es el mismo para todos los que estuvieron trabajando, da igual si al dia siguente les toque tabajar, tengan un dia, un fin de semana libre, o un mes de vacaciones: Medirse la temperatura durante 21 dias.
#11 Que no le devuelvan a su perro no significa que no le den otras cosas también importantes: como perspectiva de la situación, compensaciones por daños o asistencia por duelo.
P.D.: "[...] pero vamos, que si yo estuviera en su caso lo rechazaría porque en mi opinión la utilidad de los sicólogos es nula. ¿Es que van a devolverla el perro? ¿A que no? Pues eso, todo lo que no suma resta."
Relee #6 "La sociedad que tanto se preocupa por su salud (y es lícito que lo haga) debería también preocuparse por el bienestar de cada uno de sus integrantes, y no extrapolar sus ejemplos individuales al resto de casos sin al menos un análisis mínimo de impacto."
#3 a mí se me han muerto personas de la familia y no he recibido ningún tratamiento psiquiátrico. Tampoco al perder mascotas. Qué clase de comentario es el tuyo?
El duelo no es el mismo en cada caso. Hay personas que se mueren inmediatamente después de que se muere su ser querido; el tratamiento psicológico y el psiquiátrico son vitales en estos casos.
El sacrificio de su perro es un reflejo (puede que imperfecto, pero aun así un reflejo) de los derechos sociales (el tema de las enfermedades infecciosas altamente contagiosas). Así mismo, el tratamiento que Teresa Romero merece de forma indiscutible (si es que tanto le ha afectado como dijo), es la manifestación (también puede que imperfecta, pero todavía mejor que ninguna) de los derechos individuales y del respeto a la dignidad de la persona en situaciones extremas y ante la pérdida.
La sociedad que tanto se preocupa por su salud (y es lícito que lo haga) debería también preocuparse por el bienestar de cada uno de sus integrantes, y no extrapolar sus ejemplos individuales al resto de casos sin al menos un análisis mínimo de impacto.
#3: ¿Para qué sirve el tratamiento sicológico/siquiátrico en este caso? ¿Para engañar a la persona? Para eso mejor no hacer nada. Es más: ¿Es ético prestar ayuda sicológica en casos de injusticias como esta? ¿O es una forma de engañar a la persona para que luego no luche por sus derechos?
Es como el niño este de Irak que perdió los brazos y a su familia y los sicólogos le decían que saliera adelante... ¿Por qué? ¿Y si no quiere "salir adelante" y prefiere llorar por lo perdido toda su vida? ¿A qué se refieren con "salir adelante", a olvidar toda la injusticia sufrida? ¿Dónde queda la libertad de la persona? ¿Es obligatorio sonreir incluso aunque no haya motivos para hacerlo?
#5 "Es como el niño este de Irak que perdió los brazos y a su familia y los sicólogos le decían que saliera adelante... ¿Por qué? ¿Y si no quiere "salir adelante" y prefiere llorar por lo perdido toda su vida? ¿A qué se refieren con "salir adelante", a olvidar toda la injusticia sufrida? ¿Dónde queda la libertad de la persona? ¿Es obligatorio sonreir incluso aunque no haya motivos para hacerlo?"
Con esto pasa como con la gente que se muere pero solicitan expresamente que no se les atienda: no es el caso de Teresa Romero, que sufrió mucho y así lo denunció.
No se trata de obligar necesariamente a "salir adelante" y a "sonreír". No se trata de ser "funcional", sino de no dejarse arrastrar por la desesperación y la pena. Se trata de estar ahí, de escuchar, y de atender los problemas que tiene cada persona en concreto.
Si no quiere "salir adelante" por voluntad propia es lícito que lo haga, pero siempre sabiendo que, si en cualquier momento se arrepiente de su decisión (por ignorancia, por imposibilidad o porque simplemente le sobrepase sus esfuerzos), tenga a mano también la alternativa.
Comentarios
Me enteré de que tenía ébola por El País.
Gracias a un medio AEDE esta mujer sigue viva. Que tomen nota los panolis del boicot.
#2 Si queréis panolis echadle un vistazo al twitter de Mario Vaquerizo.
#2 La vida no se la salvó enterarse de que tenía ébola cuando ya estaba ingresada, se la salvaron los medicos.
Vaya, vuelve a cambiar la historia...
#6 si una persona necesita tratamiento psicológico porque su perro se ha muerto, apaga y vámonos.
Me peudes decir que Teresa Romero necesita tratamiento por el rollo mediático, ébola y demás. Pero porque su perro ha sido sacrificado? Me parece que necesitar tratamiento psicológico por eso indica que una persona es muy muy inestable.
Yo de esta mujer, después de haber dicho y desdicho tantas cosas, y haber escuchado a su marido, que no sé si es filósofo o logópeda, me creo nada de lo que diga. Y lo siento mucho por lo que ha tenido que pasar, pero vamos, que haberse ido de vacaciones no sintiéndose bien y habiendo trabajado con un infectado de ébola...
#10: "haberse ido de vacaciones no sintiéndose bien"
Veo que la maquinaria manipuladora funciona bien, porque te has creído esa patraña...
#6: Estoy a favor de que tenga derecho a recibir tratamiento sicológico, pero vamos, que si yo estuviera en su caso lo rechazaría porque en mi opinión la utilidad de los sicólogos es nula. ¿Es que van a devolverla el perro? ¿A que no? Pues eso, todo lo que no suma resta.
#11 El protocolo de sanidad le dejaba irse de vacaciones justo después de tratar un enfermo?
#12: ¿Estás afirmando o haciendo una pregunta? Escribe bien, por favor.
En cuanto a Teresa, no se fue de vacaciones, eso es mentira, se lo inventaron para desprestigiarla, te han tomado el pelo.
No repitas las mentiras de esta banda de mataperros sin escrúpulos ni sensibilidad.
#13 ¿Tienes alguna prueba de que se lo inventaran? porque de ser así, podría denunciarlos muy fácilmente, pero por algún extraño motivo eso es lo que se dijo en todos los medios que pasó, y sin embargo nadie ha demostrado lo contrario, que sería muy fácil, ¿no?
http://www.20minutos.es/noticia/2262341/0/teresa-romero/cronologia-paso-paso/contagio-enfermedad-ebola/
#10 #13 Ella tenia dos semanas de vacaciones y se las tomó el 27 de septiembre, tras ultimo dia de trabajo.
Eso no tiene nada de raro (ni de malo, ni de bueno), es lo normal.
Y no hay ninguna diferencia, como si el 28 y 29 le tocara descanso o trabajar, es exactamente igual.
No sé aquí donde veis los fantasmas, el protocolo es el mismo para todos los que estuvieron trabajando, da igual si al dia siguente les toque tabajar, tengan un dia, un fin de semana libre, o un mes de vacaciones: Medirse la temperatura durante 21 dias.
#11 Que no le devuelvan a su perro no significa que no le den otras cosas también importantes: como perspectiva de la situación, compensaciones por daños o asistencia por duelo.
P.D.: "[...] pero vamos, que si yo estuviera en su caso lo rechazaría porque en mi opinión la utilidad de los sicólogos es nula. ¿Es que van a devolverla el perro? ¿A que no? Pues eso, todo lo que no suma resta."
Relee #6 "La sociedad que tanto se preocupa por su salud (y es lícito que lo haga) debería también preocuparse por el bienestar de cada uno de sus integrantes, y no extrapolar sus ejemplos individuales al resto de casos sin al menos un análisis mínimo de impacto."
¿Alguien sabe detalles sobre qué clase de tratamiento psiquiátrico recibe la persona que ha perdido a un ser querido?
#3 a mí se me han muerto personas de la familia y no he recibido ningún tratamiento psiquiátrico. Tampoco al perder mascotas. Qué clase de comentario es el tuyo?
#4 #5
El duelo no es el mismo en cada caso. Hay personas que se mueren inmediatamente después de que se muere su ser querido; el tratamiento psicológico y el psiquiátrico son vitales en estos casos.
El sacrificio de su perro es un reflejo (puede que imperfecto, pero aun así un reflejo) de los derechos sociales (el tema de las enfermedades infecciosas altamente contagiosas). Así mismo, el tratamiento que Teresa Romero merece de forma indiscutible (si es que tanto le ha afectado como dijo), es la manifestación (también puede que imperfecta, pero todavía mejor que ninguna) de los derechos individuales y del respeto a la dignidad de la persona en situaciones extremas y ante la pérdida.
La sociedad que tanto se preocupa por su salud (y es lícito que lo haga) debería también preocuparse por el bienestar de cada uno de sus integrantes, y no extrapolar sus ejemplos individuales al resto de casos sin al menos un análisis mínimo de impacto.
#3: ¿Para qué sirve el tratamiento sicológico/siquiátrico en este caso? ¿Para engañar a la persona? Para eso mejor no hacer nada. Es más: ¿Es ético prestar ayuda sicológica en casos de injusticias como esta? ¿O es una forma de engañar a la persona para que luego no luche por sus derechos?
Es como el niño este de Irak que perdió los brazos y a su familia y los sicólogos le decían que saliera adelante... ¿Por qué? ¿Y si no quiere "salir adelante" y prefiere llorar por lo perdido toda su vida? ¿A qué se refieren con "salir adelante", a olvidar toda la injusticia sufrida? ¿Dónde queda la libertad de la persona? ¿Es obligatorio sonreir incluso aunque no haya motivos para hacerlo?
#5 "Es como el niño este de Irak que perdió los brazos y a su familia y los sicólogos le decían que saliera adelante... ¿Por qué? ¿Y si no quiere "salir adelante" y prefiere llorar por lo perdido toda su vida? ¿A qué se refieren con "salir adelante", a olvidar toda la injusticia sufrida? ¿Dónde queda la libertad de la persona? ¿Es obligatorio sonreir incluso aunque no haya motivos para hacerlo?"
Con esto pasa como con la gente que se muere pero solicitan expresamente que no se les atienda: no es el caso de Teresa Romero, que sufrió mucho y así lo denunció.
No se trata de obligar necesariamente a "salir adelante" y a "sonreír". No se trata de ser "funcional", sino de no dejarse arrastrar por la desesperación y la pena. Se trata de estar ahí, de escuchar, y de atender los problemas que tiene cada persona en concreto.
Si no quiere "salir adelante" por voluntad propia es lícito que lo haga, pero siempre sabiendo que, si en cualquier momento se arrepiente de su decisión (por ignorancia, por imposibilidad o porque simplemente le sobrepase sus esfuerzos), tenga a mano también la alternativa.