Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿También dejarán que las lapiden si engañan a su pareja?
#135:
#86 joder, los chinos la han clavado con la definición.
Según el autor Zhou Fangzhou, el término "baizuo" es una de las mayores aportaciones de los internautas chinos al lenguaje inglés. La palabra se entiende como la ingenuidad de una parte de los occidentales, que han recibido una buena educación pero la utilizan para satisfacer sus deseos de superioridad moral defendiendo la igualdad y la paz, hasta el punto de permitir entrar en sus sociedades algunos de los valores más regresivos del Islam en nombre de la diversidad cultural. Los chinos piensan que la izquierda occidental es ignorante y arrogante, que se compadecen del resto del mundo y quieren hacerse ver como los salvadores.
Según el autor Zhou Fangzhou, el término "baizuo" es una de las mayores aportaciones de los internautas chinos al lenguaje inglés. La palabra se entiende como la ingenuidad de una parte de los occidentales, que han recibido una buena educación pero la utilizan para satisfacer sus deseos de superioridad moral defendiendo la igualdad y la paz, hasta el punto de permitir entrar en sus sociedades algunos de los valores más regresivos del Islam en nombre de la diversidad cultural. Los chinos piensan que la izquierda occidental es ignorante y arrogante, que se compadecen del resto del mundo y quieren hacerse ver como los salvadores.
#56:
Pero por favor, de que prohibición estamos hablando exactamente??
Entiendo que es solo durante las horas de trabajo y la normativa habla de profesoras, ya que son clases de primaria y parvularios y a esas edades se supone que las niñas no están obligadas a llevar velo en el Islam.
Esto no es una prohibición, esto es una norma de vestimenta en el trabajo, a quien no le guste ya sabe donde tiene la puerta.
Y por cierto, que poca solidaridad demuestran estas profesoras con las millones de mujeres que están obligadas a llevar velo en Oriente Medio y Norte de Africa. En el culo tienen la solidaridad.
Entiendo que es solo durante las horas de trabajo y la normativa habla de profesoras, ya que son clases de primaria y parvularios y a esas edades se supone que las niñas no están obligadas a llevar velo en el Islam.
Esto no es una prohibición, esto es una norma de vestimenta en el trabajo, a quien no le guste ya sabe donde tiene la puerta.
Y por cierto, que poca solidaridad demuestran estas profesoras con las millones de mujeres que están obligadas a llevar velo en Oriente Medio y Norte de Africa. En el culo tienen la solidaridad.
#111:
#18 tienes toda la razón. Siglos de sometimiento, sangre, derechos que hoy consideramos básicos eran ciencia ficción, pasamos por un renacimiento, por la ilustración y por muchos otros acontecimientos que nos llevaron a ser la civilización más avanzada y más igualitaria de la historia del planeta, que se dice pronto. Todo eso no salió de un volcán, salió de esfuerzo tiempo e innumerables sacrificios. En resumen, nuestra cultura es un bien a preservar, y cubrir a mujeres, ya no te digo niñas de párvulos que es de lo que trata la noticia, por imposición religiosa no hace a nuestra cultura evolucionar, la hace involucionar y volver a épocas que ya deberían estar más que superadas.
Avanzar en laicismo, quitarse esa losa al progreso que es la religión católica , que mucho nos ha costado aunque aún tenga mucho más peso que el que debería, para abrazar la musulmana es el antónimo a progreso, es la involución, el regreso a épocas menos luminosas.
Insisto, no ha habido otra civilización en la historia ni tan igualitaria, ni tan justa, ni tan prospera, nuestra obligación es preservarla y mejorarla para que las próximas generaciones tengan un mundo mejor que el que tenemos, y estáis defendiendo lo contrario.
Avanzar en laicismo, quitarse esa losa al progreso que es la religión católica , que mucho nos ha costado aunque aún tenga mucho más peso que el que debería, para abrazar la musulmana es el antónimo a progreso, es la involución, el regreso a épocas menos luminosas.
Insisto, no ha habido otra civilización en la historia ni tan igualitaria, ni tan justa, ni tan prospera, nuestra obligación es preservarla y mejorarla para que las próximas generaciones tengan un mundo mejor que el que tenemos, y estáis defendiendo lo contrario.
#156:
#77 No es un símbolo de opresión porque nadie te obliga a ser monja. En los países islámicos, en cambio, puedes ir a la cárcel si no llevas hiyab. https://www.publico.es/sociedad/silencio-europa-condena-55-anos-carcel-tres-activistas-iranies-negarse-llevar-velo.html
No es difícil de entender, me parece.
No es difícil de entender, me parece.
#6:
Síndrome de Estocolmo y nunca mejor dicho.
#108:
#98 Hablamos del uso del Hiyab.
Yo defiendo que cada uno lleve lo que quiera en el pelo, en cualquier parte del mundo.
Mi problema es que por poner un ejemplo, si yo viajo a Irán con una mujer ella debe llevar el Hiyab tanto si lo quiere como si no. Eso causa en mi, una disposición menor a defender o permitir que la mujeres lleven el Hiyab en donde vivo y no por ello se me debe considerar islamofobico,
Y por ende tampoco creo que los suecos deban considerarse islamofobicos.
Yo defiendo que cada uno lleve lo que quiera en el pelo, en cualquier parte del mundo.
Mi problema es que por poner un ejemplo, si yo viajo a Irán con una mujer ella debe llevar el Hiyab tanto si lo quiere como si no. Eso causa en mi, una disposición menor a defender o permitir que la mujeres lleven el Hiyab en donde vivo y no por ello se me debe considerar islamofobico,
Y por ende tampoco creo que los suecos deban considerarse islamofobicos.
#69:
#48 Cierto. En muchos países no hay Sharia.
Pero en otros sí.
Y me sorprende ver lo rápido que las violaciones de los derechos humanos en esos países parece pasar a segundo plano, mientras que el derecho a la libertad de culto para a ser lo que domina este tipo de debate.
Sobre los crucifijos, mi opinión es muy clara. En las escuelas la educación debería ser completamente laica. Para la educación religiosa ya están los correspondientes templo de cada religión. Que cada uno pueda ir al que quiera, oyes eso no es problema.
Ahora bien, como los cristianos dejaron de edad media atrás hace ya tiempo, los que me preocupan un poco más ahora mismo son los que aún permanecen en ella a juzgar por los castigos que siguen teniendo.
Pero en otros sí.
Y me sorprende ver lo rápido que las violaciones de los derechos humanos en esos países parece pasar a segundo plano, mientras que el derecho a la libertad de culto para a ser lo que domina este tipo de debate.
Sobre los crucifijos, mi opinión es muy clara. En las escuelas la educación debería ser completamente laica. Para la educación religiosa ya están los correspondientes templo de cada religión. Que cada uno pueda ir al que quiera, oyes eso no es problema.
Ahora bien, como los cristianos dejaron de edad media atrás hace ya tiempo, los que me preocupan un poco más ahora mismo son los que aún permanecen en ella a juzgar por los castigos que siguen teniendo.
#21:
#7 En mi humilde opinión deberían estar prohibidas por ley las imposiciones por parte de las religiones a sus fieles que limiten su libertad de vestimenta, alimentación, salud o sexualidad. De la misma forma no ampararia estás prácticas dentro de la "libertad de culto".
Si quieren que prediquen amor al prójimo y caridad, pero estas imposiciones son típicas de sectas, por muy mayoritarias que sean.
Si quieren que prediquen amor al prójimo y caridad, pero estas imposiciones son típicas de sectas, por muy mayoritarias que sean.
#114:
#77 una mujer elige libremente ser monja o no, y lo puede dejar cuando quiera, sin consecuencias ni represalias. Nadie va a creer que tiene derecho a violarla por eso, ni nadie la va a lapidar, ni nadie va a rechazarla en su familia. Y aquí estamos hablando de niñas de párvulo que llevan velo ¿cuantas niñas-monja conoces? Las mismas que yo, 0
No se puede decir lo mismo del velo
No se puede decir lo mismo del velo
#123:
#82 Vamos, que o se esta con la ultraderecha católica o se esta con la ulltraderecha musulmana.
Pues soy ateo, no estoy con ninguno de los dos, y el velo es un símbolo machista y misógino.
Ebbaba Hameida: "El velo islámico no se puede utilizar como un símbolo de diversidad y modernidad"
Pues soy ateo, no estoy con ninguno de los dos, y el velo es un símbolo machista y misógino.
Ebbaba Hameida: "El velo islámico no se puede utilizar como un símbolo de diversidad y modernidad"
Publicado hace 4 años por
Hristo
a
youtube.com
#73:
#63 jajaja, no has entendido nada de lo que he dicho. La mayoría de mujeres que se casan en España ya no se casan de blanco, no es un requisito para ir al juzgado, por si no lo sabías. El velo de las monjas es por una cuestión religiosa que sólo afecta a su gremio, no ha todas las mujeres por serlo.
#74:
#59 Como he dicho más arriba, es cierto. Hay países donde la Sharia no se aplica o no lo hace como forma legislativa.
El problema, repito, son aquellos países donde se sí se aplica al completo. Países donde los castigos son lapidación o azotes, mientras que el robo está penado con la amputación de una mano.
Siglo XXI, lapidaciones y amputaciones como castigo.
¿En serio?
El problema es que mientras existan lugares en el mundo donde esto se haga, el miedo hacia el islam seguirá presente.
El problema, repito, son aquellos países donde se sí se aplica al completo. Países donde los castigos son lapidación o azotes, mientras que el robo está penado con la amputación de una mano.
Siglo XXI, lapidaciones y amputaciones como castigo.
¿En serio?
El problema es que mientras existan lugares en el mundo donde esto se haga, el miedo hacia el islam seguirá presente.
Comentarios
¿También dejarán que las lapiden si engañan a su pareja?
#1 nos estamos suicidando como civilización
#3 Que los europeos, aka gringos version alpha, se suiciden nomas.
#3 En el mundo no aparecieron los europeos saliendo de un volcán de manera espontánea. Las civilizaciones van y vienen, evolucionan y se adaptan. O desaparecen si no saben seguir los tiempos.
#18 ya, hombre. Pero hay una diferencia entre que los de fuera poco a poco afiancen sus costumbres por guerras, democrática mente, o como sea. Que una civilización adopte otras costumbres que ni les van ni les bienen, por cierto sentimiento de privilegio, o culpa.
#18 Algunas veces son consumidas por otras civilizaciones mucho menos avanzadas y que traen décadas o incluso siglos de oscuridad.
#18 tienes toda la razón. Siglos de sometimiento, sangre, derechos que hoy consideramos básicos eran ciencia ficción, pasamos por un renacimiento, por la ilustración y por muchos otros acontecimientos que nos llevaron a ser la civilización más avanzada y más igualitaria de la historia del planeta, que se dice pronto. Todo eso no salió de un volcán, salió de esfuerzo tiempo e innumerables sacrificios. En resumen, nuestra cultura es un bien a preservar, y cubrir a mujeres, ya no te digo niñas de párvulos que es de lo que trata la noticia, por imposición religiosa no hace a nuestra cultura evolucionar, la hace involucionar y volver a épocas que ya deberían estar más que superadas.
Avanzar en laicismo, quitarse esa losa al progreso que es la religión católica , que mucho nos ha costado aunque aún tenga mucho más peso que el que debería, para abrazar la musulmana es el antónimo a progreso, es la involución, el regreso a épocas menos luminosas.
Insisto, no ha habido otra civilización en la historia ni tan igualitaria, ni tan justa, ni tan prospera, nuestra obligación es preservarla y mejorarla para que las próximas generaciones tengan un mundo mejor que el que tenemos, y estáis defendiendo lo contrario.
#3 se nos va de las manos..
#3 en concreto ellas se están suecidando.
Ya cierro la puerta al salir, ya...
#1 no me parece muy comparable.
#8 O se respetan todas las costumbres o no se respeta ninguna.
#11 en eso estoy de acuerdo.
No creo que prohibir sea el camino, pero si se prohíben las costumbres musulmanas deberían prohibirse también las cristianas (incluso algunas otras no relacionadas con religiones también). Lo que tendríamos como resultado sería un estado opresor que arregla las cosas prohibiendo en lugar de educando, pero al menos sería equitativo y no discriminatorio.
#12 ¿Respetamos también que necesiten autorización del esposo o padre si no están casadas aún para: conducir, abrirse cuentas bancarias, viajar a terceros países, salir a la calle solas ( o que no salgan sin un varón directamente ) y otras muchas "costumbres"?
#17 creo que no entiendes bien la diferencia entre respetar y no prohibir. En cualquier caso, si nos ponemos a prohibir todo lo que no nos parece bien (no solo de los musulmanes, sino de todos) nos quedamos solos.
#19 Cuando en una escuela llevas un hiyab en el fondo estás usando una figura de autoridad "el profesor" que proyecta una imagen sobre los niños. En este caso un símbolo religioso, tampoco acepto que haya crucifijos o similares por cierto.
Educación laica.
#24 bueno, si se prohíben todos los símbolos religiosos sería mucho más equitativo.
#128 ya he dado mi opinión respecto al tema de la escuela pública en #31 y #84.
#24 te quiero
#12 pues no, no es lo mismo taparse la cabeza por el hecho de ser mujer que por pertenecer a un colectivo como las monjas. Perdona pero no.
#35 ¿por qué no? ¿Y vestir de blanco en las bodas por ser mujer tampoco es lo mismo? Me cuesta entender la diferencia.
#44 el origen de llevar velo es de que el hombre se imponga sobre la mujer, que es suya, su propiedad y no puede mostrarse a otros hombres. Lo del vestido blanco es una tradición que significó pureza, lo cual no atenta contra la mujer en ningún caso.
#58 decir que una mujer es impura por no ser virgen no atenta contra ella, claro.
¿Y el velo de las monjas es por feminismo?
Cuéntame más.
#63 jajaja, no has entendido nada de lo que he dicho. La mayoría de mujeres que se casan en España ya no se casan de blanco, no es un requisito para ir al juzgado, por si no lo sabías. El velo de las monjas es por una cuestión religiosa que sólo afecta a su gremio, no ha todas las mujeres por serlo.
#73 ¿qué tiene que ver que sean mayoría o minoría? Estamos hablando de si es un símbolo de opresión o no.
Entonces espera, que me está dando la risa. Si una monja lleva un velo no es un símbolo de opresión porque solo lo llevan las monjas, pero si lo lleva una musulmana entonces sí porque no es monja.
De verdad, eres un cachondo de los que no quedan.
#77 ahora estamos que si es un símbolo de opresión o no?. Yo pensaba que estábamos hablando de porque no entendías que el vestido blanco no es opresión. Y la respuesta es porque es OPCIONAL. Si no lo lleva nadie pensara como tú que es impura. Así que no me sigas mezclando cosas..
#88 no sí si es por las faltas de ortografía o por tus razonamientos, por llamarlos de alguna forma; pero definitivamente me he perdido.
#89 por usar tu misma lógica. Sí, desde luego que es por que son del Madrid, es más, son musulmanas monjas que les gusta el velo. Velo blanco por supuesto, que sino no pensarían que son vírgenes a los ojos de Dios. Venga trolazo.
#77 una mujer elige libremente ser monja o no, y lo puede dejar cuando quiera, sin consecuencias ni represalias. Nadie va a creer que tiene derecho a violarla por eso, ni nadie la va a lapidar, ni nadie va a rechazarla en su familia. Y aquí estamos hablando de niñas de párvulo que llevan velo ¿cuantas niñas-monja conoces? Las mismas que yo, 0
No se puede decir lo mismo del velo
#77 En Europa las mujeres DECIDEN si quieren casarse de blanco.
Es la no tan sutil diferencia.
#77 No es un símbolo de opresión porque nadie te obliga a ser monja. En los países islámicos, en cambio, puedes ir a la cárcel si no llevas hiyab. https://www.publico.es/sociedad/silencio-europa-condena-55-anos-carcel-tres-activistas-iranies-negarse-llevar-velo.html
No es difícil de entender, me parece.
#63 lo de que una mujer es impura por no llevar blanco lo de estas diciendo tú. Que la paloma sea el símbolo de la paz no implica que el cuervo lo sea de la guerra... ¿Sabes no?
#76 ¿entonces qué representa el blanco entonces? ¿Que son del Madrid?
#79 Ahora mismo nada. Se ha quedado la costumbre lo mismo que nos deseamos salud al brindar una copa o decir jesus si alguien estornuda. En su momento tuvieron su significado y ahra se repite la costumbre si darle el significado que tenía en su momento.
Y por cierto, casarse de blanco es opcional y si no se hace no es repudiada. El hiyab pasa lo mismo?
#63 Lo que viene siendo confundir la velocidad con el tocino.
#58 Nunca entenderé a los que se atragantan con la simbología y con lo que interpretan es "el origen" de algo.
Sabías que el símbolo de hacer "ok" 👌 con las manos es considerado por muchos como símbolo de odio y white power? Prohibimos hacer 👌 ?
#44 pues es fácil de entender la diferencia ¿a cuantas monjas se azota o se ejecuta al año en el mundo por no llevar la cabeza cubierta?¿a cuantas monjas se les obliga a llevar la cabeza cubierta desde que les llega su primera menstruación hasta que mueren?¿a cuantas novias se les exige ir de blanco en su boda so pena de lapidación?
¿son comparables una costumbre social para nada obligatoria(detalle importante) que consiste en que las novias vayan vestidas de blanco y una norma legal que OBLIGA (detalle aún más importante) a todas las mujeres (quieran o no qjieran) a llevar la cabeza cubierta?
#192 tu en el comentario #12 dices esto "No creo que prohibir sea el camino, pero si se prohíben las costumbres musulmanas deberían prohibirse también las cristianas" y@katos te contesta en #35, luego tu le dices esto en #44 y yo te explico porque no es lo mismo una costumbre cuya desobediencia no implica nada ni parecido a castigos fisicos, multas o morir apedreada y una norma cotemplada como tal en los codigos legales de la mayoria de paises musulmanes.
¿entiendes la diferencia entre una costumbre por cuya desobediencia no se castiga a nadie y una por la que el estado te castiga en funcion a una ley relgiosa? porque no creo que se pueda explicar mas claro
y precisamente porque estamos hablando de europa, nos ha costado mucho tiempo librarnos del oscurantismo que traen las religiones a la civilizacion humana como para encima permitir las subnormalidades religiosas por las que muchas mujeres viven oprimidas en nombre de la "tolerancia".
#35 Estoy de acuerdo. FUERA LOS SUJETADORES!!!! 🔥 🔥 🔥
Hay que prohibir el bikini también. No puede ser taparse los pechos por el hecho de ser mujer.
Y las que se niegen es que son unas sumisas con el heteropatriarcado internalizado, hay que re-educarlas para que respeten que la mujer debe tener derecho a llevar los pezones marcados, por tanto los sujetadores deben prohibirse ya que son un símbolo opresor. Son usados por los hombres para esconder las marcas de los dedos que dejan cuando las maltratan.
#12 Tienes razón en un principio, pero hay un problema de fondo.
Lo ideal seria que cada uno pudiera llevar lo que le diera la gana. Y creo, pocos vamos a discutir eso. El problema real viene del miedo.
La gente mira lo que ocurre en países como que republicas islamicas, monarquias islamicas etc, y claro te das cuenta que en esos países regidos por la Sharia, la tolerancia a lo diferente prima por su ausencia, y es ahí donde el miedo crece
Crece porque te das cuenta que existe un peligro real de que si se les da alas pues un día termine siendo tu país igual que el de ellos.
Es un miedo real o es un miedo irracional.
Bueno, creo que ese es realmente el debate. Y no es fácil, añado
#36 en muchos países musulmanes no hay sharia y hay mujeres que van sin velo.
Desde mi punto de vista, lo que planteas sería como prohibir los crucifijos por miedo a volver al Franquismo o a la Inquisición. Muerto el perro se acabó la rabia.
#48 #36 la sharia no implica automáticamente velo. Lo puedes ver en Siria, donde hay Sharia para los musulmanes y otras leyes consuetudinarias para otros grupos, cristianos, frutos, etc.
Cc #40
#59 Como he dicho más arriba, es cierto. Hay países donde la Sharia no se aplica o no lo hace como forma legislativa.
El problema, repito, son aquellos países donde se sí se aplica al completo. Países donde los castigos son lapidación o azotes, mientras que el robo está penado con la amputación de una mano.
Siglo XXI, lapidaciones y amputaciones como castigo.
¿En serio?
El problema es que mientras existan lugares en el mundo donde esto se haga, el miedo hacia el islam seguirá presente.
#74 el primer paso sería evitar que esos países financien el islam que esté presente en otros países.
A 2020 eso sigue pasando.
La Guerra contra Siria la montaron con militantes extranjeros pero también radicales creados en 40 años de presencia de clérigos radicales saudíes en Idlib.
El wahhabismo/salafismo debería estar prohibido.
Ya se hace en países como Túnez.
Pues aquí igual. Si quieres islam que sea una versión no salafista.
Y si fuéramos inteligentes lo que haríamos sería asimilarlos culturalmente primero produciendo un islam moderado propio (haciendo versiones propias del Coran, modificándose, por ejemplo) como transición y después fomentando que no haya islam. Pero eso no se puede hacer si tienes otra religión de estado... En los institutos se debería dar historia de las religiones y no dogmas de religiones.
Lo ideal sería ir acabando con las religiones o desactivándolas. Pero nadie lo quiere hacer.
Si tienes poblaciones de segunda generación que se integran y tienen trabajo ni leerán el Coran/follacabreces (la mayoría de follacabrismos vienen de cosas que no están en el Coran).
#48 Cierto. En muchos países no hay Sharia.
Pero en otros sí.
Y me sorprende ver lo rápido que las violaciones de los derechos humanos en esos países parece pasar a segundo plano, mientras que el derecho a la libertad de culto para a ser lo que domina este tipo de debate.
Sobre los crucifijos, mi opinión es muy clara. En las escuelas la educación debería ser completamente laica. Para la educación religiosa ya están los correspondientes templo de cada religión. Que cada uno pueda ir al que quiera, oyes eso no es problema.
Ahora bien, como los cristianos dejaron de edad media atrás hace ya tiempo, los que me preocupan un poco más ahora mismo son los que aún permanecen en ella a juzgar por los castigos que siguen teniendo.
#69 espera, que me he perdido. ¿En qué momento alguien está poniendo los derechos humanos de los países oprimidos en segundo plano? ¿Solo hay países oprimidos de mayoría islámica o qué?
Es gracioso el desconocimiento desde el que se hacen las generalizaciones que tú llevas a cabo. Hablas de "los cristianos" y "los musulmanes" como si fueran grupos homogéneos. Te recuerdo que hay países como Uganda, de mayoría cristiana, donde a los homosexuales se los persigue hasta la muerte, por poner un ejemplo.
De la misma forma que Uganda nada tiene que ver con Suecia tampoco Afganistán tiene que ver con Bosnia-Herzegovina.
Respecto a prohibir símbolos religiosos en escuelas públicas, puede no parecerme mal siempre y cuando sean todos y no solo los musulmanes.
#71 Yo entiendo que se defienda la libertad de culto. Yo mismo la defiendo. Y entiendo que prohibir un culto es un paso hacia atrás.
Dicho esto. Defiendo que las escuelas publicas deben ser completamente laicas, evidentemente nadie habla de quitar un solo símbolo, hablamos de quitar todos.
La pregunta real y que en el articulo no se explica es ¿solo se ha prohibido los simbolos musulmanes o como en Francia todos los simbolos?
Si la respuesta es la segunda. Por mi perfecto.
Si la respuesta es la primera, tenemos un problema, asi es.
No obstante.
Sobre las generalizaciones, es cierto que son horribles, y que no se deben hacer.
Pero cada vez que sale el debate de la Sharia no puedo evitar pensar que por ejemplo Irán, una república Islamica, poco tolerante con los que deciden no llevar la Sharia y me parece una paradoja importante que se elude en el debate
#84 estoy de acuerdo a grandes rasgos. Lo que no sé es qué tiene que ver Irán con esto. Hay países de todos los tipos y de todas las mayorías religiosas que cometen barbaridades o que tienen leyes deplorables.
#85 Pongo de ejemplo a Iran porque es tienen la Sharia como forma de gobierno.
A grandes rasgos lo que trato de preguntar a todo el mundo cuando este debate aparece es:
¿Debemos tolerar que un grupo que cuando llega al poder impone sus costumbres a todos los demás mediante un código detallado de conducta, en el que se incluyen también normas relativas a los modos del culto, de vestir, de actuar, que imponen las cosas tienen permitidas o prohibidas y las reglas separadoras entre lo que consideran bien o el mal basado en una religión a nivel estatal?
#93 obviamente no, no debemos. Sea musulmán o de la religión que sea.
Lo que pasa es que me he liado un poco, la verdad, porque no estamos hablando de ningún grupo en el poder ni de ningún gobierno.
#98 Hablamos del uso del Hiyab.
Yo defiendo que cada uno lleve lo que quiera en el pelo, en cualquier parte del mundo.
Mi problema es que por poner un ejemplo, si yo viajo a Irán con una mujer ella debe llevar el Hiyab tanto si lo quiere como si no. Eso causa en mi, una disposición menor a defender o permitir que la mujeres lleven el Hiyab en donde vivo y no por ello se me debe considerar islamofobico,
Y por ende tampoco creo que los suecos deban considerarse islamofobicos.
#20 go to #36
#52 Gracias por el comentario razonado.
A ver, que parte de ese miedo viene por el desconocimiento y la utilización política (islamofobia) que utilizan tanto medios de comunicación como políticos de derechas. De todas maneras no podemos dejar guiarnos por el miedo, porque sino estamos dando pasos hacia atrás.
#FreeAssange
#12 cuando el código legal de algún país se base en el código legal de la biblia (que no existe, no como la sharia con el islam) a lo mejor tienes razón y todo al querer igualar ambas religiones
#40 te recuerdo que hay países de mayoría cristiana que persiguen a homosexuales hasta la muerte o que dan golpes de estado en nombre del Nuevo Testamento.
#40 existir existe, hay muchos pasajes sobre leyes en el pentateuco, bastante "graciosas" a la par que "sangrientas y horripilantes". Es una lectura entretenida si tienes una tarde libre.
#11 Y si tan importantes les parecen... Pues ya conocen el camino de vuelta.
#11 ¿Desde cuándo eso es así? ¿Acaso respetas tú todas las costumbres de tu país o de tu cultura? ¿tienen todos los países musulmanes la lapidación como pena por adulterio? ¡Cuánta ignorancia!
#FreeAssange
#23 Sigue con los insultos, vas por buen camino.
#23 Todos no, pero hay el suficiente número de países que si la tienen como para que haya preocupación por este tema.
#49 ¡Ah, sí! ¿Y quién determina el porcentaje de países con religión musulmana como oficial y que tenga semejante pena como para decir que sus costumbres han de ser totalmente eliminadas de la vida pública aunque éstas (el pañuelo en la cabeza) sean innocuas. ¿Dirías lo mismo del kipá si lo llevaran niños judíos a una escuela? ¿obligarías a las monjas de una escuela a vestir normal (o lo que tú consideras que es normal que no es necesariamente lo que considero yo u otra persona)?
#FreeAssange
#61 Creo que la educación debe ser completamente laica. Los templos de cada religión están para eso. Soy contrario a la religión en la aulas.
Ahora bien, esto no es una cuestión de número de países. Es una cuestión de derechos humanos.
Mi apreciación es que en los países donde se gobierna bajo la Sharia los derechos humanos se van a paseo. ¿Quiero dar facilidades a que esto se implemente en mi país?: no.
Y los suecos, parece que tampoco.
#80 De nuevo la ignorancia: ni todos los países musulmanes tienen Sharia, ni todos los países musulmanes con Sharia la aplican de la misma manera.
Una cosa es que la educación sea laica y otra muy distinta es que desde una institución libre, pública y democrática como es la escuela pública impongas el ateísmo/agnosticismo. Estoy a favor de que se quiten las religiones de la escuela y de los temarios, pero los símbolos religiosos de los alumnos deben tener cabida en una escuela democrática, como prueba de tolerancia y respeto.
Otra cosa: creo que hablas de un país que no conoces. Vivo en Suecia, y es un país tan plural como España o cualquier otro.
#FreeAssange
#83 Ojo que no he dicho que todos los países musulmanes tenga Sharia. Digo que los que la tienen, no son un lugar donde me gustaría vivir.
Ahora bien, ¿qué pasa con los países que si tiene Sharia? ¿Dejamos que su población traiga esas costumbres a nuestros países?
Y aprovechando que eres de Suecia. ¿Solo se ha restringido el uso de la Sharia o de cualquier símbolo religioso como en Francia?
#87 Que yo sepa, la mayor parte de los emigrantes se adaptan sin problemas, aceptan la legislación vigente y cumplen con las leyes. Que hay siempre un par de pirados, pues sí, pero es que eso pasa en todos los sitios, y con gente de todos los lugares. No se puede generalizar, ni culpar a todo un grupo por los actos de dos malnacidos. Y a las pruebas me remito, los turcos están perfectamente bien integrados en Alemania, a pesar de venir de un país donde las mujeres son discriminadas.
En Suecia no se ha restringido nada. Todos los ciudadanos (nacionales y emigrantes) tienen que seguir las mismas leyes, y las religiones y las lenguas de los emigrados a Suecia son respetadas hasta el punto de que los chavales tienen derecho a clases de lengua nativa (sí aprenden sueco, pero también tienen clases en la lengua de origen de sus padres: árabe, polaco, ruso, etc).
Repito la Sharia solo se utiliza en algunos países y es una forma de legislación, la gente después hace lo que quiere o lo que puede, como en todos los sitios.
#FreeAssange
#95 Es cierto que no se puede generalizar, ni culpar a nadie y que la mayoría de los inmigrantes aceptan las legislación vigente y cumplen con sus leyes.
Es cierto que en la Sheria solo se utiliza en algunos paises, y es una forma de legislación. Pero no es cierto que la gente "despues hace lo que quiere". Un mujer Europea que en Iran quiera salir a la calle sin Hiyab puede tener más problemas como se recomienda cuando viajas
https://1stquest.com/blog/do-tourists-have-to-wear-a-hijab-in-iran/
Pero claro lo de "siempre hay un par de pirados" es una forma de blanquear el problema con la que no puedo casar, lo siento
Voy a dar unos datos:
Esas cifras son los europeos que han muerto en atentados terroristas en 30 países de todo el mundo. Del total de 1.868 víctimas mortales, entre europeos muertos fuera del continente y de fallecidos en atentados dentro de la UE, el 91,1 por ciento (1.703) ha perdido la vida en atentados yihadistas, mientras que el terrorismo de inspiración nacionalista se cobró el 5 por ciento de las víctimas (111).
De todos las víctimas mortales por terrorismo en España entre 2000 y 2018, ocho de cada diez corresponde a atentados de inspiración yihadista.
España fue el país que más víctimas por terrorismo registró en toda la UE entre el año 2000 y 2018, según se desprende del Libro Blanco y Negro del Terrorismo en Europa publicado por el Parlamento Europeo a iniciativa de la eurodiputada Maite Pagazaurtundúa.
Según el estudio, un total de 268 personas murieron en atentados en España en dicho periodo, incluidos los de 11-M en Madrid y los reivindicados por Estado Islámico en Barcelona y Cambrils, pero también los últimos atentados de ETA. De este total de víctimas, 236 eran ciudadanos de países de la UE.
https://www.epdata.es/datos/victimas-atentados-terrorismo-europa-datos-estadisticas/321
A mi estas cifras no me permiten hablar de "un par de pirados", lo siento.
#83 go to #56
#92 Claro, todos sabemos que las niñas que llevan la medallita de la virgen, a esas mismas edades lo hacen porque quieren y a nadie parece molestarle.
#FreeAssange
#11 Aunque estoy contigo, considero que se pueden respetar las costumbres que sean compatibles con las reglas básicas de convivencia de un estado democrático, y no respetar las que no lo sean ¿no?
#11 No lo veo así. La sociedad debe legislar para proteger a sus individuos y al colectivo sin importar la religión en un estado laico. La libertad de religión no significa que se permitan hábitos que van en contra del individuo. Puedes profesar la religión que quieras, pero no se permiten lapidaciones, comportamientos opresivos, etc...
En este caso, llevar un velo está en el límite de la interpretación: yo no lo habría prohibido, pero tampoco me opondría a su prohibición porque se puede interpretar como una forma de opresión en su origen.
#8 Además que no lo están pidiendo. Pero puestos a ser un cuñao javier se lanza el primero.
#13 Lo peor de todo para mí son los votos positivos. ¿En serio? Pero parece ser que este es el grado de estupidez humana al que hemos llegado.
#FreeAssange
#27 mi voto positivo ha sido por error.
#62 No te preocupes, tampoco iba a hacer una lista de usuarios. No quiero linchamientos, ni nada parecido, pero sí que es cierto que si veo muchos positivos en un comentario falaz, pues se me viene el alma al suelo.
A ver, que todo el mundo tiene derecho a opinar lo que quiera. El problema es cuando alguien utiliza una falacia semejante (comparar un pañuelo en la cabeza con el asesinato a pedradas) para defender lo indefendible, que es quitar el derecho a la gente a ir vestido como a uno le dé la gana.
Todos hemos votado a un comentario por error, no pasa nada.
#FreeAssange
#78 Vamos no es ningún secreto que a javier le pone vox. El resto de mononeuronales que no dan para mas caen por esas falacias.
Por eso votan a VOX.
#82 Vamos, que o se esta con la ultraderecha católica o se esta con la ulltraderecha musulmana.
Pues soy ateo, no estoy con ninguno de los dos, y el velo es un símbolo machista y misógino.
Ebbaba Hameida: "El velo islámico no se puede utilizar como un símbolo de diversidad y modernidad"
Ebbaba Hameida: "El velo islámico no se puede...
youtube.com#1 No parece que que te lapiden sea muy legal en Suecia. Sí que lo es sin embargo llevar en la cabeza lo que te de la puta gana.
Pero cuando algunos caéis en la demagogia tan grande de comparar un atuendo que no impide ningún tipo de movimiento con el asesinato a pedradas por algo que no es ni siquiera un delito, pues claro acabáis diciendo gilipolleces. Felicidades a todos los que te votaron positivo y fueron tan tontos como para no ver la falacia del falso dilema.
#FreeAssange
#20 Felicidades a todos los que necesitan recurrir al insulto para contestar un comentario.
#22 Es que hay que bajarse a vuestra altura intelectual para que nos entendáis. Ante las falacias, insultos...
Triste pero no queda otra.
#FreeAssange
#20 Claro, porque el velo, pañuelo, etc... lo llevan las mujeres musulmanas porque les da la puta gana, no porque el marido las corra a hostias si enseñan el pelo/cara en público. No entiendo cómo el feminismo puede ser tan hipócrita.
#97 Vaya, no sabía que las mujeres casadas iban al parvulario.
No te preocupes, enseguida te acompaño al ignore para que no te pierdas.
El nick que te has puesto te queda muy grande.
#FreeAssange
#100 el parvulo se acaba a los 6 años, quizás en párvulos no, pero hasta mahoma se casó con una niña de 8 cuando él tenía 40, para mi viene a ser lo mismo.
#1 No creo, no parece que estén deacuerdo en que lapidar a la pareja sea correcto, pero sí están deacuerdo en la libertad de usar el pañuelo o no.
#1 Macho, has caído de lleno en la falacia del falso dilema.
Mal, mal, mal. A ver si nos aplicamos la próxima vez y no nos precipitamos buscando karma.
#47 El karma me importa menos de cero.
#57 Entonces no tienes excusa (sin acritud, eh! )
#1 En Suecia son muy progres, pero un día u otro se van a tener que caer del guindo. Cuanto de más arriba caigan, mayor será la hostia.
Síndrome de Estocolmo y nunca mejor dicho.
Pero por favor, de que prohibición estamos hablando exactamente??
Entiendo que es solo durante las horas de trabajo y la normativa habla de profesoras, ya que son clases de primaria y parvularios y a esas edades se supone que las niñas no están obligadas a llevar velo en el Islam.
Esto no es una prohibición, esto es una norma de vestimenta en el trabajo, a quien no le guste ya sabe donde tiene la puerta.
Y por cierto, que poca solidaridad demuestran estas profesoras con las millones de mujeres que están obligadas a llevar velo en Oriente Medio y Norte de Africa. En el culo tienen la solidaridad.
#56 se solidarizan con su opresión por complejo de mujer blanca occidental.
Ser una de las sociedades más tolerantes del mundo va a hacer desaparecer su cultura avanzada para retroceder, y acabarán en la intolerancia teocrática. Profundamente triste.
¿Como? ¿No tienen los padres la libertad de poner a las niñas el pañuelito?
En unos años, cuando les obliguen a todas a llevarlo y no se lo puedan quitar ya verás que risas. La religión y todos sus símbolos fuera de la escuela, YA.
#16 Menudas películas os montáis los islamófobos...
Una cosa es un burka, y estoy de acuerdo en que un niqab no es lo más adecuado para hablar al público, pero ¿un pañuelo, hiyab? Lamentable el nivel que están alcanzando en Suecia de derechos. Si no se puede llevar un pañuelo, que será lo siguiente? ¿Falda siempre por debajo de las rodillas?
#7 En mi humilde opinión deberían estar prohibidas por ley las imposiciones por parte de las religiones a sus fieles que limiten su libertad de vestimenta, alimentación, salud o sexualidad. De la misma forma no ampararia estás prácticas dentro de la "libertad de culto".
Si quieren que prediquen amor al prójimo y caridad, pero estas imposiciones son típicas de sectas, por muy mayoritarias que sean.
#7. Se empieza por el pañuelito y se acaba como se acaba. Estoy con #21 y #30, los crucifijos, pañuelos con segundas y demás parafernalia religiosa la pueden dejar de puerta de casa para dentro.
Respecto al meneo, queda claro que los suecos tampoco son perfectos, aunque creo que este tipo de manifestaciones irresponsables son una minoría y se acatará lo que acabe dictaminando la ley sueca al respecto.
#21 Es que no sabes si es una imposición. Ellas quieren llevarlo. Se lo han inculcado desde pequeñas como a nosotros que debemos ser cristianos o ateos-cristianos, y a ellas que son musulmanas y llevan ese pañuelo con gusto. Pero es que además es un simple pañuelo. Los judios llevan sombrero y ellas tambien un pañuelo. Otra cosa es un burka que tapa a una mujer por entero, pero prohibir a estas mujeres vestir algo que otros llevan de otra manera, es clasismo.
#42 simplemente tendrán que dejar de predicar ese precepto. También se incluye la exclusión de las mujeres el sacerdocio, las exigencias de celibato, y otros tipos de abusos contra la libertad de las personas a los que estamos acostumbrados culturalmente.
#41 si no está en posición y solo una costumbre, no veo el problema para que lo dejen en casa por un momento. En cualquier caso de lo que estoy hablando es de que se deje de inculcar precisamente.
#50 Lo que pides es imposible y va contra la libertad religiosa, amparada por el liberalismo político y la declaración universal de derechos humanos.
#66 ya claro, porque el orden de las libertades y los derechos humanos nos los pones tú.
#81 El liberalismo político (ideología política dominante en occidente), entiende que a la regla de la mayoría hay que ponerle unos límites para proteger a los individuos. Unos de los límites es que la mayoría no puede eliminar derechos inherentes a la persona, como es la libertad de pensamiento, por ejemplo. Y otro derecho civil fundamental, y también reconocido por la declaración universal de derechos humanos, es a la libertad religiosa. Todos los derechos están limitados cuando afectan a otros derechos.
¿Lo que propones va contra la libertad religiosa? Sí, pero entiendo que si limitan otros derechos civiles la sociedad tiene que llegar a un compromiso. Podría ser un debate jurídico interesante ver dónde están los límites de la libertad religiosa, pero a mí me parece que lo que propones: que el estado prohiba prácticas religiosas como el celibato de los sacerdotes, el sacerdocio exclusivamente masculino o que sus fieles no coman carne en semana santa no salvaguarda ningún derecho, pues formar parte de una religión es algo voluntario para las personas mayores de edad. El estado debe velar porque efectivamente la práctica sea voluntaria y no haya coacción, violencia etc, para que se cumplan esos preceptos religiosos. La iglesia o autoridad religiosa si quiere que "borre" de entre sus fieles (o les ponga la categoría de pecadores, infieles o lo que quieran), pero más allá de eso no deberían poder hacer nada.
#90 sinceramente, no creo que el liberalismo político defienda ni la segregación de sacerdotes por sexo ni el celibato así como no se defiende la ablación o los sacrificios humanos.
La libertad personal está por encima de supuestos "derechos" colectivos.
#94 Confundes promover una actividad, con defender la libertad de ejercerla.
La ablación no es protegida por el liberalismo político, porque ataca otro derecho fundamental, el derecho a la integridad física.
#96 hostiaputa ¿y la libertad sexual no es un derecho? ¿ La no discriminación por sexo no es otro?
Mucho relativismo cultural veo por aquí.
#41 go to#56
#21 Entonces siguiendo lo que pides, durante la semana santa que el cristinanismo prohibe comer carne, estaremos obligados a comer carne!
#21 Imposiciones como las fiestas nacionales emparejadas con fiestas católicas quizás, no?
#75 a mí me lo parecen. Sin defender lo que dice a quien contestas, las fiestas religiosas de los cristianos no tendrían porqué haber afectado mi calendario. La semana de los caperuzos la ponen todos los años en fechas diferentes y siempre es un problema.
#7 Prohibida la depilación femenina.
#7 Connotación religiosa, te suena?
No es el hecho de ponerte un pañuelo en la cabeza, es lo que simboliza.
TODAS LAS RELIGIONES FUERA DE LAS ESCUELAS
#30 Si incluyes crucifijos, medallas de la virgen y santos etc te lo compro.
#43 Creo que he sido bastante explícito.
#7 es que es un buenísmo extremo que lleva a la subnormalización.
#7 Lo siguiente será que la mujer se vista como le salga de los ovarios y no porque lo dicte la religión.
#7 estas de acuerdo en que niñas de párvulos y de primaria lleven velo? Eso en teoría no es ni islam “tradicional” es el ultraconservador, solo es a partir de la primera menstruacion.
#7 "que será lo siguiente? ¿Falda siempre por debajo de las rodillas?"
Las llevan hasta los tobillos, ya podrían llevarlas hasta las rodillas...
¿Puedes sacar alguna evidencia de una mujer con hiyab y falda por encima de las rodillas?
Me encantaría ver en el caso de prohibirse la falda corta, cuantas mujeres musulmanas se solidarizarían con las afectadas.
#7 Siempre por encima.
A veces veo involucion
Y podían llevar un escurridor de pasta.
el velo de las monjas es como el alzacuellos de los curas. Una señal externa de su estatus religioso. Ni hay discriminación, porque los dos sexos llevan esas ropas especiales, ni hay obligación porque los (pocos) que son curas o monjas lo hacen porque quieren.
Los hijabs y otras prendas similares son discriminatorias porque sólo se las debe poner un sexo, y en la gran mayoría de los casos es obligatorio, y más obligatorio cuanto mayor proporción de musulmanes haya en una sociedad. En países como Irán o Arabia Saudí quitártelo supone cárcel o latigazos.
Estas feministas gilipollas, en lugar de apoyar a las verdaderas luchadoras que se juegan la vida y la libertad para defender su derecho a quitarse el velo, apoyan a los fanáticos religiosos que lo imponen.
#86 joder, los chinos la han clavado con la definición.
Según el autor Zhou Fangzhou, el término "baizuo" es una de las mayores aportaciones de los internautas chinos al lenguaje inglés. La palabra se entiende como la ingenuidad de una parte de los occidentales, que han recibido una buena educación pero la utilizan para satisfacer sus deseos de superioridad moral defendiendo la igualdad y la paz, hasta el punto de permitir entrar en sus sociedades algunos de los valores más regresivos del Islam en nombre de la diversidad cultural. Los chinos piensan que la izquierda occidental es ignorante y arrogante, que se compadecen del resto del mundo y quieren hacerse ver como los salvadores.
Mientras tanto en Irán
https://1stquest.com/blog/do-tourists-have-to-wear-a-hijab-in-iran/
igual que las mujeres neozelandesas que se pusieron un velo tras los atentados contra una mezquita
Izquierda Blanca, el resto ya lo explica wikipedia
https://es.wikipedia.org/wiki/Baizuo
Esto te parece un rasgo cultural que se deba respetar?? Los toros y la ablación también??
Mira lo que te dice una mujer que a diferencia de ti si ha sufrido, y sufre, el integrismo que supone esta prenda
Ebbaba Hameida: "El velo islámico no se puede utilizar como un símbolo de diversidad y modernidad"
Ebbaba Hameida: "El velo islámico no se puede...
youtube.com#FreeAssange
Vamos no me jodas
Y tú con tus falacias... También te irá muy bien.
#FreeAssange
Tuve que comprobar que no era el mundo today.
Si les obligan a llevar hiyab (su religión, sus marios, su cultura...) me parece bien que lo prohiban.
Si la llevan voluntariamente sin ser obligadas a ello, me parece mal que lo prohiban.
#65 Las leyes deben velar por penalizar con tolerancia 0 los actos coercitivos, no los prejuicios sobre una cultura. Si las mujeres lo llevan libremente o no depende de cada caso, y cada caso debe analizarse por separado.
Lotsagarria