Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Este tipo de cosas hay que auditarlas y valorar los costes derivados del uso de sintrom: analíticas periódicas para ajustar el INR, mayores complicaciones (según el artículo hasta un 40%), hospitalizaciones, etc.
De nuevo, se pone de relieve que las farmacéuticas cobran por el medicamento lo que ellos consideran un justo retorno de inversión, comprometiendo la salud de miles de personas (millones a nivel Europeo). De tener una farmacéutica pública y financiada con nuestros impuestos (imaginad el músculo financiero de toda la UE), podríamos tener medicamentos a precio de coste, pero parece que eso a nadie le interesa.
De nuevo, se pone de relieve que las farmacéuticas cobran por el medicamento lo que ellos consideran un justo retorno de inversión, comprometiendo la salud de miles de personas (millones a nivel Europeo). De tener una farmacéutica pública y financiada con nuestros impuestos (imaginad el músculo financiero de toda la UE), podríamos tener medicamentos a precio de coste, pero parece que eso a nadie le interesa.
#13:
#4 Exacto, son más seguros porque si tu familiar toma dosis de más o está mal ajustado puede padecer de un ictus hemorragico u otra complicación hemorragica, en cambio los NACO no necesitan ningun tipo de control y son más seguros, sobretodo en gente anciana que ya tienen de por si problemas para saber qué pastilla han de tomar. Sin ir más lejos las pautas de sintrom suelen ser 3/4 de pastilla un dia, 1/2 otro, quizás en dos dias has de tomar un comprimido entero, etc.
#10:
Explicación sencilla para los no-médicos. El Sintrom (acenocumarol) es un anticoagulante que necesita de controles semanales, eso implica uso de aparatos y dispositivos fungibles de marcas farmacéuticas y otras empresas varias con su respectivo coste que influyen sobre los médicos para que receten ese medicamento y de esa forma mantener el lobby de esos materiales fungibles de forma perenne.
En cambio los nuevos anticoagulantes orales NACO (aunque son más caros) no precisan de tener que usar dispositivos ni fungibles así como tampoco contratar enfermeria para que haga los controles de coagulación, simplemente porque los nuevos anticoagulantes (NACO) tienen esa ventaja sobre el sintrom, que no precisan de controles semanales y que incluso en algunos casos como el dabigatran tienen antagonista reconocido en caso de complicación, estando demostrado que son más baratos a largo plazo. En resumen que hay médicos que se estan beneficiando a costa de seguir recetando sintrom.
En cambio los nuevos anticoagulantes orales NACO (aunque son más caros) no precisan de tener que usar dispositivos ni fungibles así como tampoco contratar enfermeria para que haga los controles de coagulación, simplemente porque los nuevos anticoagulantes (NACO) tienen esa ventaja sobre el sintrom, que no precisan de controles semanales y que incluso en algunos casos como el dabigatran tienen antagonista reconocido en caso de complicación, estando demostrado que son más baratos a largo plazo. En resumen que hay médicos que se estan beneficiando a costa de seguir recetando sintrom.
#8:
Ya hace unos 5 años de esto, así que las cosas podrían haber cambiado. Pero una doctora que se jubilaba aconsejó a uno de sus pacientes que no se cambiara a uno de los nuevos anticoagulantes porque era mejor que estos tuvieran algo más de rodaje, que por el momento no tenían un conocimiento tan detallado de las contraindicaciones, y puesto que llevaba tiempo con el Sintrom y le iba bien, que de momento se esperara. El mayor problema con el Sintrom era regulárselo, y tener que estar yendo al ambulatorio para las pautas. Pero al menos algunas asociaciones de pacientes (de anticoagulados, por ejemplo) lo que hacen es prestarte el cacharrejo y darte un curso para usarlo, y eso te proporciona autonomía.
Lo comento por aportar otro punto de vista en la línea de "más vale malo conocido", y del principio de precaución. Que por supuesto cuando se establezca que algo es definitivamente mejor y haya los datos que lo respalden, pues adelante (que igual ha llegado ese punto, no quiero juzgar en este sentido). Pero tampoco me parece mal que haya precaución con los cambios de medicación, o que las cosas se evalúen caso por caso (y si hay pacientes que llevan años con una sin problemas, que se miren con lupa pros y contras antes de cambiarles a otra)...
Lo comento por aportar otro punto de vista en la línea de "más vale malo conocido", y del principio de precaución. Que por supuesto cuando se establezca que algo es definitivamente mejor y haya los datos que lo respalden, pues adelante (que igual ha llegado ese punto, no quiero juzgar en este sentido). Pero tampoco me parece mal que haya precaución con los cambios de medicación, o que las cosas se evalúen caso por caso (y si hay pacientes que llevan años con una sin problemas, que se miren con lupa pros y contras antes de cambiarles a otra)...
Comentarios
Este tipo de cosas hay que auditarlas y valorar los costes derivados del uso de sintrom: analíticas periódicas para ajustar el INR, mayores complicaciones (según el artículo hasta un 40%), hospitalizaciones, etc.
De nuevo, se pone de relieve que las farmacéuticas cobran por el medicamento lo que ellos consideran un justo retorno de inversión, comprometiendo la salud de miles de personas (millones a nivel Europeo). De tener una farmacéutica pública y financiada con nuestros impuestos (imaginad el músculo financiero de toda la UE), podríamos tener medicamentos a precio de coste, pero parece que eso a nadie le interesa.
#2 Ojalá se financiara la investigación de nuevos medicamentos con dinero público y la investigación se hiciera en universidades públicas, seguro que así las farmacéuticas no podrían aprovecharse. Seguro.
#5 cuál es el problema de que "se aprovechen"?
Casi todos los medicamentos son desarrollos de esas "malvadas empresas".
#21 claro, ni que les pagáramos la investigación entre todos.
#27 claro que pagamos. Igual crees que lanzar un medicamento sale gratis. Cuando tengas a alguien cercano con un tratamiento para una enfermedad grave, puedes investigar quien está detrás. Te sorprenderá que siempre haya una farmacéutica malvada
#29 https://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/10873516/11/20/El-beneficio-de-las-farmaceuticas-crecera-un-50-este-ano-y-un-11-en-2021.html
https://www.msf.es/actualidad/las-farmaceuticas-no-deben-repetir-la-misma-historia-la-covid-19-no-mas-beneficios-costa
https://www.elconfidencial.com/empresas/2021-08-05/las-farmaceuticas-disparan-su-beneficio-un-66-por-la-vacuna-contra-la-covid_3218703/
Para pensar. No, las farmacéuticas no son malvadas. Sencillamente, hacen las misma trampas al capitalismo que todas las grandes empresas.
Con trampas, no se sostiene ningún sistema, ni siquiera el capitalismo.
#53 "trampa al capitalismo"? cuál es la trampa.
#54 Los monopolios y oligopolios. Así como los grupos de presión. También las evasiones fiscales.
#57 todas palabras muy fuertes. Alguna relación directa con lo que estamos hablando?
#58 Probablemente, las grandes farmacéuticas se alían en oligopolios puntuales.
Las farmacéuticas practican la presión en gobiernos
https://www.protectourcare.org/big-pharma-drops-over-100-million-fighting-prescription-drug-price-negotiation/
Está demostrado que las grandes empresas tributan en paraísos fiscales
https://biopolitica.net/2018/10/11/farmaceuticas-paraisos-fiscales-y-empobrecidos/
¿Ya ves la relación...?
#59 no. Veo comentarios laterales que no tienen nada que ver con lo que estamos hablando
#61 Yo le veo toda la relación. Dime tu porqué no tiene nada que ver.
#53 De acuerdo en parte . Las farmacéuticas, como cualquier otra empresa , no "hace trampas al capitalismo " . El capitalismo lleva en su gérmen la aparición de oligopolios , es consustancial al mismo . Si lees sobre el tema, me darás la razón, eso sin entrar en la ética del modelo .
#64 En teoría, la competencia sana, leal y sin trampas, debería evitar los monopolios y oligopolios... La competencia mejora el producto o servicio, mantienen el precio del bien con margenes razonables, fomenta el desarrollo, etc. Si hay competencia, ninguna empresa puede pasar por encima de las demás, se auto-regula el mercado. Las empresas solo deben luchar con la calidad de sus productos, la efectividad en la producción y la limitación de beneficios.
Ya he leído sobre el tema, sin embargo, tengo esta opinión.
#5 Si has tenido vacuna del Covid en los plazos que la has tenido es simple y llanamente por el mecanismo de incentivos que recibieron las farmaceúticas.
#2 hay alguna farmacéutica que sea pública? Ya lo dudo.
Es un sector que funciona muy bien, casi toda la innovación en salud y nuevos tratamientos se genera en esas empresas.
#20 Supongo que lo dices con sarcasmo. Las farmacéuticas, como cualquier empresa privada, buscan el máximo beneficio. Es por ello que alucinarías si vieras los recursos que dedican a la caída del cabello, porque saben que el consiga desarrollar un crecepelo, se forra.
#22 las farmacéuticas han desarrollado casi la totalidad de los medicamentos existentes. Lo del pelo es una anécdota. No hay ningún sarcasmo. No sé cuál es el problema de que una empresa gane dinero produciendo sustancias que salvan vidas.
#24 Pues se trata de cosas como la de la noticia, que tienen un precio que para las administraciones no es asumible y se da un medicamento menos adecuado. Teniendo el Estado o la UE la patente, se podría distribuir a la sanidad pública a precio de coste y a la privada a lo que les parezca, como hacen actualmente las farmacéuticas.
Me consta que muchas investigaciones se llevan a cabo en universidades, así que no veo por qué no puede haber una farmacéutica pública a nivel europeo para que tenga suficiente financiación y lleve a cabo investigaciones a nivel de una privada
#28 te consta, pero la investigación más relevante es la que hacen empresas privadas. Y casi la totalidad de los medicamentos son estudiados y producidos por farmacéuticas. Conoces algún tratamiento que haya sido producido de forma pública?
Los anticoagulantes como los citados se han creado por malvadas farmacéuticas. Eso es innovación.
#31 Yo no digo que sean malvadas, simplemente expongo que se debería invertir a nivel estatal en una farmacéutica pública para abaratar los costes de los medicamentos. Mezclar salud e intereses económicos nunca es una buena idea. En lugar de subvencionar, como se hace, un montón de proyectos chorra, se podrían invertir en financiar investigaciones. Pero ten muy claro que el lobby farmacéutico es muy poderoso y no permitiría algo así. Vamos, no se me ocurre por qué a la UE no le interesaría lo que propongo, sabiendo que ello le ahorraría miles de millones en la factura de la seguridad social a la larga.
#36 pero eso que dices ha funcionado en algún lugar del mundo alguna vez? No te das cuenta de que tenemos una cantidad de medicamentos y tratamientos increíble precisamente porque los incentivos económicos los han hecho posibles?
Y que siguen siendo empresas con márgenes normales. A ver si crees que Pfizer es un conglomerado de riqueza infinita. Lo crees? Pues compra unas cuantas acciones y fórrate.
No deja de sorprenderme como calan algunos mantras. Parece que todo se solucione en este mundo haciéndolo público. Y no, esa es una receta perfecta para el desastre.
#38 Es acojonante, tenemos mejoras continuas en salud y medicamentos, incrementando nuestra esperanza de vida sin parar, y a esta gente le parece que va todo mal.
#42 el problema siempre parece estar en que alguien gane dinero.
#44 si, lo que desde tiempos inmemoriales se viene conociendo como envidia.
#45 ilógica además. Porque las farmacéuticas por lo general son empresas cotizadas. Si quieres participar en ese "exceso de riqueza" puedes comprar unas acciones
#46 "pero yo no me puedo hacer rico comprando solo unas pocas acciones"
#36 Tienes razón. Creo que cuando dices "coste" te refieres al PVP. En realidad, el coste de producción público o privado es muy similar. Lo que cambia es el beneficio. En la gestión pública no aparece ese concepto. Y es lo que no quieren entender estos obtusos. Siguen defendiendo que la gestión privada es más efectiva... de risa.
#55 Eso es. Gracias por explicarlo, creo que no se estaba entendiendo a qué me refiero.
#28 Según mi experiencia en la universidad pública estatal, su propuesta de farmacéutica pública estaría llena de becarios los cuales tendrían que mendigar durante años para recibir un contrato por el sueldo mínimo para poder hacer el doctorado y de altos cargos (profesores) pidiendo proyectos a las diversas administraciones para financiar los viajes a los congresos y seguir contratando becarios para que hagan el trabajo, publiquen artículos y así poder pedir sexenios (para cobrar más). Eso sí, una vez acabado el doctorado, las empresas les harían contratos de 6 cifras para desarrollar productos que de verdad quisiese la gente.
#68 Pues menudo panorama desolador, la verdad.
#8 #10 #2 Os falta un dato que se conoce poco, a los médicos de cabecera en la pública también les penalizan en el sueldo si derivan mucho a especialistas o recetan medicamentos caros habiendo genéricos. Ese es uno de los motivos principales. Fuente: un médico de cabecera honesto. de hecho la noticia da una pista " Estos medicamentos están financiados por la Seguridad Social para ciertas indicaciones, pero no para el tromboembolismo pulmonar o la trombosis venosa profunda,
#2 Evidentemente, si limitasemos la rentabilidad de las farmaceuticas, muchos de estos medicamentos ni siquiera existirian. Asi que lo de que "comprometen" la salud esta un poco cogido con pinzas.
Hay que tener cuidado con lo que se desea.
Explicación sencilla para los no-médicos. El Sintrom (acenocumarol) es un anticoagulante que necesita de controles semanales, eso implica uso de aparatos y dispositivos fungibles de marcas farmacéuticas y otras empresas varias con su respectivo coste que influyen sobre los médicos para que receten ese medicamento y de esa forma mantener el lobby de esos materiales fungibles de forma perenne.
En cambio los nuevos anticoagulantes orales NACO (aunque son más caros) no precisan de tener que usar dispositivos ni fungibles así como tampoco contratar enfermeria para que haga los controles de coagulación, simplemente porque los nuevos anticoagulantes (NACO) tienen esa ventaja sobre el sintrom, que no precisan de controles semanales y que incluso en algunos casos como el dabigatran tienen antagonista reconocido en caso de complicación, estando demostrado que son más baratos a largo plazo. En resumen que hay médicos que se estan beneficiando a costa de seguir recetando sintrom.
#10 No pondría la mano en el fuego por ninguna farmaceútica, pero tampoco te puede descartar que este artículo haya sido dirigido por los laboratorios que quieren prescribir los nuevos anticuagulantes a precio de caviar, pero sin una mejora significativa en los resultados.
#10 esas acusaciones deben ir respaldadas con pruebas, y más hablando de una enfermedad que mata y mucho. Yo conozco dos casos, que tan poco es prueba de nada, pero en los dos ha sido igual: Les han recomendado el de 100€ al mes. Eso o gratis el de la SS.
Uno los paga y el otro no se lo puede permitir.
Ya hace unos 5 años de esto, así que las cosas podrían haber cambiado. Pero una doctora que se jubilaba aconsejó a uno de sus pacientes que no se cambiara a uno de los nuevos anticoagulantes porque era mejor que estos tuvieran algo más de rodaje, que por el momento no tenían un conocimiento tan detallado de las contraindicaciones, y puesto que llevaba tiempo con el Sintrom y le iba bien, que de momento se esperara. El mayor problema con el Sintrom era regulárselo, y tener que estar yendo al ambulatorio para las pautas. Pero al menos algunas asociaciones de pacientes (de anticoagulados, por ejemplo) lo que hacen es prestarte el cacharrejo y darte un curso para usarlo, y eso te proporciona autonomía.
Lo comento por aportar otro punto de vista en la línea de "más vale malo conocido", y del principio de precaución. Que por supuesto cuando se establezca que algo es definitivamente mejor y haya los datos que lo respalden, pues adelante (que igual ha llegado ese punto, no quiero juzgar en este sentido). Pero tampoco me parece mal que haya precaución con los cambios de medicación, o que las cosas se evalúen caso por caso (y si hay pacientes que llevan años con una sin problemas, que se miren con lupa pros y contras antes de cambiarles a otra)...
#8 A mí una médica cercana a mí (de la que no soy paciente, o sea, sin intereses ocultos) me comentaba hace poco más o menos lo mismo. Que las farmacéuticas tienen muchas ganas de que receten los nuevos anticoagulantes y siempre se los están metiendo por los ojos a los médicos, pero que todavía no está claro que sean realmente mejores y que desde luego a quien le funcione bien el Sintrom, considera que no hay que cambiárselo.
#8 #9 "nuevos" El enlace de #1 "adiós al sintrom" es de 2009, el apixabán del que habla #4 fue aprobado por la agencia europea del medicamento hace 11 años, con apixabán no tienen que hacer nada, es solo tomarse la pastillita, sin cortarla, sin análisis,sin modificar la dieta ...
#15 Creo que es como les llaman los médicos, "nuevos", aunque ya no sean tan nuevos... supongo que es en oposición al Sintrom. Si buscas en Google "nuevos anticoagulantes orales" te aparecen con ese nombre.
Por lo demás, ni idea... me he limitado a hacerme eco de la opinión de una médica, pero lógicamente no tengo conocimientos como para argumentar si tiene razón o no.
#15 Es que cuando los médicos hablan de "nuevos", lo hacen porque en un caso tienen datos de décadas tanto de su propia práctica como de las de otros. Y en los "nuevos", pues muchos menos. Y las medicaciones son complicadas, porque aunque para ser aprobadas tienen unos procedimientos muy rigurosos y seguros, luego puede haber interacciones, o cada persona es un mundo, y a alguien en concreto, por mucho que le funcione a miles de personas, igual no le va tan bien. Lo más probable es que vaya bien, pero no tienen la certeza absoluta, y sin embargo ya saben cómo le va de bien o de mal con el medicamento que ya está tomando, y que conocen...
#16
#15 Bueno, hay quien sigue llamando "nuevas tecnologías" a internet
Hace ya años que a un familiar le cambiaron el sintrom por otro, me parece que se llamaba Eliquis. Si no recuerdo mal, no estaba totalmente cubierto por la SS y valía una pasta, pero los médicos nos dijeron que era mucho más seguro
#4 Exacto, son más seguros porque si tu familiar toma dosis de más o está mal ajustado puede padecer de un ictus hemorragico u otra complicación hemorragica, en cambio los NACO no necesitan ningun tipo de control y son más seguros, sobretodo en gente anciana que ya tienen de por si problemas para saber qué pastilla han de tomar. Sin ir más lejos las pautas de sintrom suelen ser 3/4 de pastilla un dia, 1/2 otro, quizás en dos dias has de tomar un comprimido entero, etc.
#13 Si solo fuera eso... Un trastorno digestivo agudo cambiara la absorción, un trastorno sistemico agudo (un resfriado pj) cambiara su metabolizacion.
#13 Es que no se quien fue el genio que fabricó una mierdita de pastilla que encima había que partir noen 4 cachos para hacer las dosis. Ponle a una señora de 80 años a intentar hacerlo en casa.
#35 y que encima vas cambiando la dosis según la medición de tu INR. Para una persona de 80 años que toma siempre lo mismo es un follón cambiárselo. Es error seguro.
#4 Mi mujer se paga los 90 euros al mes del sustituto del sintron para no tener que estar en el ambulatorio cada poco ajustando la dosis, etc.
Se dice pronto pero es un sueldo al año que se te van en esa mierda.
#33 Se podria decir que es un sueldo al ano para ganar en comodidad?
#43 A ver, son pastillas y las toma por la boca.
Y es no faltar al trabajo un par de veces al mes, tomar un anticoagulante más moderno que tiene su "antídoto", etc. Sí, es más cómodo y más seguro. Y si la SS negociase el precio, aunque tuviese que pagarlo entero igual, sería más barato.
#33 Por si acaso os sirve, hay asociaciones de anticoagulados que prestan el cacharro para que lo tengas en casa y te hagas tú las pruebas, te dan un curso y lo único que te cobran es la cuota anual de la asociación (también te dan las tiras gratis)...
El sistrom (warfarina) es matarratas en dosis controladas.
Cualquier opción que lleve en el mercado más de una década me parece mejor opción que dejar a un abuelo que puede tener incluso demencia senil con un medicamento que le puede matar por un error de dosificación.
#25 Literalmente (no lo sabia) Cómo se descubrió el anticoagulante warfarina, el veneno de ratas que te recetan los médicos: https://www.bbc.com/mundo/noticias-37034871 .
#25 Sin quitarte la razon, casi cualquier medicamento te puede matar por un error en la dosis.
Hay que buscar otro argumento.
#47 no hombre, el sintrom es un medicamento con efectos muy variables con poca variación de la dosis. Teniendo alternativas mucho más seguras que no precisan control alguno deberían ser las elecciones lógicas. En eso es un atraso.
#49 claro, por eso hay que explicarlo bien, como acabas de hacer tu
#47 Unos más que otros.
Te lo digo yo, que mi madre tenía Alzheimer y tenía que tomar Sintrom.
Relacionada:
Adiós al Sintrom
Adiós al Sintrom
abc.esLos efectos secundarios del simtron deberían invalidarlo en cuanto hay una alternativa menos lesiva. Te convierte prácticamente en un hemofílico.
Pfff... sensacionalista. 40% complicaciones a largo plazo. Cuando te recetan Sintrón a los 75 qué es largo, no lo dice. Que hay que ir a que te hagan seguimiento y es una molestia... joder, eres un enfermo crónico, mejor así.
#6 Una abuela con 99 años, tuvo un ictus unos 10 años antes, el Sintrom le ajustó todo y así muchisimos casos.... tantos que ya no se dice lo de la triple C "Circulación, Cáncer, Corazón".
Tanto circulación como coarazón han descendido muchísimo como causa de muerte y ya no se oye tanto:
https://www.hoy.es/v/20100329/badajoz/corazon-cancer-carretera-20100329.html?ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
#6 para nada. Es un medicamento que con muchos riesgos. Y el seguimiento que hacen no tiene nada de bueno para el paciente, es una analítica de rutina, imprescindible además.
Tienes muy buenos comentarios que lo explican.
#37 pobres responsables políticos que tienen que ajustarse al presupuesto. Qué sería de nosotros sin su importante labor.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Historia_de_la_aspirina
Me huele a mi, que detras de esta noticia esta el lobby farmaceutico, que algo sea antiguo no lo hace obsoleto, lo que pasa que es demasiado barato para forrarse con ello.
#0 700 millones de personas son un montón...
#3 no es nada entre los 47000000 millones de españoles
#3 Ni me había dado cuenta .
Dice "cuestion de dinero" como si fuera un tema menor.
Spam spam spam
Hace poco tenía una conversación con una enfermera delegada sindical de otra CCAA. Me comentaba que la dirección les convocó a una reunión para hablar de temas de dinero y reestructuraciones. Fueron ilusionadas pensando que se iban a satisfacer unas propuestas importantes que habían hecho anteriormente para atender mejor cierta patología grave que no recuerdo.
El contenido de la reunión fue:
1) no hay dinero para nada nuevo
2) hay un nuevo puesto a jornada completa atención a transexuales. Por supuesto sin cubrir la vacante que dejara la voluntaria.
Y en eso estamos, cubrimos tratamientos no vitales mientras se deja morir a gente que está grave.
#7 Creo que aquí el debate es recibir un tratamiento u otro, no el de dejar a alguien sin tratamiento.
#12 no, el presupuesto es el que hay, y con ese presupuesto los responsables políticos de nuestra sanidad tienen que elegir como repartirlo