Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Me gusta esa forma de medida, bastante descriptiva y no tan casposa como medir en campos de fútbol...
Las gráficas que acompañan el envío son terroríficas, pero nadie hablará de ellas en la tele, al menos hasta pasadas las elecciones que la borregada tiene que votar a los partidos garrulo-negacionistas sin darles tiempo a pensar ni medio segundo (eso los que sean capaces de elaborar un pensamiento más complicado que un zurullo de perro claro).
Estamos jodidos.
Las gráficas que acompañan el envío son terroríficas, pero nadie hablará de ellas en la tele, al menos hasta pasadas las elecciones que la borregada tiene que votar a los partidos garrulo-negacionistas sin darles tiempo a pensar ni medio segundo (eso los que sean capaces de elaborar un pensamiento más complicado que un zurullo de perro claro).
Estamos jodidos.
#1:
La parte que más loco me ha dejado ha sido esta:
Esta gráfica, como casi todas las anteriores, viene del trabajo del profesor de matemáticas @EliotJacobson, que ha estado haciendo un trabajo inmenso de análisis y divulgación. En ella vemos el calentamiento oceánico medido en bombas de Hiroshima por segundo.
Son 10 bombas de Hiroshima explotando cada segundo.
Esta gráfica, como casi todas las anteriores, viene del trabajo del profesor de matemáticas @EliotJacobson, que ha estado haciendo un trabajo inmenso de análisis y divulgación. En ella vemos el calentamiento oceánico medido en bombas de Hiroshima por segundo.
Son 10 bombas de Hiroshima explotando cada segundo.
#21:
#1 Es un embuste. Un profesor de matemáticas no puede tener esa información, gente de universidades que se dedican su vida a investigar todo eso no pueden estar en lo cierto. Voy a preguntarle a mi vecina que el otro día vio un vídeo de un tipo que pone anuncios en sus vídeos pero que lleva tres días leyendo sobre esto.
#9:
Madre mía con el "literal" y el "literalmente". La peña no sabe ni hablar.
#15:
#1 El Sol nos aporta a la Tierra el equivalente a unas 2.276 bombas de Hiroshima por segundo.
Fuente de los datos:
https://www.doubtnut.com/question-answer-physics/it-is-estimated-that-the-atomic-bomb-exploded-at-hiroshima-released-a-total-energy-of-76xx1013j-if-o-12016076
https://www.quora.com/How-much-energy-from-the-Sun-hits-the-earth-every-second-in-units-I-can-actually-comprehend
https://www.wolframalpha.com/input?i=%281.73%C3%9710%5E17%29++%2F+%287.6+%C3%97+10%5E13%29
Fuente de los datos:
https://www.doubtnut.com/question-answer-physics/it-is-estimated-that-the-atomic-bomb-exploded-at-hiroshima-released-a-total-energy-of-76xx1013j-if-o-12016076
https://www.quora.com/How-much-energy-from-the-Sun-hits-the-earth-every-second-in-units-I-can-actually-comprehend
https://www.wolframalpha.com/input?i=%281.73%C3%9710%5E17%29++%2F+%287.6+%C3%97+10%5E13%29
#7:
Normalmente la corriente del Niño o la corriente de la Niña tiene en Europa un efecto limitado. Pero el caso es que vamos a tener el "Super El Niño" tal como ocurrió en el año 1982, hay que recordar que coincidió con el otoño más torrencial de la zona de la parte oriental de España, hubo las peores inundaciones: en octubre la "pantanada" de Tous, en noviembre desborda los ríos pirenaicos y causa 26 muertos.
#13:
"Tenemos un planeta que es una jodida maravilla. Y cada vez más una maravilla muy jodida."
#8:
¿Esto de "muy loco" es el nuevo "en plan"?
Comentarios
La parte que más loco me ha dejado ha sido esta:
Esta gráfica, como casi todas las anteriores, viene del trabajo del profesor de matemáticas@EliotJacobson, que ha estado haciendo un trabajo inmenso de análisis y divulgación. En ella vemos el calentamiento oceánico medido en bombas de Hiroshima por segundo.
Son 10 bombas de Hiroshima explotando cada segundo.
#1 Me gusta esa forma de medida, bastante descriptiva y no tan casposa como medir en campos de fútbol...
Las gráficas que acompañan el envío son terroríficas, pero nadie hablará de ellas en la tele, al menos hasta pasadas las elecciones que la borregada tiene que votar a los partidos garrulo-negacionistas sin darles tiempo a pensar ni medio segundo (eso los que sean capaces de elaborar un pensamiento más complicado que un zurullo de perro claro).
Estamos jodidos.
#2 Qué hay que hacer?
#26 De entrada, ver la tele, no como #2
#30 Llámame suspicaz, pero creo que realmente no es eso lo que crees que haya que hacer...
#34 Bueno. Puede que no, pero al menos le ayudará a ver que ese discurso de la gran ocultación y los poderes ocultos no tiene tanta base.
Ese tema del calentamiento del mar, por ejemplo, lo tratan a menudo los meteorólogos de TV3. Y digo TV3 porque es el que a mí me interesa, pero seguro que es común en otras TVs.
Es bueno que también lo publique alguien en Twitter.
#39 En muchas teles, no tengo TV3, muchas veces se ríen del cambio climático y ponen en duda las pocas medidas que tomamos para solucionarlo
#55 Permite que lo dude, por lo menos en generalistas. Siempre habrá algún tertuliano tarado en 13TV diciendo barbaridades, o algún colgado en un programa de opinión, pero eso no es lo habitual.
#59 Es que el problema no es el tarado que le ves de lejos, el problema son los que plantean dudas esos que dicen "vale vale si está claro que tenemos que ir arreglando el cambio climático pero porque España o porque nosotros que lo hagan los demás"
#34 Lo que quiere decir es que hay que criticar mu fuertemente a la Greta esa y a los colgaos que se pegan a cuadros, de esa forma la gente razonable se apuntará a esto de arreglar el problema. Cómo lo que ha hecho la derecha para llegar al poder por todos lados.
#30 Un gran consejo si...
#26 Pues empezar a dar voz e importancia a lo que tiene que decir la comunidad científica, en lugar de atacarlos y amenazarlos de muerte como los gañanes Voxmitivos que se meten en la AEMET, sería un buen paso.
Ya si se legislase para imponer severas multas y penas a los medios y particulares con difusión que divulguen fake news y basura negacionista, ya lo estaríamos petando.
#42 Qué sabrán los científicos de ciencia que no sepa el primo de Rajoy o el mismísimo M.
#42 Todos los medios dedican muchísimas horas ha hablar de ello.
Qué hay que hacer? Qué dice la comunidad científica que hay que hacer?
Por ejemplo, qué dice la comunidad científica sobre como sostener la industria para no arruinar países sin usar intensivamente combustibles fósiles?
Qué dice la comunidad científica sobre cómo gestionar recursos sin que haya guerras por ellos?
Qué dice la comunidad científica sobre cómo conseguir que la mayor parte de la población que vive en la pobreza salga de ella?
Cuántos científicos y/o ingenieros conocen cómo hacer una cosechadora y/o un tractor que no consuma combustibles fósiles y que tenga la productividad y precio de las actuales cosechadoras y tractores diesel?
#26 no mires arriba.
#84 He mirado arriba. Qué hay que hacer?
#85 vaya!, ahora nada, te dije que no miraras.
#2 los medios de información libres no hablan de ello porque es algo que no interesa, no es como algo que vaya a provocar un efecto inflacionario sobre todo en los precios del sector agrícola porque entonces si que sería motivo de turra constante. Por suerte vivimos en democracias consolidadas, bajo regímenes totalitarios veríamos campañas propagandísticas sobre conspiraciones de palos de hockey y sociedades secretas ecolojetas
Estamos jodidos.
#2 El apocalipsis ha llegado.
#56 Apocalipsis es un término y concepto propio de meapilas y magufos en general.
Colapso ambiental es el término que buscas.
#57 Hola Mr apocalíptico, han pasado más de 6 meses de esto: the-oil-crash-llamamiento/c022#c-22
The Oil Crash: El por qué de un llamamiento
crashoil.blogspot.com#96 Que llegas tarde, ya en marzo le dedicaron un meneo (que llegó a portada) a esas predicciones fallidas y no tuve ningún problema en salir a dar la cara y admitir el error con cura de humildad por medio (que siempre viene bien).
Crashoil se equivocó
También matizar que si bien es cierto que la predicción es errónea 100%, también es cierto que las condiciones y premisas sobre las que se basaba en gran parte , que la UE dejase de comprar por completo gas y petróleo a Rusia, no se han dado en ningún caso como podemos ver en estos enlaces.
https://theobjective.com/economia/2023-05-01/holanda-francia-espana-compran-petroleo-ruso/
https://www.20minutos.es/noticia/5089750/0/paises-ue-espana-aumento-importaciones-rusia-sanciones/
https://www.europapress.es/economia/energia-00341/noticia-importaciones-gas-natural-rusia-espana-alcanzan-niveles-record-mayo-20230611114033.html
Y esto es así porque la realidad es tozuda y sencillamente Europa no puede permitirse prescindir por completo del gas y petróleo ruso sin que afecte gravemente a su economía, al menos por el momento, y probablemente el estar recuperando el nivel de importaciones de gas ruso esté teniendo su efecto en la mitigación de la crisis inflacionaria.
https://www.elconfidencial.com/economia/2023-02-28/europa-necesitara-dos-anos-para-reemplazar-el-gas-ruso_3584085/
Y como puntualización final, también se junta el hecho de que Europa ha tenido el segundo invierno más cálido que se tiene registrado , sin un solo evento de frío extremo durante todo el invierno...
https://www.eldiario.es/sociedad/dias-frio-no-invierno-gelido-estacion-sido-segunda-calida-registrada-europa_1_10015558.html
Quizá,si se hubiese cortado el grifo por completo a las importaciones rusas como se planteaba en aquel momento, y hubiésemos tenido un invierno duro como el que han sufrido en Norteamérica, no estaríamos hablando de predicción fallida, quién sabe...
https://www.heraldo.es/noticias/internacional/2023/02/03/estados-unidos-congelara-explosion-artica-1628918.html
Cómo dije en el otro hilo una para aprender, si en algún momento me vuelvo a lanzar a hacer alguna predicción, desde luego no me voy a pillar los dedos con plazos de tiempo o fechas, hay demasiadas variables y factores, unido a que la propaganda e información falsa nos da una imagen distorsionada de la realidad.
#97 Ya me lo leeré, solo eras uno de los que tengo en la lista de "recordar comentario en un futuro". Además tenias un plazo muy concreto, hay otros que son a 2 o más años vista.
#2 Estoy de acuerdo, tienen un aspecto terrorífico. Se sabía que la erupción del volcán Tonga iba a tener un efecto dramático al enviar bastísimas cantidades de vapor de agua a la estratosfera, y que dicho efecto puede durar varios años, porque una vez allí tarda muchísimo en precipitar. Pero esto que vemos destroza cualquier expectativa. Vamos a ver récords que tardarán muchas décadas en ser superados. Lo bueno es que ese efecto es temporal. Pero mientras dura, a los alarmistas les ha tocado la lotería.
De la noticia:
Otros factores pueden aportar temporalmente, como la erupción del volcan submarino en Tonga. Pero el más peligroso es que estemos ante la paralización de muchas de las corrientes oceánicas del planeta.
No hay tal paralización. Si la hubiese, lo que se calentaría muchísimo no serían las regiones polares sino las ecuatoriales. El océano es la principal cinta transportadora de calor desde el ecuador hacia los polos, si se detienen esas corrientes se acentúan las diferencias de temperatura entre ambas. Estamos observando lo contrario.
#78 ¿Sigues con la misma matraca que ya desmonté aquí?
nino-mar-llamas-era-gran-aceleracion/c014#c-14
El Niño y su mar (en llamas) en la era de la Gran ...
ctxt.esEn la propia noticia la parte que has sacado de contexto ya dice bien claro que el Tonga es un factor más de los muchos que hay, pero tú sigues erre que erre.
Hay muchísimo más aporte al año por el aumento de la evaporación por las mayores temperaturas del agua que lo que pueda estar aportando la erupción del Tonga, pero tú te vas a agarrar a un clavo ardiendo para seguir embarrando el debate.
Muy previsible todo...
#80 es alucinante lo poco que entiendes del clima. El aumento de la evaporación viene con un aumento de la precipitación, el contenido medio de vapor de agua en la troposfera depende de la temperatura media de la troposfera y eso ni está en niveles récord ni es significativamente diferente de la de los últimos años como para explicar lo que pasa en este.
La estratosfera es otra historia totalmente diferente. El vapor de agua que llega ahí no precipita, por lo estratificada que está ésta, de ahí su nombre. Hay muy poco intercambio vertical de gases. Es lo mismo que mantiene en suspensión los aerosoles que también emiten las erupciones volcánicas potentes y no submarinas, aerosoles capaces de enfriar el clima terrestre varias décimas durante un par de años, lo que pueden tardar en caer, lee sobre los efectos del Pinatubo y el Chichón para enterarte. No todas las erupciones son tan violentas como para enviar gases o aerosoles a la estratosfera, pero Tonga sí lo fue. Y Tonga en vez de enviar aerosoles a la estratosfera como Pinatubo o Chichón, ha enviado enormes cantidades del principal gas de efecto invernadero de nuestro planeta, el vapor de agua, a una zona de la atmósfera que normalmente tiene una cantidad ínfima de él, y en la que va a quedarse varios años. Ya lo creo que tiene un efecto que vamos a notar. Salvo que seas un negacionista del efecto invernadero, claro.
#87 Se perfectamente que en el ciclo corto del agua, el vapor precipita y no va a la estratosfera, deja de embarrar proyectando tu propia ignorancia.
El vapor de agua que no está en la estratosfera también tiene efectos de calentamiento y realimentación positiva rápida, pero tú eso ya lo sabes, viste un resquicio donde meter tu adhominen y lo aprovechaste.
También conozco perfectamente los efectos que la vulcanología puede tener sobre la atmósfera, las extinciones del Devónico y el Permico hace 364 y 200 millones de años se debieron a episodios de vulcanología extrema, también a lo largo de la historia humana la erupción de volcanes (no sólo los qué nombras) ha marcado periodos de escasez y hambrunas a nivel global y también a nivel más local.
A los que si que os ha tocado la lotería con el volcán Tonga, es a los negacionistas del calentamiento global de origen antropogénico, que tenéis la excusa perfecta para seguir desviando la atención y embarrando...
Sobre las demás cosas que te desmonté acerca de la AMOC, que según tú no se está ralentizando, ¿tienes algo que comentar?
#89 que nadie de los que han medido la velocidad de la corriente ha detectado el menor signo de ralentización, como ya te demostré. Que tú creas que la forma correcta de medir la velocidad de la corriente es medir el grosor de los granos de arena de los sedimentos de un lugar concreto y aplicarles un modelo matemático me la suda mucho frente a los datos directos medidos en el mundo real.
El vapor de agua que no está en la estratosfera también tiene efectos de calentamiento y realimentación positiva rápida, pero tú eso ya lo sabes, viste un resquicio donde meter tu adhominen y lo aprovechaste.
Ese vapor de agua claro que calienta, pero calienta hoy lo mismo que el año pasado, que hace dos y que hace tres, no puedes hacerle responsable de un cambio visto ahora, porque no ha cambiado, no hay un mayor contenido de vapor de agua en la troposfera. Y si no sabes lo que es un "adhominen" (sic) paso de seguir hablando contigo, pelmazo.
#91 Es sorprendente la capacidad que tienes para mover la portería con cada nuevo mensaje, supongo que es una asignatura troncal en la carrera de negacionista...
Lo que te desmonté aquí:
nino-mar-llamas-era-gran-aceleracion/c014#c-14
El Niño y su mar (en llamas) en la era de la Gran ...
ctxt.esNo es eso que dices tú, que para variar haces cherry picking cogiendo las partes que te convienen y te olvidas de todo lo demás, no tengo porqué redundar en eso ya que está claro que tú objetivo es otro y está bien claro en ese hilo...
Lo de que no hay mayor cantidad de vapor de agua sencillamente es falso y un bulo (para variar, tú en tu línea).
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/sociedad/2014/07/29/vapor-agua-troposfera-aumenta-calentamiento-global/00031406577644646465646.htm
#93 #91 Por cierto que no entiendo lo que es un adhominen cuando empezaste tu anterior mensaje con:
"es alucinante lo poco que entiendes del clima"
Anda que no se te ve el plumero...
#1 El Sol nos aporta a la Tierra el equivalente a unas 2.276 bombas de Hiroshima por segundo.
Fuente de los datos:
https://www.doubtnut.com/question-answer-physics/it-is-estimated-that-the-atomic-bomb-exploded-at-hiroshima-released-a-total-energy-of-76xx1013j-if-o-12016076
https://www.quora.com/How-much-energy-from-the-Sun-hits-the-earth-every-second-in-units-I-can-actually-comprehend
https://www.wolframalpha.com/input?i=%281.73%C3%9710%5E17%29++%2F+%287.6+%C3%97+10%5E13%29
#15 El sol es una estrella con una masa 330.000 más grande que la de la tierra y donde se producen fenómenos que la Humanidad puede replicar con dificultades como es la fusión nuclear.
Y aún así solo aporta 220 más energía que la que produce el cambio climático.
Anda, que eres de esos que dicen que el cambio climático es un invento. No se podía saber
cuidado-con-apagon-esta-tarde/c059#c-59
Cuidado con el apagon de esta tarde
almenara.somostetuan.netempresas-europeas-prefieren-frenar-cambio-climatico-antes-erradicar-extrema-pobreza/c08#c-8
Las empresas europeas prefieren frenar el cambio c...
guiaongs.orghttps://www.meneame.net/story/estudio-revela-sequias-siglo-xix-principios-xx-eran-peores-actuales/c03#c-3
https://www.meneame.net/story/impacto-calentamiento-global-empieza-fundir-glaciares-everest/c06#c-6
estudio-revela-sequias-siglo-xix-principios-xx-eran-peores-actuales/c03#c-3
Un estudio revela que las sequías del siglo XIX y ...
levante-emv.comimpacto-calentamiento-global-empieza-fundir-glaciares-everest/c06#c-6
El impacto del calentamiento global empieza a fund...
elmundo.es#27 Anda, que eres de esos que dicen que el cambio climático es un invento.
Te voy a pedir, a sabiendas que no vas a hacerlo, que cites un comentario mío que sustente tu acusación. En otras palabras, que demuestres que no estás difamando. Si tienes la integridad de hacerlo posiblemente te pueda ayudar a salir de tu error, y de no poner tal prueba espero que te disculpes por esa difamación.
Lo que tú sí acabas de demostrar es que aplicas el discurso hincha de o estás conmigo (fanáticamente comprando todo) o estás contra mí.
Editado: Veo que has editado para citar comentarios míos. Los respondo uno a uno en el próximo comentario (ahora no me da tiempo de edición suficiente).
#31 Te acabo de poner 4.
Pero, vamos, que es bastante fácil ir al buscador poner "climático" y dejarte en ridículo viendo que tienes 25 páginas de comentarios negándolo.
https://www.meneame.net/search?q=climatico&w=comments&h=&o=&u=sorrillo
#c-32" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3829907/order/32">#32 No voy a explicarte los cientos de comentarios que he hecho en más de una década, sí te acabo de explicar los que sí has citado y no defienden tu acusación, lo tienes en # 38: serie-anomalias-muy-locas-estan-dando-vez-oceanos-tienen-parte/c038#c-38
Una serie de anomalías muy locas se están dando a ...
threadreaderapp.comPor si quieres disculparte al respecto.
#27 Como decía te ayudo a salir de tu error.
Primer comentario que citas:
Ya ha vuelto el frío, ya hemos apagado las luces 5 minutos. Podemos dejar ya el tema del cambio climático hasta el año que viene ?
cuidado-con-apagon-esta-tarde/c059#c-59
Cuidado con el apagon de esta tarde
almenara.somostetuan.netEs un comentario sarcástico que busca criticar las actuaciones in impacto alguno salvo limpiar conciencias. Si crees que hacer un apagón de 5 minutos resuelve el reto del cambio climático es que eres un fanático con pocas luces (ni que sea durante 5 minutos).
Ahora esta de moda el cambio climático. La gente quiere, por ejemplo, comprar coches que le permitan pensar que es una buena persona porque no contribuye al supuesto cambio climático supuestamente producido por el hombre. Eso es mas satisfactorio, a día de hoy, que evitar que los "negritos" se mueran de hambre. Las modas cambian y las empresas las usan para ganar dinero. Lo que mas me extraña es que nos sorprendamos de estas cosas a estas alturas.
empresas-europeas-prefieren-frenar-cambio-climatico-antes-erradicar-extrema-pobreza/c08#c-8
Las empresas europeas prefieren frenar el cambio c...
guiaongs.orgMás de lo mismo, una crítica a cómo actúan las personas ante ello y que no aborda el fondo del asunto, sino cómo la gente lleva a cabo actos para limpiarse la consciencia sin hacer realmente nada efectivo contra el reto en cuesitón.
Lo cual demuestra que el ser humano es el causante de todos los cambios climáticos actuales. Cierto, no ?
estudio-revela-sequias-siglo-xix-principios-xx-eran-peores-actuales/c03#c-3
Un estudio revela que las sequías del siglo XIX y ...
levante-emv.comEste comentario viene a criticar el uso de datos anecdóticos para defender una postura global y compleja, como suele ocurrir con el cambio climático. Como he explicado en otras ocasiones se requieren de estudios científicos complejos y difíciles, al alcance de muy pocos, para correlacionar datos anecdóticos con el cambio climático, lo explicaba de forma más explícita aquí: gusano-corazon-expande-perros-toda-espana/c02#c-2
El gusano del corazón se expande en perros de toda...
lavanguardia.comEstas anticuado, ahora ya no es calentamiento global, sino cambio climático. Pero tranquilos, que el clima no ha dejado de cambiar desde hace millones de años y tampoco dejará de hacerlo por mucho que tomemos medidas contra ello. Sin ir mas lejos dentro de unos años esta previsto que se enfrie el planeta debido a un ciclo solar: http://www.granma.cu/espanol/2006/noviembre/juev23/hielo.html
impacto-calentamiento-global-empieza-fundir-glaciares-everest/c06#c-6
El impacto del calentamiento global empieza a fund...
elmundo.esEste comentario está fechado en 2008, hace más de 15 años. A pesar que aporto una fuente para avalar mis afirmaciones hoy no lo habría explicado en estos términos.
Sea como fuere el comentario mío al que respondes simplemente pone en contexto la energía asociada al cambio climático calculada por ese científico con la energía que recibimos del Sol diariamente, no veo por qué tu respuesta se convierte en un ataque a la persona que aporta ese contexto, no sé por qué te molesta que se contextualice esa información. Deberías reflexionar el por qué has reaccionado de esa forma.
#38 Pero quieres dejar de hacer el ridículo? Que tienes más de 1000 mensajes riéndote, ironizando o negando el cambio climático. Que lo puede ver todo el mundo en este enlace.
https://www.meneame.net/search?q=climatico&w=comments&h=&o=&u=sorrillo
Pero, tranquilo, lo tuyo es simple ignorancia, ya que desconoces algo tan básico como que el termino "cambio climático" se refiere únicamente al cambio climático antropogénico.
Y no te excuses en que "fue hace mucho tiempo" porque esto es de este mismo año:
Por contra el término cambio climático tiene el problema que transmite la falsa idea que el clima no ha cambiado hasta ahora, algo que no es cierto, el clima ha sufrido cambios desde siempre.
jose-abel-flores-paleoclimatologo-deshielo-artico-ya-provoco/c03#c-3
José Abel Flores, paleoclimatólogo: "El deshi...
niusdiario.es#43 porque esto es de este mismo año:
De mi comentario (continuando lo que citas):
Por contra el término cambio climático tiene el problema que transmite la falsa idea que el clima no ha cambiado hasta ahora, algo que no es cierto, el clima ha sufrido cambios desde siempre. La diferencia es la velocidad y que nosotros estamos siendo un factor en ello, por lo que se debería hablar de cambio climático acelerado o cambio climático antropogénico. Ya que cambio climático a secas no nos indica cual es el problema.
Gracias por citarlo, sigue plenamente vigente. Es un error usar ese término tan genérico por los motivos que acabo de explicar.
Si crees que por defender esa postura entro en el saco de fanáticos al que tú quieres ponerme eso solo demuestra que tu postura es de hincha, incapaz de aceptar ningún tipo de crítica a una postura fanática que defiendes.
#44
Pero que me da igual lo que pienses.
Que el termino cambio climático se refiere únicamente al cambio climático antropogénico.
Que no tienes la formación académica, ni científica ni cultural como para poder cambiar un termino usado por la comunidad científica porque te salga de las narices debido a tu ignorancia sobre el tema.
#46 Que no tienes la formación académica, ni científica ni cultural como para poder cambiar un termino usado por la comunidad científica porque te salga de las narices debido a tu ignorancia sobre el tema.
Ese término se está usando para convencer a la sociedad, no solo en el ámbito científico. Mi crítica es a ese uso de ese término genérico para convencer al conjunto de la sociedad, que no son científicos todos.
Pongo la crítica entera para que se comprenda el contexto y lo que estás criticando, desde qué postura fanática lo estás criticando:
Este comentario es al que yo respondía:
Muy interesante la entrevista. Va en paralelo a lo que decía mi profesor de Geografía en cuanto a que hay que hablar de cambio climático y no de calentamiento global porque hay muchos más efectos.
jose-abel-flores-paleoclimatologo-deshielo-artico-ya-provoco/c01#c-1
José Abel Flores, paleoclimatólogo: "El deshi...
niusdiario.esY esta fue mi respuesta, que es el comentario con mayor karma de ese meneo:
La ventaja del término calentamiento global es que es relativamente fácil de medir y es fácil de entender, la temperatura media está subiendo.
La desventaja es que efectivamente ese calentamiento global puede generar como consecuencia un enfriamiento global.
Por contra el término cambio climático tiene el problema que transmite la falsa idea que el clima no ha cambiado hasta ahora, algo que no es cierto, el clima ha sufrido cambios desde siempre. La diferencia es la velocidad y que nosotros estamos siendo un factor en ello, por lo que se debería hablar de cambio climático acelerado o cambio climático antropogénico. Ya que cambio climático a secas no nos indica cual es el problema.
jose-abel-flores-paleoclimatologo-deshielo-artico-ya-provoco/c03#c-3
Has metido la pata. Tu sesgo te ha llevado a buscar al tun tun y has encontrado un comentario mío reciente muy razonable, que es altamente valorado por la comunidad, que comparten muchos de quienes lo han leído. Pero como ibas con tu sesgo has decidido erróneamente usar ese comentario como "prueba" para avalar tus difamaciones.
Difamaciones que has soltado como respuesta a este comentario mío que no hacía otra cosa que poner contexto, con fuentes, a lo que tú dijiste, lo recordamos:
El Sol nos aporta a la Tierra el equivalente a unas 2.276 bombas de Hiroshima por segundo.
Aprovecho para recordar tu difamación: Anda, que eres de esos que dicen que el cambio climático es un invento.
Y un extracto del comentario mío que has citado: La diferencia es la velocidad y que nosotros estamos siendo un factor en ello, por lo que se debería hablar de cambio climático acelerado o cambio climático antropogénico.
Si tuvieras un mínimo de integridad te disculparías.
#49 Pero qué convencer ni qué ocho cuartos. Que el termino cambio climático viene referido en el Artículo 1. de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y que es la definición en la que se basa el IPCC para desarrollar sus estudios. Y el IPCC son los mejores científico relacionados con los campos científicos relacionados con el cambio climático y no un cuñado random que desconocía dicha definición hasta que le han dado en los morros con ella.
2. Por "cambio climático" se entiende un cambio de clima atribuido directa o indirectamente a la actividad humana que altera la composición de la atmosfera mundial y que se suma a la variabilidad natural del clima observada durante períodos de tiempo comparables.
https://unfccc.int/resource/docs/convkp/convsp.pdf
Tu comentario, al igual que los más de mil que tienes al respecto, ni son razonables ni son respetados por nadie. Ya que se escriben desde la más profunda de las ignorancias y usando términos que usan las más famosas y ridículas conspiranoias.
Si tuvieras un poco de vergüenza desaparecerías después de mostrarte que no sabes ni por donde te da el aire.
Ah, por cierto, el Sol tiene una masa 330.000 mayor que la de la tierra y solo aporta 200 veces más energía que el cambio climático. Así que tu pseudoargumento es lo más ridículo que se ha podido leer en mucho tiempo.
#51 Ah, por cierto, el Sol tiene una masa 330.000 mayor que la de la tierra y solo aporta 200 veces más energía que el cambio climático. Así que tu pseudoargumento es lo más ridículo que se ha podido leer en mucho tiempo.
Vaya berrinche infantil tienes con que haya citado un dato objetivo y avalado por fuentes.
Que el error lo haya cometido un don nadie o esté escrito en un artículo de las Naciones Unidas no cambia ni un ápice los argumentos que esgrimo, y que solo desde el fanatismo que nos muestras se pueden tachar de avalar la hipótesis que el cambio climático antropogénico es un invento, como falsamente me acusabas.
Que no tienes ni un mínimo de integridad ha quedado evidente. No creo que podamos esperar ya nada honesto de ti.
#52 Pero si aquí el que ha empezado con la subnormalidad del Sol has sido tú
Tus argumentos son una basura porque desconoces los aspectos más básicos del asunto del que intentas hablar de forma ridícula. Y eso te invalida para hablar sobre él debido a tu ignorancia sobre el tema.
Sácate la ESO y luego ya a lo mejor te explicamos lo que es una nube.
No me vales ni para perder el tiempo.
#53 El tonito ayuda también
#1 A mi en sí mismo no me parece una comparativa acertada, de hecho esas comparativas suelen hacerse para darte una idea de la magnitud de algo, pero es que lo hace en un contexto que no tenemos referentes. Por ejemplo, #15 (puto sol). En todo caso, es normal, cuando se habla de cambio climático, y por ejemplo se dice que sube medio grado, es que realmente no tenemos forma de comprender lo que eso significa...
#28 es fácil de entender. ¿Cuánta energía debes transferir para calentar un litro de agua medio grado? ¿Y si es una bañera? Y una piscina? Y calentar todo un lago o un mar medio grado? Parece poco, pero son muchas calorías. Y para calentar el planeta entero? Imagina la de energía extra que se inyecta en el sistema, eso se traduce en fenómenos climáticos extremos.
La gente se piensa que si la temperatura de la Tierra sube medio grado, simplemente pasarán de estar a 40 en verano a estar a 40,5. Visto así, no parece preocupante,
#74 No, permiteme insistir
, que no es fácil de entender... puedo pensar ante tu preguntas que "mucha" es una respuesta, pero básicamente es una cifra que para mi, ni para nadie suele tener significado, de hecho con calentar una piscina ya pierdes a la mayoría. Eso sí, aviso que quizás estoy siendo quisquilloso con la palabra "entender", es como la gente que "sabe" que fumar es malo, pues seguramente hasta que no sufra problemas muy graves no entenderá qué es lo realmente malo.
Cerrar los ojos unos minutos no te ilumina mágicamente sobre lo que vive una persona ciega.
#1 Es un embuste. Un profesor de matemáticas no puede tener esa información, gente de universidades que se dedican su vida a investigar todo eso no pueden estar en lo cierto. Voy a preguntarle a mi vecina que el otro día vio un vídeo de un tipo que pone anuncios en sus vídeos pero que lleva tres días leyendo sobre esto.
#21 pero si el vídeo es beta, es seguro que lo que diga tiene que ser verdad...y si lo niegas estás atentando contra mi libertá....y eso mi cuñao no lo tolera.....
#21 Gente despierta que "imbestiga", y que vota para que España no se rompa...
No nos matarán los malvados, lo harán los estúpidos...
#33 Eso ha sido así toda la vida, hay hasta estudios científicos.
#21 Venga, tú mira eso y yo me doy un paseo por un par de grupos de Telegram, a ver qué encuentro
#21 Una gran descripción de cómo se "Hinforma" una parte demasiado numerosa de la población por desgracia.
#21 Yo creo más a tu vecina; tiene más likes y está mas güena.
#1 hay que llamar al primo de Rajoy, creo que es primo segundo también de Feijoo.
Él derogará el cambio ese.
#1 cuantos cristiano ronaldos es eso ?
#1 pregúntate cuántas bombas de hiroshima nos lanza el sol por segundo. Si no lo has hecho no tienes suficiente espíritu crítico y eres carne de cañón del sensacionalismo más barato.
Madre mía con el "literal" y el "literalmente". La peña no sabe ni hablar.
#9 ¿A ti no te ha hablado la gráfica literalmente? Menudo vozarrón, vaya susto me ha dado.
#8 #9 estáis desactualizados, ahora todo es "me putoflipa"
#9 a mis brazos hermano. Me pone del higado cuando la gente se pone a decir cosas del estilo a “estudie tanto que literalmente me exploto la cabeza”.
#61 menos mal que alguien está de acuerdo... ¡Gracias!
Normalmente la corriente del Niño o la corriente de la Niña tiene en Europa un efecto limitado. Pero el caso es que vamos a tener el "Super El Niño" tal como ocurrió en el año 1982, hay que recordar que coincidió con el otoño más torrencial de la zona de la parte oriental de España, hubo las peores inundaciones: en octubre la "pantanada" de Tous, en noviembre desborda los ríos pirenaicos y causa 26 muertos.
#7 Precedido de una ola de calor muy burra en el Mediterráneo en julio de 1982 (40ºC en Barcelona, 43ºC en Tortosa, 44ºC en Manacor)
#17 Ese dato lo desconocía y también es muy relevante.
#7 pues teniendo en cuenta que desde el 82 se han urbanizado extensiones impresionantes de zonas por donde probablemente pasen escorrentías...puede ser un verdadero desastre.
#7 estando prevenidos ni tan mal que llueva
#7 y España quedó fuera del mundial
"Tenemos un planeta que es una jodida maravilla. Y cada vez más una maravilla muy jodida."
¿Esto de "muy loco" es el nuevo "en plan"?
Es como lanzar una piedra con una honda, está cogiendo inercia y cuando salga disparada y nos arreé... la hostia va a ser da aúpa.
Es temporal, en escala cósmica, como el bicho causante llamado ser humano.
Pasará lo que tenga que pasar. Con una población que crece cada día y que consume cada vez más lo único que queda es disfrutar hasta que reviente porque nadie va a hacer nada. Es mejor tomárselo así que vivir angustiado para acabar exactamente igual.
#47 todos somos conscientes de ello y precisamente esa falta de conciencia colectiva puede que haya sido la causante. Yo creo que ni con un evento de pre-exterminio (del orden de algunos miles de millones de muertos) reaccionaríamos.
#54 Pues no. Somos 8 mil millones de personas y no nos vamos a coordinar para esto. La realidad es la que es. El planeta busca el equilibrio, y para tener equilibrio le sobramos nosotros.
#66 Somos 8 mil millones de personas y no nos vamos a coordinar para esto.
Con el Covid19 hemos visto como la humanidad superaba sus propias expectativas, vacunas que los expertos decían que tardarían años en pocos meses estaban ya salvando vidas.
Con motivo del cambio climático se están desarrollando montones de tecnologías que potencialmente podrían ayudar a combatirlo pero muchas de ellas no han recibido la financiación necesaria porque los efectos actuales no son suficientemente graves. Habrá que ver si se dan otras circunstancias peores si nos volcaremos en ellos y bastarán.
¿Si un punto de inflexión es temporal es un punto de inflexión?
#10 Pues sí, sería un punto de inflexión local en vez de global. El tiempo no deja de ser otra coordeanda.
#14 pues tienes razón, pues muchas gracias.
He leído hasta "pero aun estamos a tiempo", es mi señal.
Esperemos que temporal. A eso nos acogemos
Hace como dos décadas, en una cena Eduard Carbonell decía que hasta hacía poquito era escéptico ante el cambio climático pero un compañero que trabajaba en el Ártico le pasó los datos sobre su investigación, los datos mostraban que los incrementos habían pasado a ser exponenciales, una extrapolación modesta venía a decir algo así como que la hemos cagao a nivel planetario, y las predicciones eran más o menos lo que estamos viviendo, aún falta el problemilla con los monzones en una región en la que vive media humanidad, ya veremos…
Se me ponen los pelos como escarpias leyendo esto. Ya empiezo a pensar que a viejo no llego por alguna cuestión relacionada con el calentamiento global.
Pues tan grave no será el asunto cuando Vox ha propuesto para el pacto con el PP en Baleares el crecimiento ilimitado, aquí no pasa nada y hay que sacar al planeta todo el rendimiento que se pueda y además ¡ crearan muchos puestos de trabajo¡
Científicos propiendo soluciones totalmente fuera de su ámbito de estudio = cuñaos.
Dejad que la naturaleza siga su curso, el antropoceno y nuestra civilización solo será una muesca en el calendario geológico de la Tierra. Con el tiempo evolucionarán nuevas nuevas especies que ocuparán el lugar de las que se extingan incluida la nuestra.
Nadie se va a tomar en serio un titular así.
Cada año se reduce la esperanza de que podamos revertir o siquiera parar esta locura. Pero nadie lo para. Y si nadie lo para, preparate para lo que se prepara. Como dice la canción.
El problema es que preocupe sólo a la comunidad científica.
El quinto día.
#5 pero en este caso es la yrradiación solar.
que analfabestia soy en estos temas en el 2021 ya alertaban del aumento del hielo en la antártida
Spoiler: no va a pasar nada.
El Mundo representa el final de un ciclo de vida, una pausa en la vida antes del próximo gran ciclo.
No lo digo yo, lo dice el Tarot. Carta XXI. Referencia al siglo XXI. Estábamos avisados.
No les hemos pinchado unas banderillas bien clavás a tiempo y claro, se están extinguiendo.
Mira, ya tiene el PP un nuevo punto para los acuerdos con vox .
¿Que significa democratización radical?
Entiendo que es lo opuesto a democracia, como por ejemplo el nombre de República democrática alemana o cuando Pablo Iglesias hablo de apropiarse de la palabra democracia.
En fin.
#64 Menos mal que está la derecha, y en especial la derecha española del primo de Rajoy,para solucionar este entuerto.
Cada año será peor.