Sentencia final sobre la bofetada del 'caranchoa': fue en "legítima defensa" y el 'youtuber' no será indemnizado

La Audiencia de Alicante reconoce que era "verosímil" que el repartidor temiera ser objeto de un robo y que MrGranBomba se jactaba de "tenérselo merecido" por sus bromas.

[#3 Huevosfritosconjamon]

"plenamente consciente y asumía como un riesgo de lo que efectuaba y de ahí el interés del público, porque se estaba jugando el físico, que un día le podían dar una bofetada"

Traducción: se había ganado la hostia

[#14 Desactivado]

#3 Se la había ganado con todas las de la ley.

[#23 Desactivado]

#3 me imagino perfectamente al juez: "Al gilipollas este no le vamos a dar ni un duro, ahora a ver cómo lo redacto para que suene legal"

[#68 Gayumbos]

#23 Si, suena a una prevaricación de libro. Me gustaría ver quien ha sido el juez y revisar sus sentencias... quien vigila al vigilante?

JAMÄS una violencia debe ser justificada por una palabra, JAMÁS. Me parece una sentencia injusta, da igual lo gilipollas que sean los autores, si empezamos a dejar pasar cosas así, al final por mirarte mal estará justificado que te peguen.

[#88 TetraFreak]

#68 Aqui no justifica nada, porque pone multa al repartidor (de bofetadas ) pero niega que haya que indemnizar a un tio que se dedica a insultar para recibir dinero a cambio.

Prevaricación de libro... de que libro? Teo va al juzgado? Me hacen mucha gracia esas frases hechas.

[#119 Lekuar]

#68 No estoy de acuerdo, si tu te me acercas en la calle y me insultas sin venir a cuento, te libras con el primer insulto, pero con el segundo yo también te suelto un guantazo, y luego te vas a llorar al juez si te da la gana.

[#142 Natsu]

#68 El reparte hostias no se va de rositas: paga su multa y su abogado. Porque no salga gratis abofetear.

Lo que no es de recibo es que se pueda ir fastidiando a la gente por la calle, molestándoles cuando trabajan, y encima para ganar dinero. El otro también tiene traca.

[#145 camvalf]

#68 que no se te olvide el cohecho....

[#139 Natsu]

#23 Y al otro, una multilla de 30 euros, porque la gente no se vaya acostumbrando a repartir estopa, que está feo. Juas. Me lo estoy viendo descojonarse entre líneas.

[#9 bensidhe]

#5 lo que dice la sentencia es que pagará una multa de 30 euros, pero no tendrá que indemnizar al youtuber.

[#51 Oniros]

#9 ¿Y las costas del juicio? ¿Nadie a pensado en ello? Si me equivoco que venga alguien y me ilustre

[#80 redscare]

#51 Si no hay condena a costas, cada parte paga lo suyo.

[#120 emduuy]

#51

[#66 ronko]

#9 Pues eso, la multa. Nos referimos a la multa por que pagar, paga.

[#43 Black_Diamond]

#32 Yo acepto la excusa. El repartidor lo único que sabe es que alguien se ha acercado a distraerlo con una pregunta banal y por alguna razón se queda allí entreteniéndole. El repartidor le ha contestado a la pregunta, pero el joven no se va. El joven le ha insultado, pero luego no huye. El joven le pide disculpas, pero sigue sin irse. El repartidor le muestra su enfado y le amenaza, pero aún así el joven no se va.
Lo normal es que el repartidor piense que ese tío está allí por algo... y no por nada bueno.

[#46 Varlak_]

#43 Si, si, me habeis convencido. A priori me parecia una excusa (y sigo pensando que lo es), pero no es imposible que fuera defensa propia y pensara que le iban a robar.

[#98 Desactivado]

#46 Si se trata de que puede que lo pensara, pues vale, también podría pensar que era un atentado yihadista o que o estaban cortejando. Esa excusa como justificación de un acto de violencia, pues no me parece válido.

[#150 munchies]

#46 Creo que es la primera vez que veo en menéame alguien cambiar de opinión en lugar de seguir defendiendo lo primero que se ha dicho hasta el último aliento.

[#159 dilsexico]

#46 Hostia! Esto debe ser la primera vez en la historia de los internetes!

[#30 Desactivado]

#21 Ok, si un extraño viene a insultarte y a comportarse de manera extraña mientras estás trabajando es verosímil que pienses cualquier cosa y te sientas en una situación de peligro o vulnerabilidad, lo mismo puedes sentirte como presunta víctima de un robo o de una agresión mayor y ante la duda una respuesta contundente, pero sin pasarse, es la mejor solución.

[#32 Varlak_]

#30 Mi pregunta es: Tu crees que el repartidor le repartió la ostia porque pensó que el cara anchoa le iba a robar?

[#33 Desactivado]

#32 Yo creo que pudo haberlo pensado.

[#36 Varlak_]

#33 Ok. supongo que es subjetivo, entonces puede que el juez tenga mas razon de la que yo pensaba...

[#42 Desactivado]

#36 Que una cosa sea verosímil no significa que sea verdad, sino que pudiera serlo. Si, hay cierta subjetividad ahí, lo que pensó el tío en cuestión en ese momento no hay manera de probarlo a ciencia cierta.

Si el repartidor hubiera dicho que le pegó porque le había mostrado un arma o porque su vida corría peligro igual no hubiese sido verosímil pero temer una encerrona para un robo si que lo es. A lo mejor lo estaban entreteniendo para que otro le robara la furgoneta o qué se yo.

[#69 leporcine]

#33 a mi me parece que mira varias veces el coche del curro de reojo, como mosqueado.

[#85 redscare]

#33 A mi tampoco me parece descabellado.

[#90 Desactivado]

#33 También podría haber pensado que era un terrorista de Isis o de Horus.

[#71 sisko69]

#32 Puede que pensase que le estaba distrayendo para que un complice le robara los paquetes. Lo que esta claro es que no podemos saber lo que pensaba el repartidor, que el minipetardo ese se creia que todos iban a tragar con sus gilipolleces porque papa le defendia, y que paquetes no lo sabemos, pero hostias las reparte bien. Con esa mano y esos pelos, podria ser hijo de bud spencer...

[#83 TrollHunter]

#32 Hablo por mi. Si alguien tan cani se dirije a mi ya instintivamente la mano a la cartera, sin dudarlo, y si encima hay insultos, pelear o huir.

[#122 Lekuar]

#32 No, todo el mundo sabe que motivó la ostia, pero a ver quien lo demuestra, mientras sea verosímil se puede tener en cuenta.

[#158 dilsexico]

#32 Supongo que el juez tendria que encontrar algo objetivo que contradiga su coartada. Si el lo dice, es verosimil y no hay ninguna evidencia que indique lo contrario, el juez tendra que creerlo.

[#62 japeto]

#21 A ti no te lo parece: desde tu casa, viendo el vídeo para echarte unas risas. "Quizás" cambie un poco la situación si estás en tu trabajo, a cargo de mercancía de X valor, conociendo que en los últimos meses a compañeros tuyos les han robado en situaciones parecidas, con el estrés de tener que entregar cada paquete a tiempo y con un payaso que aparentemente trata de distraerte.

[#4 oso_69]

Una segunda bofetada, esta vez metafórica. Y algunas más se merecía este imbécil.

[#7 Mister_Lala]

#4 Yo le daba hasta cambiarle el nombre a caralamprea.

[#56 Poom]

#4 Con un poco de suerte se le habrán quitado las ganas de ir haciendo el gilipollas...

[#50 JoseLuis80]

Más allá de la satisfacción que da ver al subnormal del caranchoa perder este juicio, creo que es muy importante la lección moral que la justicia le ha dado, tanto a él como al resto de niñatos que lo defenderán o querrán ser como él: que no puedes usar como excusa que grabas un video para ir por la calle insultando o riéndote de la gente, y encima salir ganando.
A ver si les sirve de lección a esos youtubers que no saben crear contenido de calidad y suben videos vacilando a la peña o haciendo el mongolo directamente. En casos como el de caranchoa, las dos cosas a la vez.

[#64 Desactivado]

#50 #52 Yo no pretendo ningún debate, pero es que no os dais cuenta de que una agresión de un portero de discoteca acabó con un señor en coma.
"La violencia es el último recurso del incompetente"
Isaac Asimov.

[#86 redscare]

#64 Siempre que he leido esa frase de Asimov he pensado "que pasa, que el competente no espera tanto antes de dar la ostia?". Nunca lo he entendido, y mira que soy super-fan de Asimov

[#94 Desactivado]

#64 Y es algo habitual, en muchos casos le das un empujón o un golpe leve a alguien y las consecuencias pueden ser totalmente desproporcionadas. Me parece bien la multa, y supongo que ahora tendrá antecedentes penales, pero este tipo es la clase de persona que no me gustaría encontrarme en ciertos trabajos como portero, vigilante o policía. Es que se ve claramente que en cuanto le han dicho algo que le ha desagradado se ha puesto como un toro a resoplar.

[#105 Desactivado]

#94 Es que incluso admitiría un empujón o un toque, pero la proporción de esa bofetada es desmesurada, puede que me equivoque pero para hacer eso hay que tener práctica. Merece denuncia y los jueces se han visto influidos por el juicio paralelo de la calle, repito que un puñetazo ha acabado con un chico en coma y ese sopapo más arriba le revienta el tímpano y lo tira al suelo.

[#116 Triskel]

#94 antecedentes penales.... Ese es el nivel, maribel

[#6 kampanita]

Lo que más me mola es la jurisprudencia....

[#8 EliasKoteas]

#6 esto abre un mundo de maravillosas posibilidades... preparaos elRubius y DallasReview, que alla voy.

[#12 BobbyTables]

#8 A ver, no nos vengamos arriba y hagamos como cuando a Homer le dijeron que si entra alguien en su casa le puede disparar e invita a Flander a pasar a tomar café... Si lo vas buscando ya sí es delito, ¿eh?

[#143 Natsu]

#8 Dudo mucho que alguno de ésos haya ido a tu curro a fastidiarte.

[#25 uno_ke_va]

#6 esto no es EEUU. Aquí solo sienta jurisprudencia el TS (o el TS autonómico, para cuestiones relacionadas con competencias transferidas).

[#102 kampanita]

#26 #25 #45 bueno, gracias a los dos por la aclaración, aunque lo decía en sentido "figurado", más bien me refería a que sabemos a qué atenernos si nos pasa a alguno por la calle

[#26 Vaelicus]

#6 Solo hay jurisprudencia con las sentencias del Tribunal Supremo

[#44 anxoperez_1]

#26 Excepto en la jurisdicción civil para asuntos relacionados con la legislación foral, no confundir con las competencias transferidas, sino con la legislación foral civil propia de determinadas comunidades. Ahí sientan jurisprudencia los tribunales superiores.

[#45 sadcruel]

#6 Creo que, en España, la jurisprudencia solo es propia del Tribunal Supremo y los Tribunales Superiores de Justicia ^(1).

En todo caso, lo que no mola es la cantidad de publicidad que se ha llevado el Youtuber, hasta hace poco un don nadie: muy posiblemente sea lo que está buscando, y por ello su negativa a llegar a acuerdos con el pizzero.

_{(1) https://es.wikipedia.org/wiki/Jurisprudencia}

[#53 Oniros]

#40 No si demuestras que fue un acto reflejo mano de lado a lado

[#11 comunistadepro]

Otro éxito de la justicia.

[#16 Desactivado]

#11 Luego dicen que la justicia no funciona...

[#13 Varlak_]

Me estas diciendo en serio que un juez se ha creido que le soltó la ostia porque se pensaba que le iban a robar?

[#18 dyc]

#13 no, el juez ha usado ese motivo juridico para hacer justicia y que el youtuber se vaya a casa calentito y sin pasta.

[#103 Desactivado]

#18 Que quiere que le diga, pero usar eso como excusa me parece lo opuesto a la justicia. Me parece prevaricación.

Una cosa es lo que nosotros creamos que se merece el youtuber, y otra cosa es la justicia. Y lo justo es que la hostia sobraba, por mucho que el tipo ese se la hubiese ganado.

[#19 Desactivado]

#13 Porque se sintió agredido por un extraño, se ve claramente en el video.

[#21 Varlak_]

#19 Según la entradilla "La Audiencia de Alicante reconoce que era "verosímil" que el repartidor temiera ser objeto de un robo". Yo viendo el video no me parece verosimil que el repartidor temiera ser objeto de un robo, de hecho, no tiene nada que ver con lo que pasó si ves el video....

[#128 Nick_el_Cadmio]

#21 «Yo viendo el video no me parece verosimil»

Lo que realmente me parece extraño es que la Justicia no tenga en cuenta la opinión del personal de Menéame antes de dictar sentencia.

Creo que va a ser hora de que montemos un partido político para cambiar esta injusta situación.

[#130 Patrañator]

#21 Te puede intentar distraer para que un tercero te robe sin que te des cuenta. La publicidad ya se la ha llevado el youtuber por insultar grabando, no quieras, además, darle la gloria.

[#131 mat_ov]

#21 El repartidor supongo que tendría una furgoneta, y pudiera ser que mientras el youtuber distrae, un cómplice robe.

[#147 camvalf]

#21 le podian estar entreteniendo para abrir la furgo.

[#24 Atrydas]

#13 Por lo visto los últimos meses estaban teniendo lugar una oleada de robos a transportistas, además así se lo indicó el propio trabajador a la empresa antes de que se hubiera publicado el vídeo. Yo en su lugar también habría pensado que me estaban intentando robar.

[#27 PasaPollo]

#13 Hay un parte interno dado a la empresa antes de que el vídeo fuese publicado, donde el repartidor afirmó ser objeto de lo que creía que era un intento de robo. Prueba clara.

[#35 Varlak_]

#27 Yo no soy experto en leyes, pero a mi mas uqe una prueba me parece una excusa para que no le abran un expediente o algo así... sobretodo si lo dijo antes de que se publicara el video. Una cosa es lo que le diga el repartidor a sus jefes y otra muy distinta la credibilidad de dicho testimonio, y viendo el video a mi me parece que está muy claro que la motivación del repartidor no era evitar un robo, pero vamos, es mi opinion subjetiva, cierto es.

[#48 Desactivado]

#35 Yo estoy de acuerdo contigo, parece quemado y a punto de estallar, le ha dado la hostia a un chaval gilipollas pero también pudo ir por cualquiera que tropezase con el o que invadiese su espacio con el coche. La policia municipal me detectó en un momento de especial cabreo y en el que estaba haciendo aspavientos, reconozco que puede ser un peligro para la seguida vial, no todo son drogas o alcohol.

[#77 pikutara]

#35 Yo no soy experto en leyes, pero a mi mas uqe una prueba me parece una excusa para que no le abran un expediente o algo así... sobretodo si lo dijo antes de que se publicara el video.

¿Sobre todo si lo dijo antes? A mi me parece más creíble precisamente por el hecho de decirlo antes.

Una cosa es lo que le diga el repartidor a sus jefes y otra muy distinta la credibilidad de dicho testimonio, y viendo el video a mi me parece que está muy claro que la motivación del repartidor no era evitar un robo, pero vamos, es mi opinion subjetiva, cierto es.

El repartidor es evidente que se siente amenazado. Si ya era consciente de una oleada de robos a transportistas es lógico que pensara que le iba a robar aunque la hostia no es para evitar el robo en sí, sino para quitárselo de encima. ¿Para qué si no iba un chaval a tocarle tanto los cojones? ¿Para grabar un vídeo de Youtube? Pues sí, pero no es lo que cualquiera tiende a imaginarse en un primer momento.

[#84 Varlak_]

#77 No tenía el dato de las oleadas de robos, ya he rectificado

[#93 Desactivado]

#77 Hay un proceso que se llama racionalización, que es cuando ya tenemos una respuesta o una acción y a partir de ahí construimos un razonamiento que lo justifique. Simplemente date cuenta que al comentarlo antes ya estaría en posición de tener que justificar su acción.

A mi me parece muy claro que al tipo este le dices cualquier cosa y se pone como un toro sin fundamento.

[#114 Triskel]

#93 tan claro como que el monguer antes o después iba a cobrar, los lloros porque te dan un bofetón cuando te dedicas a insultar a la gente, son patéticos

[#123 pikutara]

#93 Hay un proceso que se llama racionalización, que es cuando ya tenemos una respuesta o una acción y a partir de ahí construimos un razonamiento que lo justifique. Simplemente date cuenta que al comentarlo antes ya estaría en posición de tener que justificar su acción.

Una acción que cualquier persona no pensaría que fuera a llegar a tener la relevancia a la que ha llegado. No creo que él esperara necesitar justificarse por un tortazo a un tocapelotas, hasta que salió el vídeo a la luz, claro.

A mi me parece muy claro que al tipo este le dices cualquier cosa y se pone como un toro sin fundamento.

Es posible, pero ya si le das fundamento...

[#100 PasaPollo]

#35 Ni de coña, creo. No se me habría ocurrido ni a mi. No tenía motivo para mentir más que el hecho de que hubiese previsto la vitalidad. O es un puto genio, o tiene formación en Derecho, o es sincero.

[#165 devil-bao]

#35 sobretodo se escribe separado.

[#59 Poom]

#13 Hombre... las pintas del pavo, parece un puto nazi con esa cazadora. Quién te dice a ti que no podría ser un ladrón...

[#76 eldelmedio]

#13 Lo cierto es que el repartidor, de pura potra o astutamente, dió parte a la empresa de un intento de robo. Y eso ya es una prueba documental de que eso es lo que efectivamente creía

[#87 Desactivado]

#13 Estoy de acuerdo contigo, el tipo se cabreó y perdió los papeles porque se sintió insultado. Recuerdo que en meneos anteriores alguien comentaba que si esta condena le perjudica porque no podría acceder a ciertos empleos, pero es algo que me parece normal. Yo veo el vídeo y veo a un gilipollas que se cabrea y recurre a la violencia a la mínima.

No es la clase de persona a la que me gustaría encontrarme de policía , vigilante, portero, etc, etc, y no se trata de que yo vaya insultando a los anteriores sino que a la mínima de sentirse ofendido va a reaccionar así.

[#125 Lekuar]

#87 Venga ya hombre, ni que le hubiese dado una paliza o disparado a las piernas, le calentó en moflete unos minutos con una ostioncita de lo más comedida que se puede dar, fue una reacción de lo más proporcionada ante esa situacion, joder te haces más daño tropezando con la mesita descalzo.

[#110 Desactivado]

#13 El juez no cree. El juez solo ve lo que se demuestra. Y el acusado tiene la presunción de inocencia.

Si el acusado dice que se temió robo y tuvo un acción de defensa propia proporcionada, una bofetada para un robo parece más que proporcionada, es el que acusa el que debe demostrar que no pensó que era un robo. Porque presunción de inocencia es que "hasta que no se demuestre lo contrario" (y no se ha demostrado) la persona es inocente. Tu puedes creer lo que quieras, pero no se ha demostrado que es falso lo que dice el repartidor.

[#146 camvalf]

#13 es que decir que la bofetada se la llevo por gilipollas en una sentencia no queda fino....

[#39 Verbenero]

#37 ya,ya...no te lo tomes a mal.

[#72 Desactivado]

Deberían pagarle pasta al repartidor por la labor pedagógica y quita tontería que le aplicó al niñato. Fue de esas bofetadas terapéuticas de las de antes que evitaban males mayores.

[#95 Desactivado]

#72 Intrusismo laboral.

[#10 placeres]

.. Nada la vía penal ya está resuelta, ahora a esperar a la civil que es donde puede venir la hostia fina y más después de esta sentencia que desmonta al youtuber...

[#106 Desactivado]

#10 La civil es suplementaria a la penal. Si fue en defensa propia, obviamente la civil desarrollará esto.

[#79 Desactivado]

Oye, pues a 30 euros la hostia... Yo tengo como quinientos euros ahorrados para mis vicios y una lista de hostiables así de larga...

[#89 ÆGEAN]

#79 Ya te digo. Hostias a 30€ para mí son hasta baratas según a quien le vaya.

[#75 Twilightning]

No creo que ninguno de los dos deba ser multado, pero tampoco creo que ser llamado caraanchoa sea motivo de "defensa propia"...

[#167 Natsu]

#75 Había habido robos de otros transportistas, y a veces uno entretiene mientras al otro le vacían la furgoneta. En ese contexto y bien explicado, tenía sentido.

[#82 Desactivado]

Estoy viendo las noticias con Matias Prats: "Revés" judicial para Mr. GranBomba

[#92 SOBANDO]

Repartidor en el juzgado:"Ahí tiene los 600 euros"
Juzgado:"Solo eran 30"
Repartidor:"Tú espera y verás 😐 😬"

[#134 Patrañator]

#92 Reparte dinero y felicidad, ¿qué más quieres?

[#38 Desactivado]

El juez le está animando a defenderse y devolver la hostia que ha sido injusta, puede que sea el único que ha tenido problemas en la calle, aparcamiento, robos, intentos de estafa y nunca he repartido una, con este tipo de sentencias la verdad es que...

[#41 Desactivado]

#38 ¿Y esos problemas han sido mientras te grababan en video y se reían de ti sin nigún motivo?

[#49 Desactivado]

#41 He oído alguna declaración del padre y parece que muchos videos son pactados y en el resto se pide consentimiento, te recuerdo que es un formato que hace poco se explotaba en televisiones y con gran éxito de público.

[#60 corocota.vindio.3]

#49 Pues cuando no es pactado, que apechuguen las consecuencias. Y cuando sea pactado, que vean que hay que ser gilipollas por participar en estas chorradas. Sobran vagos en este país y caraduras.

[#78 Tronchador]

#60 No es un vago, es un emprendedor. Los vagos tienen escaño.

[#132 Patrañator]

#38 el juez le está animando a dejar de hacer el imbécil, de manera que no moleste gratuitamente a los demás.

[#57 corocota.vindio.3]

Pues para mi serían los mejores 30 euros pagados de mi vida. Y mira que suelo pagar cosas por 30 euros...

[#81 Tronchador]

#57 ¿El cine?

[#20 SrEstaire]

En el fondo me alegro, un Troll troleado
https://media2.giphy.com/media/RESBklbFVEaqs/giphy.gif

[#54 Desactivado]

Y cuánto nos ha costado esta gilipollez a los españoles?

[#28 Sofrito]

Zasca! en toda la boca.

[#97 Sofrito]

Esto sienta un precedente. Ahora a cualquier gilipollas se le podrá dar una hostia, en defensa personal, claro.

[#149 PasaPollo]

#97 Pf, ni que fuese novedoso. Hablas como si esto diese la vuelta a toda jurisprudencia. Esto es de lo más normal y se ve cada día en cada juzgado, casi.

[#65 Desactivado]

La violencia es tan malo practicarla como provocarla. Empate.

[#22 meritonciokin]

Bravo!

[#96 slayernina]

Ha sentado precedente. Preparaos, babosos del mundo, más de uno va a salir calentito

[#52 Desactivado]

Para que nos quejemos de que la justicia no funciona.

[#55 Desactivado]

Y la justicia esta para perder el tiempo en estas chorradas?

Yo animaria al youtuber a que haga la misma broma un sabado por la noche en un pub, a ver si tiene cojones.

#52 Para chorradas como estas funciona rapido, multa y a tu casa. Eso si, para los ladrones de guante blanco la justicia es mas lenta que un caracol encima de una tortuga y encima mas amañada que un raton chino.

[#1 BobbyTables]

Es decir, que tiene que pagarle 30 euros al gilipoll youtuber.

[#2 ronko]

#1 Hubiese dicho, venga 60 € y le igualo la otra mejilla.

[#5 BobbyTables]

#2 Justo había pensado eso, por 30 euros le cruzo la cara dos veces, que el mundo me lo agradecerá

[#40 Desactivado]

#5 Pasarías de agresión a ensañamiento.

[#58 Aleurerref]

#5 Es que se hace bote si hace falta

[#70 Konata_Izumi_II]

#2 na.. un día es un día 150 euros encima de la mesa

[#104 AGlC]

#2 Mejor montar un kickstarter, y un goal cada 30€.
Con un poco de ayuda le cae una que no se le olvida en su vida.

[#17 Desactivado]

#1 No. Son 30 euros de multa a ingresar en la cuenta del juzgado. No confundir multa con indemnización.

El atortado no recibe un duro.

Edito. Lo pone en el primer párrafo de la noticia: la sentencia de la Audiencia de Alicante, que ha confirmado la condena al trabajador a pagar una multa de 30 euros por una "infracción venial" pero niega que le corresponda al humorista una indemnización.

[#31 Verbenero]

#17 "Humorista" , yo pensaba que youtuber se traducía por "gilipollas".

[#37 Desactivado]

#31 Está en cursiva, es copia literal del artículo. El cual, a su vez, es copia de la sentencia.
No son mis palabras.

[#67 marioquartz]

#31 seguramente la mayoría sean más listos que tu

[#74 Verbenero]

#67 No tengo ni la menor duda.

[#91 Desactivado]

#67 Seguramente lo fueran o fuesen. Pero se les ha cortado el grifo de la teta de youtube. Ahora ganan todos 10 veces menos

[#99 Mandylion]

#91 ¿Y eso?

[#124 Nick_el_Cadmio]

#99 Por lo visto muchos anunciantes se fueron de Youtube por ver sus anuncios asociados con videos violentos o sobre terrorismo (eso dicen, al menos), y eso ha reducido mucho el CPM de la publicidad asociada a los vídeos. Al parecer ahora ganan bastante poco por cada vídeo.

A eso hay que sumar —quizá motivado por lo anterior— un nuevo sistema de clasificación de vídeos por colores de Youtube que hace que los vídeos que no son "family friendly" (color verde, creo) apenas generen ingresos por publicidad. Puede haber un canal que sea de humor pero por lo que sea haya subido algún vídeo que no sea para todos los públicos por lenguaje o contenido y lo cataloguen como negro. Y además de todo eso, también hay otros problemas como fallos en las notificaciones a los suscriptores y otros bugs que parece que han salido de pronto y afecta a la visibilidad y visitas de los vídeos.

Ahora bien, todo este tema de los ingresos de los vídeos afecta principalmente a youtubers pequeños y medianos. Los grandes youtubers tienen sus negocios aparte, y sus contratos de publicidad de anunciantes fuera de Youtube, libros que venden, otros negocios en los que invierten, etc. Vamos, que gente como elrubius no se va a arruinar, de hecho ahora está subiendo bastantes menos vídeos porque se está dedicando más a sus actividades fuera de Youtube.

cc #91

[#73 Tronchador]

#31 No seas así, yo me reí muchísimo, pero no con el...

[#61 Desactivado]

#17 "Edito. Lo pone en el primer párrafo de la noticia: la sentencia de la Audiencia de Alicante, que ha confirmado la condena al trabajador a pagar una multa de 30 euros por una "infracción venial" pero niega que le corresponda al humorista una indemnización."

Tío, pero ¿qué pretendes? ¿Que la gente de Menéame se lea las noticias?

[#34 Desactivado]

#1, tú de compresión lectora lo justo, ¿no? Anda que no dice en la noticia claramente que no tiene que pagarle nada al gilipollas. Son 30 euros de multa, no de indemnización. Si hasta lo pone en el titular.

[#47 xyria]

#1 Pero igual cobra 300 o 3000 del youtuber por vulneración del derecho al honor y otros ilícitos, de sentenciarse a su favor.

[#15 Desactivado]

Me parece bien por llamar "caranchoa", culpable, malo, perro ...

Y ahora continuando en justa proporción a por los de ETA que hacen sueltos, y encima diciendo esas cosas que si que son malas malas monstruosas ???

[#29 asustado]

#15 ¿Nuevo becario en el departamento de trolls? Tío, dile a Inda que os cambie el argumentario, que este ya amarillea...

[#63 Jemomo]

#15

¡Qué ilusión! El primer calzador que regalo