Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#3 Bueno, se puede arreglar por las malas: ¿TIenes un piso vacío? Bofetón de impuestos.
Lo que tampoco parece normal es que en cualquier ciudad española tengan miles de viviendas vacías al mismo tiempo que el mercado esté tensionado hasta lo indecente.
Y que los propietarios se peguen el día llorando por los inquilinos malísimos que no pueden pagar alquileres de cientos de euros por cuchitriles infames.
Lo que tampoco parece normal es que en cualquier ciudad española tengan miles de viviendas vacías al mismo tiempo que el mercado esté tensionado hasta lo indecente.
Y que los propietarios se peguen el día llorando por los inquilinos malísimos que no pueden pagar alquileres de cientos de euros por cuchitriles infames.
#32:
#3 Claro que sí, en el periodo 2003-2006, cuando España construía más que Francia, Alemania e Italia juntas, la vivienda era baratísima. En cambio, en el periodo 2009-2014 cuando la construcción se desplomó, el precio de la vivienda se puso por las nubes.
A algunos parece que os cuesta entender que el mercado de la vivienda no se comporta como otros mercados.
Y encima vais dando lecciones sobre a quien votar.
A algunos parece que os cuesta entender que el mercado de la vivienda no se comporta como otros mercados.
Y encima vais dando lecciones sobre a quien votar.
#13:
#12 Pues suerte con ello.
A ver, que no me parece ni medio normal que en Aragón haya como 130.000 viviendas vacías y que la mayor parte de ellas estén en Zaragoza capital.
Vale que una parte serán inhabitables, pero buena parte son pisos "durmientes" a espera de los vaivenes especulativos. Y todo esto con la población estancada.
Estamos metidos en un juego muy perverso que no puede conducir a nada bueno. Otra cosa es que queramos ponernos a resolverlo.
A ver, que no me parece ni medio normal que en Aragón haya como 130.000 viviendas vacías y que la mayor parte de ellas estén en Zaragoza capital.
Vale que una parte serán inhabitables, pero buena parte son pisos "durmientes" a espera de los vaivenes especulativos. Y todo esto con la población estancada.
Estamos metidos en un juego muy perverso que no puede conducir a nada bueno. Otra cosa es que queramos ponernos a resolverlo.
#44:
#27 o directamente que tengas dinero en el banco el cual no te da rentabilidad y la bolsa sea un mundo desconocido o que no te la quieras jugar.
Tengo 500.000 en el banco (o 200.000) y en vez de tenerlo parado. Compro un piso. Lo alquilo... echale durante 10 años... si el dia de mañana necesito cash.. pues vendo el piso y listo..mientras tanto me ha dado mas rendimiento que cualquier plan del banco.
Y asi piensa el rentista medio español
Tengo 500.000 en el banco (o 200.000) y en vez de tenerlo parado. Compro un piso. Lo alquilo... echale durante 10 años... si el dia de mañana necesito cash.. pues vendo el piso y listo..mientras tanto me ha dado mas rendimiento que cualquier plan del banco.
Y asi piensa el rentista medio español
#3:
Se solucionarla incrementando la oferta, justo lo contrario a lo que hace la ley de alquileres del presente gobierno: reducir la oferta
Es lamentable. Y la gente les vota
La oferta del alquiler cae un 30% desde la entrada en vigor de la ley de vivienda
https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/economia/2023-10-23/la-oferta-del-alquiler-cae-un-30-desde-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-de-vivienda.html%3foutputType=amp
Es lamentable. Y la gente les vota
La oferta del alquiler cae un 30% desde la entrada en vigor de la ley de vivienda
https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/economia/2023-10-23/la-oferta-del-alquiler-cae-un-30-desde-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-de-vivienda.html%3foutputType=amp
#12:
#11 eso eso, bofetón de impuestos que te hagan vender el inmueble en lugar de ponerlo en alquiler ...
En mi opinión lo que deberíamos hacer es proteger muchísimo mas al propietario, quitarle trabas, impuestos y darle mas agilidad a la hora de expulsar al que no paga. Aunque os suene feo.
La otra opción es un parque inmenso de vivienda pública, pero no se hace ninguna de las dos.
En mi opinión lo que deberíamos hacer es proteger muchísimo mas al propietario, quitarle trabas, impuestos y darle mas agilidad a la hora de expulsar al que no paga. Aunque os suene feo.
La otra opción es un parque inmenso de vivienda pública, pero no se hace ninguna de las dos.
#150:
#53 Menéame se fundó en plena burbuja (cc #65). Y efectivamente, hay gente que compró viviendas en 2005-2008 que vio cómo el valor de su vivienda descendió mucho desde el precio que habían pagado por ella.
Y en muchos casos esos precios no se han recuperado desde entonces porque compraron a un precio absolutamente inflado.
La idea que más recuerdo de esa época era aguantar de alquiler "hasta que pete la burbuja". Lo cual tenía sentido. Lo malo es que no sabíamos que esa burbuja iba a llevarse por delante media economía, especialmente en el sur de Europa con la siguiente crisis de deuda que nos comimos nosotros mientras otros países crecían.
Y en muchos casos esos precios no se han recuperado desde entonces porque compraron a un precio absolutamente inflado.
La idea que más recuerdo de esa época era aguantar de alquiler "hasta que pete la burbuja". Lo cual tenía sentido. Lo malo es que no sabíamos que esa burbuja iba a llevarse por delante media economía, especialmente en el sur de Europa con la siguiente crisis de deuda que nos comimos nosotros mientras otros países crecían.
#117:
#3 "Se solucionarla incrementando la oferta"
Eso es mentira, el único problema, a nivel mundial, no es algo que ocurra solo en España, es que la vivienda se ha convertido en el objeto de inversión más seguro y rentable, y eso ha disparado los precios de compra, lo que aleja a la gente de poder ser propietario.
Cuando hay muchos menos propietarios de su propia vivienda, la demanda de alquileres se multiplica, y si se suma la demanda de alquiler vacacional, tienes la situación actual.
En Madrid, en Logroño, en París o en NY, en todos los sitios es el mismo problema, se han añadido los rentistas a la ecuación, y ese intermediario lógicamente quiere rentabilidad de su dinero.
En España nadie deja una vivienda vacía en sitios con demanda, eso es mentira u es absurdo, entre otras cosas porque hay decenas de empresas que te garantizan el alquiler en todas las circunstancias, y estamos hablando de ingresos enormes inimaginables hasta hace poco tiempo.
Por eso no deja de llegar dinero extranjero para inversión inmobiliaria:
"La inversión inmobiliaria extranjera en España ha sido un tema destacado durante años, y el primer semestre de 2023 no ha sido una excepción, ya que se han seguido batiendo récords."
¿Sabías qué? Las compras de viviendas en España por parte de extranjeros han representado el 21,4% del total de operaciones
https://www.solfinc.com/es/inversion-inmobiliaria-extranjera-espana/
Esos extranjeros en su grandísima mayoría ponen esas viviendas en alquiler, ¿Son tontos esos inversores?.
¿Como casa eso con la mentira de que la gente deje vacías las viviendas para no alquilarlas?
Pues porque es mentira.
La prensa siempre está de lado del dinero, y siempre manipula la realidad a su favor, a ningún grupo de inversión le gusta la regulación de alquiler, y eso solo es positivo de cara al usuario de la vivienda, pero por desgracia la presión es tan fuerte que simplemente no sirve de nada para frenar los precios.
Naturalmente hay que multiplicar la vivienda pública en el mercado, pero también hay que poner freno a la inversión para vivienda habitual y poner frenos al alquiler vacacional, solo esas dos cosas pueden frenar el problema, y solo con una de las dos se puede atrever el PSOE.
#4 #5 #9
#10 En la mayor parte de países europeos hay mucha más vivienda pública que hace que el problema se frene en parte, en España abandonamos la vivienda pública hace años.
"En España el parque de vivienda social se sitúa en el 2,5% respecto al total de viviendas. En Europa la cifra es del 9,3%."
https://provivienda.org/observatorio/politicas/agenda-2030/alcanzar-la-media-europea-del-parque-de-vivienda-publica/
#27 "
comprar pisos par alquilar no sale muy rentable "
Eso que dices es absurdo y contradice la realidad y cualquier dato que busques, es la inversión más rentable, y por eso atrae una cantidad enorme de inversores, que copan la mayor parte de las compras.
https://www.expansion.com/economia/2023/10/21/65315f05e5fdea554f8b45b8.html
Eso es mentira, el único problema, a nivel mundial, no es algo que ocurra solo en España, es que la vivienda se ha convertido en el objeto de inversión más seguro y rentable, y eso ha disparado los precios de compra, lo que aleja a la gente de poder ser propietario.
Cuando hay muchos menos propietarios de su propia vivienda, la demanda de alquileres se multiplica, y si se suma la demanda de alquiler vacacional, tienes la situación actual.
En Madrid, en Logroño, en París o en NY, en todos los sitios es el mismo problema, se han añadido los rentistas a la ecuación, y ese intermediario lógicamente quiere rentabilidad de su dinero.
En España nadie deja una vivienda vacía en sitios con demanda, eso es mentira u es absurdo, entre otras cosas porque hay decenas de empresas que te garantizan el alquiler en todas las circunstancias, y estamos hablando de ingresos enormes inimaginables hasta hace poco tiempo.
Por eso no deja de llegar dinero extranjero para inversión inmobiliaria:
"La inversión inmobiliaria extranjera en España ha sido un tema destacado durante años, y el primer semestre de 2023 no ha sido una excepción, ya que se han seguido batiendo récords."
¿Sabías qué? Las compras de viviendas en España por parte de extranjeros han representado el 21,4% del total de operaciones
https://www.solfinc.com/es/inversion-inmobiliaria-extranjera-espana/
Esos extranjeros en su grandísima mayoría ponen esas viviendas en alquiler, ¿Son tontos esos inversores?.
¿Como casa eso con la mentira de que la gente deje vacías las viviendas para no alquilarlas?
Pues porque es mentira.
La prensa siempre está de lado del dinero, y siempre manipula la realidad a su favor, a ningún grupo de inversión le gusta la regulación de alquiler, y eso solo es positivo de cara al usuario de la vivienda, pero por desgracia la presión es tan fuerte que simplemente no sirve de nada para frenar los precios.
Naturalmente hay que multiplicar la vivienda pública en el mercado, pero también hay que poner freno a la inversión para vivienda habitual y poner frenos al alquiler vacacional, solo esas dos cosas pueden frenar el problema, y solo con una de las dos se puede atrever el PSOE.
#4 #5 #9
#10 En la mayor parte de países europeos hay mucha más vivienda pública que hace que el problema se frene en parte, en España abandonamos la vivienda pública hace años.
"En España el parque de vivienda social se sitúa en el 2,5% respecto al total de viviendas. En Europa la cifra es del 9,3%."
https://provivienda.org/observatorio/politicas/agenda-2030/alcanzar-la-media-europea-del-parque-de-vivienda-publica/
#27 "
comprar pisos par alquilar no sale muy rentable "
Eso que dices es absurdo y contradice la realidad y cualquier dato que busques, es la inversión más rentable, y por eso atrae una cantidad enorme de inversores, que copan la mayor parte de las compras.
https://www.expansion.com/economia/2023/10/21/65315f05e5fdea554f8b45b8.html
#8:
Vaya... Hace 15 años el problema era que todo el mundo quería tener una vivienda en propiedad y que había que fomentar el vivir de alquiler y claro, eso no podía ser. Ahora el problema es que unos rentistas se forran y nadie puede permitirse una propiedad y eso no puede ser. A ver si el problema es que se usa un bien de primera necesidad como bien de mercado, como dijo cierto ministro "progresista", porque el debate de si la vivienda debería de dejar de ser una propiedad privada, mejor no plantearlo que los que querían una casa mas grande ya la tienen.
#18:
#17 ¿Y de qué hay que proteger al propietario? ¿De su propia riqueza? Claro que hay impagos y caraduras, pero para eso está la ley o la puedes meter en el mercado social regulado con riesgo nulo.
Y los impuestos son ridículos. El IBI está bajo mínimos en toda España y si no alquilas tus impuestos son 0.
Y los impuestos son ridículos. El IBI está bajo mínimos en toda España y si no alquilas tus impuestos son 0.
#142:
#53 También en otros foros o lugares se decía lo contrario.
La realidad es que no es tan sencillo. Es muy difícil saber cuál es la mejor opción.
El otro día hablé con alguien que se compró un piso que fue una auténtica ganga con respecto a los precios normales del mercado (no hablo en términos absolutos). 180K, y se puede alquilar por 600-650 al mes. Ponle por lo tanto que, quitando reparaciones, derramas, algún mes vacío, etc. le puedas sacar de renta al mes 500 €.
El primer año, ese piso te daría 6000 €. Que es prácticamente lo mismo que te daría un depósito al 3.3% TAE (5940 €). Pero entonces, las preguntas son:
- ¿La inflación en los precios de los alquileres se va a mantener por encima de los tipos de interés (la renta del alquiler sube más que los intereses anuales del depósito) o por debajo (sube menos)?
- ¿El piso se va a revalorizar o se va a depreciar?
Según las respuestas a esas preguntas, será mejor el piso o será mejor el depósito (suponiendo que ya tengas donde vivir y estemos hablando de una segunda vivienda como inversión, ni siquiera estoy considerando compra vs. alquiler, que sería un caso más sesgado a favor de la compra). Los de la familia roja se encontraron con una revalorización brutal de los pisos, así que en su caso la respuesta es obvia. Pero en un entorno de disminución de la población, no está claro cuánto tiempo va a continuar eso, y creo que cualquiera que diga tenerlo clarísimo está vendiendo algún tipo de moto.
La realidad es que no es tan sencillo. Es muy difícil saber cuál es la mejor opción.
El otro día hablé con alguien que se compró un piso que fue una auténtica ganga con respecto a los precios normales del mercado (no hablo en términos absolutos). 180K, y se puede alquilar por 600-650 al mes. Ponle por lo tanto que, quitando reparaciones, derramas, algún mes vacío, etc. le puedas sacar de renta al mes 500 €.
El primer año, ese piso te daría 6000 €. Que es prácticamente lo mismo que te daría un depósito al 3.3% TAE (5940 €). Pero entonces, las preguntas son:
- ¿La inflación en los precios de los alquileres se va a mantener por encima de los tipos de interés (la renta del alquiler sube más que los intereses anuales del depósito) o por debajo (sube menos)?
- ¿El piso se va a revalorizar o se va a depreciar?
Según las respuestas a esas preguntas, será mejor el piso o será mejor el depósito (suponiendo que ya tengas donde vivir y estemos hablando de una segunda vivienda como inversión, ni siquiera estoy considerando compra vs. alquiler, que sería un caso más sesgado a favor de la compra). Los de la familia roja se encontraron con una revalorización brutal de los pisos, así que en su caso la respuesta es obvia. Pero en un entorno de disminución de la población, no está claro cuánto tiempo va a continuar eso, y creo que cualquiera que diga tenerlo clarísimo está vendiendo algún tipo de moto.
#135:
#12 proteger al propietario va a arreglar la situación como proteger al empresario funciona contra el desempleo: cero. Es increíble que entre:
A) una persona que vive con lo justo y tiene dificultades para llegar a fin de mes y que puede quedarse en la calle.
B) una persona que tiene de sobra para tener una vivienda en propiedad y que cono mucho puede quedarse unos meses sin sacar beneficios a su vivienda.
Decidas “proteger muchísimo” a B. Anda ya.
A) una persona que vive con lo justo y tiene dificultades para llegar a fin de mes y que puede quedarse en la calle.
B) una persona que tiene de sobra para tener una vivienda en propiedad y que cono mucho puede quedarse unos meses sin sacar beneficios a su vivienda.
Decidas “proteger muchísimo” a B. Anda ya.
#72:
#3 Eso que has escrito es de las mayores falsedades que he podido leer en este sitio desde que pululo por aquí.
El mercado inmobiliario es absolutamente inelástico y por tanto puede ocurrir justo lo contrario. Por ejemplo, jamás se incrementó tanto la oferta como cuando la burbuja inmobiliaria y, sin embargo, nunca antes se había experimentado una burbuja de precios similar. Eso es lo que pasó cuando gobernaba la banda de delincuentes que tanto anhelas que gobiernen y que por lo que se deduce sigues votando.
Lo que hay que regular es a los grandes tenedores. Por otra parte si se hubiera hecho algo con la cantidad de pisos que se quedaron los bancos, por ejemplo, "yo te rescató pero me quedo los inmuebles para alquiler social", otro gallo nos cantaría ahora mismo.
El mercado inmobiliario es absolutamente inelástico y por tanto puede ocurrir justo lo contrario. Por ejemplo, jamás se incrementó tanto la oferta como cuando la burbuja inmobiliaria y, sin embargo, nunca antes se había experimentado una burbuja de precios similar. Eso es lo que pasó cuando gobernaba la banda de delincuentes que tanto anhelas que gobiernen y que por lo que se deduce sigues votando.
Lo que hay que regular es a los grandes tenedores. Por otra parte si se hubiera hecho algo con la cantidad de pisos que se quedaron los bancos, por ejemplo, "yo te rescató pero me quedo los inmuebles para alquiler social", otro gallo nos cantaría ahora mismo.
#4:
Si esto es así, haced algo.
Desde 2018 (moción de censura a Rajoy) lleváis en el gobierno las izquierdas.
Cinco años y medio.
Luego a Milei le exigís resultados (después de otro desastre socialista) en tres semanas. Hipócritas.
Haced algo ya, panda de inútiles.
Desde 2018 (moción de censura a Rajoy) lleváis en el gobierno las izquierdas.
Cinco años y medio.
Luego a Milei le exigís resultados (después de otro desastre socialista) en tres semanas. Hipócritas.
Haced algo ya, panda de inútiles.
Comentarios
#12 Pues suerte con ello.
A ver, que no me parece ni medio normal que en Aragón haya como 130.000 viviendas vacías y que la mayor parte de ellas estén en Zaragoza capital.
Vale que una parte serán inhabitables, pero buena parte son pisos "durmientes" a espera de los vaivenes especulativos. Y todo esto con la población estancada.
Estamos metidos en un juego muy perverso que no puede conducir a nada bueno. Otra cosa es que queramos ponernos a resolverlo.
#13 quizás se se hace lo que digo de proteger al propietario y bajarle los impuestos todas esas viviendas automáticamente salgan en oferta de alquiler, además más barato.
#17 ¿Y de qué hay que proteger al propietario? ¿De su propia riqueza? Claro que hay impagos y caraduras, pero para eso está la ley o la puedes meter en el mercado social regulado con riesgo nulo.
Y los impuestos son ridículos. El IBI está bajo mínimos en toda España y si no alquilas tus impuestos son 0.
#18 Mercado social regulado? Eso que es? Riesgo nulo?
Te lo digo en serio, ni rastro en internet.
A mi se me quitaron las ganas cuando fui a ver un piso para comprar y el propietario lo tenia alquilado, se le hizo por sorpresa piso patera con 8 personas y 4 niños que llevaban 8 meses sin pagar.
Al menos le dejaban entrar.
#19 Dos ejemplos. Ponen tu vivienda en alquiler y te hacen el seguro de impagos:
https://alquilazaragoza.es/
https://www.madrid.es/portales/munimadrid/es/Inicio/Actividad-economica-y-hacienda/Consumo/Plan-Alquila-de-la-Comunidad-de-Madrid/?vgnextfmt=default&vgnextoid=5f4028c2265d5710VgnVCM2000001f4a900aRCRD&vgnextchannel=920b6d5ef88fe410VgnVCM1000000b205a0aRCRD
#20 voy a ver si por aquí el las tierras murcianas hay de eso.
#19 ¿Pagaban el alquiler o no? ¿Entonces qué coño le importa al propietario si hay 3 o hay 8 metidos dentro? Las razones de los pisos patera (o de los pisos en los que tienes de 2 a 4 adultos independientes pagando cada uno su parte) es que te has pasado con el precio
#18 el IBI es un engañabobos, te cuestan más un par de bolsas de pipas que lo que se paga por ese impuesto
hay que recurperar el impuesto al patrimonio, y vitaminizarlo como se ha hecho durante periodos similares de la historia
#18 Hay que proteger al propietario porque el propietario no puede ser el que pague las políticas sociales, para eso ya están los presupuestos del estado.
#18 de la justicia lenta, de tener el piso ocupado más de 6 meses que tarda el proceso y para colmo de que puedan dejársela hecha un cristo con daños por más de 15k euros cuando los seguros solo te cubren 5 o 6k euros y 6 meses de rentas. PD, me acabo de dar cuenta de que te he respondido antes, que jaleo de comentarios...
#17 Claro. Si le protejes va a querer dejar de ganar todo el dinero posible.
#13 yo estoy de acuerdo con #12. A un particular le puedes fundir a impuestos. Pero solo conseguirás que venda. Y si el mercado de alquiler es complejo, tendrás un mercado dominado por grandes tenedores bajo la forma de empresas y fondos, a los que te resultará más complicado tasar de forma efectiva y que tienen medios para manejar el riesgo legislativo.
#23 Pues nada. A ver si rezamos mucho y ocurre un milagro.
Estamos en una situación de bloqueo. Pero esto solo va a aumentar la precariedad y, siguiendo la misma línea, la pobreza. Las consecuencias de una sociedad empobrecida luego las pagamos todos.
Y, por otro lado, el mercado ya está en manos de grandes tenedores, no necesariamente fondos. Grandes tenedores que se pueden permitir pagar unos estupendos seguros de impagos y que solo tienen que sentarse a recoger la pasta.
Y no hablo de Blackstone, sino de una serie de personas/familias que tienen inmuebles enteros, locales, garajes (porque estos sí que son listos y diversifican negocio) y que copan mercado.
#23 Y dónde está el problema? Que venda, que vendan todos los rentistas y deje de salir rentable. Si se inunda el mercado de oferta de vivienda ésta bajará.
Impuestos a partir de la segunda vivienda, impuestos por vivienda vacía, etc. Hay que regular los precios y que sólo salga rentable alquilar barato o vender.
Se puede poner impuesto a vivienda que se alquile por encima de un valor determinado, impuesto a vivienda vacía, etc.
La vivienda no debe ser un bien de mercado, no puede promoverse su utilización como bien especulativo a costa de la pobreza de otros.
El que especula o alquila no aporta nada a la sociedad, no crea ningún valor añadido y por ello la sociedad y el estado como representante de la mayoría deben penalizarlo.
Lo que pasa es que mucha gente tiene como objetivo el algún día heredar el piso de la abuela y poder ser un rentista más, en vez de ver que se van a pasar 30 años malviviendo hasta que eso pase, pagando hipotecas prohibitivas o alquileres desmesurados. No entiendo que haya tanta gente afectada y aún así todos esperen ser del grupo rentista, aunque les quede mucho para llegar a eso... O eso o que somos imbéciles, porque sólo hay que ver los comentarios por aquí o en cualquier bar donde hay demasiada gente defendiendo lo que hay o diciendo que es inevitable y luego no exigirán gravar con impuestos a los rentistas.
#13 #12 yo creo que tiene que ser una combinacion de las dos, es decir, por un lado, el propietario tiene que tener seguridad juridica en cuanto a impagos. El problema no son los okupas, el problema es que te dejan de pagar, y tienes por delante meses o años para recuperar la vivienda, y eso, puede arruinar a mas de uno.
Me parece necesario que familias vulnerables reciban un escudo social y no se puedan quedar en la calle, pero eso no debe de ser sufragado por el inquilino.
Por otro lado, para que la vivienda no resulte tan atractiva para invertir ( y asi no especular con los precios), deberian de subir los impuestos pero estos deberian de ser acorde ingresos y numero de viviendas. Es decir, no es lo mismo si alguien tiene una segunda vivienda que alquila, a un fonde buitre con 3000 viviendas que mantiene un gran numero de viviendas vacias para especular con el mercado.
Lo que yo me pregunto es hasta que punto ciertos partidos quieren resolverlo realmente, se mueve miles de millones y grandes empresas y fortunas no van a renunciar asi como asi a especular con un bien básico.
#13 Yo dudo mucho que haya tanta vivienda vacía y si la hay es que la gente es retrasada mental. Tener dinero inmovilizado e improductivo es de ser tontos.
Quizás no lo perciban, pero sus pisos pierden valor con los años. Un piso con una cocina o baño de hace 20 años no vale lo mismo que uno con una reciente.
Quizás te lo compense un poco la subida general del precio de la vivienda, pero por poco que saques siempre te va a ser más rentable alquilarla y poner la vivienda a producir euros. Que no te pagan, pues lo mismo que con la vivienda vacía y no es tan probable que te pase como para descartar la opción de alquilarla. El propio envío deja claro lo rentable que es alquilar.
Pero bueno, que si la gente es tonta y cree en las meigas y los okupas pues que se jodan (aunque nos jodan a los demás por el camino). Ojalá los frían a impuestos por tener una vivienda vacía (si es que lo está de verdad).
#13 Me ha llamado la atención tu comentario, porque continua en una línea equivocada, que muchas personas compran con entusiasmo, que ya se ha desmentido varias veces por aquí: el mantra de las miles de viviendas vacías.
Y por lo que he podido encontrar, a no ser que este equivocado, lo que indicas no es del todo cierto.
En la Comunidad Autónoma de Aragón hay 129.780 viviendas vacías. En la ciudad de Zaragoza (660.880 habitantes, 327.000 viviendas) hay 15.732 viviendas vacías (el 12% del total de viviendas de la ciudad, el 4.6% del total de viviendas vacías de Aragón)
¿Qué quiero decir?
Pues que hay miles de viviendas vacías pero donde no quiere vivir nadie, por lo que esas viviendas, en realidad, no cuentan para nada, ni van a solucionar de ninguna manera el enorme problema de vivienda que tenemos: hay miles de viviendas vacias en Sástago, Escatrón, Sádaba, Ariza, Gurrea de Gállego, Pastriz, Tamarite de la Litera, Lanaja , Fabara, Híjar, Almudévar, Morata de Jalón... pero es que nadie quiere irse a vivir allí.
#13 de dónde salen esas cifras?
#27 o directamente que tengas dinero en el banco el cual no te da rentabilidad y la bolsa sea un mundo desconocido o que no te la quieras jugar.
Tengo 500.000 en el banco (o 200.000) y en vez de tenerlo parado. Compro un piso. Lo alquilo... echale durante 10 años... si el dia de mañana necesito cash.. pues vendo el piso y listo..mientras tanto me ha dado mas rendimiento que cualquier plan del banco.
Y asi piensa el rentista medio español
#44 vender un piso para conseguir liquidez no suele ser una cosa rápida, en vez de tener ese dinero parado puedes invertirlo con dos ventajas, mayor rentabilidad y liquidez.
#90 Totalmente cierto, pero la cultura financiera en este país se limita al ladrillo, considerando la bolsa un casino donde puedes perderlo todo.
#44 Típica estrategia hispana que a la larga no suele salir bien.
Otra cosa que que por herencias etc. se acabe con pisos que tampoco se quieran vender y se les quiera sacar alguna rentabilidad.
#44 totalmente. Vienes a lo que yo digo. Si tienes el dinero en el banco puede ser buena opción, pero si te has de hipotecar para comprar un piso para sacar un rédito económico es pegarse un tiro al pie.
Si calculas lo que pagas de intereses, IBI, seguros, tasas varias, la venta de un inmueble comprado con hipoteca es poco rentable.
Sale mejor invertir en bolsa, pero tienes que saber dónde te metes o puedes salir muy muy perjudicado.
#44 El problema es que si quieres vender y tienes un inquilino que no te paga no puedes vender.
#44 Eso es porque falta cultura financiera.
Con 200K en efectivo en el banco, vas a sacarle mas pasta en la bolsa que alquilando un piso, pero claro tener un piso en alquiler es algo mas fisico y de lo que te fias.
#44 No se, comprar un piso y alquilarlo unicamente como inversión no es especialmente rentable. Salvo que lo puedas pagar sin hipoteca como apuntan por aquí. Otra cosa es que compres el piso con la idea de que lo tengan tus hijos en un futuro y mientras tanto lo alquilas para que al menos la hipoteca se pague sola.
#44 y esto que dices que es una gran verdad es una lacra para la cultura del esfuerzo, el ascensor social, los valores que promueve...
Se solucionarla incrementando la oferta, justo lo contrario a lo que hace la ley de alquileres del presente gobierno: reducir la oferta
Es lamentable. Y la gente les vota
La oferta del alquiler cae un 30% desde la entrada en vigor de la ley de vivienda
https://www.google.com/amp/s/cincodias.elpais.com/economia/2023-10-23/la-oferta-del-alquiler-cae-un-30-desde-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-de-vivienda.html%3foutputType=amp
#3 esto se veía venir hace tiempo, si dejas al propietario desnudo e indefenso ante el inquilino pues pierde atractivo alquilar una vivienda. Estás completamente vendido.
#9 Tengo conocidos que compran viviendas para alquilar y siguen viviendo de alquiler. Así que ese no es el problema.
#22 #3 comprar pisos par alquilar no sale muy rentable y menos con las actuales leyes y lo saturados que estan los juzgados.
para que sea rentable has de comprar inmuebles de poco valor para tener un buen rendimiento de
beneficio. Normalmente estos están en antiguos barrios obreros que se están convirtiendo en guetos de migrantes. Tienes alto rendimiento pero también alto riesgo de impago y a la larga estos pisos se revalorizan poco.
Sinceramente, un alquiler no te da un % de rendimiento neto muy atractivo si has de invertir en su compra. La otra es que te venga de herencia y disfrutes lo sudado por otro.
#27 Ciudad con Universidad y playa, piso en barrio obrero con años. Compras, reformas por 15 o 20k. Durante el el año Erasmus y en verano turistas.
#27 Da la suficiente rentabilidad para competir con las rentabilidades de la bolsa. Cómo todo, si juegas mal tus cartas (o simplemente tienes mala suerte) puedes perder dinero. También puedes dar el pelotazo (posiblemente más probable que en la bolsa).
#86 yo saco más rentabilidad invertiendo en bolsa que la que me puede dar un piso.
Tampoco tengo el capital para comprar un piso.
Me senté a echar número y te aseguro que si no tienes el dinero en efectivo para comprar un piso, no es una buena inversión.
#86 en bolsa no empiezas con un mínimo de -10%
#3 "Se solucionarla incrementando la oferta"
Eso es mentira, el único problema, a nivel mundial, no es algo que ocurra solo en España, es que la vivienda se ha convertido en el objeto de inversión más seguro y rentable, y eso ha disparado los precios de compra, lo que aleja a la gente de poder ser propietario.
Cuando hay muchos menos propietarios de su propia vivienda, la demanda de alquileres se multiplica, y si se suma la demanda de alquiler vacacional, tienes la situación actual.
En Madrid, en Logroño, en París o en NY, en todos los sitios es el mismo problema, se han añadido los rentistas a la ecuación, y ese intermediario lógicamente quiere rentabilidad de su dinero.
En España nadie deja una vivienda vacía en sitios con demanda, eso es mentira u es absurdo, entre otras cosas porque hay decenas de empresas que te garantizan el alquiler en todas las circunstancias, y estamos hablando de ingresos enormes inimaginables hasta hace poco tiempo.
Por eso no deja de llegar dinero extranjero para inversión inmobiliaria:
"La inversión inmobiliaria extranjera en España ha sido un tema destacado durante años, y el primer semestre de 2023 no ha sido una excepción, ya que se han seguido batiendo récords."
¿Sabías qué? Las compras de viviendas en España por parte de extranjeros han representado el 21,4% del total de operaciones
https://www.solfinc.com/es/inversion-inmobiliaria-extranjera-espana/
Esos extranjeros en su grandísima mayoría ponen esas viviendas en alquiler, ¿Son tontos esos inversores?.
¿Como casa eso con la mentira de que la gente deje vacías las viviendas para no alquilarlas?
Pues porque es mentira.
La prensa siempre está de lado del dinero, y siempre manipula la realidad a su favor, a ningún grupo de inversión le gusta la regulación de alquiler, y eso solo es positivo de cara al usuario de la vivienda, pero por desgracia la presión es tan fuerte que simplemente no sirve de nada para frenar los precios.
Naturalmente hay que multiplicar la vivienda pública en el mercado, pero también hay que poner freno a la inversión para vivienda habitual y poner frenos al alquiler vacacional, solo esas dos cosas pueden frenar el problema, y solo con una de las dos se puede atrever el PSOE.
#4 #5 #9
#10 En la mayor parte de países europeos hay mucha más vivienda pública que hace que el problema se frene en parte, en España abandonamos la vivienda pública hace años.
"En España el parque de vivienda social se sitúa en el 2,5% respecto al total de viviendas. En Europa la cifra es del 9,3%."
https://provivienda.org/observatorio/politicas/agenda-2030/alcanzar-la-media-europea-del-parque-de-vivienda-publica/
#27 "
comprar pisos par alquilar no sale muy rentable "
Eso que dices es absurdo y contradice la realidad y cualquier dato que busques, es la inversión más rentable, y por eso atrae una cantidad enorme de inversores, que copan la mayor parte de las compras.
https://www.expansion.com/economia/2023/10/21/65315f05e5fdea554f8b45b8.html
#27 Hay que tener en cuenta lo que se han revalorizado los pisos. Hay zonas que se han revalorizado un 40% en 3 años y un 150% en 10. Y a esto súmale lo que se le haya podido sacar en alquiler. Y además rentas del alquiler están muy bonificadas en la renta.
Por algo las grandes fortunas invierten mucho en inmuebles.
#27 hablar por hablar. Conozco a varias personas que lo hacen, en sus palabras: "una vez que tienes un par funcionando ya se van pagando solos, los beneficios los puedes destinar a comprar nuevos"
#27 Lo mas rentable es comprar parking para alquilar, el inquilino no se queja y prácticamente no hay mantenimiento.
#22 Si la oferta cae un 30% si es el problema. La demanda supera la oferta. Yo en este tema siempre digo lo mismo, si se quiere bajar el precio de la vivienda, Hay que construir vivienda desde lo público a precios justos para aumentar la oferta, vas a ver como baja el precio de las privadas.
#22 Ah, bueno, conoces un caso particular. Caso cerrado.
El problema no es el profesional que gestiona alquileres; sino pequeños propietarios que tienen una segunda vivienda y no lo alquilan por miedo.
#22 que exista gente que alquila sus viviendas no quita que cada vez menos gente alquile viviendas
No sé si captas la diferencia
cc #9
#3 #9 El otro día leí que "la necesaria rotación" que no se ha dado porque los arrendatarios prefieren mantenera su actual inquilino. Básicamente la oferta se basa en echar a unos pa encontrar otro que pague más. Y la gente llorando por eso.
#9 Tu te crees que el pequeño rentista se puede permitir tener parado uno o dos pisos sin cobrar? Ni de coña..... El que puede permitirse tenerlo parado indefinidamente es el ESPECULADOR.
#3 #9 En la actualidad los grandes fondos de inversión compran vivienda pero no para alquilarla. Como el precio de la vivienda sube el valor del fondo de inversión sube aunque las viviendas permanezcan vacías. Un esquema Ponzi de toda la vida donde la vivienda viene a ser un NFT.
Estos grandes fondos tienen los medios para convencer a los gobiernos de que el precio de la vivienda siga subiendo indefinidamente.
Llegado el momento los fondos de inversión promoverán leyes para apropiarse de las viviendas de los pequeños propietarios.
Este futuro ya es presente en Canarias, próximamente en su ciudad:
"Una sanción de 2.250 euros en plena Navidad por no dejar su apartamento en manos de un explotador turístico"
“No quieren a los canarios en las zonas con potencialidad turística”
https://www.eldiario.es/canariasahora/sociedad/multas-2-000-euros-plena-navidad-no-ceder-apartamento-explotador-turistico-canarias_1_10792987.html
Resumen: Gente que compró pisos en los años sesenta en zonas que hoy son muy turísticas están obligados por ley a entregar sus pisos a grandes empresas (Explotadores turísticos) que los alquilen. El explotador turístico alquila el piso por 900€ y paga al propietario 200€
Entre las familias multadas hay gente que tienen el piso para vivir en el y son multadas por no alquilarlo.
Los que quieren alquilar tampoco pueden hacerlo. “principio de unidad de explotación”. Esto en la práctica supone que los dueños de los apartamentos no podrán alquilarlo por su cuenta, sino que debe hacerse cargo (de todo el edificio) una única empresa explotadora"
"hay unas 40.000 familias afectadas por esta situación. Las multas están ahogando a las del sur de Gran Canaria, pero pronto pueden llegar a otras zonas de apartamentos familiares"
#9 ¿Propietario desnudo e indefenso? Por favor, han quitado las viviendas del mercado porque les pica no poder alquilar mierdones a 1400 al mes y "solo" pueden a 1200. Están esperando que vuelvan a subir los precios para sablar a la gente
#3 Bueno, se puede arreglar por las malas: ¿TIenes un piso vacío? Bofetón de impuestos.
Lo que tampoco parece normal es que en cualquier ciudad española tengan miles de viviendas vacías al mismo tiempo que el mercado esté tensionado hasta lo indecente.
Y que los propietarios se peguen el día llorando por los inquilinos malísimos que no pueden pagar alquileres de cientos de euros por cuchitriles infames.
#11 eso eso, bofetón de impuestos que te hagan vender el inmueble en lugar de ponerlo en alquiler ...
En mi opinión lo que deberíamos hacer es proteger muchísimo mas al propietario, quitarle trabas, impuestos y darle mas agilidad a la hora de expulsar al que no paga. Aunque os suene feo.
La otra opción es un parque inmenso de vivienda pública, pero no se hace ninguna de las dos.
#11 Conozco a Paco, que tiene un primer piso de 700 metros cuadrados, que tuvo alquilado durante décadas como oficina a un organismo oficial, y ahora lleva 10 años vacío porque no encuentra inquilino, y el ayuntamiento no se lo deja reconvertir en viviendas.
(No le dejan hacer zulos como le sale de los cojones a él)
#12 Yo voto por la opción 2.
#12 yo creo que ambas opciones se deberían dar en paralelo.
#12 Tranquilo que alguien lo comprará para vivir o para alquilarlo habiéndolo comprado a un precio (inferior, claro) al que le compense pagar esos impuestos. Y si nadie quiere, lo compra el estado y alquiler social. No veo el problema por ningún sitio.
#12 Aunque lo venda, eso lo pone en el mercado.
#12 Eso, liberalismo pero sólo para lo que os interesa. Para lo demás que papá Estado os proteja.
#12 proteger al propietario va a arreglar la situación como proteger al empresario funciona contra el desempleo: cero. Es increíble que entre:
A) una persona que vive con lo justo y tiene dificultades para llegar a fin de mes y que puede quedarse en la calle.
B) una persona que tiene de sobra para tener una vivienda en propiedad y que cono mucho puede quedarse unos meses sin sacar beneficios a su vivienda.
Decidas “proteger muchísimo” a B. Anda ya.
#12 eso eso, bofetón de impuestos que te hagan vender el inmueble en lugar de ponerlo en alquiler ...
Si haces eso, incrementas la oferta igualmente. Sólo que en el mercado de venta en lugar de alquiler.
Estaría funcionando la medida.
#12 Al propietario que le vayan dando por el culo. ¿Te has comprado más casas porque ibas de listo y querías hacer negocio con u bien de primera necesidad? Te jodes.
La vivienda es para vivir, no para especular, y no habría que permitir a absolutamente nadie tener más de una.
#12 Vender el inmueble TAMBIÉN supone un bofetón de impuestos. En todo lo demás, de acuerdo.
#12 quitarle trabas al propietario no consigue NADA. Más que nada porque el propietario no va a bajar los precios nunca. ¿A ti te ha servido de algo ser un buen inquilino alguna vez? Pues eso
#12 Obra pública, como se ha hecho de toda la vida. Hasta con Franco.
#12 Mientras no vendan seguirán pagando impuestos que se pueden usar para expropiar viviendas vacías y crear un parque de alquiler de vivienda pública.
Cuando vendan:
- La venta genera impuestos --> más dinero para expropiaciones
- El que lo compra lo dedicará a vivienda propia o para alquilar --> se reduce la demanda alquiler o se aumenta la oferta del mismo.
Vamos, un win-win.
#11 van a seguir sin tener dinero para comprar. No es un problema de oferta sino de coste.
#11 hasta que punto puedes considerar un piso vacío? Tengo un conocido que tiene un piso en otra ciudad y lo usan para tener donde dormir cuando van a la otra ciudad de vez en cuando. Se consideraría vacío? Tampoco le interesa ponerlo en alquiler, pues no podría utilizarlo si lo necesita y tiene conocidos con malas experiencias alquilando. ¿Quien te dice que muchos de esos pisos "vacíos" no lo están realemente porque se usan de vez en cuando? ¿O no se alquilan/venden por ser herencias de varios familiares y no les interesa por otros temas? Creo que no es tan fácil denominar un piso como vacío y que tampoco es tan fácil obligar a nadie a alquilar o vender algo que es de su propiedad.
También te digo que quizás el problema es la concentración de población y trabajo en ciertas ciudades y que la gente quiere vivir lo más céntrico posible. Tengo un amigo que solo buscaba piso para alquilar en Madrid, dentro de la zona de la M 30 y lo buscaba por un precio razonable. Cuando quizás para su idea de precio necesitaba realmente irse a las afueras de Madrid (y me refiero a pueblos o ciudades limitrofes, ni siquiera ya Madrid capital).
#105 Pues no te creas los datos si no quieres, pero son de las propias administraciones. Y eso que tienden a ser conservadores.
Había hace años una estimación de las asociaciones de vecinos que calculaba que en Zaragoza (70.000 habitantes) podría haber hasta 40.000 pisos vacíos.
Por supuesto no es lo mismo el centro de una gran ciudad que un pueblo perdido en la España interior, pero es lo que hay.
https://cincodias.elpais.com/economia/2023-06-30/casi-cuatro-millones-de-viviendas-en-espana-estan-vacias-mas-del-14-de-todo-el-parque.html
Y oye #87 que sí que se produce ese fenómeno, al igual que yo tengo una casa en el pueblo de mi madre a la que vamos de ciento a viento. Pero, precisamente es lo que yo considero un lujo y entendería que la DGA o el Ayuntamiento me impusieran una sobretasa.
Por lo mismo que si tienes un coche de equis cilindrada lo tienes porque quieres y te cae el impuesto correspondiente.
#87 Se puede saber cuándo hay gente en un piso por los consumos de luz y agua. Sabiendo eso, es cuestión de poner un umbral de días al año para que el piso se considere vacío. Se puede poner un umbral bajo (tipo quince días al año, etc.) para admitir usos como el que comentas. También hay que decir que quien tiene un piso para usarlo una cantidad irrisoria de días, está desperdiciando un bien de primera necesidad que otras personas podrían emplear como vivienda...
#11 Por las malas puede pasar que boligues a malvender un piso porque lo que en realidad pasa es que el último inquilino te dejo el piso destrozado y tienes que hacer una inversión enorme para volver a ponerlo en el mercado....
#11 Me parece genial, pero ojo que ese bofetón de impuestos tiene que ir orientado a los fondos de inversión. El problema no es tu abuelo que tiene un segundo piso y no se atreve a alquilarlo porque Antena3 y los okupas, el problema son los fondos con cientos de pisos.
#11 Igual mejor que bofetón de impuestos, para el que tiene varios pisos, sería una especie de expropiación para alquilar, donde el estado se hiciera con una cantidad ingente de viviendas privadas a coste cero para alquileres sociales, garantizando el Estado al propietario el cobro del dinero de ese alquiler social y un seguro para desperfectos en la vivienda.
En cualquier momento el propietario puede recuperar su vivienda para venderla o alquilarla en el mercado libre.
#11 Y todavía podemos podemos ir un poco más allá.
Tienes habitaciones vacantes en tu vivienda? Bofetón de impuestos.
También es inaceptable que haya personas que tengan un montón de dinero ahorrado cuando hay personas pasando penurias.
Bofetón de impuestos a los depósitos, qué es eso de tener dinero inmovilizado cuando puede ser bien aprovechado por gente necesitada.
#11 miles de pisos vacíos? No será en Barcelona. El % de pisos vacíos es muy bajo.
#11 Y te falta la zanahoria, garantías para desalojar el piso de inquilinos morosos y que no les ampare la ley por considerase vulnerables a costa del dinero privado, pese a ser una decisión pública.
#3 Correcto, aparte de incrementar la oferta otro problema es que los sueldos no han subido proporcionalmente en España. En vez de promover la creación de empresas de valor añadido nos quedamos en una economía de turismo y camareros. Hay que tener en cuenta que los ingenieros prácticamente huyen del país, igual que cualquiera que trabaje en internet o un sector que se pueda deslocalizar. Estas personas son las que innovan, crean empresas y tienen capital para invertir y gastar. En cambio la mano de obra que importamos (6.5M de extranjeros) es mano de obra poco cualificada, que bueno, mejor que no hacer nada pero con eso no nos llega.
También se podría mejorar la educación financiera, porque muchas personas solo invierten en vivienda en España. De todas formas es un problema complejo que está ocurriendo en las capitales de todos los paises. A nivel macroeconómico incorporación de la mujer al mercado laboral , la globalización que ha incrementado el nivel de vida en paises en desarrollo, etc son factores que no dependen del gobierno, lo que no quita tampoco que los de un partido u otro sean unos inutiles
#3 Claro que sí, en el periodo 2003-2006, cuando España construía más que Francia, Alemania e Italia juntas, la vivienda era baratísima. En cambio, en el periodo 2009-2014 cuando la construcción se desplomó, el precio de la vivienda se puso por las nubes.
A algunos parece que os cuesta entender que el mercado de la vivienda no se comporta como otros mercados.
Y encima vais dando lecciones sobre a quien votar.
#32 La caída de precios del 2008 se produce precisamente por el pinchazo de la burbuja inmobiliaria, o sea, por lo producido en 2003-2006.
#32 Pero se construía desde lo privado, lo que dice #3 es construir desde lo público a unos precios razonables y veras como las privadas no les queda mas remedio que bajar el precio.
#32 "Claro que sí, en el periodo 2003-2006, cuando España construía más que Francia, Alemania e Italia juntas, la vivienda era baratísima. "
No sé si es un comentario irónico, pero baratísima no era, lo que sí era fácil en esa época era que te dieran un préstamo bancario para comprar una vivienda.
#32 No entiendo tu comentario. Se construyó un huevo y por eso bajó el precio.
#32 una burbuja inmobiliaria alimentada por:
- entrada en el euro
- hipotecas a 30 años, lo que nunca había ocurrido
- desgravaciones fiscales a las hipotecas
- construcción en sitios con demanda muy baja
Y aún así, al final terminó cayendo el precio (y de qué forma)
#3 Pones un artículo basado en encuestas a inmobiliarias, que son la principal afectada por la ley y por tanto sesgadas, como verdad absoluta. No me creo tu premisa.
#35 Efectivamente los principales perjudicados por esa ley son las inmobiliarias, porque reduce la rotación de vivienda y por lo tanto sus comisiones.
#3 cada vez más gente viviendo de las rentas pero a la vez cada vez menos oferta de alquiler... no hay quien se crea esa bola. Gente como Ana Rosa diciendo que alquilar es muy malo para el propietario pero a la vez invirtiendo millonadas en comprar pisos para alquilarlos. Lo único malo de la ley de vivienda es que se queda muy muy corta.
#47 Lo único malo de la ley de vivienda es que se queda muy muy corta.
Si quieres unos alquileres cada vez más caros, es tu ley
#3 Está es la encuesta que tuvo en cuenta las comunidades que no habían aplicado la ley.
No es nada.fiable.
https://www.google.com/amp/s/www.eldiario.es/madrid/politica/ayuso-culpa-ley-vivienda-gobierno-subida-precio-alquiler-vivienda-madrid_1_10624592.amp.html
#48 el titular es tendencioso.
No aplica lo de las zonas tensionadas, pero hay párrafos que no tiene más narices que cumplir
#3 Eso que has escrito es de las mayores falsedades que he podido leer en este sitio desde que pululo por aquí.
El mercado inmobiliario es absolutamente inelástico y por tanto puede ocurrir justo lo contrario. Por ejemplo, jamás se incrementó tanto la oferta como cuando la burbuja inmobiliaria y, sin embargo, nunca antes se había experimentado una burbuja de precios similar. Eso es lo que pasó cuando gobernaba la banda de delincuentes que tanto anhelas que gobiernen y que por lo que se deduce sigues votando.
Lo que hay que regular es a los grandes tenedores. Por otra parte si se hubiera hecho algo con la cantidad de pisos que se quedaron los bancos, por ejemplo, "yo te rescató pero me quedo los inmuebles para alquiler social", otro gallo nos cantaría ahora mismo.
#72 Pues no es mala idea, además muchos bancos en ese momento lo que les sobraba era vivienda
#72 en aquella época se montó una buena burbuja especulativa, pero al final los precios terminaron cayendo y de qué forma.
#3 no, se solucionaría protegiendo y garantizando el acceso a un producto tan básico como el de la vivienda, protegiéndolo de especuladores y fondos buitre. La vivienda no es un negocio y las familias no deberían vivir con la incertidumbre de que en cualquier momento los podrán echar de su hogar o les subirán el precio del alquiler por pura avaricia.
#3 Si la gente no pone en alquiler su vivienda, ¿Qué ocurre con todas esas viviendas? ¿Al propietario no le importa tener perdidas y se come todos los gastos sin más? ¿Se evaporan?
#3 Ah, y según tú, ¿a quién hay que votar para que se solucione el problema de la vivienda?
#3 Quien iba a sospechar los efectos perversos de una ley buenista.
Ya si le sumas el cuento del lobo con el tema de las ocupaciones...
Solo falta que intenten poner precios máximos de alquiler, y ya puestos obligación de alquilar o expropiación.
#3 me parece a mí que tú no has visto el vídeo.
#3 Para que el precio de la vivienda baje por ese método hay, literalemente, que construir más vivienda de la que hace falta. Como siempre la solución del libre mercado es el desperdicio de recursos.
Además de que es una "solución" imposible de implementar.
¿Ponemos al estado a construir cantidades absurdas de vivienda para que se pueda quedar vacía y baje el precio?
¿Quitamos todas las "trabas burocráticas" y esperamos a que la inciativa privada construya hasta destruir su propio mercado?
Es que no tiene puñetero sentido. En este país hay ya muchísima vivienda vacía y lo que hay que hacer es gravar esta vivienda vacía y regular precios de venta y alquiler.
#3 El gobierno hace bien su función: aplica políticas pueriles buenistas para que las aplauda su público, que aunque peine canas parece sacado de una clase de segundo de la eso
#3 incrementar la oferta se hace construyendo obra pública, y dificultando tener viviendas vacias, especulando, prohibiendo alquileres por días, y ...
Liberar suelo y no cobrar x impuestos ya sabemos que conlleva una burbuja y ninguna solución.
Deberia sacarse la vivienda del mercado. El que quiera invertir, que lo haga en acciones o que compre un negocio.
#3 pero alguien se sigue creyendo la estupidez de “esto se arregla aumentando la oferta”? En época de Aznar, según sus propias palabras, se construía tanto como “Alemana, Francia e Italia juntas” y los precios bajaron? Nooo, no pararon de subir.
A otro con ese cuento, anda!
#3 Está creando una profecía autocumplida, al atacar la oferta suben los precios, lo cual hace que haya un porcentaje mayor de gente que puede entrar en mora, con lo cual habrá que seguir prorrogando las leyes antideshaucio indefinidamente.
#3 Se soluciona expropiando pisos a todos los putos jetas que tienen más de 1 y poniéndolos a la venta, a un precio razonable, y no las distopías actuales, a gente que no tenga una vivienda y quiera una.
Todo lo demás, parches tontos.
#3 No, el rentismo no se soluciona aumentando la oferta de alquileres. Más bien al contrario
#3 Lo mismo quien tiene que impulsar el alquiler son las comunidades autónomas y no depender de los particulares que se lucran con dicha actividad. La viviendas debería ser un derecho no un privilegio.
#3 Y quien puede permitirse una vivienda nueva? Solo ricos que las pondrían de nuevo en alquiler a los mismos precios. La solución fue (porque ya no la hay) controlar la inmigración ilegal los últimos 20 años, que es la que paga esos precios por las viviendas realquilando habitaciones.
Vaya... Hace 15 años el problema era que todo el mundo quería tener una vivienda en propiedad y que había que fomentar el vivir de alquiler y claro, eso no podía ser. Ahora el problema es que unos rentistas se forran y nadie puede permitirse una propiedad y eso no puede ser. A ver si el problema es que se usa un bien de primera necesidad como bien de mercado, como dijo cierto ministro "progresista", porque el debate de si la vivienda debería de dejar de ser una propiedad privada, mejor no plantearlo que los que querían una casa mas grande ya la tienen.
#8 claro que si guapi, explicame como deja la vivienda se ser una propiedad privada y quienes lo pagamos porque yo me pido una mansión con jacuzzi, terreno, cine y piscina climatizada.
Ponme ejemplos de paises en los que funcione así.
#10 Yo pido que vengas a hablarme con unas mínimas formas, sin exigencias ni falacias. Pero por lo que imagino, tendrás tú antes tu jacuzzi y cine que yo lo mío.
#14 disculpa las formas, es mi manera de hablar. No busco los lujos que digo tampoco, lo que me fastidia es que mi plan de futuro era terminar de pagar la hipoteca, ahorrar, comprar pisos y ponerlos en alquiler para conseguir la independencia económica pero eso ya no voy a poder hacerlo y estoy un poco cabreado con el tema y sin rumbo. Problemas de mierda si los comparas con estar condenado al alquiler eterno, pero no quita que me joda.
#14 Te diré de buenas formas lo que trata de decir #8.
No soy un fanático ni un violento.
Ahora, al que quiera quitarme mi propiedad, ganada con sudor y trabajo, se lo veo crudo. Porque antes que cederla, la quemo. Y luego busco a quien corresponda, en lo personal o en lo colectivo, para meterle una cuchillada en la espalda si es uno, o una bomba en la sede si son muchos.
Por eso no se hace en ningún país.
Ahora a levantarte y a trabajar ese jacuzzi tuyo. Que no los regalan.
#10 vaya cuñao estás hecho
#10 En la "liberal" Singapur, el 80% de la vivienda es pública.
#10 en China, el suelo siempre es propiedad del estado (lógico), el suelo sobre el que está construida tu vivienda privada, te lo cede el estado durante 70 años, después (de tu vida) volverá al estado y a la sociedad para las siguientes generaciones
acumulación rentista inmobiliaria -> arreglao..
PD: China, tiene un impuesto del patrimonio (en occidente se lo cargaron directamente para fomentar la especulación) que aumenta exponenciamente en función del número de vivienda en propiedad. Al final consiguen que segundas, terceras, cuartas, quintas, etc... viviendas sean inalcanzables
acumulación rentista inmobiliaria -> requetearreglao...
#8 A ver si el problema es que se usa un bien de primera necesidad como bien de mercado, como dijo cierto ministro "progresista", porque el debate de si la vivienda debería de dejar de ser una propiedad privada, mejor no plantearlo que los que querían una casa mas grande ya la tienen.
Te adelanto que el problema es que en la sociedad capitalista en la que vivimos todo está en el mercado, así que los precios de todo fluctúan, razón por la que los problemas van y vienen. Hace unos meses era la luz y la gasolina, ayer era el aceite y otros productos básicos de alimentación y ahora la vivienda.
Así que la solución idílica pasa por expropiar los medios de producción y que pasen a ser controlados por el estado o tu comuna anarquista preferida. A mí me parece estupendo. Pero no es una solución real así que mejor vamos a tratar el problema con seriedad.
Nunca he visto mal el negocio de alquiler, es necesario de hecho. El problema viene cuando grandes propietarios empiezan a acumular los activos, que es intrínseco al capitalismo. Para mí la solución más "sencilla" pasa por subidas de impuestos proporcionales y empezar a controlar el derecho de herencia (aunque aquí precisamente vamos en la dirección contraria).
#29 Quizás sólo deberían existir personas jurídicas allá dónde no puede ser suplido por personas físicas, los abusos mas graves se producen al amparo de nombres de sociedades pantalla o empresas multinacionales.
#30 Yo eso lo veo más bien una consecuencia de otros problemas más gordos como lo son la precariedad y la inestabilidad laboral que sufren los jóvenes en general o el uso de un bien de primera necesidad como producto especulativo.
Para eso de primeras veo tres opciones.
La de pedir que todo siga como estaba porque en un futuro le gustaría a esa persona ser parte de la cima de esa pirámide como bien me dijo que prefería #16, es lícito ahora mismo pero al menos para mi inmoral, ya que intenta perpetuar un problema que sufren muchos a costa de unos pocos.
La siguiente opción como me dice #29 es seguir poniendo parches a un problema intrínseco del sistema, ya sea en base a impuestos o a controles que seguirán alterando el mercado de una u otra forma y necesitará en el futuro otros parches que ya se encarguen otros de poner, yo no lo veo realista, como ejemplo las actuales medidas que no han conseguido más que hacer que desaparezca cierta parte de la oferta porque ya no renta tanto tenerla en alquiler y así como reducimos la oferta, la demanda se mantiene o crece y tenemos más subidas de precios y más especulación.
Para mi la tercera opción sería que dejase de ser un puto bien de consumo, ya sea por ir pasando progresivamente toda titularidad al estado y que este administre las fincas y establezca su precio en base a otros factores que no incluyan la especulación o limitar la cantidad de viviendas que puedas tener en propiedad a solo las tuyas.
No se, no veo tan difícil empezar a hacer obras de vivienda publicas mas amplias que no consistan en la puta lotería de navidad ganándote un derecho en base a si sale tu bolita como sucede ahora. Puede que suene utópico, pero podría ser real si dejamos de votar por sentimientos a políticos que solo piensan en los próximos 4 años.
#266 Pues pensando y dando alternativas viables que no sean más parches a una prenda que ya solo son remiendos. Que con esa respuesta que me has dado se puede zanjar cualquier problema y a seguir con el siguiente.
#8 el problema es que estamos haciendo una transferencia neta de renta de los que menos tienen (los de menor edad que están trabajando) a los que más tienen (los jubilados con las pensiones más altas del planeta tierra)
#8
porque el debate de si la vivienda debería de dejar de ser una propiedad privada
¿Pero eso como se hace? Es decir, ahora las cosas ya se han hecho como se han hecho, no podemos volver atrás en el tiempo.
Si esto es así, haced algo.
Desde 2018 (moción de censura a Rajoy) lleváis en el gobierno las izquierdas.
Cinco años y medio.
Luego a Milei le exigís resultados (después de otro desastre socialista) en tres semanas. Hipócritas.
Haced algo ya, panda de inútiles.
#4 Están haciendo la ruina del país.
#4 Haced algo ya, panda de inútiles.
Reducir la oferta de alquileres. Eso es lo que han hecho hasta ahora
#4 Si realmente hubiese un gobierno de izquierdas y no un engrudo en el que la voz cantante la lleva la derecha del PSOE... Un gobierno realmente de izquierdas hubiese metido mano a las inmatriculaciones injustas de la iglesia, le cobraría a esta los correspondientes impuestos, le cerraría el grifo de sucesiones y donaciones más allá de lo justo que necesiten para vivir, establecería un derecho de tanteo estatal para interceptar viviendas vendidas a muy bajo precio, obligaría a los constructores a dedicar un % de nueva edificación al alquiler social, establecería un IBI exponencial a las viviendas vacías para evitar la especulación con un bien esencial, con todo esto se haría con un mercado inmobiliario a bajo precio para dedicarlo al alquiler social, etc...
La pena es que hay mayoría de derechas en el Congreso y en el gobierno, lo que imposibilita avanzar y menos con medidas de calado como sacar el Concordato y a la corona de España, o hacer limpieza de fachadas en justicia y ejercito. La ultraderecha del PP son los regres con su vuelta a lo rancio y oscuro, pero en la derecha del PSOE poco tienen de progres cuando se trata de hacer políticas macroeconomicas sociales de amplio calado económico (y aún así están a años luz del PP).
#85 #34
1- No cuela el manido mantra de siempre
2- No gobierna el PSOE, gobierna una coalición socialista-comunista PSOE/Sumar-Podemos.
3- Si el PSOE no es de izquierdas, como afirmas, entiendo que las subidas del SMI, la excepción ibérica, la postura ante Palestina, las ha hecho la derecha, el PSOE.
#34 Como darle la vuelta al argumento para que la culpa de todo, hasta de lo que pasa en un gobierno progresista sea de la derecha.
#34 de coña
#4 sorpresa: el PSOE no es de izquierdas!
#4 Si ya lo han hecho, aunque no para beneficiarnos. El problema de la vivienda tiene muchos factores, pero en cuanto a la renta disponible, parecen olvidar que:
- Hace 10 años el IVA estaba al 16%, ahora al 21%. Adiós al 5% de tu renta.
- Hace 30-40 años la deducción por compra de vivienda era mayor que la actual (incluso se derogó en 2013). Adiós a otro % de renta.
- La recaudación por IRPF, aunque aquí podríamos discutir los motivos, ha aumentado en los últimos años. Adiós a otro % de la renta.
- El impuesto de transmisiones patrimoniales para compra de viviendas que en algunas CCAA como Cataluña es del 10% (en otras del 4%).
Y no sigo, pero ya se puede ver por dónde van los tiros. Pagamos muchos más impuestos que antes y estos no se traducen en medidas que permitan el ahorro de la gente joven (porque no, dar una ayuda al alquiler no es permitir el ahorro, es subvencionar el gasto). De modo que, con menos dinero disponible y menos subidas de sueldo (la inflación también tuvo su punto), a los españoles nos queda, en el mejor de los casos, esperar a heredar el piso de la abuela.
Triste, pero cada vez más habitual.
#4 "Si esto es así, haced algo."
¿Hacer algo? El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole.
No debe parecerles a los jóvenes proletarios españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les hicieron nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos de hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y esa España tanto como ellos, los jóvenes proletarios españoles, los agradecen a sus padres.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. (Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible?)
España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los españoles, y nos los tienen que respetar así como nosotros, los españoles, también respetamos las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#4 Por ejemplo, echar a airbnb de las ciudades.
Si lo hacen, habrá que oirte a ti y a algún otro llorar por aquí.
#4 Pues expropiese y arreglado
Hay que enseñar las cosas con "experimentos" porque decir que el sistema está diseñado para la reproducción del capital es marxista... Cualquier día de estos alguien "descubrirá" las clases sociales.
#15 las clases sociales son la clase política y el pueblo. Nada más.
#15 el capitalismo está roto, porque hay literalmente cientos de ejemplos en los que la tan cacareada “ley de la oferta y la demanda” no funciona, pero nada, aquí seguimos.
Joder, no es tan difícil: todo lo que sea imprescindible para la supervivencia tiene que salir del capitalismo, porque al ser imprescindible, da igual la oferta que haya: los que poseen esos bienes quieren aprovechar su indispensabilidad y van a subir su precio sin parar. Véase: vivienda, alimentación, energía…
#16 Permíteme una pregunta: ¿Te parece bien que tu independencia económica venga del pago de rentas por parte de personas que van a tener que, literalmente, trabajar para pagarte un alquiler? ¿Solamente vas a alquilar a personas que cobren 3x o 4x el precio de tu alquiler?. Se me hace difícil entender esa independencia económica. No eres independiente, sino que haces que los demás trabajen para ti. Según entiendo, tu independencia económica es dejar de tener un trabajo productivo (propio o por cuenta ajena) para vivir de rentas que pagarán personas que si trabajan. ¿Es así?
#36 De todas formas, por muchas vueltas que le doy, no hay forma de hacerse rico (que no ganar mucho dinero) si no es haciendo trabajar a los demás para ti. Incluso en las excepciones (artistas famosos, genios inventores, etc.) el dinero siempre viene del mismo sitio, aunque sea indirectamente.
Siempre, la inmensa mayoría de la población, pierde en las transacciones: cuando compra, además de todos los costes y sueldos, paga el beneficio. Cuando vende (trabaja para terceros) le pagan su trabajo menos los beneficios.
Y estoy incluyendo también en esos costes, el coste de oportunidad, para que no me vengan con lo del "riesgo" de invertir.
#36
¿Te parece bien que tu independencia económica venga del pago de rentas por parte de personas que van a tener que, literalmente, trabajar para pagarte un alquiler?
Yo me he sacrificado mucho en mi vida para tener lo que tengo. De joven, mientras yo aprendía a programar mis compañeros se dedicaban a ligotear, beber y hacer el bandarra en general. Luego fueron todos estudiando carreras que sus padres les decían que eran "las buenas", se compraron todos coches por encima de sus posibilidades, y obviamente, no estaban dispuestos a vivir en un sitio mas humilde, así que usaban sus sueldos abultados para alquilar y disponer YA de lujos, desde los 20 y pocos.
Obviamente, su estrategia les permitió un mayor disfrute y beneficio en el corto plazo. Cuando monté mi primera empresa, yo ganaba 800€ al mes, el resto lo reinvertía en mi empresa, sistemáticamente. Yo vivía en un cuchitril y me llamaban tonto, por que "pudiendo vivir aquí o allí" o "pudiendo ganar mucho mas en una consultora...".
A la larga, mi empresa se fue revalorizando, a base de meterle inversión y horas. Conforme ganaba dinero, lo empecé a invertir en vivienda. Ahora esos mismos me pagan rentas. ¿Es injusto?
No eres independiente, sino que haces que los demás trabajen para ti
Hoy en día todo el mundo trabaja para otro. Tu no tejes tu propia ropa, ni extraes el coltán que lleva tu teléfono, ni has hecho casi nada de lo que usas ni necesitas. Literalmente vives de los demás, como todos.
#38
De todas formas, por muchas vueltas que le doy, no hay forma de hacerse rico (que no ganar mucho dinero) si no es haciendo trabajar a los demás para ti.
El progreso tecnológico produce riqueza. Puedes hacerte rico generando riqueza. No necesitas quitársela a nadie. La humanidad tiene hoy mucha mas riqueza que hace 100 años.
Incluso en las excepciones (artistas famosos, genios inventores, etc.) el dinero siempre viene del mismo sitio, aunque sea indirectamente.
El dinero es una representación de la riqueza total. La riqueza total aumenta en base al progreso.
Siempre, la inmensa mayoría de la población, pierde en las transacciones: cuando compra, además de todos los costes y sueldos, paga el beneficio.
Cuando vende (trabaja para terceros) le pagan su trabajo menos los beneficios.
Hoy en día puedes trabajar sin depender de los demás. Si hay alguien que se queda una parte de lo que produces es por que dependes de ese alguien. Y si dependes de ese alguien por algo será.
Todo esto no lo escribo para atacar al socialismo ni al estado del bienestar, pero últimamente el discurso empieza a tomar una deriva un poco peligrosa, alejándose de la socialdemocracia y arrimándose mas a ideas comunistas radicales.
#36 correcto, tal y como lo has descrito y como suele hacer todo el mundo que puede.
#36 Quizá es su manera de querer convertirse en clase media. Muchos trabajadores de los años 80-90 se dedicaron a acumular propiedades y ahora tienen grandes rentas.
Esos mismos que dicen que la juventud no se sacrifica y que quitándose el Netflix podrán pagarles los alquileres de sus casas.
#36 #153 ya he pensado en otras inversiones que me aportan más paz y la conciencia tranquila, aunque algo menos de rentabilidad potencial
¿Y tú qué quieres ser un pescaíto o un tigurón?
Empieza a comprar casas
#1 Es curioso que en muchos foros y durante muchos tiempo se decía que comprar era mala inversión (mejor invertir la gran suma de dinero necesaria en otros activos) frente a la flexibilidad de alquilar... casi que comprar era de tontos.
#53 Efectivamente, éste era uno de esos foros.
#65 Nunca fue como consejo de inversión, este foro creo que se dice que da asco que se compren casas para especular y no para vivir lo que lleva a que el alquiler sea caro y que el estado debe hacer para que el alquiler sea asequible y no convertirlo en un negocio.
#98 Es decir, según tú,en este foro se animaba y fomentaba el alquiler para vivir en lugar de la compra, pero a la vez no se pretendía que terceros compraran pisos para ponerlos en alquiler y cubrir la demanda creciente. Ya me dirás tú cómo se conjuga eso.
#98 te equivocas de parte a parte, no es lo mismo especular que negocio.
#98 Invertir y especular no es lo mismo. Pero claro, entiendo que a la gente que ha crecido con el mantra de que el capital es el mal todo le parezca especular.
#98 En este foro se lleva diciendo "no compréis que el precio de la vivienda está a punto de hundirse" desde que es naranja. Que el alquiler es lo que mola, que te da una libertá sin precedentes y es el cielo en la tierra.
Yo sigo a lo mío, si es para vivir compra siempre que puedas.
#53 Menéame se fundó en plena burbuja (cc #65). Y efectivamente, hay gente que compró viviendas en 2005-2008 que vio cómo el valor de su vivienda descendió mucho desde el precio que habían pagado por ella.
Y en muchos casos esos precios no se han recuperado desde entonces porque compraron a un precio absolutamente inflado.
La idea que más recuerdo de esa época era aguantar de alquiler "hasta que pete la burbuja". Lo cual tenía sentido. Lo malo es que no sabíamos que esa burbuja iba a llevarse por delante media economía, especialmente en el sur de Europa con la siguiente crisis de deuda que nos comimos nosotros mientras otros países crecían.
#65: Y en un programa de debate de RTVE una tía presumía de alquilar... me gustaría saber cómo está ahora, si la pagaban por decir eso, si se engañó a sí misma ella sola o con algo de ayuda...
Alquilar está bien para un rato y ya.
#53 También en otros foros o lugares se decía lo contrario.
La realidad es que no es tan sencillo. Es muy difícil saber cuál es la mejor opción.
El otro día hablé con alguien que se compró un piso que fue una auténtica ganga con respecto a los precios normales del mercado (no hablo en términos absolutos). 180K, y se puede alquilar por 600-650 al mes. Ponle por lo tanto que, quitando reparaciones, derramas, algún mes vacío, etc. le puedas sacar de renta al mes 500 €.
El primer año, ese piso te daría 6000 €. Que es prácticamente lo mismo que te daría un depósito al 3.3% TAE (5940 €). Pero entonces, las preguntas son:
- ¿La inflación en los precios de los alquileres se va a mantener por encima de los tipos de interés (la renta del alquiler sube más que los intereses anuales del depósito) o por debajo (sube menos)?
- ¿El piso se va a revalorizar o se va a depreciar?
Según las respuestas a esas preguntas, será mejor el piso o será mejor el depósito (suponiendo que ya tengas donde vivir y estemos hablando de una segunda vivienda como inversión, ni siquiera estoy considerando compra vs. alquiler, que sería un caso más sesgado a favor de la compra). Los de la familia roja se encontraron con una revalorización brutal de los pisos, así que en su caso la respuesta es obvia. Pero en un entorno de disminución de la población, no está claro cuánto tiempo va a continuar eso, y creo que cualquiera que diga tenerlo clarísimo está vendiendo algún tipo de moto.
#53 En mi vida he leído a nadie con mas de medio dedo de frente decir semejante barbaridad.
#53 en el año que recién termina, la inversión en alquileres ha sido un fiasco: la rentabilidad obtenida, no ha conseguido alcanzar la inflación (la real, no la maquillada que da el estado para que duerma bien la gente )
parece que se invierte la tendencia de rentabilidad y vienen cambios
#53 Yo creo que no opiné pero ahora sigo prefiriendo alquilar.
Yo sigo prefiriendo alquilar pero desde el punto de vista económico, para mi la vida va más de disfrutar que de invertir, también tengo la suerte de haber tenido un buen trabajo y no haber pasado la.vida echando cuentas.
Alquilar me permiten cambiar de barrio, ciudad o país cada vez que me harte, podría tener una propiedad alquilada a otro pero seria una posible fuente de problemas que no me apetece para nada tener.
No voy a ser el más rico del cementerio pero si uno de los más libres.
#53 Y así es. Compara la rentabilidad de haber invertido en alquilar casas vs haber invertido en innovación y tecnología. Por poner un ejemplo, el mismo Nasdaq se ha revalorizado un 330% en los últimos 20 años (sin descontar inflación, ojo). Por no hablar de otras pegas como la liquidez o los problemas éticos de especular con el suelo, que es algo que explícitamente prohíbe la Constitución.
#53 es que lo era y lo es, hay mejores formas de sacar rendimiento al dinero, el problema es que una casa no debería ser una inversion
#1 en Carrefour hay una oferta de 3x2
#1 compra casas viajando al pasado 40 años.
#1 relacionada:
¿Qué pasará con el precio de la vivienda en 2024?
¿Qué pasará con el precio de la vivienda en 2024?
epe.es2 cosas, la primera es que esto pasa desde hace mucho tiempo.
La segunda es que yo he sido capaz de ahorrar desde 2020 unos 30.000 euros, porque decidí entonces vivir con mis padres y ahorrar todo lo que pueda. Durante ese periodo de tiempo, la vivienda tipo que yo buscaba (unos 60.000 euros en mi pueblo) vale hoy unos 100.000.
Por tanto el especulador me ha dado una gran lección de injusticia.
Así que, como se que nadie va a llorar por mí (como veis, me he hartado de trabajar, no gastar y ahorrar), espero que al menos, los que tengáis hijos, hagáis lo siguiente: Sacadlos de las universidades, o de los ciclos formativos. Que le den por culo a aprender oficios y a matarse a currar. Metedlos (los que podáis) en algún tipo de plan de inversión, de construcción o de vivienda mismo. Enseñadlos a invertir, a aprovecharse de otros. Si no, los veréis sufrir como perros. No hay hoy en día relación ninguna entre el trabajo y el éxito (o supervivencia).
#43 Si vale cien mil euros ya tienes el 20% para la entrada
#43 en China (mayor potencia económica mundial y sociedad de la meritocracia por excelencia) el rentismo no se permite
el impuesto del patrimonio, en función del número de vivienda, aumenta exponencialmente (segunda, terceras, cuartas, quintas viviendas se vuelve prácticamente inalcanzable)
el suelo nunca deja de ser propiedad del Estado (lógico, la vida sigue) y el Estado te cede el suelo por 70 años. Al final, esa vivienda, tras el ciclo de vida (vivienda vivir) vuelve al control del Estado para las siguientes generaciones
#39 Gracias por la respuesta. Que las cosas las haga mucha gente, o durante mucho tiempo (tradición) no las hace buenas.
Te deseo toda la suerte del mundo para que nadie tenga que trabajar y pagar el 70% (por ejemplo) de su sueldo, para que tu tengas "independencia económica", por mucho que sea "legal" y que "todo el mundo suele hacer" (por cierto, si todo el mundo lo hace, como están las viviendas vacias).
Bueno, no te lo tomes como personal, porque no es mi intención. Eres ejemplo, nada más. Salud.
Realmente es para alucinar que todavía hay quien cree que la solución mágica para los precios de la vivienda en España es simplemente construir más. ¿Hemos perdido la memoria o qué? Volvamos a principios de los 2000, cuando España se convirtió en una fábrica de casas, superando en construcción a potencias como Alemania, Italia y Francia. ¿Resultado? Los precios se fueron por las nubes, en vez de bajar. Esto demuestra que el problema no se arregla con más ladrillos y cemento. La especulación, la demanda de inversores extranjeros, las políticas de crédito locas... todo eso juega un papel crucial. Pensar que con solo construir más se va a arreglar todo es de un simplismo que roza lo absurdo. Ya basta de repetir el mismo error esperando un milagro. Hay que abrir los ojos y enfrentar la realidad del mercado inmobiliario con todas sus aristas, no con soluciones de baratillo.
#67 Los precios se fueron al suelo. Cayeron prácticamente a la mitad y todavía hoy hay promociones abandonadas.
Pinchazo de la burbuja inmobiliaria justo después de ese boom.
#46 Es que dividir un ¿piso de 700 m2? en varios más pequeños es lo más razonable del mundo, en unidades de 60 a 100 m2 (no en "zulos", no hace falta caer en falsos dilemas).
¿O pretendes que alguien alquile eso? De la otra manera, darías vivienda a varias familias.
#46 puede que no le dejen porque si hay usos de oficinas en pisos superiores, normalmente la ley no permite reconvertir en vivienda una oficina si tiene más oficinas por encima (algo asi es la normativa)
#60 hombre una cosa es dividir 700m2 en 2-3...hasta 7 viviendas y otra quizás sacar 15 eso habría que ver.
#94 El plan urbanístico municipal marcará si esa finca está destinada a uso vivienda o uso terciario. Si es uso terciario, nunca pudo ser vivienda. Si es uso vivienda, no puede haber oficinas. A mí me extraña muchísimo que haya un "piso" destinado a vivienda de 700 m2...
La segunda parte de tu comentario es exactamente lo que he querido decir yo.
#94 #102 esto es en A Coruña donde si que se está permitiendo reconvertir locales comerciales en viviendas. Pero Paco quiere hacer apartamentos diáfanos de esos cocina salón dormitorio todo junto, que solo tienen cerrado el cuarto baño, y la mitad de ellos, su única fuente de luz natural serían ventanas que dan a un patio de luces con 14 pisos por encima.
Paco estudió conmigo y heredó eso, de ahí sale la info.
La solución ya la han adoptado algunas ciudades como Nueva York. El mercado vacacional se ha comido casi toda la oferta de vivienda del país, especialmente en lugares turísticos. Se elaboran leyes anti air bnb, para reducir su impacto al mínimo posible, y ya se preocuparán los propietarios de sacar sus casas al mercado del alquiler tradicional de larga temporada para obtener rendimientos.
Más casas, más competencia. Más competencia, precios menores.
La última sociedad de rentistas fue liquidada con un par de guerras mundiales.
Just saying.
#2 y eso??? A ver, explicate
#2 Se debe de creer que las infraestructuras de Mercado internacionales que se crearon tras la Segunda Guerra Mundial acabaron con las clases dirigentes, cuando en realidad las apuntalaron.
#26 no. Lee a Piketty.
#2 Es que la única manera que tiene el capitalismo para resolver las tensiones es la violencia. Porque tiende a extremar las diferencias.
Pero eso no lo dice casi nadie.
#93 Porque no es cierto.
#2 Eso lo dices porque es el día de los inocentes, verdad?
En este tema es importante discernir entre pequeños inversiones. Una pareja mayor que tenga su antigua vivienda en alquiler y la actual para vivir con los ahorros de toda su vida. Por otro lado los grandes tenedores como fondos buitres y demás, a esos sí habría que crujirles a impuestos en función y exponencialmente del número de pisos que tengan vacíos.
Por si queréis leerlo del tirón:
https://threadreaderapp.com/thread/1737513741154136076.html
Tenemos varios generaciones perdidas en este país.
Sin embargo creo que el problema desaparecerá solo. Mi hija tiene ahora 10 años, ¿Como estar el mercado dentro de 15?..Las generaciones del bayboom no van a durar eternamente y creo que van a sobrar pisos a montones.
#77 yo también lo creo. Lo malo es que hay una edad para comprar una vivienda (30-35?) así que habrá gente a la que esa solución le llegue tarde. Pero sí, reducción de la población por el fallecimiento de boomers, juventud que no puede comprar, teletrabajo.. yo también creo que llegará, la pregunta es cuándo? Porque yo esto lo pensaba desde hace tiempo
#77 que compraran fondos buitre para alquiler vacacional y estudiantes desplazados.
España está abocada a ser la ciudad de vacaciones de Europa, y es más rentable alquilar un piso por semanas o habitaciones que alquileres mensuales.
Necesitamos una legislación que impida estos abusos
La única solución a esto es hacer que se cumpla la Constitución y que la vivienda se considere un bien protegido contra la especulación y se prohíba alquilar a nadie que no sea el Estado. Todo particular o empresa que tenga casas que sea solo para usarlas, y si no la usas pues te verás obligado a venderlas. Y todos los llantos a mamarla, pero es que no hay otra.
#99 muy bien y dejarías a miles de personas que ahora viven de alquiler en la calle por no poder comprar un piso.
La solución es tirarnos 10 años haciendo vivienda pública de alquiler a cascoporro. Esa misma competencia baja los precios de la vivienda de alquiler privada, pero tiene que haber suficiente.
Por otro lado tienes cientos de solares en zona urbanizable sin edificar, simplemente como inversión o comprados por grandes fondos en zonas de expansión de grandes urbes y que sacan a construcción con cuenta gotas para no generar demasiada demanda que baje el precio, a los propietarios de esos solares habría que fundirlos a impuestos (o incluso expropiar para el estado) si pasan mas de dos años desde la compra del mismo sin construir.
¿Y por qué siempre la culpa la tiene el casero? ¿Por qué el Estado no construye pisos en terrenos embargados a precio de coste y los pone a la venta o a un alquiler que represente, por ejemplo, no mas del 15 o 20% de los ingresos de la familia o persona que alquile la vivienda? ¿Por qué no se pone un tope al precio del alquiler según zona y m2? Que tiene cojones alquilar 20m2 por 900€... Pero no, la culpa es de la familia que alquila el piso. Y he dicho FAMILIA; lo de los grandes tenedores es otra historia. Soluciones hay sin machacar ni al pequeño propietario ni al que no puede comprar un piso o tiene que dedicar mas de mitad de su salario al alquiler.
#62 Bastante tiene el Estado con regalar nuestro dinero a la iglesia para que también le regale casas a muchos insolventes insolentes que vivirán enfrente de personas que trabajan y pagan
#62 "¿Y por qué siempre la culpa la tiene el casero?"
Porque la culpa de las malas decisiones, de que la vida no siga el rumbo que uno imaginaba mientras bailaba el kumballa, siempre la tiene otro.
#62 de aquí al futuro, ya somos pobres... no podemos permitirnos construir más casas
las cosas cuestan, no dependen de nuestra fe
#31 te olvidas de la clase que manda a la clase política, y que no es el pueblo.
#40 la clase que manda es la política, no hay nadie por encima ni nadie que posea a las fuerzas armadas y les pueda obligar a nada. Hacen lo que les place, sin límite alguno. Lo demás son excusas para externalizar la culpa. Son ellos quienes se forran y viven a cuerpo de rey.
El juego está mal, porque habitualmente en los setenta trabajaba uno y en la actualidad los dos.
Habría que poner 80 bolitas, no 40
#49 Y esa es una de las razones por la que los pisos han subido tanto. Si en una familia trabajan dos, pues se puede pagar casi el doble por todo.
#51 Por encima de la clase política están los que les financian. No hace falta un ejercito para controlar un país si tienes el dinero suficiente. Creo yo, vamos
#63 #54 Los poderes fácticos sin una herramienta para ejercer ese poder (la clase política) no tendrían poder alguno sobre el estado. Si el estado tuviera limitado su poder no podría dar servicio a estos señores. Por lo tanto quien oprime es la clase política, de toda la vida.
#97 La clase política es la herramienta de opresión de los poderes fácticos.
¿O me vas a decir que tienen más poder Feijoo o Sánchez que Botín?
#100 La clase política tiene el poder de eliminar los privilegios de Botín y de cualquier poder fáctico. Otra cosa es que no lo hagan, porque son quienes los propician (y son condición sine qua non) para tener ellos mismos más poder.