Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El creador de Novichok divulgó y publicó la fórmula del compuesto hace diez años, en 2008, y la compartió con Estados Unidos en 1998.
Para que vayamos eliminando la falsedad de que Rusia es el único país que puede poseer dicho agente químico.
https://tass.com/politics/995960
Creo que va en esta dirección la contrarrestación y deconstrucción de los argumentos (más bien indicios y suposiciones) presentados por el gobierno británico. Atacarles a base de incongruencias, datos reales, como Escolar a Cifuentes.
Para que vayamos eliminando la falsedad de que Rusia es el único país que puede poseer dicho agente químico.
https://tass.com/politics/995960
Creo que va en esta dirección la contrarrestación y deconstrucción de los argumentos (más bien indicios y suposiciones) presentados por el gobierno británico. Atacarles a base de incongruencias, datos reales, como Escolar a Cifuentes.
#13:
#1 No simpatizo con la Rusia actual. Pero acusarlos sin pruebas me recuerda al señor Aznar diciendo "pueden ustedes creerme, hay armas de destrucción masiva en Iraq".
https://www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY
https://www.youtube.com/watch?v=2cNbBrQVqqY
#6:
#1 Cuando la mierda empieza a notarse, una de las formas de mantener el control es buscar un enemigo, o incluso provocar una guerra.
Las políticas de la élites europeas están empezando a oler mucho, especialmente por la presión que se ejerce a todos los paises de la UE para forzar la multiculturalidad y abrir fronteras a la inmigración masiva, así que hay que buscar un enemigo. Rusia suele ser un clásico para esto.
Según la situación en Europa se vaya deteriorando, no es descartable que terminemos en una guerra.
Las políticas de la élites europeas están empezando a oler mucho, especialmente por la presión que se ejerce a todos los paises de la UE para forzar la multiculturalidad y abrir fronteras a la inmigración masiva, así que hay que buscar un enemigo. Rusia suele ser un clásico para esto.
Según la situación en Europa se vaya deteriorando, no es descartable que terminemos en una guerra.
#10:
#6 Una guerra en Europa es un escenario terriblemente absurdo y perjudicial para nosotros los europeos, porque el escenario de la guerra sería Europa, y no EEUU ni Rusia. Durante las primeras fases ni una sola bomba caería en EEUU y muy pocas en Rusia, gracias a sus sistemas de defensa antimisil y aerea. En cambio, toda Polonia y Alemania la ocuparían los rusos en semanas. No hay ejercito de tierra en el mundo comparable a los rusos, en aparatos de artilleria y tanques barren incluso a EEUU, tienen el doble de tanques y cacharros blindados autopropulsados.
http://armedforces.eu/compare/country_USA_vs_Russia
http://armedforces.eu/compare/country_USA_vs_Russia
#5:
Es que es todo raro de narices. Ya me dirás qué necesidad tenían los rusos de cepillarse al ex-espía este dos meses antes del mundial de fútbol. Te esperas a que acabe, no? Otro tema es la "suerte" que ha tenido el pavo, envenenado por los rusos (que de esto saben un rato largo) y sobrevive...
No te puedes creer a nadie.
No te puedes creer a nadie.
#8:
Tiene Rusia en ese caso razón. Sí dices que no tienes el arma quimica y culpas a Rusia, ¿como puedes tener el antidoto que se fabrica con el arma en cuestion?
#36:
#24 Si para que haya crecimiento debe haber destrucción de bienes de consumo, ¿cómo ha crecido Europa desde los años 50?
Pistas:
- Introducción de nuevos bienes de consumo ¿Quien tenía microondas en los 80?
- Obsolescencia de los bienes. ¿Cada cuanto tiempo cambia la gente sus aparatitos electrónicos? No hizo falta una guerra para que la gente se comprara ordenadores nuevos.
- Ocio casi ilimitado. Por mucho que ganes, siempre va a haber algo más en donde gastar. Viajes más caros, hoteles más caros, innumerables servicios de suscripción de contenidos, restaurantes más caros.
Si piensas que las élites europeas están dispuestas a reventar la unión comercial, monetaria, de leyes y de fronteras que se ha ido creando durante más de medio siglo en post de una guerra de resultado incierto y que no es necesaria para los mercados, es que no has entendido nada de la historia de los siglos XX y XXI
Pistas:
- Introducción de nuevos bienes de consumo ¿Quien tenía microondas en los 80?
- Obsolescencia de los bienes. ¿Cada cuanto tiempo cambia la gente sus aparatitos electrónicos? No hizo falta una guerra para que la gente se comprara ordenadores nuevos.
- Ocio casi ilimitado. Por mucho que ganes, siempre va a haber algo más en donde gastar. Viajes más caros, hoteles más caros, innumerables servicios de suscripción de contenidos, restaurantes más caros.
Si piensas que las élites europeas están dispuestas a reventar la unión comercial, monetaria, de leyes y de fronteras que se ha ido creando durante más de medio siglo en post de una guerra de resultado incierto y que no es necesaria para los mercados, es que no has entendido nada de la historia de los siglos XX y XXI
#7:
Es obvio que UK no ha presentado ninguna prueba. ¿pero a quién le importa?
#24:
#17 el capitalismo es un sistema basado en el crecimiento constante por lo que para regular el crecimiento tiene que haber destrucción de bienes de consumo, la razón número uno de esa destrucción ha sido siempre guerras y su reconstrucción. Si piensas que las élites europeas no están dispuestas a eso y más con tal de mantener el sistema creo que estás muy equivocado.
Comentarios
El creador de Novichok divulgó y publicó la fórmula del compuesto hace diez años, en 2008, y la compartió con Estados Unidos en 1998.
Para que vayamos eliminando la falsedad de que Rusia es el único país que puede poseer dicho agente químico.
https://tass.com/politics/995960
Creo que va en esta dirección la contrarrestación y deconstrucción de los argumentos (más bien indicios y suposiciones) presentados por el gobierno británico. Atacarles a base de incongruencias, datos reales, como Escolar a Cifuentes.
#1 Cuando la mierda empieza a notarse, una de las formas de mantener el control es buscar un enemigo, o incluso provocar una guerra.
Las políticas de la élites europeas están empezando a oler mucho, especialmente por la presión que se ejerce a todos los paises de la UE para forzar la multiculturalidad y abrir fronteras a la inmigración masiva, así que hay que buscar un enemigo. Rusia suele ser un clásico para esto.
Según la situación en Europa se vaya deteriorando, no es descartable que terminemos en una guerra.
#6 Una guerra en Europa es un escenario terriblemente absurdo y perjudicial para nosotros los europeos, porque el escenario de la guerra sería Europa, y no EEUU ni Rusia. Durante las primeras fases ni una sola bomba caería en EEUU y muy pocas en Rusia, gracias a sus sistemas de defensa antimisil y aerea. En cambio, toda Polonia y Alemania la ocuparían los rusos en semanas. No hay ejercito de tierra en el mundo comparable a los rusos, en aparatos de artilleria y tanques barren incluso a EEUU, tienen el doble de tanques y cacharros blindados autopropulsados.
http://armedforces.eu/compare/country_USA_vs_Russia
#10 No hablo del interés de Europa, sino del interés de las elites políticas europeas.
#11 ¿Las élites políticas europeas interés en una guerra? Ni de coña.
#17 el capitalismo es un sistema basado en el crecimiento constante por lo que para regular el crecimiento tiene que haber destrucción de bienes de consumo, la razón número uno de esa destrucción ha sido siempre guerras y su reconstrucción. Si piensas que las élites europeas no están dispuestas a eso y más con tal de mantener el sistema creo que estás muy equivocado.
#24 En algún sitio leí que podían existir planes secretos con programas de extinción de seres humanos en masa. Genocidios a saco con la finalidad de reducir la población mundial. De ahí que Putin hace unos meses saliese con estas afirmaciones tan extrañas y enigmáticas.
https://mundo.sputniknews.com/rusia/201710301073592431-putin-material-genetico-rusos/
#27 La posibilidad es real y es algo de lo que se habla muy poco.
No estamos hablando de armamento biológico, sino de ENJAMBRES DE DRONES, mucho más precisos a la hora de elegir objetivos. Este video es un ejemplo de lo que podría traer el futuro. Estamos muy cerca de algo así:
Esta tecnología está alcanzando un punto de inflexión ahora mismo
https://www.technologyreview.com/s/603337/a-100-drone-swarm-dropped-from-jets-plans-its-own-moves/
Y por cierto, los primeros ataques con armamentos de drones (a pequeña escala) no son ciencia-ficción. Ya han ocurrido, por primera vez, hace un par de meses, y el objetivo fueron bases militares.... rusas.
https://www.washingtonpost.com/world/who-is-attacking-russias-main-base-in-syria-a-new-mystery-emerges-in-the-war/2018/01/09/4fdaea70-f48d-11e7-9af7-a50bc3300042_story.html?utm_term=.968b5bde8e90
#38 me voy poniendo el gorro
#38 Me ha dejado loco el vídeo de los mini-drones. Y el 5G a la vuelta de la esquina.
#45 A mi acojona mucho el tema. Porque no es ciencia ficción, tal como avanza la inteligencia artificial, es algo que puede estar a la vuelta de la esquina.
#27 Es difícil saber hasta que punto puede llegar pero a mi no me sorprendería que haya algo de eso, no seria la primera vez que se haga algo parecido, en todas las civilizaciones se ha hecho, desde los Mayas a China o Europa aunque me parece mas factible simplemente organizar otro lio en la vieja Europa para que China y USA sean los ganadores y se vuelva a crear otra especia de telón de acero.
#24 Si para que haya crecimiento debe haber destrucción de bienes de consumo, ¿cómo ha crecido Europa desde los años 50?
Pistas:
- Introducción de nuevos bienes de consumo ¿Quien tenía microondas en los 80?
- Obsolescencia de los bienes. ¿Cada cuanto tiempo cambia la gente sus aparatitos electrónicos? No hizo falta una guerra para que la gente se comprara ordenadores nuevos.
- Ocio casi ilimitado. Por mucho que ganes, siempre va a haber algo más en donde gastar. Viajes más caros, hoteles más caros, innumerables servicios de suscripción de contenidos, restaurantes más caros.
Si piensas que las élites europeas están dispuestas a reventar la unión comercial, monetaria, de leyes y de fronteras que se ha ido creando durante más de medio siglo en post de una guerra de resultado incierto y que no es necesaria para los mercados, es que no has entendido nada de la historia de los siglos XX y XXI
#36 La razón por la que ha habido crecimiento desde la segunda guerra mundial es primero por la devaluación del dinero (cambio del patrón oro al dollar en los 70) y luego el incremento masivo de la deuda publica hasta llegar a un punto donde es insostenible tanto en EU como en USA.
Hay muchismos mas factores en los que no voy a entrar que tienen también un impacto en ese crecimiento pero son menores.
Las élites europeas les importa un rabano la EU y su unión monetaria, lo que les preocupa es que el sistema no aguante mas y pierdan su capital como les paso a muchos en el 29. Guerra, si eso les lleva a generar crecimiento, no dudes que es lo que habrá.
#46 Porque como todos sabemos, lo que mejor asegura el capital es una guerra
#36 Si piensas que las élites europeas están dispuestas a reventar la unión comercial, monetaria, de leyes y de fronteras que se ha ido creando durante más de medio siglo en post de una guerra de resultado incierto y que no es necesaria para los mercados, es que no has entendido nada de la historia de los siglos XX y XXI
La clave está en ese "y que no es necesaria para los mercados". El día que lo sea, la habrá; yo creo que todavía estamos muy lejos de eso.
#10 Rusia atacando europa sería como el asalto a la isla peregil
#10 Por muchos tanques que tengas, una guerra se gana por la logística. Por cada militar pegando tiros, hay tres o cuatro llevandole munición, provisiones, cuidados médicos al primero. Cuanto más lejos de casa, más grande es la cadena logística.
Ni de coña Rusia es capaz de invadir Alemania y antes de que Rusia invadiera media Polonia, ya tenías al ejército aleman defendiendo la otra media.
Los únicos con experiencia en montar guerras a distancia, son los americanos.
En una guerra convencional, sin bombas nucleares, Rusia no es capaz de invadir ni un cachito de Polonia.
#35 Yo no se si Rusia es capaz de invadir Alemania o Polonia, creo firmemente que nunca se meterá en ese berenjenal ni le interesa sino todo lo contrario, se usa para incentivar que Rusia amenaza Europa y bla bla bla pero una cosa,
- ¿para Rusia el éxito en Siria no es experiencia en guerra a distancia de cierta magnitud?
- ¿Y el éxito en ocupar Crimea sin apenas violencia y con fuerzas aerotransportadas como experiencia en guerra no convencional?
#65 Una cosa es tener aviones bombardeando lo que dicen los locales y las fuerzas especiales y otra la invasión de un país. Multiplica por 1000 lo que han hecho en Siria.
Crimea tiene una población pro-rusa, a cero km de Rusia y con una base militar gigante rusa en la propia Crimea. No, no tiene nada que ver con invadir un país con población hostil y a 700 km de casa como mínimo y 1500 km como máximo en el caso de Polonia.
#10 Ademas han presentando toda las nuevas mejoras en los misiles de largo alcance y la prueba de Satan 2 ha sido un exito.
#6 Rusia vuelve a ser el enemigo aceptado por todos y para todo. En España también se usó para decir que influyó en las elecciones de Cataluña (en España el otro comodín es Venezuela)
https://politica.elpais.com/politica/2017/11/10/actualidad/1510313190_375883.html
#26 Pues esperamos que los Alemanes sean inteligentes y se junten von Rusia.
Geoestratejicamente mas nos conviene Rusia por ser la ultima gran reserva de materias primas en el planeta y no EEUU que es la gran garrapata que consume y chupa todo.
#6 Vamos a ver. Fronteras de alambre de espino en España, Grecia, Bulgaria, Austria, Italia, Hungria, Francia, etc.
Apertura de cies y sistematización de las devoluciones en caliente en España, Italia, Grecia, etc.
Acusaciones irracionales a organizaciones de rescate de personas que se están ahogando en el mar.
Financiación del islamismo turco para contener la llegada de refugiados por la via turca.
Si, sin duda se está forzando la multiculturalidad y el abrir las fronteras a la inmigracion masiva
La multiculturalidad es un hecho intrínsico a un mundo globalizado. En vez de pensar en como podemos adaptarnos como sociedad para que eso no acabe siendo un problema, os dedicais a pensar como podemos evitar algo que es imposible de evitar.
Lo que está sucediendo en toda Europa es el auge de la extrema derecha y de las proclamas racistas y clasistas. Pretender culpar a las ideas progresistas del aumento de la extrema derecha está al nivel de culpar a Saddam de la invasión de los EEUU y solo representa una justificación de las ideas intolerantes y reaccionarias.
Ya basta de poner el foco en los más débiles, en los que se juegan la vida en cruzar el mar en unas condiciones deplorables. ¿Quien provocó las guerras de Libia, Siria, Mali, Afganistan, Somalia, Iraq, Yemen...? ¿La izquierda progresista multiculturalista? No me jodas, los dueños del mundo jugando a destruir vidas y vosotros aplaudiendo con las orejas.
#1 ¿como Escolar a Cifuentes? ¿Comparas a Escolar con Rusia?
#9 Más o menos. Trato de hacer ver que quien lleva la iniciativa de los argumentos y de los hechos probados son los rusos, mientras que los ingleses y los que les siguen ciegamente llevan la iniciativa en el terreno de la propaganda y el hacer ruido.
Cifuentes mucho ruido y ni una sola prueba definitiva o definitoria.
#14 No, se llama trazar paralelismos.
#8 ambas posibilidades se explicarian con lo que dice #1.
#1 No simpatizo con la Rusia actual. Pero acusarlos sin pruebas me recuerda al señor Aznar diciendo "pueden ustedes creerme, hay armas de destrucción masiva en Iraq".
#13 armas de distracción masiva en Irak
Fix'D
#13 ¡Touche!
Nos piden que creamos lo que dicen. Como con Dios.
#1 Yo por lo que he leído no hay prueba alguna de la autoria de Rusia más allá de la palabra de UK. Lo del antídoto es una pregunta interesante. De allá donde lo sacasen estará también el Novichok.
Es que es todo raro de narices. Ya me dirás qué necesidad tenían los rusos de cepillarse al ex-espía este dos meses antes del mundial de fútbol. Te esperas a que acabe, no? Otro tema es la "suerte" que ha tenido el pavo, envenenado por los rusos (que de esto saben un rato largo) y sobrevive...
No te puedes creer a nadie.
#5 lo de dudar siempre es razonable.
La razón de matar de forma espectacular en vez de discreta puede ser mandar un mensaje: cualquier espía que me traicione tendrá un destino parecido. De ahí que envenenar a la hija del agente doble. Al usar este mecanismo y no otro más vulgar una pistola, cuchillo, estrangulamiento o veneno común estás haciendo tú versión de "Los Lanister te mandan recuerdos" porque saben quien ha sido. Es la táctica del miedo de la mafia. Y Putin disfruta de una fama de tipo duro. No es que le afectase mucho la última vez que supuestamente hizo matar a alguien con polonio radioactivo.
#23 Si si, todo lo que dices es cierto. Pero complicarse la vida justo antes de que todo el mundo esté pendiente de ti al celebrar el mundial de fútbol...
No sé, con esperar a que acabe puedes mandar el mismo mensaje y pospones el conflicto diplomático.
Aunque está la opción b: Hola, soy Putin y como los tengo más grandes que el caballo de espartero, mirad de lo que soy capaz de hacer en el momento que a mi me plazca"
#41 El argumento de false flag tiene sentido si piensas que los ingleses son muy futboleros:
Inglaterra sabe que tiene 0 posibilidades de hacer nada en el mundial, antes de una derrota humillante ante cualquiera, monta este pollo para boicotear el mundial...
P. D. Para los borregos, lo dicho es una broma...
#47 pues tú broma, no me parece tan descabellada
Es obvio que UK no ha presentado ninguna prueba. ¿pero a quién le importa?
Tiene Rusia en ese caso razón. Sí dices que no tienes el arma quimica y culpas a Rusia, ¿como puedes tener el antidoto que se fabrica con el arma en cuestion?
#8 porque la composición se hizo filtró a usa hace años
#32 Pues luego no vale el argumento de que solo Rusia tiene el arma, han podido fabricar también el arma además del antídoto.
#32 Sí pero para fabricarlo se necesita el agente en cuestión.
#8 La fórmula es conocida, así que no dudo que no haya habido investigación militar para contrarrestar el agente químico...
#33 Ya, el problema en estos casos suele ser la falta de tiempo. Cuando descubres qué narices le han inyectado al sujeto ya es tarde. Envenenar a alguien con una sustancia tan lenta como para que le puedan administrar un antídoto no tiene ningún sentido, siempre y cuando la finalidad sea matarlo.
Lo gracioso es que esperaban una reaccion airada de la poblacion pero a la poblacion mayormente se la sudan estos tejemanejes. Yo no pienso ir a luchar una guerra entre castuzos
Falsa bandera para desacreditar al gran líder Putin.
#18 En este contexto, supongo que quieres decir... ¿líder=dictador?
#34 tan dictador cómo el gobernante de tu país ganando elecciones
#67 Los países de los que soy nacional son democracias consagradas y reconocidas. Desconozco de qué gobernante hablas. Sorry!
#77 si claro,
Si es un país europeo, con el caso skripal se ha visto que son muy democracias y mucho democracia
#34 Pues es extraño que siendo un dictador se haya incrementado la participación en las elecciones.
#71 Hay diversas denuncias por fraude en las recientes elecciones rusas...
#18 La historia demuestra que el uso de las falsas banderas y las falsas acusaciones ha sido una constante desde el principio de los tiempos. Hace falta ser muy ingenuo y estar muy poco informado para descartar algo asi (como algo inconcebible).
La historia lo demuestra y la perversa lógica del poder también.
Los ingleses hicieron mal en señalar un culpable, a no ser que quisieran provocar algo.
Reino Unido debería de pedir ahora pruebas de que han usado un antídoto y de que este hombre no tiene una genética asombrosa y se ha curado a sí mismo.
Lo bueno es que si había algo que no había contado ahora le va a faltar tiempo.
#16 Pues vaya argumento más absurdo, porque primero, el hombre del que hablas sigue en estado critico (la que se ha ido recuperando es la hija Yulia).
Y según dices, si la genética fuera asombrosa, se hubieran curado los dos. Tu argumento es pobre e inconsistente lo cojas por donde lo cojas
#19 No son genes idénticos, son padre e hija. Ambos están todavía vivos.
#19 Ambos están vivos.
#28 esperemos que pronto puedan decirnos quienes están interesados en su muerte.
Esto es el típico ejemplo en el que no sabes a quien aborreces mas, pero tampoco sabes a quien creer.
En cualquier caso, independientemente de quien quiera que lo haya hecho, el motivo seria abrir artificialmente un litigio internacional para favorecer una postura de confrontación.
Si lo hizo UK/USA, pretende justificar futuras medidas contra Rusia, o intentar socabar la reputacion de Putin.
Si lo hizo Rusia, quizá el motivo sea justificar un futuro corte de gas a Europa, o quien sabe que.
#4 Yo apostaría a que cualquiera estaría interesado en venderle su gas al vecino rico en lugar de quedárselo. USA están muy escocidos desde que los alemanes han puesto en marcha un gasoducto en el Báltico para recibir el gas ruso, y no lo ocultan. Hay por ahí artículos en internet varios donde descaradamente hablan de cortar el suministro de gas ruso en Europa para vender el suyo (ahora que salió lo del fracking por lo visto tienen stock y quieren vendérnoslo a nosotros).
A mí el régimen autoritario de Rusia no me gusta, pero tampoco los imperialistas USA que nos quieren tratar como una colonia y no dudarían en meternos en una guerra con Rusia si pudieran. Y lo están intentando, ya han empezado la campaña de propaganda mediática. El teatro este del envenenamiento de espías canta a la legua a montaje.
#22 Me hace mucha gracia esto de ver repetidamente "el régimen autoritario" de Rusia. Lo digo porque yo llevo un par de años viviendo aquí y viendo como están las cosas en España diría que no sé quién va por detrás de quién. Y esto es aplicable no solo a España, sino a otros países "cool" de la eurozona.
#4 Rusia depende de la pasta que saca por el gas, ni de coña cortaría el gas jamás porque entonces se arruina...
#4 futuras no, presentes.
Todo es un montaje de occidente, ¿quizas para boicotear el mundial de futbol ?
Pues es una pregunta relevante.
No me fío de los unos ni de los otros, solo sé que la pagarán los de siempre. Esto elevará el nivel de las proxy wars y los que lo sufran no sabrán de dónde viene el fuego.
#2 Estoy de acuerdo y, así por siempre ha sido y será .
Lo de Inglaterra es como lo de Cifuentes ... "por que yo lo digo".
Es que este tipo de antídotos deberían ser públicos. Los venenos entiendo que se mantengan en secreto, pero... ¿los antídotos? Ocultar este tipo de información es dejar morir a la gente.
¿Rusia exige?. La costumbre que se está extendiendo de exigir y no pedir o solicitar ya empieza a ser aburrida, no por exigir se tiene más razón o se va a conseguir lo que se pide. Rusia lo que quiere es aprovecharse del trabajo de otros. Es cierto que los antídotos deberían ser públicos, como dice #29, pero no es menos cierto que en este caso estamos hablando de un arma bacteriológica o neurológica. Con lo que el dicho de "al enemigo ni agua" se puede aplicar directamente, o lo de "en el amor y en la guerra ....". Aunque yo no esté de acuerdo con ninguna de estas dos afirmaciones.
#39 "Exige" es el término cargado elegido por EUROPA PRESS.
Podían haber elegido "solicitan", "piden" perfectamente, pero no les pagan para eso. El otro día un titular de PRISA "Rusia aumenta la tensión..."
#56 Las agencias de noticias nunca han dado noticias, las han tergiversado convenientemente. Totalmente de acuerdo con su apreciación.
#29 Claro, tu te crees que si alguien crea un veneno militar, su primera preocupación es que el enemigo tenga el antídoto, o que se salven vidas... Ya, Si, Claro...
#51: De la misma forma que hay una prohibición de uso de armas químicas, debería haber una obligación de publicar toda la información sobre antídotos que exista.
Es cuestión de consenso internacional, como el que hubo tras la Segunda Guerra Mundial.
#57 Bueno, si tu crees a Rusia o EEUU cuando dicen que han eliminado su arsenal químico, tu allá, yo no me lo creo.
#72: No, pero al menos una medida así dejaría como ilegal cualquier ocultación, o fomentaría que cuando se investigue un antídoto para cualquier veneno (incluso natural), esta investigación sea colaborativa y abierta.
#74 Que alma más bella tienes!
Aspirina, la mentira tiene las patas cortas
Preguntas sin responder:
¿Por qué los cuerpos se encontraron tan cerca de un laboratorio químico británico?
¿Por qué ocurre justo antes de los juegos olímpicos en Rusia?
¿Por qué dicen que sólo Rusia lo fabrica si la fórmula la conoce medio mundo?
¿Por qué se negaron enviar una muestra para que lo analizaran los rusos?
¿Por qué dicen que es Novichok si supuestamente no tienen con qué compararlo?
¿Por qué no permiten a los rusos hablar con las víctimas?
¿Por qué prohiben a Rusia participar en la investigación?
¿Por qué la OPAQ dice que enseñará los resultados a Gran Bretaña y en caso de Rusia, "ya se verá"?
¿Por qué Gran Bretaña viola constantemente los tratados internacionales existentes para este tipo de casos?
¿Por qué se castiga antes de tener resultados del laboratorio?
Y por último:
¿Por qué se permite un trato tan humillante hacia un país sin que nadie haga nada al respecto?
Rusia no tiene potestad de exigir algo que no esta en su suelo, no a la compra de productos rusos empezando por el antivirus-espia afavor de putin "Kasperky" yo personalmente no empleo ninguno empleo linux, pero si alguna vez tuviera que emplear alguno, clam antivirus
No solo no hay pruebas, sino que nadie sabe donde o en que hospital están los supuestamente afectados ni quienes han ido a verlos.
No se sabe nada de nada.
Rusia pidió una muestra para poder analizar y no se la han dado tampoco.
Rusia pide al Reino Unido que le conteste a 14 cuestiones fundamentales para que se tomen en serio sus "prefabricadas" acusaciones sin pruebas:
1. ¿Por qué se ha negado a Rusia el derecho de acceso consular a los dos ciudadanos rusos, que fueron a intrigar a territorio británico?
2. ¿Qué antídotos específicos y en qué forma fueron inyectadas las víctimas? ¿Cómo llegaron tales antídotos a la posesión de médicos británicos presentes en el incidente?
3. ¿Po qué motivos participó Francia en la cooperación técnica en la investigación del incidente, en la que resultaron heridos ciudadanos rusos?
4. ¿Notificó el Reino Unido a la OPCW (Organización para la Prohibición de Armas Químicas) sobre la participación de Francia en la investigación del incidente de Salisbury?
5. ¿Qué tiene que ver Francia con el incidente, involucrando a dos ciudadanos rusos en el Reino Unido?
6. ¿Qué artículos de la legislación procesal del Reino Unido permiten la participación de un estado extranjero en una investigación interna?
7. ¿Qué pruebas fueron entregadas a Francia para ser estudiadas y para que se lleve a cabo la investigación?
8. ¿Estuvieron presentes los expertos franceses durante la toma de muestras del biomaterial de Sergei y Yulia Skripal?
9. ¿El estudio de los biomateriales de Sergei y Yulia Skripal fue realizado por los expertos franceses y, de ser así, en qué laboratorios?
10. ¿Tiene el Reino Unido los materiales involucrados en la investigación llevada a cabo por Francia?
11. ¿Se han presentado los resultados de la investigación francesa a la Secretaría Técnica de la OPAQ?
El R.U. nunca contestará ya que el "efecto suversivo" orquestado mundialmente ya está conseguido.
Police went in and out of #Skripal door for 3 weeks, before they found the “nerve agent” - at the door.
BUT
The handbook’s authors (on nerve agent), doctors Ian Greaves and Paul Hunt, said Novichok agents act quickly, with their effects usually taking hold within 30 seconds to two minutes of contact.
https://www.ft.com/content/ea4d1700-2619-11e8-b27e-cc62a39d57a0