Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Como haría cualquier otro país con esa capacidad nuclear, algunos la usaron en zonas civiles en el pasado sin esa "necesidad" de autoprotección de su territorio.
#19:
#5 Ni idea.
Pero no hace mucho decían esto
Rusia asegura que no tiene intenciones de “invadir Ucrania”, tras diálogo con EE. UU.
https://www.france24.com/es/europa/20220110-reunion-rusia-eeuu-ucrania-tension
Su credibilidad está un poco en entredicho.
Mañana tenemos bombazo nuclear, y al Putin le da igual.
Pero no hace mucho decían esto
Rusia asegura que no tiene intenciones de “invadir Ucrania”, tras diálogo con EE. UU.
https://www.france24.com/es/europa/20220110-reunion-rusia-eeuu-ucrania-tension
Su credibilidad está un poco en entredicho.
Mañana tenemos bombazo nuclear, y al Putin le da igual.
#12:
Rusia tiene la doctrina de algunos admins de menéame:
-Sólo usaremos los strikes en caso de contenido inapropiado
-¿Y qué es contenido inapropiado?
-Lo que nos de la gana
-Sólo usaremos los strikes en caso de contenido inapropiado
-¿Y qué es contenido inapropiado?
-Lo que nos de la gana
#25:
#20 ¿tu crees que rusia lleva 20 dias lanzando misiles, destruyendo ciudades por todo el pais y gastándose cantidades obscenas de dinero por los ucranianos de origen ruso?. Rusia quería demostrar su poder, colocar un gobierno títere en ucrania y demostrar que Europa es decadente y cobarde. No hay solución buena en este conflicto. Vamos a salir perdiendo todos.
Comentarios
Como haría cualquier otro país con esa capacidad nuclear, algunos la usaron en zonas civiles en el pasado sin esa "necesidad" de autoprotección de su territorio.
#3 La única vez que se usó fue sin amenaza existencial y sobre zona civil.
#3 ahora te hago la transferencia, buen perrito, hail putin!
#9 Si tú le haces la transferencia significa eso que están los dos en el mismo bando?
#11 bueno, en bitcoin. El resto lo ha jodido el demonio americano.
#3 ¿No te acuerdas de Pearl Harbor? O la agresión tiene plazo máximo para usar las armas nucleares?
#15 Tb quisieron usarlas en Korea o Vietnam.
https://www.nytimes.com/2018/10/06/world/asia/vietnam-war-nuclear-weapons.html
https://www.smithsonianmag.com/air-space-magazine/how-korean-war-almost-went-nuclear-180955324/
Pero oye, que si, que si lo hacen ellos tiene que ser por algo y esta justificado. Pq estas comparando un ataque a un puerto militar con vaporizar dos ciudades llenas de civiles.
#26 Lo propuso Douglas MacArthur, y lo echaron a patadas solo por plantearlo. Y era un héroe de guerra por la campaña del Pacífico.
La cosa es, ¿Que habría pasado de haberla usado? Posiblemente se habrían salvado cientos de miles o millones de muertes. Sobre todo curiosamente, de chinos.
#15 Claro que recuerdo Pearl Harbor, se ha escrito mucho sobre ello, y hay muchas dudas sobre si los EE.UU. conocían el ataque que se iba a producir. De todas formas, mal estas de argumentos cuando comparas el ataque a un puerto militar con el lanzamiento sendos bombas atómicas en dos ciudades repletas de civiles.
¿Recuerdas tú el Maine?
#3 En Nankin????
Rusia tiene la doctrina de algunos admins de menéame:
-Sólo usaremos los strikes en caso de contenido inapropiado
-¿Y qué es contenido inapropiado?
-Lo que nos de la gana
#12 Dime un país que no piense así.
Para escuchar exáctamente la conversación, aquí hay framentos relacionados con la amenaza nuclear, para que cada uno saque sus propias conclusiones:
Y aquí la entrevista completa:
https://edition.cnn.com/videos/tv/2022/03/22/amanpour-kremlin-spokesperson-dmitry-peskov.cnn
Está bastante bien, porque puedes ver como la propaganda es tan grande que, a mientras que en medios oficiales se habla de desnazificar, a la vez, te llega un portavoz y te reconoce que básicamente están destruyendo Ucrania para que no se confundan de aliados.
Vamos, lo que hemos dicho desde el principio. O estás conmigo, o aniquilo tu país. Como cualquier borracho maltratador asesinando a su mujer, vaya.
#22 Niguno. Por eso Meneame ha aprendido la lección tan rápido
#35 Lo que dice Rusia es lo mismo que dice EEUU. En caso de peligro para la existencia de su país, usarían las armas nucleares.
Ojo al dato: "peligro para la existencia"
Quedarte aislado del mundo no es un peligro para la existencia, un ataque militar directo de otra potencia si lo es.
Sin defenderlos, podría calificarlos de igual de hijos de puta que los americanos en ese caso.
Con la salvedad de que EEUU ya lo ha hecho, lo cual le quitaría al Rusia la medalla de ser los primeros.
#38 Las doctrinas nucleares de cada país están meridianamente claras porque la mayoría de ellos se han encargado de comunicarlas abiertamente, que para eso las tienen, para generar disuasión. A no ser, claro, que parte de la doctrina sea no dejar del todo claro el tema como forma de disuadir a potenciales adversarios. Por ejemplo, la Opción de Sansón de Israel:
https://es.wikipedia.org/wiki/Opción_de_Sansón
Israel no es un país miembro del Tratado de No Proliferación Nuclear y rehúsa confirmar o negar oficialmente la posesión de arsenal nuclear, o de haber desarrollado armas nucleares o incluso tener un programa de armas nucleares.
En el caso de Rusia, así a grandes rasgos, podemos leer lo siguiente:
https://en.wikipedia.org/wiki/Russia_and_weapons_of_mass_destruction#Nuclear_weapons_in_Russian_military_doctrine
Teniendo en cuenta que aquí no hay ninguna potencia amenazando con destruir la mera existencia de Rusia, me quedo con esto:
Russia will also threaten nuclear conflict to discourage initial escalation of any major conventional conflict.
Que el todopoderosos ejército ruso, enfrentándose a un enemigo netamente inferior, tenga que recurrir a estas amenazas, a pesar de estar dentro de su doctrina, sorprende por lo que proyecta: inseguridad en si mismos y en la situación actual. Saben que sus capacidades militares se están demostrando tan absurdamente ridículas que tienen miedo de que alguien, ahí fuera, decida escalar la situación.
¿Alguien se cree que EEUU necesitaría la amenaza nuclear para evitar que Rusia interfiera abiertamente en un conflicto de EEUU? Nadie. Porque Rusia no tiene ni la capacidad de proyectar su fuerza convencional, y menos, frente a un enemigo como EEUU. La diferencia es que los rusos están dudando de si mismos, y por eso están gritando "bombas nucleares" a los cuatro vientos. Hacen el ridículo, pero para eso las tienen.
Rusia vencerá en el campo de batalla aunque sea sólo por fuerza bruta y números. Pero como se está confirmando por activa y pasiva, en realidad, Rusia ya ha perdido la guerra.
#40 Que el todopoderosos ejército ruso, enfrentándose a un enemigo netamente inferior, tenga que recurrir a estas amenazas,
Hombre, a mi entender han hecho la advertencia de no escalar por parte de la otan.
EEUU hizo algo similar con Iraq, sijo que se reservaba el derecho de usar armas nucleares si algún país hacia peligrar el país.
Dedicado a todos los putinistas que decían ayer que era propaganda norteamericana.
Consejo, no actuéis por vuestra cuenta, esperad a recibir consignas oficiales.
No me deja nada tranquilo el tal Peskov... ¿Qué es una amenaza existencial para Rusia? ¿Una base de la OTAN en Ucrania?
#5 Que peligre el sillon de zar de Putin en Rusia?
#5 aquí explican un poco:
https://www.niusdiario.es/internacional/europa/doctrina-nuclear-rusa_18_3290972141.html
#5 Ni idea.
Pero no hace mucho decían esto
Rusia asegura que no tiene intenciones de “invadir Ucrania”, tras diálogo con EE. UU.
https://www.france24.com/es/europa/20220110-reunion-rusia-eeuu-ucrania-tension
Su credibilidad está un poco en entredicho.
Mañana tenemos bombazo nuclear, y al Putin le da igual.
#5 Una amenaza existencial está claro que es. O se usan o desaparece el estado. Un ejemplo claro de que es una amenaza existencial lo tienes ahora mismo en Ucrania. Eso es una amenaza existencial. Un ataque a la integridad territorial y/o soberanía de Rusia.
Por tanto, en base a esta doctrina, nos podríamos implicar mucho más en Ucrania, siempre y cuando no se pasara de Ucrania, porque no representaría una amenaza existencial para Rusia.
#32 Un ataque a la integridad territorial y/o soberanía de Rusia.
Vaya, y yo que creía que era Rusia quien estaba invadiendo, destruyendo la integridad territorial y violando la soberaría de Ucrania... Hay que ver como sois los hijos de Putin.
#20 ¿tu crees que rusia lleva 20 dias lanzando misiles, destruyendo ciudades por todo el pais y gastándose cantidades obscenas de dinero por los ucranianos de origen ruso?. Rusia quería demostrar su poder, colocar un gobierno títere en ucrania y demostrar que Europa es decadente y cobarde. No hay solución buena en este conflicto. Vamos a salir perdiendo todos.
#25 Eso es lo que repiten los medios de comunicación. Un tratado de neutralidad en lugar de burlarse de ellos hubiese evitado esta guerra. Si una parte no ofrece nada la otra, o se acojona o se enfurece. El problema es que los que hacen los negocios esto le afecta poco a medio y largo plazo.
#20 #28
1. Rusia ya tiene fronteras territoriales directas con varios países OTAN. En otros casos, la distancia entre fronteras es menor de la que hay entre Madrid y Zaragoza (p.ej. con Turquía). Por cierto, la misma Turquía que ya ha derribado aviones militares rusos en combate no hace mucho, y sin que pasara ni media.
2. La OTAN y Rusia ya tienen suficiente armamento nuclear apuntado entre ellos para acabar con toda la vida en la tierra, múltiples veces.
Dentro del gran esquema de seguridad no habría cambiado absolutamente nada con Ucrania en la OTAN. Fuera de que no habría podido maltratar y controlar a Ucrania, poco más. Vamos, que el marido borracho maltratador que quiere reventar a palos, cuando le apetece, a su mujer, no habría podido porque la policía habría estado ahí para protegerla.
Rusia no quiere una Ucrania neutral, eso es lo que se dice en el papel. Rusia quiere controlar Ucrania. Ya en 2014 tenía absolutamente comprometidas todas las instituciones ucranianas, con agentes en las capas políticas, de inteligencia, y el aparato de fuerzas y cuerpos de seguridad el estado, incluido el militar.
Si te crees que después de esta guerra, se van a contentar con "una Ucrania neutral", es que estáis muy perdidos.
#25 Seguro que las 500.000 toneladas de litio que tiene Ucrania no tienen nada que ver
La clave secreta de la guerra: "Ucrania iba camino de ser uno de los mayores proveedores de litio del mundo"
https://www.elmundo.es/papel/historias/2022/03/21/6235d9bbfc6c8331678b45a2.html
#42 me parece un poco sensacionalista, así a botepronto a 8000$ la tonelada, el medio millon de toneladas de su reserva son 4.000 millones de dólares, que es una fracción de lo que ha costado esta guerra hasta el momento a cada uno de los implicados. Además, Bolivia por ejemplo tiene 21 millones de toneñadas solo en el salar de uyuni y hasta han conseguido quitarse de encima el golpe de estado que dieron para liberalizarlo y que los eeuu se lo quedaran. Así que no me parece que el litio tenga mucho que ver en esto.
Curioso. El día que las utilicen pasará de una amenaza a una certeza. Vamos, que dejaremos de existir todos.
#1 Es más que curioso, si se sienten amenazados y las utilizan efectivamente van a desaparecer, y eso dejará de ser un sentimiento para ser una realidad.
Bastará con llamarla prueba nuclear y todos contentos.
#10 Operación Especial Nuclear.
¿ Pero metafísica, o tangencial ? Estamos muy pero muy jo*****.
#6 La alternativa es dejar que Putin haga lo que quiera?
#14 No, pero se debería haber tenido en cuenta las cuestiones que planteó Rusia, sobre todo la seguridad de los ucranianos de origen ruso, simpatizantes, o lo que sean y la neutralidad de Ucrania.
Cualquier potencia militar si se ve rodeada o piensa que desde otro país se permite desplegar la maquinaria de guerra de otra potencia adversaria, responderá con dureza y eso lo sabíamos todos.
Con sanciones no iremos a ningún lado y Europa perderá la oportunidad de seguir siendo una potencia, porque ahora mismo es como un pato sin cabeza y otros países se acercarán a Rusia. Todo esto va de una guerra por el control de los recursos.
#14 Se ha hecho con EEUU....
#14 Se le puede dar la vuelta a la pregunta: ¿la alternativa a que Ucrania sea un país neutral, es poner en riesgo la economía y la integridad de la UE? ¿Y por qué tendríamos que sacrificarnos en este caso, cuando la UE siempre se cruzó de brazos ante otras invasiones?
#34 Desde un punto de vista práctico podríamos haberlo hecho sin duda, era otra opción, y al menos a corto plazo hubiera dado menos problemas. ¿porque se ha hecho esto? pues yo tengo la sensación de que querían demostrar fortaleza después del fiasco de Afganistán, EEUU ha presionado porque está viendo que occidente está de capa caída y querían ver si lo reflotaban, y está claro que están jugando con la geopolítica y los ciudadanos somos lo menos importante de esto, los europeos, los ucranianos y los rusos, que somos los que vamos a salir perdiendo con todo esto.
¿salimos perdiendo? si, todos, salvo quizá china, y las empresas armamentísticas.
¿va a servir de algo? pues que las potencias se van a pensar dos veces lo de invadir paises a lo bruto, porque parece que no sale tan rentable como antes. Que va a dar un empujón a las energías renovables y la producción de bienes de primera necesidad en europa, igual los agricultores salen beneficiados de esta.
En fin, es un absurdo todo, y lo más grave es el sufrimiento de millones de personas.
¿desde el punto de vista humano y de conciencia, creo que por primera vez europa se planta ante un abuso, y ojalá siente un precedente para otros.
Define "amenaza existencial"
Si se refieren a una amenaza para la existencia de Rusia es paradójico que amenacen la existencia de Ucrania.
#29
Rusia: No amenaces mi existencia
También Rusia: Voy a invadir militarmente a mi vecino y a amenazar con armamento nuclear a todo el mundo.
Es curioso como se entiende que Rusia pueda darle al botón del fin del mundo si se ve amenazada y se critica con fuerza que supuestamente haya zonas donde no se deja salir a civiles en un momento de amenaza.
Que opinas?
Me pregunto si las sanciones sin tregua pueden considerarse tal amenaza
#2 Las sanciones son un arma de doble filo. Si con la política energética planeada por la UE basada en "deseos" y no en realidades ya se pegaron un tiro en el pie, con estas sanciones parece que se quieren pegar un tiro en las pelotas (en nuestras pelotas, pelotos y pelotes)
Teniendo en cuenta la montaña de sanciones económicas que les han metido desde hace casi un mes y que han empujado al país al default ya tienen la excusa perfecta para empezar la mascletá. Ojalá me equivoque.