Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
La noticia en un medio español:
http://www.publico.es/internacional/rusia-ataca-yihadistas-siria-misiles.html
http://www.publico.es/internacional/rusia-ataca-yihadistas-siria-misiles.html
#43:
#24 esos medios son propiedad de las mismas clases dirigentes para las cuales el Estado no es más que un comité gestor, lo cual se agrava considerando que el 90% de los medios de comunicación en EEUU son propiedad de 6 megacorporaciones*. Eso las hace tan imparciales como RT.
*http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
*http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
#22:
Es la primera vez que se usan en combate los misiles Kalibr. Han esquivado el espacio aéreo turco. Bastante impresionante.
Comentarios
La noticia en un medio español:
http://www.publico.es/internacional/rusia-ataca-yihadistas-siria-misiles.html
Es la primera vez que se usan en combate los misiles Kalibr. Han esquivado el espacio aéreo turco. Bastante impresionante.
#15 No creo que haya que enviar a portada cada bombardeo ruso, pero si me parece noticia que usen misiles de crucero que tienen que sobrevolar Iran e Irak para alcanzar sus objetivos en Siria cuando podrían haberlos lanzado desde el Mediterraneo. En mi opinión se trata de una demostración. cc #21 #22
#22 Sobre todo, teniendo en cuenta que Turquía está en la OTAN.
USA ya lanzo 50 Tomahawks en un solo día a través de Iran (#22, estos no pasaron por encima de Turquia)... en 1991. En Libia se lanzaron 100 en una noche, en Siria el otro día 46 en una sola noche (bueno, mas bien en una hora)... Etc. No es ningún logro.
Y este tipo de noticias deja claro lo que es Rusia ahora mismo: Un pais atrasado que presume de novedosisimo armamento que ya usaba occidente hace 30 años.
#66 Informate un poco los Kalibr son bastante mejores que los Tomahawk. A día de hoy en cuanto a misiles Rusia está muy por delante de USA.
#68 Buen chiste. 30 años de retraso llevan los Rusos.
El Tomahawk ya pasó de los 30 años y esta muy por delante de cualquier cosa similar que pueda hacer los Rusos. Son muchos años de experiencia que los Rusos no tienen.
#12 ¿Crees que CNN, FOX, CNBC, etc., son más imparciales?
No vayas a interpretar que me parece que RT es imparcial, simplemente creo que no es la única.
#23 CNN, FOX, CNBC y otras no son pagadas directamente por el gobierno para hacer propaganda como RT.
"La locura y manipulación de Russia Today"
La locura y manipulación de Russia Today
La locura y manipulación de Russia Today
cienciasycosas.comNo puedes comparar...
#24 Yo hablaba de imparcialidad, porque tú has dicho "... medios imparciales".
No pretendo decir que sean lo mismo y estoy de acuerdo en que esas otras no son pagadas "directamente" por el Gobierno.
Sigo pensando que el nivel de imparcialidad sí que es comparable.
#25 Bueno... pues nada.. Allá cada cual con sus convicciones.
#24, solo las financian multimillonarios, podemos estar tranquilos con lo que informan.
#39 Verás... esas cadenas se basan en publicidad... por tanto pueden cagarse en el ventilador con tal de ganar audiencia.
Su finalidad es ganar dinero... y hacer felices a sus accionistas. Si emite mierda o miente... la gente deja de verlas y por tanto...
RT no se ha creado para eso.. ¿entiendes la diferencia?
#24 esos medios son propiedad de las mismas clases dirigentes para las cuales el Estado no es más que un comité gestor, lo cual se agrava considerando que el 90% de los medios de comunicación en EEUU son propiedad de 6 megacorporaciones*. Eso las hace tan imparciales como RT.
*http://www.businessinsider.com/these-6-corporations-control-90-of-the-media-in-america-2012-6
#43 Repito lo mismo... Si tú sigues un medio y te toma el pelo no vuelves a verlo ... Esa no es buena política empresarial.
RT gestiona contenidos con el propósito de desinformar, hacer propaganda y engañar al personal.. El consuelo que tengo es que una vez uno se da cuenta ya no vuelve a seguirlo.
Por eso lo banearon de Reddit.
#56 Claro, estaremos mucho mejor informados leyendo sólo a los medios de propaganda de la OTAN como CNN, FOX, TVE o similares, que a diferencia de RT nunca mienten, ¿verdad?
#59 ¿Si tú sigues un medio y te toma el pelo no vuelves a verlo? Según esa teoría vivimos en un mundo en el que nadie volverá a informarse mañana mediante La Razón, el ABC, El País, El Mundo, La Vanguardia o similares, ¿no?
Mirad que imparciales los medios occidentales: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article80808
#60 RT reconoce que es del gobierno ruso.. Y se creo ESPECIFICAMENTE para hacer propaganda.
Esencialmente NO es eso lo que haces... Tú no sigues esos medios por su línea editorial .. o porque crees que mienten.
¿la fuente de tu enlace? Telesur.. JA JA JA JA JA JA
Acusando a los otros de hacer lo que ellos hacen con un periodista que quiere vender su libro..
#61 Pues claro que RT se creó para hacer propaganda. ¿Y para qué te crees que se crearon la BBC, ARD o TVE? ¿Y a qué intereses te crees que sirven medios como FOX o CNN? RT no es menos neutral que todos esos medios.
Y yo prefiero tener también la versión del otro bando a quedarme sólo con la propaganda de la OTAN sin contrastar, que es lo que parece prefieres tú, no sea que la gente saque sus propias conclusiones.
#62 Da igual... en resumen. Todo está manipulado y como no te gusta la realidad de lo que te plantean los otros... te quedas con RT.
Bien... No es problema. Tú sabrás. Exacto.. Saca tus conclusiones hasta que descubras que RT te toma el pelo.
#63 Yo no he dicho que me quede con RT, he dicho que prefiero tener las dos versiones. Seguramente no me quede con ninguna.
Mientras, otros os empeñáis en censurar una de las versiones para impedir que la gente pueda contrastar la información.
Dicho ésto, ésta noticia ha salido en todos los medios de todas las tendencias. Hoy mientras cenaba la veía en TV3, que no puede ser más pro OTAN. Así que en este caso es absurdo cuestionar la veracidad de la noticia atacando al medio que la publica.
#64 El medio acabará baneado de Menéame... Igual que se ha baneado de otros sitios.
No por noticias como esta... Sino por como manipula la mayoría... No se va a salvar solo por esta.
#60 Sí te fijas bien y lees con atención, en ningún momento he hablado de imparcialidad, sino de seriedad y profesionalidad
#1 Te vale una del pais?
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/10/06/actualidad/1444144029_183363.html
Ups, perdona, me equivoque de Link.
#45 Para ver como os ponéis de cansinos. Si otros medios dicen lo mismo, porque no poner el de RT? o es que tambien miente aunque los demás digan lo mismo siendo verdad? Dejareis algún día de mirar el dedo para poneros a mirar a la luna? Que es lo que realmente están señalando.
#24 Tienes toda la razón, lo mejor es darles dinero indirectamente, ahí ya deja de ser propaganda para ser realmente objetivo.
#49 Porque RT en muchas ocasiones inventa noticias. No digo que todo lo que publique sea mentira pero no me parece un medio serio. Por el bien de Menéame, evitemos este tipo de medios (libertad digital, gaceta, RT y demás panfletos paneslavistas...).
#49 Tú sabras.. Si lo que cuentan son memeces no vas a volver a ver esos medios ¿no?
#23 hay un abismo entre que sean parciales o sean un medio de propaganda estatal. Me parece ridículo que haya que hacerlo notar una y otra vez.
#72 A ti te parecerá ridículo, pero a mí me parece que tanto unos como otros manipulan, retuercen, interpretan la realidad de la manera que más les interesa.
caspita!
#42 Y sin cepillarse ningún hospital, que cosas eh
#46 Pregunta en Aleppo... Lo mismo te llevas una sorpresa.
"Los bombardeos obligan a cerrar uno de los dos hospitales de Alepo"
http://www.europapress.es/internacional/noticia-bombardeos-obligan-cerrar-dos-hospitales-alepo-20150504195502.html
100% de acierto, 0 daños colaterales, RT.com informando!
#1 Esta reproduciendo lo que dice el ministro. ¿No es así como funciona?
#3 Claro... el ministerio de la verdad hablando para sus medios imparciales!!!
#9 #3 #1 #12
Cada vez que veo aldgo de RT pienso en Telemadrid hablando sobre Espe pero más hardcore y con más millones de rublos
#17 ... tranquilo, suele pasarle a los que están muy ligados a la 13Tv.
#12 Acaba de salir en Antena 3. En vídeo y todo.
#41 Ajam... Un golpe de genialidad... Lanzar misiles desde tomarporculolandia teniendo barcos en el Mediterráneo enfrente de la costa Siria.
Ahora haremos pálmas con las orejas y a seguir como si nada.
#1 Son unas declaraciones del Ministro ruso, si no te gusta RT están en otros tantos medios.
Pero me temo que no te van a gustar lo leas en el medio que lo leas.
#9 ¡Cómo has calado al individuo! Supongo que además sabes que lo que tiene este sujeto de manipulador, lo tiene de terco.
#9 Habiendo otros medios, por qué elegir RT... purqué?
#1 Mas detalles: gosur.com/russian-warships-launch-26-missiles/?_src=sn-men video reeeeditado que El Ministerio de Defensa de Rusia ha publicado del ataque de los buques de la Armada rusa contra las posiciones del Estado Islámico en Siria.
#1 Dependiendo de lo que hayan atacado, podría ser. El Daesh no tiene absolutamente nada para interceptar o perturbar misiles de crucero, así que van a volar "como en las pruebas del fabricante" y bajo esas condiciones no sería nada extraño que hiciesen blanco todos. En cuanto a víctimas colaterales, pues ya depende de la naturaleza de lo que hayan atacado y su proximidad a zonas habitadas. Son misiles muy precisos, en torno a 1 metro de CEP bajo condiciones idóneas... y han volado bajo condiciones idóneas. Si no había civiles cerca de los blancos a esas horas nocturnas, pueden no haber causado víctimas civiles.
En el último año, antes de que llegara Rusia, hubo algo más de 2500 ataques aéreos contra ISIS en Siria. Anda que si de cada uno de ellos llegase una noticia a Meneame...
#15 ataques dice
#15 Hombre, no conozco el dato, pero casi que juraría que no ha habido ninguno con misiles crucero... Esto ya es cosa gorda.
#20 También es verdá. Mirando en gugle, sí que han habido (en una búsqueda rápida, 47 Tomahawk en septiembre de 2014, y otros 5 a principios de septiembre de 2015, por lo menos), pero que Rusia dispare misiles crucero a 1500 km de sus objetivos, ciertamente es noticioso.
#15 Lo que hubo hasta ayer era algo de metralla que caía de arriba. Esto es que el infierno llegue volando y puedas verlo acercarse.
Hombre si para atacar 11 objetivos necesitas 26 misiles, o los objetivos son muy grandes (o rápidos) o los misiles son poco eficientes.
#10 el cambio estratégico de Asia Central, con la desintegración de la URSS, y las múltiples posibilidades de desestabilizaron de la zona, Rusia ya solo reconoce las limitaciones de ese tratado para Europa.
#10 #13 #14 El INF no cubre los misiles de crucero, sólo los misiles balísticos, o los Tomahawk estadounidenses estarían prohibidos, y no es como si no tiraran de ellos constantemente. Estos misiles son una especie de "Tomahawsky."
#29 Los Tomahawk (y los que han usado Rusia) no se lanzan desde tierra:
"Although a number of launch platforms have been deployed or envisaged, only sea (both surface ship and submarine) launched variants are currently in service. [...] Ground-launched cruise missiles (GLCM) and their truck-like launch vehicles were employed at bases in Europe; they were withdrawn from service to comply with the 1987 Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty."
https://en.wikipedia.org/wiki/Tomahawk_%28missile%29
El texto del INF habla de misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra:
The Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles, commonly referred to as the INF (Intermediate-Range Nuclear Forces) Treaty, requires destruction of the Parties' ground-launched ballistic and cruise missiles with ranges of between 500 and 5,500 kilometers, their launchers and associated support structures and support equipment within three years after the Treaty enters into force.
http://www.state.gov/www/global/arms/treaties/inf1.html#treaty
#31 Gracias por el matiz, conocía pero había olvidado el detalle de los GLCM. Pero vamos, a lo que iba es a que estos misiles (en modelos aéreos o navales, como los que han usado) son tan legales por no estar sujetos al INF como los Tomahawk o cualquier otra arma equivalente.
Se les acabo la caspa
Como dato, que se me quedó de enano en el cole, el mar Caspio es el lago más grande del mundo. Caspian sea it´s the largest lake in the world.
PD: no me machaquéis mucho, que ha sido la nostalgia.
#53 me cago en Putin, ¿te vale?
Y he aquí cómo un país que no estaba mal (del todo) social ni económicamente se ha convertido en un campo de muestras de las bondades de armamentos varios. A partir de ahora los fabricanees de armas de los USA vana tener que esmerarse más por la competencia que la tecnología armamentística rusa está demostrando. Y por lo general a unos costes mucho menores que los yankies.
A ver cuánto tarda India y los países afines al mercado ruso en hacer sus pedidos.
#5 Y las pruebas no las hacen con animales, sino con alimañas...
#5 Salvo que esos misiles están "prohibidos" por un tratado USA-URSS (INF Treaty)
#10 The Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty (INF) is a 1987 agreement between the United States and the Soviet Union. Signed in Washington, D.C. by U.S. President Ronald Reagan and General Secretary Mikhail Gorbachev on 8 December 1987, it was ratified by the United States Senate on 27 May 1988 and came into force on 1 June of that year. The treaty is formally titled The Treaty Between the United States of America and the Union of Soviet Socialist Republics on the Elimination of Their Intermediate-Range and Shorter-Range Missiles. The treaty eliminated nuclear and conventional ground-launched ballistic and cruise missiles with intermediate ranges, defined as between 500-5,500 km (300-3,400 miles). https://en.wikipedia.org/wiki/Intermediate-Range_Nuclear_Forces_Treaty
Te refieres al IFN? Igual como se lanzan desde un barco ...
#5 "India y otros países afines" llevan ya mucho tiempo adquiriendo armas a Rusia, entre otras cosas por su mayor calidad frente a las armas fabricadas por el tío Sam. En sistemas de defensa aérea y en aviones de combate la superioridad tecnológica de Rusia es indiscutible. Ahora vemos que también en misiles de precisión y en bombas anti-bunkers.
En cuanto a la venta de armas te pongo un enlace de un medio pro-occidental, nada que ver con Rusia:
http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/03/150318_rusia_eeuu_exportadores_armas_ac
Siempre pueden defenderse con HS.
#7 Los cabellos rebeldes no son tan fáciles de dominar con el HS, sólo es un inciso. Además, ¿no dejan el pelo grasiento? Otra cosa, ¿cómo crees que van a importar HS para todos? ¿En los arcones de munición? ¿De contrabando? ¿Crees que los traficantes de armas no se lavan las manos con jabón normal y el cabello con Johnson and Baby y que se van a arriesgar por dejarles el cabello más mugriento aún a esos? Además pica en los ojos el HS, ¿crees que se pueden permitir picores en los ojos que es la única parte del cuerpo que enseñan al mundo?
En menéame habláis mucho, ya me gustaría a mí leer a los doctos professores aquí una vez más en vez de a un comercial del patético HS.
0 victimas colaterales, cuando a los yihadistas esos se le veia a cientos en el centro de las ciudades con los coches y gente circulando, vigilando a ver si una mujer no lleva ropa negra para matarla, en fin ...
#47 ¿tienes controlados los objetivos? Otra cosa, han pasado ya bastantes horas y todavía no ha aparecido nadie denunciando víctimas civiles, con las ganas que tienen algunos de hacerlo.
#50 Y si hubiera esas noticias, dirías que son mentira.
Acuérdate de lo que costó tener noticias del genocidio de Chechenia y la de periodistas asesinados por ello.
Bienvenidos a www.meneame.ru
Na zdorovie
Y ayer fue el cumpleaños de Putin ... coincidencia? ... yo no lo creo.
??¿?¿? Y como han metido los barcos en ese mar (sin salida al mar). ?¿?¿?
#27 La flotilla con más solera de la Armada Rusa, establecida originalmente en 1722:
https://en.wikipedia.org/wiki/Caspian_Flotilla
Rusia muestra misiles a compradores vecinos (posiblemente Irán). Le está diciendo "mira los lanzó desde este mar que también baña tus costas y mira lo lejos que llegan son la polla cómpramelos".
Al final esta guerra está moviendo mucho más dinero en armas que en petróleo entre los yankees/ingleses/franceses armando a los paises del golfo y Rusia armando a Siria/Irán/Líbano y en un futuro posiblemente Iraq hay compañías haciéndose de oro.
#0 Es brutal la cantidad de basura propagandística putinesca se envía cada hora a meneame.
Hay todo un ejército de trolles dedicado a ello, y muy bien coordinaditos en sus envíos y autovotos.
#51 ¿mande?