Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Bueno, veo que los del ABC sacan noticias para gente con poco conocimiento 60 años después de producirse.
Las armas nucleares son el PRIMER OBJETIVO a eliminar en un ataque preventivo (eliminas la capacidad de respuesta del enemigo. Por eso se mosqueó Putin con Ucrania, porque la OTAN le quería colocar misiles cerca de sus silos de ICBM)
Supongo que sus lectores son tan cortitos que no se acuerdan cuando los troleros de USA y el enano del bigote decían que Sadam tenía armas de destrucción masiva y las había que eliminar. Claro que a lo mejor pensaban que esas armas eran arcabuces y espingardas.
Las armas nucleares son el PRIMER OBJETIVO a eliminar en un ataque preventivo (eliminas la capacidad de respuesta del enemigo. Por eso se mosqueó Putin con Ucrania, porque la OTAN le quería colocar misiles cerca de sus silos de ICBM)
Supongo que sus lectores son tan cortitos que no se acuerdan cuando los troleros de USA y el enano del bigote decían que Sadam tenía armas de destrucción masiva y las había que eliminar. Claro que a lo mejor pensaban que esas armas eran arcabuces y espingardas.
#7:
#1 Y Bielorrusia, no nos olvidemos que el primero que se puso a jugar a esto no hace todavía ni un año fue Putin: https://www.reuters.com/world/europe/putin-says-russia-positions-nuclear-bombs-belarus-warning-west-2023-06-16/
#14:
#1 #2 En Kaliningrado no hay armas nucleares (que se sepa, que si las hubiera seguro que alguien se encargaba de airearlo). Aparte de las que puedan portar los barcos y submarinos, las únicas que hay fuera de territorio ruso están un Bielorrusia. Y ya fue una notable escalada porque ni siquiera durante la guerra fría pusieron armas nucleares en otro país. Al contrario que la OTAN.
Comentarios
Bueno, veo que los del ABC sacan noticias para gente con poco conocimiento 60 años después de producirse.
Las armas nucleares son el PRIMER OBJETIVO a eliminar en un ataque preventivo (eliminas la capacidad de respuesta del enemigo. Por eso se mosqueó Putin con Ucrania, porque la OTAN le quería colocar misiles cerca de sus silos de ICBM)
Supongo que sus lectores son tan cortitos que no se acuerdan cuando los troleros de USA y el enano del bigote decían que Sadam tenía armas de destrucción masiva y las había que eliminar. Claro que a lo mejor pensaban que esas armas eran arcabuces y espingardas.
por qué puede Rusia desplegar nukes fuera de Rusia y Polonia no puede albergar nukes de la OTAN?
#12 Si las armas que despliegue Rusia fuera de Rusia no fueran ahora mismo uno de los principales objetivos de la OTAN, la OTAN estaría haciendo el canelo.
Kaliningrado ya tal...
#1 es gracioso porque para los putinejos todo es una provocación de occidente. Luego les nombras Kaliningrado y se creen que es una marca de vodka ruso.
#2 Decir "Kaliningrado" es como decir "Venezuela"
o nombrar cualquier otro sitio.
Es decir, prefieres no decir nada, porque sabes que lo que ibas a decir son trolas, y que te las rebaten en 1 minuto.
#4 Cuando lees estas noticias, da la sensación de que Polonia escala el conflicto. Después ves un mapa de la situación real de la amenaza y llevas a la conclusión de que lo que están es acojonados, y que en realidad para Rusia no cambiaría nada.
#9 Interesante mapa al que le falta lo más importante, a qué distancia están esos misiles de Washington, de Nueva York, de San Francisco... que es realmente lo que le importa al dueño de la OTAN.
#35 Mira el mapa de #9 . Italia y Turquía además fueron los "causantes" de la crisis de los misiles de Cuba. Primero instalaron bases de misiles balísticos, luego cuando explotó el asunto de Cuba tuvieron que retirarlos. . .pero dejaron bombas nucleares tácticas de aviación a disposición de esos países.
En su momento, los americanos también tenían los Pershing desplegados en Alemania. Los de propiedad americana tenían cabezas nucleares (al menos parte de ellos) mientras que los alemanes tenían unos cuantos con cabezas convencionales pero listos para recibir cabezas nucleares si fuera necesario. El recochineo es que encima vendieron como una victoria su retirada cuando los soviéticos desarrollaron misiles equivalentes y tuvieron que sentarse a negociar. Lo mismo que en Cuba.
#2 Llamadme putinejo si queréis, pero lo de ir alimentando una segunda guerra fría no lo termino de ver. En la anterior estuvimos a punto de destruir el planeta y tanto dirigentes como ciudadanos me parece que tenían menos serrín en la sesera que los actuales.
#2 O las bombas nucleares que han movido a Bielorrusia, lo que vienen a decir que las bombas nucleares solo las mueve Rusia, que la OTAN las dejé donde están, es decir, en el mismo sitio que cuando cayó la URSS.
#1 #2 En Kaliningrado no hay armas nucleares (que se sepa, que si las hubiera seguro que alguien se encargaba de airearlo). Aparte de las que puedan portar los barcos y submarinos, las únicas que hay fuera de territorio ruso están un Bielorrusia. Y ya fue una notable escalada porque ni siquiera durante la guerra fría pusieron armas nucleares en otro país. Al contrario que la OTAN.
#14 ¿La OTAN ha puesto armas nucleares fuera de su territorio?
#25 Quería decir EEUU. Técnicamente las armas son de EEUU y se las "presta" a otros países de la OTAN. Pero no se pueden usar si no lo autoriza EEUU.
#26 Francia y Reino Unido discrepan.
#26 La idea de Polonia es genial, te conviertes en objetivo y a cambio USA te puede usar como lanzamiento para atacar a quien quiera sin que tú puedas decir nada.
#14 En kaliningrado hay armas nucleares.
https://www.google.com/amp/s/www.bbc.com/news/world-europe-37597075.amp
Es un "secreto" a voces.
También las tienen en Bielorrusia por cierto.
#30 Ahí dice "misiles capaces de llevar armas nucleares", no cabezas nucleares. Por la misma lógica, ahora Ucrania tiene armas nucleares porque los ATACMS también son capaces de llevarlas.
Es puro sensacionalismo para analfabetos.
#31 Por si no lo sabes Rusia tiene una política de no decir dónde tiene sus armas nucleares. Puedes consultar todas las fuentes que quieras. Hasta han hecho simulacros desde Kaliningrado.
https://www.themoscowtimes.com/2022/05/05/russia-simulates-nuclear-capable-strikes-near-eu-a77586
Y tienen silos.
https://fas.org/publication/kaliningrad/
Y también los vectores necesarios.
#32 Todos los países que las poseen tienen la política de no decir donde las tienen. Incluso buena parte de los silos fijos están vacíos y se van cambiando los misiles reales de un sitio a otro. Encima, los rusos tienen muchos lanzadores móviles que resultan más difíciles de seguir, pero aún así sus bases de partida son bien conocidas. Nadie te dice en qué parte del mar están los submarinos con misiles balísticos.
#1 Y Bielorrusia, no nos olvidemos que el primero que se puso a jugar a esto no hace todavía ni un año fue Putin: https://www.reuters.com/world/europe/putin-says-russia-positions-nuclear-bombs-belarus-warning-west-2023-06-16/
#7 El primero
https://web.archive.org/web/20221102123918/https://www.clarin.com/mundo/guerra-ucrania-unidos-envia-europa-150-nuevas-bombas-nucleares_0_JXUDXKCg6R.html
#15 de tu propia noticia
El objetivo es renovar el stock existente a la versión más nueva, la B61-12
también de tu propia noticia
Fueron las amenazas del líder ruso Vladimir Putin las que movieron el avispero atómico.
#18 Entonces también habrá que quitar las que pone EEUU en europa, ¿no?
Porque en Bélgica, Alemania, Italia, Países Bajos y Turquía ya tenemos colocadas armas nucleares de EEUU desde hace muchos años: https://es.wikipedia.org/wiki/Compartici%C3%B3n_nuclear
La finalidad de EEUU al poner este armamento en Europa es que ante el conflicto EEUU-Rusia nos salpique primero a nosotros y no a ellos. Que no todo les caiga a ellos, y además disponer de más tiempo de reacción. No te creas que situar armas nucleares en euros es por defender a nadie por aquí, al contrario, los del tío Sam son muy de "Fuck the EU!", como decía Victoria Nuland.
#21 rusia pone armas nucleares nuevas en bielorusia como demuestra #7 , tu dices "El primero" y te ries, y en tu propia noticia dejan claro que no son nuevas si no reemplazos/modernización de armas ya existentes y que no ha sido planificado si no solo acelerado por, cito tu propia noticia, "Fueron las amenazas del líder ruso Vladimir Putin las que movieron el avispero atómico. "
#22 Me río cuando #7 habla de que "hace un año" el hijoputin fue el primero cuando resulta que, como bien has leído, ya llevaba tanto tiempo el armamento nuclear yanki en Europa que lo han tenido que "renovar" para que no caducase como los yogures. ¿Quién fue el primero en ponerse a jugar a esto en Europa?
A mi maldita la gracia que me hace que los yankis estén tocando los cojones a los rusos y eso provoque que tengamos en nuestro terreno el primer sitio de impacto en caso de que cualquiera de los dos putos locos ponga los cojones encima de la mesa.
#24 efectivamente, el armamento yanki lleva décadas en suelo europeo y no ha sido usado nunca y como puedes ver en ese mapa ucrania renuncio a sus armas nucleares bajo promesa firmada en el memorandum de budapest ( https://es.wikipedia.org/wiki/Memor%C3%A1ndum_de_Budapest ) de que tanto los yankis como los rusos garantizaban su seguridad y mira donde estamos ahora
¿ pretendes que alguna otra nación cercana a rusia se desaga de sus proteccion nuclear ?
#27 También "se suponía" que la OTAN no iba a cercar más a Rusia (Baker-Gorbachov). De "boquilla", claro, pero ahí estaba la promesa: https://www.france24.com/en/russia/20220130-did-nato-betray-russia-by-expanding-to-the-east
La realidad fue otra, y no ha servido en modo alguno más que para volver a sumir a Europa en la guerra fría que tan bien le viene a EEUU y a su industria militar.
#28 ¿ donde dices que la OTAN firmo eso ? es mas ¿ es la OTAN la que se acerca o son los países los que quieren entrar en la OTAN para prevenirse de una invasión rusa ?
#36 Eso, ¿dónde digo en #28 que la OTAN firmase nada?
Podemos estar bien tranquilos, cuando alguno se aburra (o le pueda el nerviosismo) y le dé al botón los pepinos nucleares destinados a España sólo irán dirigidos a las bases yankis, igual también a algunas infraestructuras críticas, aunque será poca cosa porque poco pintamos militarmente. Pero el viento del este nos va a traer radiactividad suficiente para que toda España sea Palomares. O más.
#37 pues entonces dile a putin que relaje el culo con las amenazas nucleares semanales
#38 Estadísticamente, y con la hemeroteca existente, es más probable que sea EEUU quien vuelva a realizar otro ataque nuclear sobre población civil a que lo haga Rusia. Y más estando el objetivo en la otra punta del globo (de tontos o desesperados sería hacer lo contrario).
Si estoy en medio de un altercado a navajazos ten por seguro que estaré más acojonado con el que ya ha matado a dos que con el que está chillando con la navaja en la mano y no ha rajado a nadie.
#1 O Bielorusia
Es una noticia muy irrelevante. OBVIAMENTE las armas nucleares de cualquier potencia nuclear son uno de los principales objetivos del resto de potencias nucleares adversarias.
Con miles de cabezas listas para usar en ambos lados, transportadas por ICBM difíciles de interceptar que despliegan múltiples cabezas nucleares y señuelos antes de llegar a su objetivo haciendo inútil cualquier escudo, con posibilidad de usar PEMs que deshabilitan la capacidad de comunicación de un continente, con posibilidad de usar bombas N que básicamente están dirigidas a matar millones de personas en un gran radio, con submarinos nucleares desplegados por todo el océano, con nuevas armas que en teoría destruirían ciudades costeras sin necesidad de explotarles una bomba encima, con el desastre que causaría en el mundo usar tan solo una parte del armamento desplegado, etc, etc, etc
En resumen, con toda la capacidad que ya tienen las armas actuales para destruir este planeta varias veces, siendo lanzadas desde cualquier punto del planeta...
¿En realidad importa tanto que te desplieguen unas cuantas armas cerca a tu frontera?
#16 Absolutamente si, tenerlas tan cerca te resta un valioso tiempo para lanzar las tuyas en represalia. O al reves, recibir la represalia antes.
#29 Para proteger Moscú, tal vez sí hacen la diferencia. Pero Rusia es enorme, hay puntos de lanzamiento de ICBM en todo su territorio, algunos montados en trenes y camiones, y eso sin contar los submarinos nucleares que pueden estar relativamente cerca a las costas americanas sin ser detectados. Un submarino ruso podría disparar un arma nuclear hacia Washington desde la misma distancia (o menos) que se haría desde Polonia hacia Moscú.
En el escenario de una guerra nuclear no veo mucha ventaja el que tengas unas cuantas armas más cerca a una frontera. Lo veo más como un medio de propaganda, amenaza y disuasión.
#16 #29 #34 Un ICBM tiene un tiempo de vuelo de entre 30 y 40 minutos entre EEUU y Rusia. La deteccion de un lanzamiento por los sistemas de alerta temprana son segundos mediante la identificacion de la firma térmica y la trayectoria de un lanzamiento. La ventana de respuesta del presidente (en el caso de EEUU) son seis minutos desde la alerta temprana. Y si todo esto falla. y no queda nadie para lanzar, el mecanismo automatico de segundo strike se accionaria de forma automatica (Perimeter en el caso de Rusia).
How about a nice game of chess?
#42 “How about a nice game of chess?”
Exacto. Las consecuencias ya las sabíamos todos los que vivimos la guerra fría, y esa película lo resumió en una sola frase. Nadie gana, todos perdemos.
Lamentablemente las nuevas generaciones parece que desconocen todo lo aprendido en esos tiempos.
Entonces está clarinete: tenemos que poner armas nucleares para defendernos de esos que quieren atacarnos por ponerles armas nucleares cerca
#3 Porque esos que quieren atacarnos por ponerles armas nucleares cerca suyo ya tienen sus armas nucleares cerca nuestro.
Se trata de equilibrar la ecuación.
#5 Como en Cuba.
#3 eso tiene sentido, si lo dices siendo ruso.
Como se dicho en muchas ocasiones, no hay armas nucleares en Polonia. Sí que las hay en Bielorrusia y en Kaliningrado.
La solución es fácil: que retiren las nucleares de donde las tienen y así no tendrán que temer que nadie se las ponga
#3 no te confundas, fue Putin quien puso nukes en Bielorrusia el año pasado