Hace 2 meses | Por Atusateelpelo a europapress.es
Publicado hace 2 meses por Atusateelpelo a europapress.es

La delegada de Gobierno contra la violencia de género, Victoria Rosell, no considera necesario una modificación o puntualización a la ley de Garantías de la Libertad Sexual, conocida como Ley 'solo sí es sí' porque, a su juicio no sería una solución al problema jurídico que se está denunciando por la reducción de condenas a violadores.

Comentarios

Alakrán_

#11 Esto solo se puede interpretar de forma de que le ministerio de igualdad está de acuerdo con la rebaja de penas.

Quepasapollo

#17 o que esta señora está secretamente entrenada por el PP, y infiltrada. Porque el daño que le están haciendo ella y compañia a podemos... ya quisiera el mejor estratega de la oposición acercarse a su suela...

s

#63 el peor daño que hacen a UP son irene montero, Pablo Iglesias y Echenique, todos ellos infiltrados por la derecha

N

#73 Hay días que lo parece.

Atusateelpelo
autor

#11 Pero ese infome, erroneo a todas vistas, es porque no estaba Victoria Rosell en el CGPj

Manolitro

#65 hay todo tipo de casuística, parece que se están presentando recursos por parte de condenados a pena máxima, condenados a pena mínima, y casos relacionados con menores

K
editado

#145 Hasta donde yo sé los casos favorables son los que menciona #65. Por que la pena máxima es mayor que la anterior, se ha rebajado la pena mínima, así que ahora los condenados por la anterior mínima están pidiendo que se le aplique la nueva. La teoría de Rosell, cuando en su día respondió a las críticas, era que los ya condenados tenían condenas que entraban dentro de la nueva horquilla de penas, así que no se debería revisar su condena. Pero parece ser que no es así.

jaitrum
editado

#65 Exacto. Si queréis ver un caso en profundidad, por parte de un abogado que ha conseguido esa rebaja para su cliente, aquí podéis leerlo: 
tsevanrabtan.wordpress.com 

mtdla

#65 Supongo que están aplicando la pena proporcional:
"si se te ha condenado a la pena mínima y la nueva mínima es menor, pues bajamos a la nueva"
o "si se te ha condenado a la pena intermedia (10 en horquilla de 8 a 12 años) te la bajamos a la nueva pena intermedia (9 en horquilla de 6 a 12 años)"

Sin contar que algunos delitos han sido despenalizados (como que un profesor se tire a una alumna de 17 años)

Á

#11 pero chico, que estás poniendo una noticia de 2021, como si la ley no hubiese sido modificada hasta su aprobación. Es que sois unos putos cuñados que no sabéis ni cómo funciona el legislativo ni el ejecutivo.

s

#69 tampoco se te olvide el judicial

Á

#75 Es que manda huevos que la gente crea que una ley no da mil vueltas antes de ser aprobada.

A

#78 Pues no le habrán dado muchas vueltas, cuando ha salido con defectos que ya les avisaron hace año y medio

Á

#87 Vamos que no entiendes que la ley sufre cambios antes de ser aprobada en el Congreso y Senado, es decir, que es que encima no sois capaces de entender que las revisiones a la baja que hay ahora no tienen nada que ver con la ley aprobada. Ahora coges y me mandas qué parte de la ley dice que hay una reducción de los límites máximos. En qué parte.

V

#69 Pues visto lo visto, igual debieron modificarla más antes

brokenpixel

#69 lo divertido de gente como tu es que hace el ridículo y aun se da el lujo de llamar cuñados a los demás

Olaz

#11 Puedes poner el informe de 150 páginas del que habla tu comentario? No lo encuentro

Rembrandt
editado

#11 El CGPj también se mostró contrario a la Ley de Violencia de Género o la de matrimonio igualitario. O Contra el Estatuto de Autonomía de Cataluña....

En enero del 2005, el mismo organismo aprobó un estudio similar sobre el proyecto de ley del matrimonio gay. Fue respaldado por vocales propuestos por el PP y el presidente del Consejo en ese momento, Francisco José Hernando. En esa ocasión el informe incluía un párrafo que decía “llamar matrimonio a las uniones homosexuales supondría un cambio tan radical como llamar matrimonio a la unión entre un hombre y un animal”. Esta frase fue finalmente eliminada.

Como siempre, España a remolque de la puta derecha española, sus tentáculos y sus votantes de mierda.

chu

#11 ""La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente”. Eso es exactamente lo que está sucediendo."

No es eso lo que está ocurriendo. No se han reducido las penas máximas.

c

#11 La reducción de los límites máximos de las penas comportará la revisión de aquellas condenas en las que se hayan impuesto las penas máximas conforme a la legislación vigente”. Eso es exactamente lo que está sucediendo.

Los límites máximos de las penas no se han tocado. Han sido los mínimos. Otro argumento, please.

j

#11 Pues creo que no es lo que está sucediendo, porque lo que dice Rosell es precisamente que "se estén revisando condenas cuando se ha rebajado el limite mínimo y mantenido el máximo".
Es decir, si antes la ley indicaba una condena entre 6 y 10 años, y ahora se indica entre 4 y 10 años, se están revisando penas de por ejemplo 6 años bajándolas a 4 años. Esto parece que no estaba en el informe del CGPJ, y en la tramitación de la ley ningún grupo parlamentario planteó ninguna enmienda sobre ese tema.

c

#1 Lo de no politizada lo dices tu. Podemos lo que quiere es tener representacion, igual que PP y PSOE.

Manolitro

#40 Eso lo sabemos todos, lo que les importa no es que la justicia esté controlada por los políticos, lo que les importa es que los que controlan la justicia no son ellos

Por eso es tan gracioso cuando se les llena la boca, a ellos o sus papagayos en redes, con separación de poderes, democracia plena y demás

carakola

#47 Intentas crear una caricatura irreal. El probelma es que la judicatura está en manos de dos estructuras partidistas mafiosas, corruptas y con mucha impunidad, PP y PSOE. Cuaquier intento de reclamar pluralidad y un reparto justo de los votos se encuentra con ataques como el tuyo que intenta desacreditarlos sin ofrecer ninguna alternativas. Solo queda mantener lo mismo o salir con alternativas que mantengan el control de la institución por parte de esas mafias.

EntreBosques

#59 Conozco a varios jueces y salvo que estudiaron derecho y luego se presentaron a una oposición, no están ni metidos en ningún partido ni están podridos ni son mafiosos. Son unos tíos de puta madre, sencillos y nada clasistas. Vuestro reduccionismo no va más allá de vuestras mentes.

carakola

#83 No. Te entiendo. Y me parece genial que hayas dado con gente así. Sin embargo en las asociaciones se evidencia el problema ideológico. Una manzana podrida estropea todo el cesto.

asurancetorix

#47 En cambio, lo que no tiene gracia es recordar la hipocresía del PP con Carlos Lesmes, el magistrado al que los "constitucionalistas" nombraron y han mantenido unos cuantos años como okupa presidiendo el CGPJ y el Supremo a pesar de que fue cargo político para el gobierno de Aznar.

Que al PP no le ha importado nunca la división de poderes es algo evidente para cualquiera que no esté completamente fanatizado. La izquierda únicamente quiere participar en el juego político en igualdad de condiciones, algo que, por lo visto, aterra a la derecha.

b

#40 politizar la justicia hacia sus intereses.

c

#48 Exacto, mientras haya este sistema de eleccion exijo los mismos derechos para Podemos que para el resto. Si te parece mal, revisate la democracia.

Atusateelpelo
autor

#40 Ah coño, ¿que lo que no quiere es Justicia no politizada sino Justicia en la que poder mangonear como los otros?

Y yo que me habia creido eso de "no somos como la antigua politica..."

asurancetorix

#50 ¿Y concretamente cuál es el problema? ¿Que entre gente nueva en las instituciones y los de siempre ya no pueden mangonear sin oposición como lo han hecho toda la vida?

c

#50 Ese cuento ya esta muy quemao, como el Ferreras.

Yo quiero que mientras haya este sistema de eleccion Podemos opte a lo mismo que el bipartito, se llama democracia.

chu

#1 "para conseguir una Justicia independiente y no politizada."

No, la propuso porque le correspondía porque funciona así este órgano.
A ver si todos los partidos meten jueces afines y podemos tiene que jugar con reglas distintas.

Atusateelpelo
autor

#42 Podemos aboga por una Justicia independiente y no politizada. Aun sera culpa mia...

chu

#46 Creía que me pondrías un enlace en el que podemos dijera que ponía a Rosell para despolitizar la justicia pero no, estás reconociendo que has mentido. Si eso no es culpa tuya ya dirás de quién.

Atusateelpelo
autor
editado

#93

Podemos
@PODEMOS
Despolitizar la justicia es una prioridad para combatir la corrupción y garantizar la independencia del poder judicial, pero para ello hace falta voluntad política REAL para tomar medidas eficaces y serias. Al final, PP y PSOE quieren que todo siga igual.



chu

#97 Insisto en que has mentido.

Para despolitizar la justicia podemos aboga por reformar el sistema actual, pero no tiene sentido seguir con el mismo y jugar con otras normas.

Ps: PSOE y PP también dicen que quieren despolitizar la justicia.

Atusateelpelo
autor

#116 Goto #97

o

#1 me gusta como se mezclan temas, también podemos decir ese cjpg que lleva 4 años paralizado y controlado en contra de la voluntad popular, el mismo que señalaba a Pablo Iglesias o el mismo que incluso dimiento su presidente se agarra a la poltrona

Atusateelpelo
autor
editado

#53 Viendo lo que dice Rosell (contrario a lo que dicen catedraticos, el informe del CGPJ, expertos en derecho, etcetc) me hace dudar de su capacidad como jurista para formar parte del CGPJ y me hace pensar que era candidata presentada por UP por ser politica de su cuerda mas que por sus capacidades.

Pero oye, Justicia de calidad es lo que propone Podemos...

h

#64 Me imagino (aunque no tengo ni idea) que es la propia Rosell la que ha redactado la ley, por eso esta tan obcecada en decir que la ley no tiene ningun problema.

o

#64 No se si ella está capacitada pero está claro que el actual cgpj no lo está pues ni siquiera dimiten cuando se acaba el mandato que les da la ley

j

#64 qué va! Qué dices! Es una auténtica locura lo que comentas! Pardiez!!! Lo que pasa es que por ser mujer la atacas!!! Fascista!! Antidemócrata! Voxemita! Lo que dices es violencia!! (ironía)

T

#1 Aquí me negativizaron por decir que no la quería en el CGPJ feijoo-rechaza-forma-implicita-entrada-victoria-rosell-cgpj/c04#c-4

Hace 3 meses | Por nereira a eldiario.es


Me pregunto si aquellos siguen opinando lo mismo.

rakinmez

#1 igual da lo que digáis

#28 Si tanto ha estudiado el feminismo, sabrá, que no todo el feminismo es abolicionista, ni que el único feminismo que existe es el de Valerie Solanas, ni esa feminista representa a todo el feminismo. Que por lo que sea, le interese decir que esto y sólo esto es feminismo, no lo vuelve una verdad absoluta, esto ha sido instrumentalizar políticamente el feminismo, que es bastante distinto a decir "esto es feminismo"

snowdenknows
editado

#28 quiero pensar que es más por ego de no querer modificar su ley (creada con un bug) que por una conspiración desde el inicio para controlar poderes judiciales

D

#18 La RAE cambió su definición hace unos años por presiones de ese movimiento, con el objetivo de blanquearlo. Así que citar a la RAE como argumento en este tema es absurdo.

TDI

#6 Es feminismo radical, una rama del feminismo que parece que está convencido en hacerse pasar por la única opción.

H

#39 tecnicamente no es feminismo radical, es queer. La unica diferencia su posicion con los trans, el resto todo igual.

d

#3 iba a matizar a #3 pero veo que #6 ya lo ha hecho correctamente.
Estas fanáticas han elegido el feminismo como su religión y la han convertido en una religión más.

Atusateelpelo
autor

#54 Creo que te has liado con las "citas" (aunque creo que se entiende) 😂

Ofendidito

#3 El feminismo institucional no tiene nada que ver con aquel feminismo iniciado con Olympe de Gouge que buscaba la igualdad formal de la mujer con el hombre en materia legal.
Este engendro que se vomita desde las instituciones es una puta amenaza para los hombres. Y lo dice alguien que les ha votado varias veces.

Rembrandt
editado

#89 jajajja está claro que en el siglo XVIII las cosas por las que luchaban las mujeres eran diferentes (aunque la base fuera la misma). Algunos os habéis quedado anclados allí

En vida, Olympe de Gouges tuvo que enfrentarse con la misoginia habitual de la época, y fue desacreditada por la incomprensión de sus ideas por parte de muchos de sus contemporáneos.

Lo mismo le pasa a las feministas de ahora.....

Ofendidito

#99 No. La misoginia ahora es testimonial, no está institucionalizada. A las únicas que tienen marginadas y a las que pegan en las manifestaciones son a las radfem por no comulgar con la parida esta de la teoría queer y el transfeminismo.

K

#99 Si me estas comparando la misoginia e institucionalidad del siglo 18 donde una mujer no podía votar por que lo decía una ley, no podían tener una cuanta bancaría por que lo decía una ley, y un largo etc. con la supuesta que dicen que hay ahora ... Te reto a que encuentres un ley española que diga "este derecho no existe si eres mujer" o "solo los hombres pueden hacer X".
¿Ahora hay machistas? Pues claro, y por desgracia siempre los habrá, como gilipollas o racistas, para eso no hay remedio (de hecho todo va de la mano con ser gilipollas). Pero en España ya no existe una sociedad institucionalidad opresora contra las mujeres. Es como decir que por que sigue habiendo nazis, la sociedad es nazi y el nacismo está institucionalizado y que todos los que no crean que es así, que me atacan, es que no ven que "la sociedad es nazi" ¿Por qué luchan las feministas según tú ahora? ¿Por que no haya machistas o por que la sociedad no sea machista institucional? Por que si es por lo primero, suerte con ello, ya he dicho, es como ser gilipollas, siempre habrá. Si es por lo segundo, dame algún ejemplo, por favor: una ley, una institución oficial que lo haga, algo.

Penrose

#89 Amigo, vives en el S XXI y en España. A ver si te caes del guindo ya de una vez.

Mariano_Alonso

#89 haztelo mirar, esa posición solo se entiende, desde un punto de vista machista.la justicia a veces no es justa, y así me puedo sentir vulnerable, he recibido denuncias falsas,pero de mujeres, de hombres, a eso estamos expuestos todos, antes se Iván de rositas muchos tíos,ahora muchos menos, alguien perjudicar cado en el camino, puede ser como con todas las leyes 

c

#3 como escuché ayer en la radio, igual era esa la intención. Con lo caldeado que está el tema de la renovación del CGPJ, crear una ley con lagunas como ésta serviría para echar más leña contra el lado conservador de la judicatura. Con qué objetivo?. Pues no se. Igual radicalizar y movilizar el voto femenino hacia la izquierda.
Ojo, no es una teoría mía, solo repito algo que escuché

m
editado

mejor renovar el consejo general del poder judicial para poner a jueces que juzguen como a mi me gusta

M

#2 Mejor renovarlo simplemente para cumplir la ley.

#9 si alguien incumple la ley a la carcel y ya está.

Ovlak

#12 A la cárcel se va por cometer un delito tipificado en el código penal. Las leyes se incumplen de mil formas sin que esté tipificado como delito.

#30 en cualquier caso, la ley siempre actúa, para eso está. Si alguien hace algo ilegal, con decirlo no basta.

o

#31 "en cualquier caso, la ley siempre actúa,"

sino llamamos a Castellón

Alakrán_

#2 la cuestión es que le fiscal general del Estado, dependiente el gobierno, tiene la misma opinión.

#16 tu lo has dicho: opinión. Ahora, a denunciar.

Alakrán_

#20 No hay nada que denunciar, han hecho una ley con efectos indeseados.
Para mí lo mas censurable es la acusación de difundir bulos machistas al que avisará de que esto iba a ocurrir, por parte de la ministra de igualdad y sus altos cargos.

m
editado

#26 estamos de acuerdo

1. No creo que la Ministra y sus asesores hayan redactado una ley para sacar a violadores de la cárcel.
2. No creo que los jueces estén sacando a violadores de la cárcel por machistamo o para poner en evidencia a la ministra.

Para mí la explicación más simple es que la ministra y su equipo son unos inútiles y han hecho una chapuza que, por cierto, ahora no quieren rectificar. A pesar de que se lo advirtieron por escrito.

Por qué no ha dimitido ya esta señora? Por culpa de su ley, debe haber ahora muchas víctimas de violencia machista acojonadas ante la posibilidad de que se le reduzca la pena a sus agresores. Algunos, incluso podrán salir a la calle.

Alakrán_

#27 Estoy de acuerdo en que la ley tiene problemas y en que la respuesta de la ministra de igualdad y su cohorte ha sido una desvergüenza absoluta.
Pero no hay nada que denunciar en un juzgado.

O
editado

#27 Para mí la explicación más simple es que la ministra y su equipo son unos inútiles

Y, ojo, que la defendían muchos diciendo que tiene no sé cuántas carreras, no sé cuántos másters y que habla no sé cuántos idiomas... Cuando el que es tonta se ve con sólo oírla hablar. Pero, claro, criticarla era ser machirulista heteropatriarcal (edit: y facha)

h
editado

#43 que la "reina" estaba desnuda era muy evidente. Esa señora sólo ha tenido el mérito de engancharse a podemos en el ascenso, y a su marido en el reparto de cargos. Sin experiencia ni capacidad ninguna más allá de hablar muy rápido en círculos sobre los mismos temas.

a
editado

#27 En realidad, me da la sensación de que los jueces están haciendo una interpretación y el ministerio otra. Por eso es la idea de reunirse para fijar un criterio. Otra cuestión es que yo no veo nada raro que el juez interprete a favor de cualquier cosa que le haga subir puntos para que el PP le asciende: recuerdo que ahora mismo, tal y como está la justicia y el CGPJ, y de manera histórica, un juez que le hace un favor al PP tiene muchas más posibilidades de ascenso que uno que se le opone en cualquier cosa. Si un juez quiere ascender, sabe lo que tiene que hacer.

Dicho esto, creo recordar que el propósito principal de la ley era que, en casos como el de la manada (en el que hubo hasta 3 versiones distintas de cómo interpretar la ley, que ése es uno de los grandes caballos de batalla en todo este asunto) la agresión sexual no pudiera verse reducida a abuso. No es que me parezca bien que, basándose en eso, algunos puedan escaparse para reducir su pena. En todo caso, ya sea ministerio, reunión de jueces o quien sea tendrán que reunirse para ver qué hacen, o ver cómo modificar la ley. Aunque es verdad que veo muy complejo tratar, por un lado, de juntar dos tipos legales para que unos no se escuden en otro, y a su vez no bajar los límites inferiores de ciertos delitos.

En cuanto al equipo que ha redactado la ley, pueden tener razón en que los jueces están interpretando la ley de una manera que no les parece bien, pero es responsabilidad de la ley que no deje campo abierto a esas interpretaciones. Si no te fías de los jueces (a veces entiendo que con razón, porque hemos visto cada cosa), más motivo para no dejarles manga ancha, sino limitarles capacidad de movimiento.

Beltenebros

#2
Estás definiendo al PP.

c

#2 Eeeh, es lo que se lleva haciendo 40 años. Tendras algo que decir de PP y PSOE, vamos, digo yo!

j

#2 sí, sobre todo lo más importante es resaltar la auténtica separación de poderes que se dá con eso. Democracia plena. Y no critico tu comentario, es ironía la frase anterior. Lo digo porque es algo que parece que nadie tiene en cuenta.

baraja

La reformen o no es irrelevante para todos los condenados que están en la cárcel o acusados a la espera de juicio.

Cualquiera de ésos tienen el derecho constitucional a pedir que se les aplique la ley actual y beneficiarse de la pifia

La reforma futura sólo afectará a los delitos cometidos a partir de la aprobación de esa futura reforma.

torkato

#25 Pues ya pueden darse prisa en arreglarla si no quieren rebajar la condena a muchos mas

baraja

#77 creo que no conozco a ningún político que sea raudo en reconocer que la ha cagado se ha equivocado

Y es una pena porque cada día que pasa el problema se irá haciendo más gordo por culpa de la cabezonería.

torkato

#100 Es la marca España en la política.

#0 muy buena la imagen en miniatura: FEMIDIOS

VotaAotros

#4 La nueva religión de la izquierda... Una pena que este partido que ilusionaba a tanta gente, haya terminado así.

N

#24 El enésimo partido de izquierdas que termina en la irrelevancia por culpa de sus miembros...

Aunque aquí te dirán que es que hay una persecución...

makinavaja

#24 Cuando pasaron de Podemos a Unidas Podemos empezó el declive, y mira que lo siento...

pedrario

Esta gente es la que quiere poner a los suyos en el CGPJ.

Despolitización ya, que se de peso a los jueces para votar a sus pares y se quite peso al poder político.

Batalla

Que siga opinando. Se autodescalifica como juez cada vez que habla.

b

Lo que sea menos reconocer que se han podido equivocar
Ahora toca adoctrinar a los jueces, ¿No?
Esperando a que desaparezca este ministerio de inútiles.

Lonnegan

#8 En realidad es una ley trampa de ratones, les ponen el queso delante a los jueces conservadores para que ellos mismos se identifiquen como tales al aplicar la ley menos dura a los condenados, sin que nadie se lo pida.

b

#14 Y luego mandarlos al Gulag...

baraja

#14 En realidad es una ley trampa de ratones, les ponen el queso delante a los jueces conservadores

Jueces y Juezas para la Democracia han dicho lo mismo que los jueces conservadores.

al aplicar la ley menos dura a los condenados, sin que nadie se lo pida.

Las reducciones de penas se están aplicando a petición de los abogados, con la aquiescencia de la Fiscalía.

Reiner

Recordemos:

María Victoria Rosell Aguilar

SUELDO ANUAL
99.577,08 €

EmeBot

#82 Poco me parece para la cantidad de gilipolleces que se ve "obligada" a afirmar para mantener ese sueldo. De locos, locas y loques.

#82 dinero bien invertido...

C

Victoria Rosell esta dejandose su deontologia profesional defendiendo algo que como jurista sabe que han errado pero es lo que tiene que seas la candidata del partido a la CJPG. Es una pena porque realmente es una buena profesional y podria haber dado una leccion asumiendo que las cosas se podrian haber hecho mejor y con mas elaboracion.

EmeBot
editado

#41 El problema es que esto que dices textualmente, es la razón por la que no reconocen el error por muy clamoroso que sea (que lo es):
"Lo contrario es darle munición a la extrema derecha para sus campañas mediáticas de mierda."

Piensan que cualquier crítica es munición para el enemigo. Y así nos va. (En esto, son absolutamente TODOS iguales: derecha, izquierda, centro, arriba, abajo, oblicuo...)

Es la razón por la cuál no tuvieron en consideración todas las críticas que hubo a los borradores de la ley. Cualquier comentario que no fuera loándola lo consideraban un ataque y así estamos. Es una puta locura.

Ojalá metieran en casa de Vicky Rosell y demás jauría, a los violadores que van a ver reducidas sus penas por ese tiempo. Ya veríais que rápido aparecerían soluciones hasta debajo de las piedras.

D

#41 La extrema derecha son Rosell y Montero. O de verdad te crees que son de izquierdas y tienen interés en que la izquierda salga adelante?

SneakyDisk
editado

#96 No mezclemos. La extrema derecha es la extrema derecha.
Luego está Montero que -siendo de izquierdas- es una fanática con cero humildad ni capacidad de reflexión o autocrítica, y por otro lado Victoria Rosell a pesar de ser una persona bastante brillante, siendo la delegada del gobierno para la Violencia de Género y la candidata de Podemos al CGPJ, y supongo que su postura es que no puede dejar en evidencia al mismo partido que la propone para este órgano y por eso está justificando lo injustificable, para no tirar piedras contra su propio partido.

Y así le va a Podemos, y por eso figuras como Yolanda quieren desvincularse del partido, o IU está rompiendo lazos con ellos en media España.

strike5000

"A su juicio, "lo que está sucediendo es que los jueces no están cumpliendo la ley" y considera "bastante grave" que, en el caso de la rebaja de condena a un padrastro condenado por violar a su hijastra menor de edad "el juez no aprecie que hay superioridad o vulnerabilidad de la véctima o abuso de esa situación de superioridad por parte de un padre que intenta violar a su hija".

Es que ese agravante debió ser contemplado en la sentencia inicial. Ahora lo único que se mira es que se le condenó a la pena mínima (sic) y al bajar la pena mínima con la nueva ley procede bajar el tiempo de cumplimiento de la condena inicial. Si le hubieran impuesto una pena fija, sin entrar en más detalles, como "diez años de reclusión", por ejemplo, al estar contemplada esa pena en la horquilla que marca la nueva ley no procedería recurso ni rebaja alguno.

lifnizator
editado

#19 A medias, porque nunca se pone "una pena fija". Por ejemplo, y muy simplificadamente y de forma poco rigurosa, imagina que si un delito tiene establecida una horquilla entre 6 y 10 años, y se constata un agravante se impondría la pena en la mitad superior, así que quedaría entre 8 o 10, (si hay dos en la superior en grado, si hay un atenuante y un agravante se podrían compensar, un atenuante muy cualificado la inferior en grado etc...)
Así que podría proceder una rebaja de pena incluso en el caso que citas aunque la pena inicial se comprendiera en la horquilla penal actual (habría que ver caso a caso).

strike5000

#29 Pero en la sentencia se concreta la condena, ¿no? Quiero decir que cuando el juez dicta sentencia dice cuántos años debe cumplir. No dice "Se le condena a una pena de entre diez y catorce años" dejando en manos de la institución penitenciaria el decidir cuándo lo sueltan. Por eso algunos abogados dicen que si la horquilla anterior era de entre seis y diez años, por ejemplo, y el juez no especifica "se impone una condena en su mitad inferior/superior", sino que dice simplemente "se impone una condena de ocho años", y con la nueva horquilla la pena mínima baja a cuatro años, la sentencia seguiría estando dentro de la horquilla y no habría motivo para rebajarla.

lifnizator
editado

#38 Sí, se concreta con precisión (ocho años y un día, por ejemplo) y se fundamenta siempre, de tal manera que se sabe los pasos dados para llegar a ella.

Ejemplo, delito de 6 a 10 años, que con un atenuante debe penarse en su mitad inferior y el juez termina imponiendo 7.5 años. Para ese mismo delito, imagina que se reforma el Código Penal y su pena pasa a ser de 5 a 9 años, quedando todo lo demás igual. La pena original está comprendida en la nueva horquilla pero no en la mitad inferior que sería lo que correspondería.

D
editado

#38 Suele ir implícito, entiendo. Se suele especificar en la ley para cuándo se reserva la mitad superior o inferior, agravantes/atenuantes, etc.

Si hay un delito con penas entre 1 y 4 años, y un caso que por ejemplo corresponde la pena en su mitad superior pero no hay agravantes extra, ponle que el juez le condena a 2 años y 1 día (si hubiese agravante le habría condenado a 4).

Ahora en ese delito se reducen las penas de 1 a 3 años. La condena (2 años y 1 día) sigue en la horquilla de antes, pero siguiendo el mismo criterio con el que se le condenó antes la condena ahora hubiera sido de 1 año y medio de prisión.

Entonces tiene lógica que se revise a la baja. Es más, en este caso de ejemplo que he puesto incluso podría suponer su excarcelación por ser pena inferior a 2 años, suponiendo un reo sin antecedentes.

cc #29