Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Recordemos al grupo terrorista nacionalista galés que se dedicó a quemar segundas resindencias de ingleses en Gales en los 80's, a quienes culpaban de las abusivas subidas de precio de las viviendas. Quizás deberían valorar recuperar sus tradiciones.
#6:
Es el mismo problema en todo el mundo: La vivienda como objeto de especulación y negocio.
#1:
Pues haber comprado ellos, amigo. El mercado es libre y es legítimo comprar unas casas que están en venta. Lo único que tienes que hacer es empezar en un garaje como Amancio o Gates y a base de honestidad y trabajo duro (trabajo duro de otros, se entiende) puedes llegar a esto 
#128:
#127 "El tema es que hasta ahora todo el que dice ser liberal es solo un lameculos de multinacionales y/o ricos psicópatas, cosa que me cuesta entender."
Lamentablemente no hay casi liberales, y no, antes que lo digas los del PP no son liberales, si ya hay pocos liberales en al plano político ni están ni se les espera.
"Lo que parece que quieren no es liberalismo, es neo-feudalismo."
Precisamente a eso es lo que parece que nos dirigimos....
" y lo que hacían los USA era mal y tarde y ya ni lo hacen"
Pues ya sabes sobre lo que habría que trabajar y en que que mejorar... y no empeorar.
"que entre 4 tengan el 95% de un mercado no es un monopolio pero es igual de malo y degenera en cartel casi seguro"
Es que eso sería un oligopolio....
Lamentablemente no hay casi liberales, y no, antes que lo digas los del PP no son liberales, si ya hay pocos liberales en al plano político ni están ni se les espera.
"Lo que parece que quieren no es liberalismo, es neo-feudalismo."
Precisamente a eso es lo que parece que nos dirigimos....
" y lo que hacían los USA era mal y tarde y ya ni lo hacen"
Pues ya sabes sobre lo que habría que trabajar y en que que mejorar... y no empeorar.
"que entre 4 tengan el 95% de un mercado no es un monopolio pero es igual de malo y degenera en cartel casi seguro"
Es que eso sería un oligopolio....
#5:
El primer acuerdo al que deben llegar es no pagar ninguno, ir ahorrando el dinero para mudarse y para 30 litros de gasolina. Así es como se devuelve el problema al que lo creó.
#2:
Como diría algún mafiosin de nuestra Españita: es el mercado amigo.
#24:
#11 las "ayudas al alquiler" es una medida sin sentido. Lo que se consigue es todo lo contrario, aumentar el precio de los mismos, y además es una transferencia indirecta de fondos públicos al bolsillo de los propietarios. Para mi no tiene sentido. Si se quitasen las ayudas la gente tendría que buscar algo más acorde a su nivel de ingresos, y por lo tanto la demanda de alquileres caros bajaría y con ello bajarían los alquileres de esas viviendas, o eso me dicta mi lógica. Por otro lado, si un propietario sabe que dan 300€ de ayuda al alquiler, sabe que puede poner el piso en 900€ en lugar de 600€ porque la diferencia la paga el estado.
Es exactamente igual que las "ayudas" a compra de un coche nuevo. En realidad no es más que una subvención encubierta a los fabricantes. Si no das las ayudas las ventas caen, y los fabricantes se tienen que poner las pilas para ofrecer algo más competitivo.
Es exactamente igual que las "ayudas" a compra de un coche nuevo. En realidad no es más que una subvención encubierta a los fabricantes. Si no das las ayudas las ventas caen, y los fabricantes se tienen que poner las pilas para ofrecer algo más competitivo.
#16:
Un pelín sensacionalista el titular, dice que ha comprado "el pueblo entero", pero buscando en Google el pueblo no es ningún pueblo, son literalmente las 5 casas de piedra negra que se ven en la foto de la noticia. Que sigue siendo una gran injusticia que un millonario pueda hacer esto sin nada que se lo impida, una cosa no quita la otra.
Comentarios
Recordemos al grupo terrorista nacionalista galés que se dedicó a quemar segundas resindencias de ingleses en Gales en los 80's, a quienes culpaban de las abusivas subidas de precio de las viviendas. Quizás deberían valorar recuperar sus tradiciones.
#10 A cualquier cosa se le llama terrorismo.
#20 ¿Enviar cartas bomba no le parece terrorismo?.
#43 depende de si infunde terror en quien las recibe
#43 El detenido por el envío de cartas bomba reconoció que actuaba solo:
https://www.walesonline.co.uk/news/wales-news/story-meibion-glyndwr-politics-cause-22251120
Y quemar casas de veraneo, segundas residencias u oficinas de inmobiliarias no es terrorismo. Es delito, y lo que se quiera, pero terrorismo, no.
#10 No, ahora lo que arden son las redes sociales
Es el mismo problema en todo el mundo: La vivienda como objeto de especulación y negocio.
#6 Pero es un derecho constitucional sujeto al bienestar del pueblo, o esto pone en la constitución, dicen yo no me lo leí
#8 en el reino unido no existe esa cosa que usted dice.
#23 Seguro que tienen algo parecido
Pues haber comprado ellos, amigo. El mercado es libre y es legítimo comprar unas casas que están en venta. Lo único que tienes que hacer es empezar en un garaje como Amancio o Gates y a base de honestidad y trabajo duro (trabajo duro de otros, se entiende) puedes llegar a esto
#1 Estasapañao, mejor naces obispo y lo inmatriculas y das unas bendiciones al que se queja
#1 El problema es si la casa de tus padres no tiene garaje, ya empiezas mal en la vida.
#1 joder, te gusta el riego. Has visto tan fino que no se distingue la línea entre sarcasmo y gilipollas liberal. Mi positivo para ti.
#53 es gracioso porque es creíble
#79 Ya dejarás de reírte cuando los Inditejos gentrifiquen Montealto
#1 soy muy liberal (tengo bastantes comentarios en mi historial que así lo demuestran) pero el tema de la vivienda es demencial, perjudica al propio capitalismo
Que haya libre mercado en construcción me parece perfecto pero en compra-venta no, limitaciones grandes (no impuestos que al final paga el inquilino como pagador final)
#56 pero el tema de la vivienda es demencial, perjudica al propio capitalismo
Lo que es demencial es que todo kiski quiere vivir en grandes ciudades así que los pisos son carísimos porque no hay espacio para todos
También es verdad que se construyen muchas menos casas de las que realmente serían necesarias, al menos donde harian falta
El primer acuerdo al que deben llegar es no pagar ninguno, ir ahorrando el dinero para mudarse y para 30 litros de gasolina. Así es como se devuelve el problema al que lo creó.
#5 No se, yo creo que Lope de Vega tenia una idea mejor.
Como diría algún mafiosin de nuestra Españita: es el mercado amigo.
#2 Y es correcto, es libre mercado, y es por cosas como esta que los liberalistas están en un error, porque el "Monopoly" funciona así, si eres rico ganas, si eres pobre pierdes, y cuánto más avanza el liberalismo más difícil es pasar de pobre a rico, por eso necesitamos el socialismo.
#3 ¿Si? ¿Me pones un solo ejemplo por favor?
#3 Cuba ejem... Venezuela ejem ... Socialismo funciona con el dinero de otros
#2 eso no es el mercado, es un monopolio.
El libre mercado es lo que se carga la ley de podemos limitando los precios y subiendo los impuestos, porque saca viviendas de la oferta y por tanto suben los precios, como está ocurriendo
#9 Bingo!! Lo triste es que es un esfuerzo en vano, la mitad no lo entiende y la otra mitad no lo quiere entender.
Todas las regulaciones acaban mal, todas. Las de la vivienda especialmente, ya que no se tarda lo mismo en producir tomates (por poner un ejemplo) que en hacer nueva vivienda. Revertir el desastre costará una década o más y sumando. Caso paradigmático el sueco:
"Cómo funciona el alquiler regulado en Suecia, donde hay que esperar veinte años para un piso "
https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/como-funciona-alquiler-regulado-suecia-donde-hay-que-esperar-veinte-anos-para-piso-1
#13 este tipo de regulaciones, como todo lo que toca la izquierda, como las laborales, no se hacen para solucionar problemas, sino para comprar los votitos de los favorecidos
Luego ya le tocará a alguien hacer de "malo" para solucionar el entuerto
#13 #9 entiendo que todos los que estáis defendiendo el libremercado estais a favor de legalizar la compraventa de drogas. No?
#60 ¿A, que están prohibidas? ¿desde cuándo? El alcohol y el tabaco son, según la OMS, la primera y la sexta droga más adictivas y nocivas, a nivel macro.
Si la pregunta es si, como liberal, quiero que se legalicen más drogas. No, quisiera que las drogas se controlasen más, que no fuera tan y tan fácil conseguirlas en la calle. Cosa que la izquierda no hace, despenalizando cada vez más su consumo con las consecuencias que esto conlleva ya que crea mayor demanda.
Las drogas que actualmente estan prohibidas, tienen muchos más inconvenientes que beneficios (que me cuesta encontrarlos). Soy liberal, no anarquista.
#68 no hay más preguntas señorías.
#86 ¿me puedo ir ya?
#89 es usted liberal, decida usted.
#90 liberal no significa anarquista, creo que en general no tenemos claro las cosas
#91 será eso
#60 y cada día se consume menos?
#13 Pongamos que te lo compro, entonces hay que evitar a toda costa los mopolios y oligopolios para que el mercado funcione, no?
Y en temas como la vivienda incluso por territorios
De tal forma que nadie tenga mas de, pongamos un 3% del mercado , no?
#76 ¿quién te impide a tí construir? ¿existe alguna regulación que te prohiba construir? El problema igual es que no es tan fácil ni tan rentable construir.
La mayoría de inmigración que llegó antes del 2010 ya es propietaria de una vivienda, de hecho el mercado se mantiene gracias a ellos. ¿por qué el Español medio no puede comprar? Es mentira. El problema es que la juventud queréis todos los mismos pisos (zonas pijas y caras): oferta y demanda.
No hay ningún contubernio contra todos los jóvenes (y no tan jóvenes) para que no podáis comprar vivienda. Insisto, los marroquís que yo conozco (y no son pocos) TODOS son propietarios!! Y con muchas más dificultades que vosotros para comprar.
#85 La mayoría de inmigración que llegó antes del 2010 ya es propietaria de una vivienda
Fuente? Por curiosidad.
#96 De mi entorno, que no son pocos, TODOS tienen vivienda en propiedad. Una de las explicaciones es que les es muy complicado alquilar.
Encontré una página del INE hace no mucho dónde se podía buscar por nacionalidad y era abrumador, pensemos que el Marroquí representa menos de un 3,5% de la población Española !!!
Pero bueno, si buscas encontrarás mucha información al respeto
https://theobjective.com/economia/2021-12-15/marroquies-rumanos-compras-vivienda/
Sea como fuere, estamos de acuerdo todos que tienen peores trabajos, no tienen a sus padres para ayudarlos, y tienen un score crediticio mucho menor que nuestros jóvenes.
#100 Muy interesante. Pues vistos los precios por m2 de las compras de marroquíes y rumanos, está claro que eligen la perfieria o directamente ciudades dormitorio o pueblos cercanos a ciudades.
Por lo que se ve en el enlace que comentas, el precio medio de compra de esas nacionalidades no da para mucho. En A Coruña ciudad, por 1.000€/m2 no te compras ni un piso destrozado para reformar, ni aunque sea en los barrios más exteriores.
#85 De que juventud hablas nenico?
Y no se de que cojonas me hablas , te he preguntado expresamente por oligopolios y su efecto en el libre mercado que dices defender y te has salido por la tangente con algo de lo que no he hablado
#76 Si, efectivamente si eres liberal has de estar contra los monopolios y oligopolios, el gobierno de EEUU cuando era algo mas liberal (ahora ya no tanto) se dedicaba a fraccionar empresas cuando estas crecían demasiado y adoptaban una posición monopolística o oligopolística.
#13 Di que sí, malditas normas de tráfico! ¿Y qué me dices de las normativas de sanidad que me impiden usar mataratas como condimento? Todo mal.
Me parece que lo que tú no quieres entender es que las necesidades básicas no deberían estar sujetas a especulación porque pueden provocar incluso hambrinas que afectan fatalmente a millones de seres humanos:
https://ethic.es/2011/12/especulacion-precios-globales-y-hambre-en-el-cuerno-y-este-de-africa/
El libre mercado y la libre competencia es una mentira.
#77 ¿que tienen que ver las regulaciones del mercado con las de seguridad? Creo que no has entendido la diferencia entre anarquismo y liberalismo.
¿Las necesidades básicas como comer o beber? Gracias al liberalismo se ha eliminado el hambre en gran parte del planeta, no hace ni 50 años en España se pasaba hambre.
Y gracias al liberalismo estás aquí procastinando por Internet, de lo contrario estarías en una fábrica comunistra produciendo excedentes sin sentido por un sueldo miserable. No lo olvides nunca.
El modelo que tú ansías ya existe, se llama Venezuela. Serás bienvenido.
#84 Gracias al liberalismo...
¿Qué habrían hecho los ingenieros y los científicos si no hubiera sido por los liberales que han tecnificado los procesos de producción y aumentado la productividad del trabajo? Gracias, oh, liberales, por salvarnos la vida.
¿El modelo que yo ansío se llama Venezuela?
Va: paso. Vete a vender tu biblia a otro.
#88 ¿Qué habrían hecho los ingenieros y los científicos si no hubiera sido por los liberales que han tecnificado los procesos de producción y aumentado la productividad del trabajo?
Los países económicamente más potentes han sido los que más han aplicado el capitalismo de libre mercado.
Si quieres lo puedes negar mil veces, estás en tu derecho
cc #84
#101 "Quien a los 20 años no sea revolucionario no tiene corazón, y quien a los 40 lo siga siendo, no tiene cabeza", adjudica a Winston Churchill
Esperemos que nuestro querido interlocutor de #88 sea un tierno y soñador "adolescente" galopando hacia los 40.
#9 Imagino que vienes a trolear y ya, porque lo que dices no tiene ningún sentido. Precisamente la excesiva falta de regulación acaba desembocando en situaciones de monopolio como la de la noticia.
#32 Mira quien le contesta y resuelve el misterio
#9 El libre mercado tiende al cartel y el monopolio.
#37 sobre todo si tiendes a reducir la oferta.
#38 Eso es indiferente. A medio largo plazo siempre tiende al cartel y al monopolio.
#41 #42 No.
Es el estado el que siempre tiende al monopolio
#55 El estado somos todos y nunca nadie mejor que nosotros para velar por nosotros.
#73 el estado somos todos.
Pero lo pagan unos y lo disfrutan otros
#74 Puedes volver a la prehistoria si quieres que allí no había estado, pero pregúntate antes porque surgieron los estados.
#75 qué buena excusa para que muchos vivan de él a cuerpo de rey
"En la prehistoria no había estado, parasitemos del estado"
#87 Que buen comentario para no decir nada cual trolaso.
#55 ¡Ah! ¡Libemonger!
#9 La liberalización de los mercados siempre tiende al monopolio. Es la razón por la que se crearon los reguladores de mercado y por la que todas las etapas de liberalización de la economía acaban en crisis.
#9 Lo que saca viviendas de la oferta es el alquiler turístico.
Las medidas se implantan precisamente como intento de solución al nefasto funcionamiento del libre mercado. Y con nefasto me refiero a que los "españolitos de a pie" o no pueden acceder a la vivienda, la parte de los inversores y rentistas forrandose salvajemente funciona a la perfección.
#49 no ha habido ninguna medida que haya funcionado para sacar del mercado viviendas de alquiler turístico
El problema es que no hay suficiente oferta, sobre todo en las zonas en las que hay más trabajo.
#52 Evidentemente porque nadie ha planteado lo obvio, que es prohibirlas salvo en zonas 100% turísticas.
#61 están prohibidas o muy reguladas y la gente se las salta a la torera.
#71 NYET. La regulación brilla por su ausencia. Tan sencillo como exigirles licencia de hotel o prohibirlas en edificios residenciales. A día de hoy, en casi todos lados, es la jungla.
Un pelín sensacionalista el titular, dice que ha comprado "el pueblo entero", pero buscando en Google el pueblo no es ningún pueblo, son literalmente las 5 casas de piedra negra que se ven en la foto de la noticia. Que sigue siendo una gran injusticia que un millonario pueda hacer esto sin nada que se lo impida, una cosa no quita la otra.
#16 Sí, después de leer el artículo me ha quedado claro que es sensacionalista por lo que comentas y porque ponen un puñado de fotos del lujo de la propietaria y lo comparan con una pobre mujer con enfisema...
#19 no, no, no pongas palabras en mi boca. Esa parte del artículo es precisamente la parte correcta de la denuncia. No debería ser normal que una familia de millonarios pueda joder la vida a gente trabajadora de esta manera, es totalmente injusto.
Yo simplemente he remarcado que es un poco exagerado hablar de "pueblo entero" cuando son literalmente 5 viviendas en medio de la nada. Y no hace falta exagerar esto para que la denuncia tenga sentido.
#25 Sería poetico que se fueran lo inquilinos, a otro pueblo con mejores servicios y menor renta por ejemplo, y que nadie más quisiera vivir en esa aldea aislada.
#59 #62 Donde vives y haces tu vida, es tu hogar, ya se un piso o la copa de un arbol.
#25 Pues justo he pensado lo contrario.
Que tengan que poner muchas fotos de la ricachona comparandola con la mujer enferma me hace pensar que si en vez de eso dieran la noticia con detalle de lo que sucedió (de quien eran las casas, como las pusieron a la venta, podian o no comprarlas los residentes... ) no habría noticia que dar.
A tope con el neofeudalismo.
#27 yo también melafo
#31 Más bien tencula.
Tiene pinta de pueblo relacionado con la minería, casas construidas por una empresa (dueña del terreno y de la mina) y que luego al finalizar la actividad se quedan los descendientes o van a vivir de alquiler nuevos inquilinos (parece que hay jubilados según he visto con rapidez).
Como urbanización no me tiene pinta pero bueno.
Si se piran todos a ver quien les va a alquiler que el lugar tiene pinta de estar alejado y es pequeño.
#17 si los inmuebles no generan ingresos pasivos mediante rentas de alquiler, lo que ocurriría es que se desplomaría el precio de la vivienda, así que quizás no es tan mala idea.
Pero vamos, que lo que dices no tiene sentido. Si pones un impuesto bien grande a las viviendas vacias, obviamente lo que va a ocurrir es que todas entrarán al mercado de golpe, porque sino pierdes por doble, primero por tenerlo vacio y segundo por el impuesto, o dicho de otra forma, alquilandolo ganas por doble, primero con la renta del alquiler y segundo porque te ahorras el impuesto.
Pero vamos, que es algo que se va a probar ya mismo en Lisboa, así que saldremos de dudas pronto.
#57 no exactamente, tu compraste una casa que está a tu nombre, y le pediste un préstamo al banco para ello con aval de la propia casa...
Los capitalistas se aprovechan de la mansedumbre de la gente para especular sin escrúpulos.
Se solucionaba muy rápido haciendo viviendas públicas en el pueblo sólo accesibles para los empadronados durante x años y prohibiendo su venta durante al menos 30 años. Sin hipotecas ni leches, con entrada y letras de cambio. A partir del tercer impago las viviendas se las vuelve a quedar la administración y desahucio.
#15 El problema es que es un pueblo histórico por lo que no se pueden construir más viviendas... además, que han comprado todo el pueblo, que consiste en 16 casas:
the company, which bought all 16 houses in the slate-mining village of Aberllefenni, Gwynedd, just outside Snowdonia National Park
Además los propietarios consideran que los precios actuales estan muy por debajo de los precios del mercado:
'They have been living in properties where rents are unsustainable and we have raised the rent to a fair amount, which is still massively below market value.
Lo que me extraña es que pusiesen las casas a la venta en 2016 por un millón de libras (62.500 libras por casa) y no hubiese ofertas más altas, aquí hay algo que no se está contando.
#18 El problema se soluciona con una ley que limite los precios y que blinde los ya existentes. No hay que buscar mucho mas...
Si, estaban de alquiler claramente no eran sus hogares, era el de otros y ellos tenian un derecho de uso por una cantidad de dinero...
#4 Yo vivo de alquiler desde hace 10 años en mi actual domicilio y lo considero mi hogar ¿estoy equivocado?
#29 Es tu hogar pero no es tu casa.
#44 ¿quien ha hablado de casa? en #4 "estaban de alquiler claramente no eran sus hogares"
#50 Realmente no es tu "hogar" quiero decir no es tuyo en propiedad, es tu domicilio por residir en ella. Que lo sientas como tu hogar, tu casa, etc, ok. Pero en a lo que se refiere el derecho, que es de lo que trata este asunto, no te pertenece, aunque si tienes derechos sobre el.
#59 Si tienes que poner comillas es que ya sabes que no llevas razon.
#63 No si le entiendo, y sus razones, solo digo que no tiene razón legal, la pongo en negrita porque es el la clave del asunto.
Como no es suyo, alquila el derecho de uso. Aunque visto el pueblo, o mejor dicho la aldea "si cinco casas se puede considerar aldea", creo que lo ricos igual la lian al subir el alquiler, como no sea razonable igual se van a vivir a cualquier otro lado. Y ponte entonces a buscar inquilinos para esa aldea.
#70 el problema es que igual esa es precisamente la intención de los capitalistas que han comprado esas casas, forzar un desahucio mediante una subida extrema del alquiler, para después usar esos terrenos para un pelotazo, y mientras tanto a hacer caja con los alquileres mientras los inquilinos aguanten.
#82 Por lo que he podido leer, lo cierto es que los alquileres son realmente bajos, 300 o 400 libras por una casa perdida en medio de una aldea a lado de una carretera.
También he entendido que parte de esos alquileres, se pagaban con dinero público, mediante subvención directa. Creo que querian subirlo a 600 o 700 libras.
No es que sean alquileres altos, pero los inquilinos son realmente muy pobres. Con Ingresos inferiores a 500 Libras en algún caso. O directamente sin ingresos y con ayudas públicas.
Han comprado la aldea por un millon de Libras, a los tipos actuales tienen que sacarle unas 3500-4000 libras o no le saldrá rentable. Debian pensar que la subida sería aceptada. Pero para mi que la inversión les ha salido mal, al final simplemente les ha salido mal y tienen que conformarse con menos.
No se vosotros, pero en España por 300 € puedes alquilar una habitación en una ciudad, o por 500 600 una casa en algún lugar perdido, no me parece una salvajada de precio para Reino Unido.
#29 deja de pagar y despejamos la duda
#4 Yo no vivo de alquiler, pero mi casa es del banco
#80 No, no es así y el tema de la vivienda no es un mercado al uso (la vivienda en una ciudad o área es limitada) y como no pude ser tal hay que intervenirlo para regularlo y tener mano dura ya que son bienes de necesidad, si alguien decide acaparar o aprovecharse de las ayudas, mano dura. ¿No hay acaso leyes anti monopolio para otros sectores?.
Subida de impuestos del 100% a los dueños de pisos vacíos sin alquilar con inspecciones rutinarias, nuevas zonas de suelo público para vivienda pública, facilidades a la construcción de vivienda pública, ayudas a la gente para el alquiler de vivienda. Nuevas regalas legales para tramitar órdenes de desahucio extendiendo la protección a los inquilinos con más de un año de contrato que dejen de pagar alquiler.
#11 Y no habrá ningún piso en alquiler en cuatro días.
#11 las "ayudas al alquiler" es una medida sin sentido. Lo que se consigue es todo lo contrario, aumentar el precio de los mismos, y además es una transferencia indirecta de fondos públicos al bolsillo de los propietarios. Para mi no tiene sentido. Si se quitasen las ayudas la gente tendría que buscar algo más acorde a su nivel de ingresos, y por lo tanto la demanda de alquileres caros bajaría y con ello bajarían los alquileres de esas viviendas, o eso me dicta mi lógica. Por otro lado, si un propietario sabe que dan 300€ de ayuda al alquiler, sabe que puede poner el piso en 900€ en lugar de 600€ porque la diferencia la paga el estado.
Es exactamente igual que las "ayudas" a compra de un coche nuevo. En realidad no es más que una subvención encubierta a los fabricantes. Si no das las ayudas las ventas caen, y los fabricantes se tienen que poner las pilas para ofrecer algo más competitivo.
#24 Bueno, todo depende de cómo se gestionen las ayudas, si para el propietario repercute en más seguridad para cobrar la mensualidad en lugar de una oportunidad para subir el precio entonces ok. Pero si se detecta que sube el precio para comerse la ayuda ahí habría que actuar legalmente contra el, o bien directamente forzar la venta de la vivienda, porque la gente tiene que vivir en alguna parte y no puede ser que los grandes tenedores de vivienda "canibalicen" los bienes de necesidad acumulando toda la oferta para forzar a los consumidores a pagar más, entonces la mano del estado tiene que actuar y si es necesario expropiar.
#69 el problema es ese, que es imposible detectar que esto ocurra, pero es que a la vez es inevitable que ocurra, porque no es solo que un propietario vaya a subir el precio en X cantidad al mismo momento que se aprueban ayudas por X cantidad, el problema es que las ayudas hacen que los inquilinos estén dispuestos a pagar alquileres más altos, y por lo tanto todo sube. Pura ley de mercado. A la larga de una forma u otra las ayudas siempre terminan siendo una transferencia directa de fondos públicos a los bolsillos de los propietarios, fondos capitalistas en muchos casos.
#11 Más sencillo, poner un límite al número de viviendas en propiedad por localidad. Con 2 o 3 viviendas máximo por localidad es suficiente para que no haya grandes especuladores y salgan a la venta muchas de ellas.
Ah y por supuesto que las empresas o personas jurídicas jueguen bajo las mismas reglas.
Parece que se puede abusar sin límite del pueblo, hasta que un día te encuentras con tu familia, delante de un pelotón de fusilamiento bolchevique en el sótano de una casa.
Y encima aunque seas quien seas, si lo haces en España, te hacen español
.
Pues si saben quienes son, que los neutralicen.
Eat the rich.
Si la de "alta sociedad" es la de la foto, creo que lo hace por despecho. Es muy fea, incluso para los estándares ingleses.
Tiro en la nuca y aquí no ha pasado nada. El colmo del cuajo de los rentistas, que encima van de víctimas. Tócate los cojones
Cuantas veces me acuerdo del año 1789 , y del cirujano francés Joseph Ignace Guillotin
Este ejemplo es un caso muy descarado, pero no especial: los grandes tenedores tienen esa capacidad de influenciar el mercado, que normalmente sea más sutil y que pueda haber varios actores con intereses que no se alinean completamente no debe hacernos desviar la atención del hecho de que es necesario para un merdado de vivienda sano que no pueda haber este tipo de grandes propietarios.
"...para quedarse en los hogares donde viven."
Fixed.
si abrazas al capitalismo, lo aceptas y no lo combates es lo que hay
Quizás ni siquiera les interesa tener a los inquilinos actuales y por eso les suben en plan bestia. Si aceptan, ganan. Si se van, que es lo que querían... turismo rural.
Yo el mercado inmobiliario lo arreglaba en 3 tardes. Que sea el Estado el que se encargue de los contratos de alquiler y haga de intermediario entre el inquilino y el arrendador. Le retenga la parte correspondiente al arrendador y ante impagos sea directamente el Estado el que se haga cargo, bien ofreciendo alternativa habitacional social a quien lo necesite o a los jetas que no pagan porque no quieren (que los hay) , embargando nómina más multa. Ahora me saco ya el palillo de la boca.
#54 ¿Y eso exactamente cómo arregla el hecho de que hay montones de personas acaparando pisos y especulando con ellos?
#72 Con seguridad jurídica aflorarían miles de pisos de pequeños tenedores que no se atreven a alquilar por la inseguridad actual ante los impagos y el infierno que supone tener la mala suerte de tocar con un jeta. A más pisos y competencia, bajan los precios. El problema en España no creo que sea de okupacion, sino de impagos de inquilinos con contrato, que te puedes tirar años para desalojar. Me ha tocado de cerca vivirlo con un familiar, le pagó los primeros meses, como le daba confianza (hombre recién separado con una niña y con trabajo) no cambió los suministros de nombre y a partir del tercer mes dejó de pagar y mi familiar estuvo varios años sin cobrar y pagando la luz y el agua. Más gastos de abogados, etc... en la vida volverá a poner en alquiler el piso.
#81 Estoy de acuerdo que el problema son los impagos y no los okupas, pero no creo que haya tanta gente que no alquila por miedo. Creo que el problema principal es la acaparación de pisos, no necesariamente por empresas sino también por personas que acumulan 4, 5 o más pisos y van forzando los precios de alquiler ("si el de enfrente lo pone a 600€, yo no voy a ser menos) o gente que utiliza los pisos como segunda renta, forzando el mercado más y más.
Te pongo un ejemplo: yo vivo en una ciudad de menos de 300K habitantes. Tanto en la ciudad como en la comunidad la población ha descendido los últimos años (poco, pero ha descendido). No hay escasez de pisos para alquilar y, sin embargo, los alquileres siguen subiendo año tras año.