Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
tendríamos que repasar la lista de tertulianos (más bien comerciales de la banca), y pasarle la factura a ellos
#35:
#33 Al final el dinero va a salir de los mismos bolsillos. Pero con la otra forma además de ser la que contempla la ley te ahorras intermediarios.
Dejas quebrar a los bancos y das el dinero a los depositantes hasta el límite fijado por la ley.
Los inversores pierden todo su dinero como debe ser (La inversión conlleva un riesgo)
A fin de cuentas hemos puesto el dinero de los inversores y el dinero para que los depositantes mantengan sus ahorros. Y todo ha salido del mismo sitio. Al menos nos habríamos ahorrado el salvar a los inversores.
Para lo que queremos somos muy liberales, pero para rescatar inversiones fallidas todos los neocon se vuelven socialistas.
Dejas quebrar a los bancos y das el dinero a los depositantes hasta el límite fijado por la ley.
Los inversores pierden todo su dinero como debe ser (La inversión conlleva un riesgo)
A fin de cuentas hemos puesto el dinero de los inversores y el dinero para que los depositantes mantengan sus ahorros. Y todo ha salido del mismo sitio. Al menos nos habríamos ahorrado el salvar a los inversores.
Para lo que queremos somos muy liberales, pero para rescatar inversiones fallidas todos los neocon se vuelven socialistas.
#8:
¿No fué de Guindos el que dijo que no nos iba a costar un euro? a este hombre le encanta mentir, es patológico.
#60:
#39 Haces demasiadas suposiciones y solo hay una certeza. Todas las pérdidas privadas se han cubierto con dinero público que en vez de haber sido destinado a su función de proveer de servicios e infraestructuras a los ciudadanos se ha usado para pagar malos inversores.
Al final no de ha creado dinero de la nada. Los depósitos, junto con las obligaciones de pago se pueden transferir a un banco sano con lo cual los depositantes no tienen ni que notarlo. Y si hace falta se hace temporalmente un corralito mientras dure el pánico.
Me hace gracia que hables de empleo como si ese no se hubiese destruido.
Ahora nos toca pagar no solo los platos rotos, sino los intereses de los platos rotos con una deuda que ha pasado de menos del 40% a más del 100%. Nuestros hijos nos lo agradecerán.
Y ya puestos, como la jugada les habsalido bien, no tendrán problema en repetirla.
Al final no de ha creado dinero de la nada. Los depósitos, junto con las obligaciones de pago se pueden transferir a un banco sano con lo cual los depositantes no tienen ni que notarlo. Y si hace falta se hace temporalmente un corralito mientras dure el pánico.
Me hace gracia que hables de empleo como si ese no se hubiese destruido.
Ahora nos toca pagar no solo los platos rotos, sino los intereses de los platos rotos con una deuda que ha pasado de menos del 40% a más del 100%. Nuestros hijos nos lo agradecerán.
Y ya puestos, como la jugada les habsalido bien, no tendrán problema en repetirla.
#20:
Sí pero... ¿y lo bonito que está el sector privado?
Porque ¿no querremos en España un sector privado gratis, no? Los sectores privados hay que pagarlos. ¿O es que esperábais que fuese el sector privado el que generase la eficiencia y la rentabilidad por sí mismo? ¡Si es que...!
Porque ¿no querremos en España un sector privado gratis, no? Los sectores privados hay que pagarlos. ¿O es que esperábais que fuese el sector privado el que generase la eficiencia y la rentabilidad por sí mismo? ¡Si es que...!
#25:
Vamos a ver, se les interviene los bancos con un inspector de Hacienda y se les diseña un plan hipotecario a un interes similar al que tengan ellos a sus clientes. No hablamos de nscionalizar, sino intervenir hasta que el Estado reciba lo que les presto, sin prisas a 30 añitos por ejemplo. Si los ciudadanos pueden pagar sus prestamos, ellos por que no??
#72:
#57 Con el PSOE los amigos de Felipe dirigían las empresas públicas y robaban todo lo que podían y con el PP se externalizan servicios a empresas de amigos de los dirigentes del PP que también roban lo que pueden.
Intuyo que se roba más de la segunda manera, pero el acto es el mismo, nepotismo. Y esa es la verdadera lacra, no si es público o privado.
Y aquel partido que castigue el nepotismo, será el que tenga mi voto. Claro, eso implica votar cada vez a uno, cosa que aqui no se plantea nadie.
Intuyo que se roba más de la segunda manera, pero el acto es el mismo, nepotismo. Y esa es la verdadera lacra, no si es público o privado.
Y aquel partido que castigue el nepotismo, será el que tenga mi voto. Claro, eso implica votar cada vez a uno, cosa que aqui no se plantea nadie.
#84:
¿Qué hace un banco cuando no puede cobrar una deuda? Te embarga, ¿cierto? Pues es muy fácil, hay que embargar los bancos. Si no pueden pagar pasan a pertenecer al Estado y listo. Y como con su valor no alcanzará para pagarla habrá que embargar los bienes de los dueños de los bancos.
#58:
#35 Esto ya se ha tratado aqui, pero venga, otra vez.
A Bankia se le dieron como.... 40.000.000.000. El articulo dice 22.000.000.000, pero como en otros sitios dice que es mas, hago las cuentas lo mas favorables posible a tu tesis. Si calculamos 10 millones de clientes, que es conservador y es un numero por el que es facil dividir, nos sale que rescatamos Bankia gastando 40.000.000.000/10.000.000=4000 euretes por depositante.
4.000 euros por tio que tenia cuenta en Bankia*.
Es decir, si dejas caer el banco y cuando te pones a hacer cuentas te sale que la media de los depositantes tiene mas de 4000 euros en Bankia, pierdes dinero respecto al rescate porque el Gobierno tendria que dar mas de lo que se ha gastado rescatando. Y estoy completamente seguro de que la media de los depositantes tenia mas que eso.
El dinero del rescate lo consiguio el Gobierno a base de quitar dinero a otras cosas y pedir prestado. Dejar caer el banco y dar hasta los famosos 100.000 euros TAMBIEN habria salido de quitar dinero a otras cosas y pedir prestado, pero con lo que tu dices habria tenido que quitar mas dinero de otras cosas y pedir mas dinero prestado.
Y no estoy entrando ya en intangibles como el efecto sobre el sistema financiero o el empleo porque ya te lo dice #39, aunque ha recibido un negativo del AtontanteGeorge, que se ve que no lleva bien los comentarios que llevan argumentos con su sujeto, su verbo y su predicado.
Que se siga hablando del rescate de Bankia es porque o la gente no sabe dividir o la gente quiere manipular.
* Y con las cuentas del articulo son como 2.200 euros, que son menos de 4 salarios minimos.
A Bankia se le dieron como.... 40.000.000.000. El articulo dice 22.000.000.000, pero como en otros sitios dice que es mas, hago las cuentas lo mas favorables posible a tu tesis. Si calculamos 10 millones de clientes, que es conservador y es un numero por el que es facil dividir, nos sale que rescatamos Bankia gastando 40.000.000.000/10.000.000=4000 euretes por depositante.
4.000 euros por tio que tenia cuenta en Bankia*.
Es decir, si dejas caer el banco y cuando te pones a hacer cuentas te sale que la media de los depositantes tiene mas de 4000 euros en Bankia, pierdes dinero respecto al rescate porque el Gobierno tendria que dar mas de lo que se ha gastado rescatando. Y estoy completamente seguro de que la media de los depositantes tenia mas que eso.
El dinero del rescate lo consiguio el Gobierno a base de quitar dinero a otras cosas y pedir prestado. Dejar caer el banco y dar hasta los famosos 100.000 euros TAMBIEN habria salido de quitar dinero a otras cosas y pedir prestado, pero con lo que tu dices habria tenido que quitar mas dinero de otras cosas y pedir mas dinero prestado.
Y no estoy entrando ya en intangibles como el efecto sobre el sistema financiero o el empleo porque ya te lo dice #39, aunque ha recibido un negativo del AtontanteGeorge, que se ve que no lleva bien los comentarios que llevan argumentos con su sujeto, su verbo y su predicado.
Que se siga hablando del rescate de Bankia es porque o la gente no sabe dividir o la gente quiere manipular.
* Y con las cuentas del articulo son como 2.200 euros, que son menos de 4 salarios minimos.
Comentarios
tendríamos que repasar la lista de tertulianos (más bien comerciales de la banca), y pasarle la factura a ellos
#3 eso es la infantería. Hay que ir a por los jefes.
#21 Todo suma.
#69 kek
#3 Repasemos la lista de amijos pepesunos beneficiados de las cajas ong peperas que los peperos, que gobiernan el estado gracias a la mayoria pepesuna de patriotas ejpanyoles, fusionaron en Bankia para que fuera una entidad sistemica que no podia dejar de ser rescatada ...
#3 Buena idea,sí.
alguien se lo creyó?
#1 Millones de votantes.
#2 Inocentes !!!
#1 #2 #4 #6 #7 Y unos miles de periodistas y tertulianos, que casualmente estaban a todas horas en nuestros independientes medios.
#9 Son gente sana, como el fajo de billetes que les pagan por hablar de Venezuela
#9 Recuerdo años antes del rescate y reflote del chiringuito financiero, a los sociratas llenandose la boca con la "necesidad" de que los créditos hipotecarios fueran personales para "facilitar el acceso a la vivienda". Ya entonces les preguntaba porque en yankilandia no son personales, y preveía la cascada de tragedias cuando la burbuja pinchara y cientos de miles entraran en "negative equity".
#12 Ojala te hubieran llevado a ti a la tele, y no a estos traidores.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/66764-que-negaron-burbuja-inmobiliaria.html
#14 Hay premios nobel que se cabrean cuando mencionas las burbujas, por ejemplo Fama.
Era todo tan previsible... Igualmente aposté a 2020 como año para "salir de la crisis" y me miraban mal los impacientes. Simplemente es el tiempo que tarda un
paiscadaver en descomponerse y flotar.#17 Solo cuatro años mas de crisis? Ojala aciertes!!
#18 Me temo que un 30% no saldrá nunca, como en Yankilandia, nuestro modelo.
#17 si llegar con una deflacción del 25℅ y un ratio de paro un 10℅ superior es salir de la crisis, entonces si, saldremos de la crisis...
#30 España tiene una tasa de paro del 10% de forma natural, sin crisis , por la legislación laboral y porque hay gente que no piensa trabajar.
Y ojo, que me parece genial.
#41 Un 10% si, un 30℅... Y entre los jóvenes hasta un 50℅... Pues no, no es natural y no veo que se absorba en 4 años
#48 tasa natural 10%.
Crisis +10%.
#41 España tiene una tasa de paro del 10% de forma natural, sin crisis , por la legislación laboral y porque hay gente que no piensa trabajar.
Holanda tiene una legislación parecida y un buen número de pasotas y su tasa de paro en plena crisis no superó el 8%.
http://www.tradingeconomics.com/netherlands/unemployment-rate
Extra bonus: también tiene uno de los SMIs mas altos de Europa.
http://www.datosmacro.com/smi/holanda
/Nada de lo que hacen los rostros pálidos es "natural"
#30 Es la primera vez que veo una medida de la "deflación". ¿Te refieres a una bajada de precios al consumo o de sueldos? Lo preferiría a "devaluación salarial" pues lejos de perder valor, a nuestros sueldos les han metido hachazos.
Por otro lado, si vas a representar un porcentaje como ratio, tienes que dividir por 100, así que el ratio seria 0,1 y el porcentaje de paro 10%.
#17 Era todo tan previsible... Igualmente aposté a 2020 como año para "salir de la crisis" y me miraban mal los impacientes. Simplemente es el tiempo que tarda un pais cadaver en descomponerse y flotar.
Eso sería si el país se hubiera muerto. Por desgracia este está en muerte cerebral, pero lo mantienen con animación artificial. Si no, la burbuja inmobiliaria hubiera reventado al mismo ritmo con el que se hinchó. Tu ves 2020. Yo veo 2050, lo mismo que le pasó a Japón. Sólo que Japón es un país fuertemente industrializado y nosotros tiramos de construcción y turismo. Venga, subo a 2070.
#9 yo nunca me lo crei, pero aparte siempre dije que fue la menos mala de todas las opciones posibles; la otra hubiera sido 10 veces peor.
#33 Al final el dinero va a salir de los mismos bolsillos. Pero con la otra forma además de ser la que contempla la ley te ahorras intermediarios.
Dejas quebrar a los bancos y das el dinero a los depositantes hasta el límite fijado por la ley.
Los inversores pierden todo su dinero como debe ser (La inversión conlleva un riesgo)
A fin de cuentas hemos puesto el dinero de los inversores y el dinero para que los depositantes mantengan sus ahorros. Y todo ha salido del mismo sitio. Al menos nos habríamos ahorrado el salvar a los inversores.
Para lo que queremos somos muy liberales, pero para rescatar inversiones fallidas todos los neocon se vuelven socialistas.
#35 CON LA OTRA forma no tienes acotado la variable de la perdida por el efecto contagio y dominó. Si dejas caer a los bancos malos, la gente mañana saca todo el dinero de los bancos buenos, y entonces se produce el panico en cadena. No se puede dejar que los depositantes pierdan su dinero (los de mas de 100k), eso es robo, porque el estado era el garante de vigilar esas entidades. Aparte, no habria dinero para todos los depositantes, no lo habia, y aparte, tendrias que pagar el paro y despidos de decenas de miles de trabajadores de la banca, las perdidas de los inversores serian enormes (si te parece mucho lo de las preferentes, imagina dejar caer toda la banca, los dramas familiares y personales). EN LA HISTORIA DE LA BANCA mundial, ni un solo pais ha dejado caer a los bancos, ni uno solo!!!; y tu quieres convertir a españa en el experimento filadelfia......
Tu tendrias mas de 100mil euros en cualquier banco si el estado lo puede dejar caer y perder los depositos???
AUN ASI, yo no soy fundamentalista, yo no digo con el 100x100 de probabilidades que lo mejor ha sido rescatar la banca; pero te pregunto, tu lo sabes? has hecho las cuentas?? LO QUE SI PUEDO decir con 100x100 de seguridad es que rescatando la banca salvas decenas de miles de empleos, salvas a todos los depositantes de todas las cantidades, medio salvas a los inversionistas y ACOTAS la perdida maxima, sin efecto dominó ninguno.....yo creo que puesto eso en una balanza con la incertidumbre de que cada palo se aguante su vela, me parece una buena opcion...
#39 A ver: que levanten el brazo todos los que tengan más de 100.000€ en la cuenta corriente. O que tengan un familiar de hasta segundo grado con ese dinero en el banco.
#45 PERO ESO ES ROBAR!! como le vas a robar a un tipo que tenga 1millon de euros 900mil euros por la cara?? que persona en españa entonces va a tener el dinero en un banco?? si lo dejas caer nadie tendria el dinero en el banco, porque hoy robas al de 900k y mañana al de 50k. Robarias a un depositante que ha tenido el dinero para que se pueda prestar y que el politico de turno se lo ha esquilmado.
APARTE; no te salen las cuentas con el resto de depositantes de menos de 100mil euros. No salen.....
#49 #39 PERO VOSOTROS os creeis que españa tiene dinero para rescatar hasta los 100mil euros de los depositos de una caja como caja madrid???? si de una dia a otro pasaron de 20k a 100k de garantia!! de donde sale ese dinero??? no existe, ese dinero es imposible que se tenga, no hay para pagarlo.
#39 No hay NADIE en este pais con mas de 100000€ en un deposito, y si lo hay es que directamente es gilipollas.
#49 Eso de que no hay nadie.
Anda que no hay abuelos que tienen sus ahorros de toda una vida metidos así.
Algunos os pensais que 100.000€ es algo dificil de ahorrar, pero un matrimonio durante 30 años ahorrando un % de su sueldo alcanza esa cifra o la supera con facilidad si no ha tenido problemas laborales durante el espacio de tiempo.
#39 EN LA HISTORIA DE LA BANCA mundial, ni un solo pais ha dejado caer a los bancos, ni uno solo!!!
Ejem... ISLANDIA, ejem...
Que tos...
#50 En Islandia dejaron caer a un par o tres de bancos privados (Landsbanki, Glitnir y creo que otro mas) porque, literalmente, el agujero era tan grande que no podian salvarlos y salvar, a la vez, al banco central. Simplemente se priorizo el banco central sobre ese par de bancos privados de hecho anunciaron rescates al principio que despues no pudieron materializar.
Si lo miramos per capita a cada islandes le salio el rescate de su banco central por unos 7 u 8mil euros ... y es por eso por lo que Islandia es incomparable con ningun otro caso similar, pues es un pais del tamaño de una aldea.
#50 EN ISLANDIA esquilmaron a todos los EXTRANJEROS y corporaciones que no eran islandeses, islandia es un pais de chichinabo del tamaño de mostoles. ISlandia no tenia riesgo contagio ni riesgo nada pq son 100 amigos, y el problema es que su banca era 100 veces su pib porque era todo extranjero.
En toda europa y america han caido bancos y nunca se ha dejado caer la banca.
Como bien te dice #77 islandia al final tuvo que pagar 8 mil euros por habitante, 7 veces mas que españa!! que salio 1mil euros por habitante.
#77 ejem... USA ejem... Se me ha contagiado la tos.
#77 #196 Me habeis iluminado. Obviamente estaba equivocado. Esta claro que si somos pocos, entonces no hay problemas de ningun tipo, que mal hemos hecho juntandonos. Solo una pregunta, ya que repartis los carnets de lo que es valido para el palabro "NUNCA" (asi en mayusculas), que poblacion es suficientemente pequeña para que esto pase? Pudo Luxemburgo hacerlo (500k)? Chipre(1M)? Irlanda (4.5M)? Por estas matematicas... seria imposible dejar caer a un banco en Mumbai (12M)?
Y esperad, es que soy muy tontito, pero todo esto no empezo porque se dejo caer a Lehman Brothers? (que debe de estar, no se, en una aldea como mostoles).
Esta claro que no esrtoy acostumbrado a hablar con gente en conversaciones de bancos, porque cuando dicen "en toda la historia de la banca" tambien viene con letra pequeña. Lo dicho, mis disculpas, esta claro que estaba equivocado.
#39 Hablas como si los activos de los bancos se hubieran esfumado.
#53 Valian 100 veces menos que lo otro, como si se hubieran esfumado.
#35 Esto ya se ha tratado aqui, pero venga, otra vez.
A Bankia se le dieron como.... 40.000.000.000. El articulo dice 22.000.000.000, pero como en otros sitios dice que es mas, hago las cuentas lo mas favorables posible a tu tesis. Si calculamos 10 millones de clientes, que es conservador y es un numero por el que es facil dividir, nos sale que rescatamos Bankia gastando 40.000.000.000/10.000.000=4000 euretes por depositante.
4.000 euros por tio que tenia cuenta en Bankia*.
Es decir, si dejas caer el banco y cuando te pones a hacer cuentas te sale que la media de los depositantes tiene mas de 4000 euros en Bankia, pierdes dinero respecto al rescate porque el Gobierno tendria que dar mas de lo que se ha gastado rescatando. Y estoy completamente seguro de que la media de los depositantes tenia mas que eso.
El dinero del rescate lo consiguio el Gobierno a base de quitar dinero a otras cosas y pedir prestado. Dejar caer el banco y dar hasta los famosos 100.000 euros TAMBIEN habria salido de quitar dinero a otras cosas y pedir prestado, pero con lo que tu dices habria tenido que quitar mas dinero de otras cosas y pedir mas dinero prestado.
Y no estoy entrando ya en intangibles como el efecto sobre el sistema financiero o el empleo porque ya te lo dice #39, aunque ha recibido un negativo del AtontanteGeorge, que se ve que no lleva bien los comentarios que llevan argumentos con su sujeto, su verbo y su predicado.
Que se siga hablando del rescate de Bankia es porque o la gente no sabe dividir o la gente quiere manipular.
* Y con las cuentas del articulo son como 2.200 euros, que son menos de 4 salarios minimos.
#58 Activos. Liquidación. Depósitos existentes.
Por ley, los primeros en cobrar, los depositsntes
#58 Te das cuenta de que estás haciendo la cuenta de la vieja cusndo se podrían haber dado cifras al céntimo de a cuanto ascendía la parte de los depósitos hasta un límite de 100.000€.
Nos han vendido la idea de que es la mejor opción pero nunca han hecho público un número que calcularían con un click de ordenador.
No me fio cuando tienen un dato que avala sus tesis y no lo dan.
#58 En realidad lo de 10 millones de clientes no es cierto. Mucha gente tenia cuentas en varios bancos y se sumaron todas, asique son menos de 10 millones, un par de años despues se contaron 7,8M.
Pero vaya , vamos a poner que esos 4000 euretes por depositante esta bien y sigamos a la siguiente afirmación:
Es decir, si dejas caer el banco y cuando te pones a hacer cuentas te sale que la media de los depositantes tiene mas de 4000 euros en Bankia
¿Me quieres decir que Bankia valia 0 euros en el momento del rescate? ¿No tenia ni pisos, ni participaciones en medio ibex? Eso sin contrar que la deuda de Bankia no era con sus depositantes sino con bancos internacionales.
Teniendo en cuenta que los clientes hubieran cobrado antes que esos inversores internacionales y nacionales (bancos y aseguradoras).... creo que se puede decir que el Estado no rescato a los clientes de Bankia sino que rescato a otras entidades que nada tienen que ver con tu argumentario.
#60 "Todas las pérdidas privadas se han cubierto con dinero público que en vez de haber sido destinado a su función de proveer de servicios e infraestructuras a los ciudadanos se ha usado para pagar malos inversores."
Y NO HABIA que cubrir el dinero de los depositantes??? cuanto dinero es eso?? tu sabes cuanto dinero era?? eran decenas de miles de millones!!!
" Los depósitos, junto con las obligaciones de pago se pueden transferir a un banco sano con lo cual los depositantes no tienen ni que notarlo."
los depositantes no tienen ni que notarlo!!!, pero de donde SALE EL DINERO!!!! por ejemplo, yo tengo 40mil euros en una cuenta, figura un numerito en la cuenta, PERO ESE DINERO NO EXISTE; ese dinero está en un prestamo que la caja no va a poder cobrar; por tanto ese dinero no lo puedo recuperar, el banco no me lo puede pagar, lo tiene que pagar el estado!!!!
"Me hace gracia que hables de empleo como si ese no se hubiese destruido."
El empleo que se hubiera destruido dejando caer todo hubiera sido 10 veces mas. Y no tienes acotada la variable panico, efecto dominó, ser el 1er pais del mundo que deja caer la banca, etc etc
REPITO, tienes lo numeros de todo el importe depositado? del coste de lo que hubiera sido pagar hasta 100mil euros? (y eso sin contar que estaríuas robando a mano armada a un depositante que tuviera 1 millon de euros, es decir, le robarias 900k euros).
"Y ya puestos, como la jugada les habsalido bien, no tendrán problema en repetirla."
Es mucho mas dificil, pero la tranquilidad de que el estado nunca dejara que los depositantes pierdan el dinero vale mucho mas que todo lo que puedas perder.
Goto #58 que te dice mas cosas tambien.
#39 Haces demasiadas suposiciones y solo hay una certeza. Todas las pérdidas privadas se han cubierto con dinero público que en vez de haber sido destinado a su función de proveer de servicios e infraestructuras a los ciudadanos se ha usado para pagar malos inversores.
Al final no de ha creado dinero de la nada. Los depósitos, junto con las obligaciones de pago se pueden transferir a un banco sano con lo cual los depositantes no tienen ni que notarlo. Y si hace falta se hace temporalmente un corralito mientras dure el pánico.
Me hace gracia que hables de empleo como si ese no se hubiese destruido.
Ahora nos toca pagar no solo los platos rotos, sino los intereses de los platos rotos con una deuda que ha pasado de menos del 40% a más del 100%. Nuestros hijos nos lo agradecerán.
Y ya puestos, como la jugada les habsalido bien, no tendrán problema en repetirla.
#60 " Y ya puestos, como la jugada les habsalido bien, no tendrán problema en repetirla. "
Y éste es el problema más gordo de todos. Y es que yo si creo que merece la pena perder más dinero, si se pierde para que no suceda la pérdida nunca más. Pero al aceptar el rescate, se les está diciendo a estos hijos de puta "hey, arriesgad todo, si total, al final vuestros salarios están ahí, vuestros pluses están ahí, y no habrá causa penal, ni multa ni hóstias, y si el banco se jode, pues nada, se monta otro, o ni siquiera, os lo reflotamos entre todos y santas páscuas".
No. Yo prefiero sumirme en la miseria, pero seguro de que conmigo que sumen los culpables, a vivir en la penumbra mientras ellos viven a cuerpo de rey.
#60 Lo peor es tu última frase. Que por un lado los ciudadanos no hemos aprendido nada, y por otro los malos gestores ahora tienen más incentivos para repetir la jugada.
#39 El qur pagó 300K€ por una casa que tras el estallido de la burbuja pasó a valer 150K€ que se joda por tonto, pero al qur eligió ser Bankero hay que rescatarle.
Liberalismo debe venir de liberar a la plebe de su pasta ¿no?
#82 perdone pero ¿a qué viene su última frase?¿liberalismo?
El rescate bancario fue una medida a todas luces intervencionista.
Si quiere responsabilizar responsabilice a los intervencionistas estatalisyas: pp, psoe, iu, upyd, y el resto de
faunapolíticos de aquel entoncesMire lo que dice (#40)
#100 Intervencionismo de amigotes. No recuerdo que le pagaran la hipoteca a nadie de los que compraron casas de manera particular.
#82 Sin ánimo de ofender, desoonoces lo que es el liberalismo. Rescatar bancos (o cualquier otro tipo de empresa) por parte del Estado está en las antípodas del liberalismo; es intervencionismo puro y duro.
Por mucho que el PP (y otros pártidos) se definan como liberales, no lo son.
#82 EL ESTADO estaba encargado por ley de vigilar a esos bancos, pero no de vigilar a los particulares, es responsabilidad del estado las cajas que cayeron, pero no los particulares que compraron zulos.
#134 pero qué perjudicados??? si hubo cientos de miles de beneficiados!! todos los trabajadores, depositantes, accionistas, etc etc
LOS BANCOS no se han ido de rositas, los sueldos han bajado muchisimo, se han fusionado muchas, han cerrado oficinas, otros se han ido de españa, etc etc, ha habido una limpia brutal.
#39 Había otra manera más sencilla: rescatar a los clientes que tenían hipotecas. Pero entonces se hubiera cabreado algún amiguete de algún político.
#39 Puedo estar de acuerdo contigo en algunas cosas, pero me pregunto, no habría manera de que los únicos perjudicados no fueran los de siempre?? que a los inversores también les tocara algo, por lo que estamos viendo, estos últimos se han salido de rositas, es mas, han aumentado sus beneficios, a pesar de que las entidades no han generado esos beneficios, pero eso si, los sueldos de los directivos se los han subido, no se puede decir lo mismo de los trabajadores de "a pié"...
#35 Les importan una mierda los inversores. Todas las cajabancos son chiringuitos politicos/empresariales, a.k.a. CASTA a.k.a. crony capitalismi a.k.a. capitalismo de amiguetes.
No han rescatado a los inversores, sino a sus amiguetes incompetentes que quebraron las instituciones con el beneplácito del BdE que les permitió ocultar su incompetencia en la gestión de riesgos hasta que la cagada fue tan grande que les exploto en las putas narices.
Fdo. el gilipollas que paga siempre.
#9 Esos no se lo creyeron, los pagan por hacer que se lo creen.
#9 los periodistas y tertulianos no se lo creían, simplemente hacían lo que les mandaba el que les pagaba.
es diferente de los votantes, estos sí, son gilipollas, por que se lo creyeron (sin ganar nada a cambio)
#9 Cierto punto de ironia en el comentario?
#c-4" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/2668632/order/4">#4 hijos de la gran @#$* votanres y votados.
#2 no. Nadié lo creyó. Pero a la gente se la suda. A ver si os enteráis .
No quereis intervencionismo? Pues ahí lo teneis. 😘
#2 que se la sude el dinero de todos no implica que se creyesen nada...
#2 Millones de gilipollas. Y ha dia de hoy se lo seguirian creyendo.
#2
Millones de zombis, el poder hipnotizante de la tele es ilimitado.
#2 Nos han engañado!!!!!
#2
En EEUU ha ganado 28.000 millones recuperando el 100% del rescate, e Irlanda recuperará el 100% en 2017.
http://www.dlacalle.com/diez-mitos-sobre-la-banca-publica/
#1 Pues gran parte del Reino Cuñado de España
#6 Dijo el cuñado.
#1 Los subnormales de los viejos que hoy en manada gritaban en Alicante VIVA EL PP mientras se emborrachaban en sus escursiones del IMSERSO ignorando que sus hijos están en otro país.
#27 ¿Gritaban eso? Algunos han perdido el pudor y yo diría que hasta el cerebro.
Como les queda poco en el convento, mean dentro. En un futuro, como diría Maria Antonieta: "Si no tienen pan, que coman costra de pastel"
#85 No fue María Antonieta pero el tiro ha quedado cerca
#1 alguien se lo creyó?
Muchos. En aquella época cuando uno decía que el Estado había regalado dinero a la banca en seguida le corregían con aquello de que era un préstamo y nos lo iban a devolver con intereses.
#86 disculpe pero a la banca no; rescató a las entidades de crédito semipúblicas (a las cajas, vamos)
Una medida intervencionista para salvar a entidades estatalizadas.
Y luego la gente carga contra el liberalismo.
Me pregunto si no se debería apuntar un poco mejor en cuanto al matiz ideológico de la medida
#1 Incobrable? No me lo puedo creer!. ...
#1 Lo inviable era su rescate en primer lugar.
¿No fué de Guindos el que dijo que no nos iba a costar un euro? a este hombre le encanta mentir, es patológico.
#8 de Guindos viene de Lemhan Brothers, no sabe hacer otra cosa.
#8 de Guindos no sabe decir la verdad, que es diferente.
#8 ¿Os acordáis de la película "Liar, liar" (Mentiroso compulsivo) de Jim Carrey? Pues eso.
#8 Es un prerrequisito para formar parte del gobierno de Rajoy. Si descubren que alguna vez has dicho la verdad, te echan. De hecho les hacían una especie de test de admisión: tenían 5 minutos para convencer al examinador de que el cielo era de color verde y robarle la cartera mientras tanto.
Sí pero... ¿y lo bonito que está el sector privado?
Porque ¿no querremos en España un sector privado gratis, no? Los sectores privados hay que pagarlos. ¿O es que esperábais que fuese el sector privado el que generase la eficiencia y la rentabilidad por sí mismo? ¡Si es que...!
#20 no te pases... aqui lo único que es privado en grandes empresas son las ganancias. Todo lo que sean perdidas son publicas...
#26 Ahí le has dao. Mientras las empresas sean rentables, son para las manos privadas; mientras sean ruinosas, son para el Estado. Así funciona el sector privado de puta madre, y el sector público es una mierda. Ya verás lo que tarda la banca nacionalizada en volver a las manos privadas en cuanto esté completamente saneada y vuelva a ser rentable.
#20 los "bancos" rescatados fueron en realidad las cajas de ahorros, a las que se les cambió el nombre a "bancos" para que gente como tú creyeran que la culpa del desastre de su gestión era de banqueros millonarios y no de los políticos y sindicalistas que las dirigían. Banca pública a la española.
Los bancos privados (Santander, BBVA, Popular...) no fueron rescatados.
#79
Aunque pienses que son otra cosa, las cajas eran privadas.
#152
Las cajas de ahorros, sean públicas, semipúblicas o privadas también forman parte de "la banca". En este caso el Estado también ha "rescatado", por ejemplo, al Banco de Valencia.
Aunque estrictamente tenga usted razón, me ha parecido esclarecedor el comentario (#79)
Se segundo párrafo es un hombre de paja teniendo en cuenta mi comentario que usted reproduce. Un non sequitur.
El resto de su comentario es su percepción de la realidad: el liberañismo es culpable de todo. Cuando las medidas aplicadas para el rescate de las cajas son medidas intervencionistas y antiliberales
#20 el problema no fueron los bancos privados sino las cajas de ahorro (entidades semipúblicas, por decir algo ya que la propiedad era 100% estatal). Esas fueron las rescatadas, las gestionadas estatalmente.
De hecho su último párrafo en forma de pregunta sería muy atinado si cambiase la titularidad a la que se refiere, tal que así:
¿O es que esperábais que fuese el sector público el que generase la eficiencia y la rentabilidad por sí mismo?
Pues anda que no tienen pisos, solares, oficinas para cobrarles.
#5 Eso de que te embarguen si no pagas es para la plebe.
#5 Los embargos son para las familias indefensas. Estos hasta se permiten pensiones millonarias a costa nuestra y no pasa nada.
#5
¿Con qué valoración? Porque a precio real de mercado igual no alcanza.
Y que se quede el estado con tanta mierda, tampoco es un chollo.
Vamos a ver, se les interviene los bancos con un inspector de Hacienda y se les diseña un plan hipotecario a un interes similar al que tengan ellos a sus clientes. No hablamos de nscionalizar, sino intervenir hasta que el Estado reciba lo que les presto, sin prisas a 30 añitos por ejemplo. Si los ciudadanos pueden pagar sus prestamos, ellos por que no??
No es incobrable.
Para cobrarlo hace falta voluntad.
Os recuerdo que la mayor parte de la factura ha sido la generada por las Cajas de Ahorro, que eran, tachan! Banca PÚBLICA.
Que no se os olvide a todos los que solucionáis las cosas nacionalizándolo todo.
#28
#28 y el problema fue que fuera pública y no que además de tener unos políticos ladrones también tenemos "vigilantes" corruptos...
#32 Ahí le has dado, que lo público lo manejan los políticos...
#37 en España la gente quiere que TODO lo manejen los políticos.
Pues ahora a pagar, idiotas.
En eso, el PP es como IU o podemos.
#37 Ahí le has dado, que lo público lo manejan los políticos...
Eso es un error de concepto. Lo público lo pueden manejar también funcionarios.
Y ahora empezaréis con que si los funcionarios son unos vagos y demás, ya lo sé. Pero vayamos falacia a falacia.
#52 El concepto teórico es el que es y la realidad es que en España los políticos lo fagocitan todo.
#55 Durante muchos años, Telefónica funcionó a base de funcionarios y le iba muy bien. Lo mismo con Correos, las compañías del agua y las eléctricas.
Lo de perder el concepto de qué es una empresa pública, las privatizaciones y los cargos a dedo llegó ¡oh sopresa! con el PP. (Nota: esto no quiere decir que el anterior gobierno del PSOE fueran unicornios angelicales perfectos.) Pero es una "moda" que no hay por qué seguir.
De nosotros depende a quién queremos votar.
#57 Con el PSOE los amigos de Felipe dirigían las empresas públicas y robaban todo lo que podían y con el PP se externalizan servicios a empresas de amigos de los dirigentes del PP que también roban lo que pueden.
Intuyo que se roba más de la segunda manera, pero el acto es el mismo, nepotismo. Y esa es la verdadera lacra, no si es público o privado.
Y aquel partido que castigue el nepotismo, será el que tenga mi voto. Claro, eso implica votar cada vez a uno, cosa que aqui no se plantea nadie.
#57 tú no conociste telefónica cuando era un monopolio estatal. Meses para que te pusieran una línea, alquiler del teléfono (aparato) que había que pagar sí o sí, aunque te compraras uno que te gustara más, precios abusivos muchísimo más altos que los de ahora...
#80 Puede que el coste del teléfono fijo haya bajado, pero eso es porque ahora te lo venden con internet y televisión y el fijo es sólo un pequeño extra. Los que tienen sólo teléfono fijo son minoría.
Si a eso le sumamos que los costes han bajado (hablas de la época en la que había que tirar el cableado, eso además de estar ya hecho en la mayor parte del país, ahora se hace de forma mucho más barata), que al pasar a digital es más barato el mantenimiento y que que la mayoría sólo está interesada en móvil e internet (que su coste de mantenimiento es mínimo), habría que comparar qué precio es más abusivo: si el de ahora o el de antes.
Lo de tener que pagar el alquiler del teléfono obligatoriamente es mentira. Lo que pasa que tenías que avisar y devolver el aparato. Sí es verdad que no te lo facilitaban en absoluto, pero igual que ahora cuando te das de baja y te empiezan a decir que o les llevas el router o te lo cobran. Cosa que no es legal: si ellos te lo llevaron a casa, ellos deberían llevárselo de casa.
#52 Es tan falacia como pensar que los funcionarios son seres de luz d acrisolada profesionalidad. En los ayuntamientos de Podemos se pasan el dia aflorando escandalosas malas practicas que se dieron en el pasado y en ese tiempo los funcionarios no dijeron ni pio, y eso que su puesto no estaba en juego.
Ademas, un funcionario siempre hara loque diga su jefe, y como dijo Monedero, los tecnicos estan para hacer lo que dicen los politicos.
#61 Es tan falacia como pensar que los funcionarios son seres de luz d acrisolada profesionalidad
Perdona, ¿dónde digo yo nada de eso? ¿Qué cambia en los funcionarios cuando es Podemos o es otro partido el que gobierna?
Ademas, un funcionario siempre hara loque diga su jefe,
Discrepo. Precisamente lo de ser funcionario y tener un trabajo asegurado es lo que permite que muchos de ellos se rebelen y denuncien malas prácticas de sus jefes o compañeros. Lo que sí es cierto es que la mayoría de las veces estos casos son menores y no salen en la prensa.
Es el empleado por cuenta ajena el que siempre hara lo que diga su jefe.
como dijo Monedero, los tecnicos estan para hacer lo que dicen los politicos.
Monedero se equivoca. Un funcionario tiene en la descripción de su trabajo muy claro qué puede hacer y qué no. Si no está conforme moralmente con lo que le piden y no es parte de su trabajo, no lo hará.
Y por supuesto que hay funcionarios corruptos. Y funcionarios con síndrome de estocolmo que no denuncian a sus compañeros. Y funcionarios vagos. Claro que los hay, la fruta se pudre en todas partes.
La cuestión es que está ampliamente demostrado que un sistema público con funcionarios es mucho menos propenso a corrupción que uno llevado a cabo por políticos o gestores independientes.
#67 En los funcionarios no cambia nada. Son acomodaticios y la inmensa mayoria pasan. La excepcion es el que denuncia (y parece que de esos hay mas concejales novatos). Te repito el mismo ejemplo: en los ayuntamientos que ahora son de Podemos cada dos o tres semanas dan una rueda de prensa para denunciar lo malisimamente que se hacian las cosas antes, con unos sobrecostes enormes, una corrupcion rampante, un amiguismo abrumador... Pues, ¿en ese momento no habia funcionarios? ¿Nadie vio nada? Los funcionarios no dijeron nada. Venian como se hacian las cosas mal pero no denunciaron nada. Ahora todos dicen que estaba fatal, que todo se hacia mal... pero entonces nadie dijo nada. Los funcionarios se limitan a hacer sus horas sin mas, pese a que su trabajo esta asegurado.
Y Monedero se equivoca pero no en eso. Si el Gobierno de turno dice que dar prestamos es un derecho humano y por ello los bancos aumentan su ratio de prestamos, ningun funcionario podra decir nada porque es lo que dicen sus jefes.
#61 Quotation needed.
#98 Pues no voy a encontrar el video de youtube, lo siento, pero es cuando Monedero aun formaba parte del equipo titular y estabamos con Grecia en el telediario, hablando sobre el fin de la austeridad y de lo justo que era dar una renta basica. En una tertulia, un periodista (paniaguado, fascista y todo eso) le decia a Monedero que como iban a pagar todo lo que prometian, y Monedero daba largas. El periodista insistia porque no le valian las largas (un fascista, ya le digo) y al final Monedero dijo mas o menos textualmente que "los tecnicos estaban para encotnrar la manera de hacer lo que les dijeran los politicos".
Seguro que esta en youtube, pero no creo que sea facil de encontrar con una frase suelta del video...
#52 Tu comentario es el ejemplo de lo que hablaba en #37.
Me haces parte de un colectivo que va falacia a falacia. Casi sin decir nada ya formo parte del enemigo.
Con esa actitud ( amigo vs enemigo ) tienes muchas papeletas para justificar cualquier cosa que hagan tus "amigos". Y así los enemigos tendrán argumentos para auto-justificarse y así hasta el infinito.
#68 Me haces parte de un colectivo que va falacia a falacia.
Ese plural que uso no era casualidad. Era porque no iba dirigido a ti, sino a ese conjunto de usuarios de meneame que cada vez que ven la palabra funcionario en un comentario, les da un ictus y empiezan a comentar las bondades de la privatización.
#71 Pues eso, me haces parte del enemigo.
¿ He hablado de funcionarios? No, ¿ verdad? Pues eso sobraba.
#73 ¿Qué parte de "Era porque no iba dirigido a ti" te hace parte del "enemigo"?
#75 Me alegro de no formar parte de tus enemigos.
#52 Incluso lo puede manejar personal contratado.
Hasta puedes contratar a un Nobel de economía...
#32 El problema es que son los políticos corruptos los que nombran a los vigilantes (Tribunal de cuentas, CNMV, Fiscales, Tribunal Constitucional, ....). Así que puedes esperar sentado a que vean algo que afecte al gobierno que los nombró.
#28 Las cajas de ahorro son y han sido siempre entidades privadas, lo pone en los propios estatutos, que estubieran "obligadas" a destinar parte de su capital a obra social no las hace públicas en absoluto, de hecho hay algo que lo confirma, si tú tienes un banco público, no lo puedes nacionalizar, es de cajón, bankia está nacinalizada(las pérdidas) y aún así sigue funcionando como entidad privada, es totalmente opaca.
#65 las cajas de ahorro nacieron por iniciativa privada pero estaban gestionadas en su mayor medida por entes públicos. Muchos políticos metieron las manos en ellas y controlaban muchos de sus movimientos. Esto provocaba que tu, cobrando 1000€ al mes, pudieras tener una hipoteca de 300.000€ porque claro, quieres comprarte un piso y yo, como buen político, tengo que hacerte feliz. Fue un reflejo a escala de lo que pasa en el sector público, el dinero no es de nadie porque no es mio y no pasa nada.
¿por que solo han se han ido a pique las cajas y no los bancos?
Estoy de acuerdo que como es estado posee mas de la mitad de Bankia debería hacer públicas sus cuentas.
#81 No, no estaban gestionadas por entes públicos, que hubiera políticos en entidades privadas no hace su gestión pública, su gestión era privada y completamente opaca y sin control alguno como se ha demostrado, nadie conoce el agujero real de bankia aún hoy. Y por cierto, ya no hay mas que una caja en toda España, son todos bancos, otra cosa más, la gran banca ha recibido miles de millones de euros en ayudas con dinero público y antes de la crisis, un pequeño ejemplo:
http://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/634245-tenido-ayudas-santander
#89 la gestión estaba realizada por personas contratadas por la entidad, cierto. Esas son las que decían si se hace A o B. Eso era la teoría. La realidad es que el sector público pinchaba y cortaba en dichas entidades y que los jefazos de las mismas hacían lo que se les mandaba. Esto me lo han dicho dos personas(amigo y familiar) que eran jefecillos en dos cajas y estaban en las oficinas centrales. Se hacían cosas que no tenían sentido. Que cualquier con la mínima formación en economía sabría que no había que hacer. Y la respuesta eran los políticos.
Resumiendo. Las cajas de ahorro eran empresas privadas pero la administración pública (a nivel regional) tenía mucho control sobre ellas y las forzaba a realizar acciones no rentables para contentar a la gente.
CC #81
#81 O sea, banca privada
#78 ¿ Y como le llamas tú a una cosa que está dirigida por gente nombrada por políticos que han sido elegidos democráticamente ?
Acabo de leer el comentario de #81. Te remito a dicho comentario.
#28 ¿Oye, y como se nacionaliza algo que según tú ya es público?
#28 Esas cajas de ahorros, algunas centenarias, que siempre han funcionado como un reloj y por arte de birlibirloque en las últimas décadas, cuando han sido dirigidas por los que abogaban por la privatización de todo se han ido al garete.
Si yo fuese conspiranoico, que lo soy, pensaría que la gran banca privada española se tiraba de los pelos cada vez que firmabamos una hipoteca con una entidad que ellos por ley no podían comprar.
#96 no atribuyas a la maldad lo que es perfectamente explicable con la incompetencia. Las cajas fueron dirigidas por el poder político, nadie lo evitó a tiempo ni alzó la voz durante años y además se ponía al frente de ellas a verdaderos cenutrios que no sabían ni llevar las cuentas de su casa.
#96 Las cajas de ahorros antes tenían muchas limitaciones. Por ejemplo no podían otorgar préstamos financieros, sólo podían prestar sobre el dinero depositado en ellas. Esto cambio en 1977 y se las autorizó para ofrecer los mismos servicios que cualquier banco. Ese ha sido el problema, que antes no podían dar hipotecas a lo loco y desde el 77 sí. En 2013 han vuelto ha poner ciertas limitaciones a las cajas.
Cc #114
#28 Tacharí....
Las cajas NO eran banca pública
#97 La banca privada es la que ha subsistido
A los 7,9 millones de votantes del pp, parece que no les importa tanto que les hayan mentido descaradamente a la cara. Decir la verdad está claramente sobrevalorado.
#23 Yo creo que si en su día Rajoy hubiese dicho directamente a sus votantes que iba a nacionalizar la banca en ruina, a lo venezolano, en vez de aquello de "crédito en condiciones muy ventajosas que va a ser devuelto por la banca", aun así le hubiesen seguido votando, lo que prueba que el voto al PP es solo como un voto de fe, que no tiene nada que ver con la inteligencia.
http://www.rtve.es/noticias/20120614/rajoy-sobre-rescate-banca-debemos-celebrar-socios-europeos-no-esten-ayudando/535121.shtml
¿Cobrar de los bancos? Eso es comunismo, putos rojos!
¿Qué hace un banco cuando no puede cobrar una deuda? Te embarga, ¿cierto? Pues es muy fácil, hay que embargar los bancos. Si no pueden pagar pasan a pertenecer al Estado y listo. Y como con su valor no alcanzará para pagarla habrá que embargar los bienes de los dueños de los bancos.
#84 positivazo a la utopía del día
#84 La casta está por encima de las normas que se aplican al resto de los
pringadosciudadanos.#84 Eso es algo lógico y sensato, pero va contra los intereses de los de arriba; vamos, que seguiremos comiendo mierda.
De los creadores de "la deuda es impagable" llega "el rescate es incobrable".
Pues vale.
#16 Tú me dirás de donde va a salir ese dinero.
#34 A mí se me ocurren más de una cuenta "personal" que algunos españoles, y muy españoles, tienen en Suiza, Andorra, Panamá....y que además es dinero expoliado o ganado en "nombre de"....sería un buen comienzo....
#54 Pues si crees eso es que tienes un problema comparando magnitudes.
#59 He dicho que es un buen principio....ya sé que 51.000 millones son muchos...de los cuales,
22.00046.000 (según se dice, se comenta se rumorea) se los dieron a Rato (Bankia)...por lo que también creo que esos 51.000 millones, puede que se dupliquen....y que se haya pagado mucho más...los números no cuadran.Gracias, Mariano. Gracias, José Luis. Recordadme que os vote en las terceras elecciones, a vuestros partidos o a los de la "nueva política" que se pirran por pactar para apoyar a vuestros partidos.
#64 La independencia de Catalunya es la salida a tanta podredumbre.
Solo el pueblo catalán lucha por salir de esta situación. El resto del estado español (excepto País Vasco) pasa de todo. Votan a los culpables de esta situación y luego se quejan.
¿PODEMOS? Hemos pasado del "Sí se puede" al "No se puede"; porque sin el PSOE y los independentistas y el PSOE no quiere porque El IBEX manda sobre sus dirigentes.
Catalunya es la única luz que ahora mismo vislumbro en el horizonte...
#88 Pues que quieres que te diga... Andorra? Va a ser que la luz del final del tunel es el tren que viene.
#88 Estamos apañados entonces , cataluña está arruinada
#64 Claro, es que todos son iguales. Por eso hay que seguir votando al PP.
Si no pagan lo que deben podemos deshauciarlos y confiscar sus cuentas?
¿A estos no se les desahucia?
#91 Solo se aplica si no pagas un prestamo hipotecario. Como no es hipotecario no pinta nada el desahucio.
#91: Desahuciar no, pero si aplicar el delito de administración desleal a los anteriores administradores.
Señores, si coges bancos en mala situacion y los juntas, creeis que su situacion mejora, PUES NO, toda la mierda en el mismo sitio acumulando deuda.
Eso es lo que ha pasado con BANKIA.
Asi que dejen de echarle la culpa a Rato como si el hubiera hundido el banco cuando ya salio asi cuando lo crearon.
#83 Y el fue el major artifice del arrejuntamiento de mierda que formo bankia. A ver si ahora va a ser una infanta...
Me dijo que solo la puntita.
Menos mal que no nos iba a costar nada, si llegan a decir que nos iba a costar algo, la cifra hubiera sido aun más astronómica.
El rescate es incobrable y la deuda que nos ha dejado impagable. Cuando os digan eso de que la corrupción en España existe porque todos somos corruptos y va en nuestra cultura, por favor, reiros muy alto.
#36 En España una gran parte de la población tolera y ampara la corrupción. Hay otros problemas que le preocupan más a esa gente.
Aquí muchos son de un partido político a muerte, como si fuera un equipo de fútbol. Antes muerto que ver al Barça ( o al RM ) vencedor de liga. Lo puedes ver aquí, que justifican a los suyos aunque hagan cosas que no están bien.
Así que sí, si dicen que somos corruptos, dale la razón porque en general ( que no digo que tú lo hagas ) se tolera la corrupción.
#36 no te olvides, hemos vivido por encima de nuestras posibilidades..
#47 👍 este es uno de los que deberían recibir la chequera en su casa con el rescate bancario al debe