Portada
Hace 1 año | Por --740055-- a niusdiario.es
Publicado hace 1 año por --740055-- a niusdiario.es
Rebajan de doce a siete años la pena a dos presas que violaron a otra en la cárcel de Zaballa para robarle droga

Rebajan de doce a siete años la pena a dos presas que violaron a otra en la cárcel de Zaballa para robarle droga

 niusdiario.es

La Audiencia provincial de Álava ha reducido la pena a dos mujeres condenadas por violar a otra en julio de 2019 en aplicación de la ley del ‘solo sí es sí’. Las dos condenadas estaban presas en el momento de los hechos en la cárcel de Zaballa y junto a una tercera, cuyo caso se revisará próximamente de oficio, violaron a una reclusa en la peluquería del centro penitenciario con la intención de quitarle la droga que pensaba llevaba escondida en su cuerpo.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 1.4k 159

Comentarios

D

Joder, cinco años menos de condena, lo de peor de todo este asunto es que nadie asume su responsabilidad en este despropósito, lo único que han hecho es atacar a los jueces por aplicar la ley que ellos aprobaron, en fin...

V 78
K 572
cenutrios_unidos

#2 Jueces machistes.

V 17
K 146
chu

#23 #9 ¿Aún no ha quedado lo suficientemente claro lo politizados que están muchos jueces?

V 13
K -28
cenutrios_unidos

#37 Si, pero saltarse la ley...lo que no tienen que hacer es una mierda de ley ambigua que lo permita. Y esto es lo que ha pasado por las prisas de Irene. En otro caso no sé qué cojo es hacéis que no denuncias por prevaricación a los jueces.

V 10
K 80
chu

#41 Todas las leyes son interpretables.

Si esa ley está mal redactada el primer responsable será el ministerio de justicia, que también estaba implicado en su redacción, así como los organismos que redactaron los informes y no advirtieron de esto.

Aunque también Irene Montero, porque sea por lo que sea la reducción de condenas (yo sí creo en una conspiración del aparato judicial) es también su resonsabilidad.

V 2
K 8
sergyc

#42 Los organismos que redactaron informes si advirtieron de eso y los tacharon de machistas, o idiotas directamente

V 16
K 86
chu

#48 No es cierto.

V 5
K 32
D
editado

#58 Joder... Ya estamos otra vez negando la evidencia? Además que el informe lo hicieron dos juezas feministas, seguramente para que no se pudiera decir que "los jueces machistas ñi ñi lo".

"Dos de los ponentes del informe, la magistrada de la Sección de Apelación Penal del TSJ de Cataluña Roser Bach y la abogada Pilar Sepúlveda, fundadora de la Asociación de Mujeres Víctimas de Agresiones Sexuales, forman parte del considerado sector progresista del CGPJ; mientras que el tercero, el magistrado José Manuel Fernández, se enmarca en el conservador."

https://www.rtve.es/noticias/20210205/cgpj-cuestiona-ejes-ley-solo-si-si/2073260.shtml

Aquí está el cuadro penológico, ya estamos hartos de poner aquí como avisó el CGPJ de que suponía una reducción en algunos supuestos:

comment_37387717 media
V 7
K 65
D

#58 Es muy mal gusto, que alguien tan poco documentado a estas alturas se permita decir que los demás mienten o que no es cierto.. cuando se ha demostrado hasta la extenuación.

https://www.poderjudicial.es/portal/site/cgpj/menuitem.65d2c4456b6ddb628e635fc1dc432ea0/?vgnextoid=1353ef1c122f7710VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextchannel=3548f0433c33b510VgnVCM1000006f48ac0aRCRD&vgnextfmt=default&vgnextlocale=es_ES

V 3
K 40
sergyc

#58 #99 #110 #124

#120 ya os contesta a todos pero igualmente:
https://www.europapress.es/nacional/noticia-cgpj-ya-aviso-2021-ley-solo-si-si-comportaria-revisiones-baja-condenas-20220902173918.html

Yo no bloqueo a nadie, las cámaras de eco no son lo mio.

V 0
K 9
Marco_Pagot

#48 bulo de manual

V 3
K 32
D

#48 Miente que algo queda

V 2
K 24
c

#48 Pasa enlaces a los informes o pide disculpas. También puedes bloquearme.

V 0
K 10
VotaAotros

#42 De todo el aparato judicial, incluso el Tribunal Supremo. Claro que sí... Lo que quieren los jueces es que los violadores salgan antes de la cárcel... En fín.

V 9
K 74
chu

#54 Lo quiere Irene Montero, claro.
Los jueces están consiguiendo algo con ello.

V 1
K 21
Relajao420
editado

#60 No es que el M. de Igualdad quiera sacar a los violadores de las cárceles.
Es que la cagaron y son incapaces de admitir su error.
Y algunos no sois capaces de criticarlo.

Lo que es absurdo es plantear una conspiración de los jueces para prevaricar con el fin de perjudicar a I. Montero.

V 12
K 92
chu

#100 Yo lo he criticado. Aquí no mucho porque si todo son mentiras y ataques unidireccionales no tiene sentido que me ponga yo encima a dar alas a los de la guerra sucia.

"Lo que es absurdo es plantear una conspiración de los jueces para prevaricar con el fin de perjudicar a I. Montero."

Ya, absurdo. Recuerda tus palabras.

V 1
K 0
RamonMercader

#100 o si, quien sabe que agenda siguen. Ya han cambiado el discurso sobre que aumentar penas bo sirve de nada y contra el "punitivismo".

En mi opinión, los cambios en los abusos a menores son lo más preocupante.

V 0
K 7
sonix

#42 pero si ya fueron advertidos? El poder judicial es una cosa, el ministerio de justicia otra y el legislativo otra, ya está de echar balones fuera

V 4
K 38
chu

#62 No fueron advertidos.
La ley se redactó entre varios ministerios, el de igualdad fue uno de ellos.

V 3
K -14
sonix

#68 ahh pense que en 2021 el Consejo General del Poder Judicial dijo algo, tal vez me lo inventé y que el ministerio que impulsó la ley fue el de igualdad, participando otros por evidente logica

V 2
K 32
chu
editado

#75 El CGPJ (ese organismo que no podemos decir que esté politizado porque la ofendéis) dijo algo sí, redactó un informe que la tele te ha dicho que advertía de esto, pero es mentira.
La ley la impulsó el ministerio de igualdad, sí.

V 0
K 10
sonix

#78 que tiene que ver qué este politizado o no, advertido de lo que pasaría, y que pasó ?

V 3
K 35
chu

#80 Ni tú ni yo hemos leído ese informe.
Por lo visto advertía sobre la rebaja de las penas máximas (que no se han reducido).

V 0
K 10
sonix

#82 ni tú ni yo sabemos si hemos leída ese informe, aunque ahora se que tu si, no decías que no fueron advertidos? Luego que si están politizados? Luego que si advertidos pero solo un poquito?

V 2
K 22
chu

#85 No sé por qué manipulas mis palabras y las interpretas a conveniencia. Creía que hablaba con una persona.

V 0
K 10
sonix

#98 no, es lo que ha dicho, tengo que poner exactamente lo que has dicho?

V 0
K 7
C

#82 Ojalá ese ministerio fichase asesores profesionales y no a amigotas para que crezca la cuchipandi.

Igual así, impulsarán leyes con un mínimo de seriedad.

V 0
K 6
sonix

#41 saltarse la ley con una ley? Venga, no ves que es absurdo? Otra cosa que tú quieres una ley a tu gusto, pero la ley si se aplica se está cumpliendo

V 1
K 15
Manolitro

#37 Se os está yendo un poco de las manos lo del argumentario

V 4
K 46
chu

#56 Con lo de la renovación del CGPJ ha quedado muy claro, para los que todavía dudaban.

V 0
K 10
D

#64 la ley no la ha redactado el CGPJ, la habeis redactado vosotros los progres

V 1
K 13
l

#37 Como ejemplo la sentencia condenatoria al padre de Olivia.
https://medium.com/el-saco-del-coco/los-tribunales-condenaron-al-padre-de-olivia-sin-m%C3%A1s-prueba-de-cargo-que-la-palabra-de-la-mujer-42e7e1d5bc14

Sobre el tercer requisito Eugenio dijo que el testimonio de Noemí no era persistente porque tenía fisuras, contradicciones y lagunas; porque era parcial y sesgado; porque la mujer omitía los datos que la perjudicaban y faltaba a la verdad, llegando a contarles notorias falsedades a los psicólogos, y porque varios testigos desmentían su versión. Repito, todo esto según las palabras literales del tribunal.

Pero la Audiencia contestó que todas esas falsedades habían sido en las otras acusaciones, y que por tanto no afectaban a la credibilidad de esta parte concreta de la acusación.

Y ale hop, tercer requisito salvado.

#26 Yo todavia no entiendo la motivacion para juntar delitos. No es lo mismo un hurto que un robo, ni un homicidio que un asesinato y la clasificacion tiene su logica. Cual es la motivacion para agrupar el abuso y la violacion.

PasaPolloPasaPollo explico que no solucionaba nada

V 5
K 54
DutchSchaefer79

#76 Yo todavia no entiendo la motivacion para juntar delitos. No es lo mismo un hurto que un robo, ni un homicidio que un asesinato y la clasificacion tiene su logica. Cual es la motivacion para agrupar el abuso y la violacion.
Puro populismo, nada mas, hacer leyes a golpe de slogan simplemente para contentar a las turbas.

V 6
K 45
o

#76 siempre he pensado que el motivo de aunar abuso y violación (agresión sexual) nació de los lemas que se gritaban durante las manifestaciones por el caso de la manada: "no es abuso, es violación". Cuando la gente que lo gritaba no tenía ni idea que una penetración podía ser tanto considerado abuso como agresión sexual.
Puede parecer una chorrada, pero a veces parece que legislan basándose en casos puntuales en vez de en una pluralidad de ellos.

V 3
K 36
m

#89 Yo me quedé exactamente con la misma idea. Están legislando slogans.

V 2
K 22
RamonMercader

#89 la ironia va a ser cuando rebajen penas a los de la manada, con los que empezó esto

V 0
K 7
Battlestar

#37 El argumento de "es que son unos jueces machistas" o "es que son jueces fachas que quieren perjudicar a podemos" independientemente de lo acertado de la afirmación o no, podría hasta llegar a ser una teoría a considerar cuando eran unas pocas.
Pero después de casi 100 casos (ochenta y ocho ayer o anteayer creo) a lo largo y ancho de España de jueces y juezas de todas las cuerdas es más difícil sostener esa teoría.

V 0
K 10
VG6

#37 Lo jueces sólo aplican la ley. Si da lugar a dudas o interpretaciones es que es una mierda de ley. Punto.

V 0
K 6
ppp0

#9 Jueces Hembristes

V 0
K 6
F

#2 joder, 7 años por sacarle droga del ojete, a mi me parece desmesurado. Sale mejor matarla y abrirla en canal. Cuidado con como de proporcional estamos haciendo esto

V 14
K 123
m

#2 Atacan a los jueces porque no bailan al son de la música que estas enfermas tocan. Lo único que saben decir para atacar a alguien es "machista", que es su palabra comodin, que usan porque otra cosa no saben decir.

Así pues, cada vez que una feminista dice "machismo", lo que quiere decir es que algo no le gusta pero que es demasiado estúpida como para poder explicarlo.

V 39
K 276
VotaAotros
editado

#23 Te daría positivo, pero me strikearon por decir cosas que no gustan a algún administrador y no puedo.

V 9
K 59
VG6

#55 Bienvenido a mi club. Meneame se ha convertido en algo así como si no balas lo que dice el rebaño te forran a negativos.

Aunque no faltes el respeto y des tu opinión.

V 4
K 29
VotaAotros

#23 Ahí tienes el positivo, hoy ya puedo.

V 0
K 6
o

#2 No se quien tiene la culpa aunque con la ley en la manos las or quillas siguen permitiendo no rebajar estas condenas, pero desde luego si la aplicación está siendo la que está siendo yo modificaría la ley para no permitir a nadie interpretar y a tomar por culo

V 1
K 10
e

#33 Por mucho que la modifiques, para los delitos ya cometidos se va a seguir aplicando la ley mas favorable al reo que ha estado vigente. El daño está ya hecho por muchas modificaciones que se quieran hacer.

V 1
K 15
sonix

#33 no es cuestión de interpretar, es que si cambias una ley se aplica la situación más favorable, está en la propia Constitución y es evidente, ahora sí lo hacen como el culo no digan que la culpa es de las interpretaciones

V 1
K 11
RoneoaJulieta

#33 ¿Qué tienen que ver las crías de orca con la noticia?
Lo pregunto por las «orqillas»

V 0
K 7
ǝʇuɐǝuǝɯxǝ

#2 ¿Un político asumir responsabilidades?

V 1
K 21
V

#2 Claramente ha sido obra de una conspiración judeomasónica contra Montero.

V 1
K 18
D
editado

#2 Es llamativo que hagan una ley para imcrementar las penas y en su lugar las penas se estén reduciendo.

Huir hacia adelante es una táctica que consideran les podría funcionar, pero así sólo lo empeoran. Ya que no pueden esconder las cagadas eficientemente. Y eso que están luchando intensamente para quitarle visibilidad.

Los responsables de esta metedura de pata inmensa, deberían ser cesados de inmediato, si de verdad quieren dar cierta algo credibilidad a este gobierno.

V 1
K 27
t

#2 La gente volverá a votarles

V 0
K 7
MenéameEsPropaganda

#2 Sera pura coincidencia todo esto de la "renovación judicial" que ha precedido la ley "Solo si es si" desde hace años...

En Meneame antes llegaba a la portada los niñatos de los jueces que alababan como se la inmunidad de sus padres se les extendía a ellos ante cualquier delincuencia suya. Se va a lavar la historia de estos artículos también?

V 0
K 6
D

La víctima se suicido.

V 14
K 131
Mike_Zgz

#4 Sé que me van a llover negativos, pero tampoco fue una gran pérdida:

"La víctima, una mujer que estaba presa por matar a su hija de siete años, se quitó la vida meses antes del juicio."

V 24
K 197
D

#13 No lo fue, pero se podían ir las otras.

V 5
K 56
bronco1890

#6 #13 Seguro que la víctima era una horrible persona pero el fin de la justicia no es la venganza, y menos la venganza ejecutada en manos de presidiarios.
Utilizar ese argumento para defender la ley esta es de ser muy poco progresista y muy muy sectario, la verdad.

V 7
K 58
D

#31 Exacto. Da igual de lo que sea culpable, ellas no son quien para juzgar ni castigar a nadie.

V 2
K 27
Gadfly

#31 todo lo que dices está muy bien y es correcto, pero me sigue dando cero pena

V 1
K -3
j

#13 pobre mujer, lo que tendria que estar pasando para acabar haciendo una cosa tam horrible.

V 0
K 9
D

De locos, este pais de locos, tanto de "idiocracia" tantas risas...y lo estamos viviendo

V 12
K 123
oliver7

#5 Pasó de ser una comedia de ciencia ficción a una de terror.

V 4
K 55
siyo

De los creadores de :
Casta
Dimitri
Cloacas mediáticas

Llega ...
Yo no dimito porque lo valgo

V 14
K 90
Fernando_x

#11 Creo que te has equivocado de noticia.

V 1
K 24
siyo

#12 Solo "si solo si" me lo demuestras.

V 3
K 35
Fernando_x

#15 Ah, vale, que eres un obsesionado. No me interesa.

V 2
K 23
s

#yoSiTeCreo

¿Pero a cuál?

V 7
K 90
i

#7 son mujeres. Todas buenas. Irene tendrá problema para saber a cual indultar

V 0
K 12
Gadfly

"La víctima, una mujer que estaba presa por matar a su hija de siete años, se quitó la vida meses antes del juicio. No testificó en sala, pero sí durante la investigación y la grabación de su declaración jurada llevó a sus agresoras a ser condenadas."

Cero pena.

V 8
K 85
Maddoctor

#6 vaya combo de noticia.... 😔

V 9
K 107
oliver7

#8 Co-co-co-combo breaker!

V 4
K 48
gale

En general estoy de acuerdo con lo que hace y defiende Irene Montero, pero aquí ha habido una cagada importante que está provocando algunas rebajas de penas a violadores. Debería haber dimitido alguien.

V 9
K 83
Rembrandt

#14 Este es un caso entre millones. Lo sabemos todos. Pero.... hay que agarrarse a ello.

Han rebajado una pena y tiene su lógica. Porque no es lo mismo violar por tema sexual, que meter un objeto o un dedo para ver si tienes droga o tal.

No te parece justo esta distinción? Te parece que 7 años por eso es una condena muy pequeña?

Esto es solamente por darle caña a Montero, a la izquierda y soltar las frustraciones de algunos.

Será la primera vez que tras una ley algunas condenas disminuyen..... En fin, que es tema ya sabemos a quienes pone palote. Y es gracioso porque juuuuustooooo son las personas más misóginas las que se preocupan por la violación. Que en otros casos dirían... si no ha dicho que no! ... jo jo jo .... vergüenza de peña

V 8
K 83
D

#16 Sin entrar en como de justas sean las nuevas penas, o como de injustas fuesen las previas, la necesidad de dimisión de alguien está clara, por un factor importante: la ley no pretendía rebajar penas en ningún caso. De hecho la propia Irene Montero dijo que eso no iba a pasar.

Así que aquí hay un problema de incompetencia manifiesta: han legislado con una técnica suficientemente mala como para que la ley resultante vaya en algunos casos en contra de lo que pretendían hacer, según sus propias declaraciones.

Ojo, que puede que a través de este error haya quedado una ley más proporcional, e incluso mejor en su conjunto, eso no entro a discutirlo. Pero dijeron en repetidas ocasiones que no se iban a rebajar condenas, que eso era propaganda machista y, cuando vieron que se rebajaban las primeras, dijeron que la ley no contemplaba eso, que los jueces estaban prevaricando, que la ley no rebajaba penas. Y ahora que el TS les ha cerrado la boca en última instancia, la huida continua con que las nuevas penas son más proporcionales. Que puede que así sea, pero es manifiestamente contrario a lo que prometieron.

Y no se tú, pero yo creo que la incompetencia legislativa es un factor importante para dimitir de un cargo con responsabilidad en esa materia, y la mentira otro. Por muy bien que se estén haciendo las cosas en otros aspectos.

V 8
K 72
Rembrandt

#22 O sea.... que nos quejamos de la rebaja de penas pero lo importante no es si las penas son justas o no ......

La ley pretendía ordenar y categorizar delitos.

Esta ley ha pasado por mil y un estamentos judiciales y partidos políticos. Miles de horas de discusión, no era Montero en su jardín hablando con Iglesias. Y ninguno puso una pega a este tema o interpuso alguna reforma a este punto.

Ojo, que puede que a través de este error haya quedado una ley más proporcional, e incluso mejor en su conjunto,

Ojo al dato que igual hemos mejorado.... pero no me vale con mejorar.

Prometen mejorar, se mejora.... pero ays.... es que.... en fin. Lo que hay ya sabemos lo que hay.

V 8
K 76
MAD.Max

#24 La ley anterior ya ordenaba y categorizaba delitos, y mejor . Para estos casos tenía 2 categorías, en lugar de una que tiene ahora.

Pero han querido quitar la palabra "abuso" para que todo sea "agresión" y la han cagado.

V 7
K 66
Rembrandt

#45 Eres experto o eso de que la ley anterior es mejor te lo sacas de la manga? La ley es mejor, y cuando llegue el PP, como otras muchas leyes a las que se oponían.... no van a tocar nada. Y los peperos seguirán criticando y llorando cada avance...

Ley de vida será....

V 0
K 10
MAD.Max
editado

#49 Lo de que la ley anterior es mejor te lo has sacado tú de la manga. Yo solo he dicho que categorizaba mejor (más categorías, no he dicho que la ley en si fuese mejor), "experto" ....aprende a leer. No voy a decir que sea mejor porque no me las conozco en profundidad, pero si que tenía más categorías.

Por cierto, no parece que sea tan buena esta, parece que es un fiasco según juristas que ya venían avisando antes de aprobarla ...

V 3
K 31
Rembrandt

#52 O sea que la ley puede ser mejor. Gracias.

Yo creo que lo suyo es criticarla si mejora o empeora la ley.... no hablar por hablar, pero vaya. Hablar de oídas..... pues yo puedo decir que muchos juristas y asociaciones de mujeres creen que se ha mejorado la ley.

La mayoría del congreso votó a favor de la ley. Justamente los de remolque... PP y VOX votaron en contra.

Solo por esto... pregunta a algunas mujeres a ver que les parece :
Ninguna mujer va a tener que demostrar que hubo violencia o intimidación en una agresión para que sea considerada como agresión.

Bien recordamos la manada. No se de qué lado estarías.... pero me lo imagino. Que aquí nos conocemos todos. Ah, que tienes una cuenta nuevecita... claro claro....

V 0
K 10
MAD.Max
editado

#66 La ley puede ser mejor, o puede ser peor. Normalmente los expertos y usuarios son los que lo tienen que decir, y lo han avisado antes, durante y después de la tramitación de la ley. La respuesta han sido insultos por parte de miembros del gobierno.

Yo no lo la juzgo en profundidad porque no la conozco en profundidad. Si conozco que han querido quitar categorías para que lo más leve parezca más grave (que un abuso se llame también agresión). Y quitar categorías no suele ser bueno. Ya ves el resultado.

Las leyes las votan a favor porque está en la agenda, son socios de gobierno, o hay pactos para que les voten otras. Posiblemente PP y Vox votaron en contra como suele hacer la oposición en estos casos (anda que el psoe no ha votado en contra cosas que estaban en su agenda, pero llevaba el pp al congreso, y viceversa con el pp. Así son nuestros políticos). O igual estaban haciendo caso a los juristas, quien sabe.

¿Cuenta nuevecita? me volví a dar de alta hace casi 2 años, después de una baja de unos 5 años por motivos personales, y haber sido usuario activo de MNM desde sus inicios, a mediados de 2006, cuando no nos intoxicaban con política, ni trataban de vendernos su burra, adoctrinarnos o polarizarnos. Te debes confundir.

Lo que dan miedo de estas leyes es que la palabra de uno valga más que la de otro, sin ninguna prueba (o incluso teniéndolas en contra) y viendo como se intentan aprovechar de ellas (de esto a menudo se aprovechan abogados que van a porcentaje y convencen a sus clientes a meter más mierdas para conseguir más dinero, a pesar de que sea falso o muy subjetivo).

Pregunta a una persona normal "la prueba de cargo está en la defensa. Los juzgados van a tener que demostrar que no hicieron o dijeron tal o cualquier cosa" . ¿Vamos a tener que ir con una GoPro en grabación continua para que la gente se pueda defender?

V 0
K 7
pedrario

#49 te lo explica un juez aquí >



El convenio de Estambul, del que tanto se habla pero no cumplen realmente, habla de castigar delitos según su gravedad, y para hacer diferenciación de gravedad, lo mejor es tener tipos distintos, no uno solo.

cc #45

V 4
K 42
Rembrandt
editado

#67 Ese es un señor que dice ser juez en twitter.

Y me parece curioso que tu defiendas el convenio de estambul... un poco de por favor joder

V 0
K 10
pedrario

#71 esa cuenta es apoyada por un montón de abogados y jueces cuya identidad se conoce y le conocen a el.

Igualmente, lo que importa es el texto del convenio, que habla de distinguir segun la gravedad, no cortar todo en un unico tipo.

V 2
K 20
Rembrandt

#74 Esa es una cuenta anónima y yo no voy a fiarme de que tal abogado diga X. Como si tu eres abogado y dices que lo conoces... no es serio, no?

Sabes bien, y lo sabes, que los del convenio de Estambul aplaudirían con las orejas todas las leyes de Montero. Lo sabes ... es que de verdad, busca algún argumento serio.

V 0
K 10
pedrario

#79 lo que yo sé es que lo que pone en el convenio de estambul no se está cumpliendo por muchos motivos, pero ya desde hace años.

Desconozco si los políticos de ese convenio son del corte de Montero y se la suda que se incumpla su texto porque tienen otros intereses, pero eso es un terreno político y de indignidad, que seguro que Montero comparte con mucha gente. De igual forma que otros no lo comparten y por eso el texto es el que es.

V 1
K 16
Rembrandt

#86 Venga, que si lo sabes, anda.... que lo sabes.....

Es que es gracioso que pongas como crítica a la ley el convenio ese... cuando sabes de qué palo va y que aplaudirán la ley con las orejas.

V 0
K 10
D

#24 te señalo a la luna y me miras el dedo: la ley consigue algo contrario a lo que pretendían sus impulsores. Y eso es un fracaso por su parte. Dijeron que lo que está pasando no iba a pasar. Otra cosa es que ahora se diga que este es el efecto deseado, pero la hemeroteca lo desmiente.

V 0
K 7
m
editado

#22 Nunca te creas nada de lo que diga una feminista. La "verdad" es un concepto que no manejan, ni siquiera se lo plantean cuando se disponen a hablar. Sus criterios son otros.

Si no se plantean la verdad, en consecuencia la mentira tampoco. No mienten a propósito, sino como consecuencia de lo que tienen que decir para fomentar su propaganda.

V 3
K 4
L

#22 la ley está hecha para evitar que psicópatas con toga pregunten a la persona violada si cerró las piernas con fuerza o que en una violacion grupal vea fiesta y jolgorio

V 0
K 7
D

#97 y eso está muy bien, nunca me verás quejarme de la ley por estar articulada alrededor del eje del consentimiento y no de la violencia. Pero en el proceso de mejorar en ese sentido, han cometido errores que han causado un efecto contrario a la intención de los legisladores. Aceptar esos errores es la única salida digna.

V 0
K 7
m

#16 En la nueva ley TODO es violación. Con lo que nada lo es. Es el problema que creas al eliminar las distinciones, que te quedas sin distinciones.

Pero no considero que dentro del ministerio de igualdad se pueda discutir en estos términos. Imaginaros como debe ser eso, una competencia constante por decir la feministada más radical.

V 3
K 31
Rembrandt
editado

#26 Eso es falso. Por eso meter el dedo para robar droga tiene menos pena que violarla con el pene entre cuatro con violencia.

V 1
K 29
m

#28 Hablemos con propiedad, esto que dices son grados dentro de la violación, que el juez puede aplicar con toda libertad ya que todo es violación.

V 4
K 39
Rembrandt
editado

#29 O sea, si hay grados y hay distinciones. Gracias.

Además, lo que existe es agresión sexual (o el acoso sexual, o el exhibicionismo, o corrupción de menores, o agresiones a menores...). Que claro que es agresión que te metan un dedo y que te violen. Pero como son diferentes, están graduadas.

Pero, cual es tu problema? .... ya sabemos cual eh majete?

V 1
K 29
m

#30 Mi problema es el respeto a la realidad. Algo que la propaganda y las creencias se saltan.

No están graduadas, es algo que el juez puede hacer si quiere, si es que quiere.

V 2
K 23
M
editado

#32 a) Hablemos con propiedad, esto que dices son grados dentro de la violación

b) No están graduadas

Decídete, majete.

es algo que el juez puede hacer si quiere, si es que quiere

El juez no puede debería poder hacer lo que le dé la gana.

V 0
K 7
pedrario

#16 >"la acomodación de la pena al nuevo texto penal tras la LO 10/2022 es obligatoria por aplicarse la retroactividad de la ley penal más favorable al reo en virtud de ley posterior más beneficiosa, como en este caso ha ocurrido".
>https://www.europapress.es/nacional/noticia-ts-fija-caso-arandina-obligatorio-aplicar-ley-solo-si-si-ser-mas-favorable-reo-20221214111608.html
>https://theobjective.com/espana/tribunales/2022-12-15/supremo-pederasta-solo-si-es-si/

>Jornada récord de revisiones de condena por el 'sí es sí': 22 penas reducidas en siete audiencias provinciales
>https://www.elmundo.es/espana/2022/12/16/639cabf4e4d4d8a1388b45d6.html

>Cuando Irene Montero argumentaba que decir que la 'ley del solo sí es sí' iba a reducir las penas de los violadores era «propaganda machista»
>www.facebook.com/watch/?v=1476950879477293

No es una excepción, es la norma, el Supremo ya lo ha dicho, ni tiene lógica, Montero aseguró que no habría reducción de penas.

V 4
K 34
Rembrandt

#46 ¿Cuántos casos ha habido en total? ¿En cuantos hay un problema con ello?

Si se reduce la pena como en este caso, no veo problema. Tu en este ves problema?

V 0
K 10
pedrario

#53 que se conozcan al menos 86 casos sumando los 20 del otro día, ahora que el Supremo se ha pronunciado es de esperar que los casos empiecen a aumentar.

Un periodista creo que dijo hace semanas que habia unos 2000 o 4000 casos susceptibles de rebaja, habra que ver en unos meses de esos cuantos se conocen.

Mi apreciación de casos particulares es irrelevante, aunque en lo general estoy en contra de todas reducciones en este delito, lo que importa de verdad es que dijeron que esto no iba a ocurrir y ha ocurrido, que asuman responsabilidades. Y no solo es reduccion de penas, sino que hay delitos que se han despenalizado completamente, por ejemplo >Un profesor que abusó de menores reduce cinco años su condena con la ley del 'solo sí es sí'

Hace 1 año | Por pedrario a elconfidencial.com
Publicado hace 1 año por pedrario a elconfidencial.com

Un profesor que abusó de menores reduce cinco años...

 elconfidencial.com

V 3
K 35
Rembrandt

#63 Sabemos cuantas sentencias existen? Porque igual 86 de 4000 al año.... en 20 años.... 100.000 .... 86 de 100.000 condenas estamos hablando, si?

V 1
K 13
pedrario

#70 yo no tengo ni idea, te invito a buscar estadísticas si quieres defender ese discurso de que a lo mejor unos cuantos miles no es mucho, suerte.

V 4
K 42
Rembrandt

#72 Pero venga hombre.... 86 de 100.000 te parecerían pocos, no?

V 0
K 10
pedrario
editado

#77 me parece que dijeron que no habría ninguno y que con uno ya han incumplido y deben asumir responsabilidades.

Y es algo que también afectara a las condenas futuras, aunque se note menos.

Como veo que no te apetece buscar estadisticas, he hecho el favor de buscar 15 segundos en google y encontrar una web del ine donde contabilizan >https://www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=28750

Unos 2300 condenados por delitos sexuales en los últimos 5 años, que verios habran cumplido ya su condena porque hay penas incluso menores a un año. Dificil veo llegar a 100.000

V 4
K 41
Rembrandt
editado

#83 Entonces , recopilemos:

- La ley puede ser mejor y condenar a personas que lo merecen que antes se libraban
- Las mujeres se sienten más seguras y aplauden la ley.
- La mayoría de grupos parlamentarios apoyan la ley. Salvo la extrema derecha y el PP
- 86 entre 100.000 o algunos centenares más, podrían tener una rebaja en penas. Que si hoy se hiciera el juicio también se condenarían por estas penas menores y que con ellas no tienes problema alguno.
- Pero a mi lo que me molesta enormemente es que esos 86 han tenido rebaja y me dijeron que no sucedería

Es eso?

Lo que te dije eran delitos sexuales. No delincuentes. Si miré los datos.....
https://www.ine.es/prensa/ec_am_2021.pdf

V 1
K 24
pedrario

#87 te has inventado todos los puntos salvo el de la votación quizá, tu nivel de debate es patético la verdad.

Buena tarde.

V 1
K 16
D

#93 asumir responsabilidades es algo prohibido en el credo de Podemos, como podemos atestiguar con la demente defensa del amigo #87

V 1
K 15
kevers
editado

#77 la cagaron a base de bien y mintieron, los que criticaron y avisaron de que algo así podía pasar eran machistas, los jueces que rebajaron penas eran machistas... y así hasta el infinito y más allá porque la estupidez y la soberbia no tienen límites. Es lo que pasa cuando solo tienes un martillo, que solo ves clavos por todos lados. Y al parecer no existe un martillo para dimitir.

Yo de ti dejaba de defender lo indefendible, más que nada porque da un poco de vergüenza ajena.

V 0
K 9
f

#16 Si esta ley la hubiera redactado cualquir otro partido político, estoy seguro que desde Podemos estarían exigiendo dimisiones.

V 1
K 10
s

#16 Sólo.... Una pequeñita, matización.

a) Los crímenes sexuales son de los crímenes con mayor repercusión social y de los que más repulsa provocan, desde siempre. Sólo, por detrás del asesinato y más si son de niños. Sólo hay que ver lo que supuso el crimen de la manada.
b) El mensaje político de Montero and co era de "vamos a hacer una ley que defienda a las mujeres" y ha supuesto una rebaja de condenas, en unos crímenes que mayoritariamente sufren las mujeres.
c) Han cargado contra el sistema judicial, cuando se ha demostrado que "la cagada" es suya. De hecho, la última reforma de la reforma penal, es un claro recuerdo de que la han cagado, saben que es así y que políticamente quieren demostrar que hacen algo... Eso sí cambiando un preámbulo que no tiene fuerza legal... Y obviando, que hagan lo que hagan el daño ha está hecho y de van a poder acoger a la ley más favorable.

Ahora, puedes ponerte de perfil y gritar: "Esto lo hacen para dañar a Montero o a la izquierda" "quienes critican esto son unos misóginos" "no es la primera vez que tras una ley las condenas se rebajan" o reconocer, que cuando uno en su trabajo como político lo hace mal debería de reconocer sus errores, hacer autocrítica y dimitir.

Precisamente, la izquierda debería de ser consciente de que esto es sano democráticamente para el país y su partido, y que lo contrario es autoritarismo.

Pero, bueno da igual porque ahora se me etiquetara como un "misógino" un "odia a Montero" o "rojipardo" o lo que quieran decirme.

V 0
K 8
oliver7

#14 Pues yo creo que tiene razón cuando hay que ser menos punitivista, pues en un homicidio hay penas similares.

V 2
K 32
D

#21 Es que además puede ser menos punitivista para según que casos, para otros es más aún y para otros que ni antes eran delito ahora sí lo son.

V 1
K 33
oliver7

#50 pues tendrán que darle una vuelta, pero a ver cómo queda.

V 1
K 21
m

#14 Las asesoras del ministerio de igualdad están ahí por ser feministas radicales. No se les pide nada más. No hace falta que posean ninguna habilidad.

No veo la razón de esas supuestas dimisiones pues siguen siendo lo mismo que eran antes.

V 4
K 42
yolibruja
editado

#25 Estás obsesionado, chaval.
O follas poco o necesitas un psiquiatra.
O ambas cosas.
O bueno, también cabe que seas un machotón resentido.

V 2
K 20
m

#36 Denunciar la mentira que es el feminismo es un síntoma de sensatez.

V 1
K 17
sonix

#14 pues ella, quien si no?

V 0
K 7
Nobby

#14 para un político Dimítir es un nombre ruso...

V 0
K 11
s

#14 ¿También estás de acuerdo de los mensajes de apoyo e indultos que ha promovido a Juana Ricas o a otras "madres protectoras"?

V 0
K 8
Batalla

Gracias Podemos

V 4
K 37
D
editado

Antes ser hombre y votar a Podemos era para hacérselo mirar. Ahora ser mujer y votarlos también.

V 4
K 32
Gadfly

A ver a ver a ver, la violaron pensando que llevaba droga dentro? WTF?

V 1
K 11
MoñecoTeDrapo
editado

#1 no se me ocurre otra forma de quitarle a la fuerza la droga que tuviese introducida, incluso de comprobar que estaba ahí.

V 1
K 16
D

No se ha equivocado de noticia sino que tú no la has leido:
La Audiencia provincial de Álava ha reducido la pena a dos mujeres condenadas por violar a otra en julio de 2019 en aplicación de la ley del ‘solo sí es sí’.

V 3
K 10
Candidatas
32
meneos
actualidad Sánchez: "Es esperpéntico escuchar a los supuestos defensores de la unidad de España añorar el procés"
23
meneos
actualidad Milei, caracterizado en España como uno de los símbolos de la Guerra Civil
49
meneos
actualidad Vito Quiles publica un vídeo fake donde aparecen 2 chicos encapuchados diciendo que son 3 marroquíes en Lleida teniendo sexo con una cabra. Pero hay más, les cuento
32
meneos
actualidad Quién es Juraj Cintula, el presunto autor del atentado contra Robert Fico
21
meneos
actualidad Volverse cuerdo en un mundo loco (EnG)
16
meneos
actualidad Vengo de denunciar una agresión homofoba que sufrí anoche con un amigo en plena Chueca
29
meneos
actualidad Ayuso recorta las ayudas para la renta mínima de inserción social hasta dejarla al borde de la extinción
23
meneos
actualidad Los Mossos dispersan a empujones y porrazos a los manifestantes concentrados ante la entrada de la sede de ACCIÓ en Barcelona
40
meneos
actualidad Una mujer arrollada y una treintena de heridos tras quedarse una guagua sin frenos en Las Palmas
44
meneos
actualidad Juraj Cintula, presunto agresor del primer ministro eslovaco Robert Fico, vinculado al grupo paramilitar de extrema derecha Slovenskí Branci (Eng)
14
meneos
actualidad Prohíben el baño en Arealonga, Barreiros, y en Penoural, en Burela
BiRDo

Pues viendo por encima el caso, me parece perfecto. A mí 12 años me parece desproporcionadísimo, pero lo mismo tendría que leerme entero todo el auto con pelos y señales.

V 0
K 10
h

Se dice droja

V 0
K 9
yolibruja

¿Alguien por aquí tiene edad suficiente o ha tenido oportunidad de escuchar canciones de Emilio el Moro?
"guarra, lávate, que hueles mal, que fea, que te mato, te pego, te ahorco...", y lindezas por el estilo.
Pues como lo de Martes y Trece. Eso gustaba y hacía gracia.

V 0
K 7
Treal

Otro éxito de la charocracia!

V 0
K 7
D

Creía que solo los hombres violaban.
No en serio, eso lo he escuchado muchas veces en boca de feministas.

Recibirán el beneficio de víctima de violencia de género?

V 0
K 7
erperisv

#34 En la tumba es poco probable.

V 0
K 9
A

Menos penas y más pico y pala.

V 0
K 6
1 2