Portada
mis comunidades
otras secciones
#13:
#5 Te has leido el borrador de la ley?
Leelo para que veas que un par de puntos te van a dejar muy mosqueado.
Hay uno que dice que en caso de acoso sexual en el trabajo, se le dara una orden se alejamiento al denunciado, hasta la recabacion de pruevas a la espera de la resolución judicial.
O sea que si una compañera cree que le haz rozado adrede, y cree que la estas violentando sexualmente puedes ser apartado de tu trabajo,hasta que se sepa la verdad.
Yo he visto a señoras acosar a los chicos de practicas como si no hubiera mañana.
Y no ha pasado nada.
Leelo para que veas que un par de puntos te van a dejar muy mosqueado.
Hay uno que dice que en caso de acoso sexual en el trabajo, se le dara una orden se alejamiento al denunciado, hasta la recabacion de pruevas a la espera de la resolución judicial.
O sea que si una compañera cree que le haz rozado adrede, y cree que la estas violentando sexualmente puedes ser apartado de tu trabajo,hasta que se sepa la verdad.
Yo he visto a señoras acosar a los chicos de practicas como si no hubiera mañana.
Y no ha pasado nada.
#14:
#11 si, en el caso hombre a mujer está claro. El problema está en que no quieras ver q al revés también pasa. Aunque lo malo no es tu opinión, o la mía, si no que la ley contemple un caso y no el otro.
Lo de pocohombre podrías explicarlo? Suena muy machista. A que te refieres? Existe el pocomujer? Que significa?
Lo de pocohombre podrías explicarlo? Suena muy machista. A que te refieres? Existe el pocomujer? Que significa?
#19:
#18 pues ese es parte del problema, q no se quieren contar.
Alguien que niega lo que sucede es pocohombre? Y si lo niega una mujer? Que niega que exactamente?
Insisto en que la terminología, signifique lo que signifique, es machista y no encaja con el mensaje que quieres dar. Suena un poco a "yo no soy racista pero....". Así que supongo que estás troleando.
Alguien que niega lo que sucede es pocohombre? Y si lo niega una mujer? Que niega que exactamente?
Insisto en que la terminología, signifique lo que signifique, es machista y no encaja con el mensaje que quieres dar. Suena un poco a "yo no soy racista pero....". Así que supongo que estás troleando.
#8:
#7 también te la puede liar uno de traje, corbata y maletin arruinandote por completo toda la vida. Uno sin traje y que se crea Dios. Uno sin traje pero con barba, armado y muy prepotente.
Quién no te la puede liar?
A mi una mujer no me da miedo. Quien defiende a quien piensa que hay que fusilar a más de 26 000 000 de españoles y defiende Genocidas Asesinas Terroristas Militares Dictaduras me Dan más miedo, realmente panico.
Quién no te la puede liar?
A mi una mujer no me da miedo. Quien defiende a quien piensa que hay que fusilar a más de 26 000 000 de españoles y defiende Genocidas Asesinas Terroristas Militares Dictaduras me Dan más miedo, realmente panico.
#4:
Tumbando noticias de parte del gremio voximita.
Comentarios
#3 usted cree?
Yo aunque me tope con una loca, no tengo miedo de hacerla nada. Y si no esta "loca", tampoco.
Otra cosa es el miedo que puedan tener los hdp/PocoHombres que tienen miedo a lo que le puedan hacer a una mujer.
#5 No tiene que hacerle nada para que te la pueda liar. De ahí el disparate.
#7 también te la puede liar uno de traje, corbata y maletin arruinandote por completo toda la vida. Uno sin traje y que se crea Dios. Uno sin traje pero con barba, armado y muy prepotente.
Quién no te la puede liar?
A mi una mujer no me da miedo. Quien defiende a quien piensa que hay que fusilar a más de 26 000 000 de españoles y defiende Genocidas Asesinas Terroristas Militares Dictaduras me Dan más miedo, realmente panico.
#8 Como se dice coloquialmente: El miedo es libre. Ahora, que con el sí es sí solo para la mujer ya me contarás donde queda tu seguridad. Si no ves ningún riesgo es que no has entendido la ley.
#28 la mía en respetar y seguir el si es si de mi pareja.
Ni más ni menos.
He entendido la ley completamente.
Pero porqué tener miedo si toda la vida he tenido la misma regla? El respeto completo a la pareja.
Miedo? Realmente, ninguno.
Y lo mejo r es que no he votado podemos nunca.
#29 Porque es una ley que te coloca en una gran inseguridad jurídica. Tu error es asumir que todas las mujeres son como tu pareja.
#37 no, yo no asumo nada más que una cosa; respeto completo a mi pareja.
Si respeto a mi pareja, porque no respetar a todas las demás mujeres?. Le aseguro que no es tan difícil. Yo solo puedo hablar por mi.
Igual por usted, puede hablar su pareja.
#38 Eso es algo obvio que no se puede discutir. Respeto entre personas en todo tipo de relaciones.
Lo que yo digo es que no se puede legislar asimetricamente considerando que un sexo es por naturaleza bueno e incapaz de aprovecharse ilegítimamente.
#65 y si u.n sexo es por naturaleza y estadística víctima, se puede legislar entonces?
#66 No. Porque pertenecer a un colectivo que estadísticamente es víctima no te convierte en víctima.
La ley para ser justa tiene que ser ciega e igual para todos.
#69 por naturaleza y estadística...
Pero por estadística no te convierte en una posible victima?
Sobre lo de la ley que usted expone, permite que me descojone bastante?
Porque, entonces por lo que usted expone... la interpretación de la ley que realiza un juez ha de ser justa, ciega e igual para todos, sin componente ideológico (político, religioso, social o corporativo) en la resolución.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Usted o no vive en España, o no lo entiendo...
#70 Vamos a poner un ejemplo. En EEUU los negros estadísticamente comenten más delitos que ningún otro grupo racial.
¿Eso convierte a una persona negra acusada en culpable? No. Esa persona en concreto sea culpable o inocente. Se le habrá de juzgar con una ley que sea exactamente igual que si fuera blanco. Con las mismas garantías.
Si se le juzga con una ley discriminatoria que tiene en cuenta que al pertenecer a un colectivo más delinquidor es estadísticamente más probable que sea culpable y por lo tanto tiene menos garantías que si fuera blanco esa ley es injusta.
#71 Estados Unidos?
Tenemos las mismas leyes?, el mismo régimen jurídico?
Tenemos algo en común?
Usted no ha vivido en Estados Unidos verdad?
Allí no sólo un negro es culpable, es que se le trata como culpable siempre por parte de los cuerpos de seguridad.
(he trabajado en EEUU).
Porque no habla, mejor, de lo que cree que conoce aunque sea mínimamente?
Porqué para decir gilipolleces...
#29 Pero porqué tener miedo si toda la vida he tenido la misma regla? El respeto completo a la pareja.
Ahí está el problema. Las reglas han cambiado y tener respeto completo a tu pareja no te quita de tener problemas.
Tendrías miedo si al acabar de hacerlo con tu pareja te dice que en medio cambió de opinión pero no te lo dijo por miedo? Que sus gestos no eran un sí a querer hacerlo sino una sumisión a tus deseos? Cómo lo probarías de que tuviste un sí explícito o implícito en una acusación?
#52 en qué han cambiado las reglas?
Puede explicármelo?
Sobre el si...
Gestos? No me joda, no sabe preguntar?
#58 La principal novedad del texto es que introduce en el Código Penal una definición de consentimiento expresa para que los jueces puedan determinar si un acto de naturaleza sexual es o no agresión
Antes el sí era implícito, es decir, se manifestaba con actos y por contexto. Ahora, con esta nueva ley, debe ser implícito lo cual tiene que ser verbalmente.
Le has preguntado a tu pareja todas las veces si ha querido tener sexo verbalmente? Te lo ha preguntado a ti? Te imaginas como se puede demostrar todo esto en un juicio?
Por cierto, eso de preguntar sin responder a mis preguntas es un poco...maleducado y tramposo. Ya que lo pregunto y te respondo a las tuyas que menos.
#67 usted no pregunta?
O es la poca confianza que tiene en su pareja?
Porqué si antes era implícito... nunca habrían existido violaciones.
Y si todo el respeto que se ha de conceder es para nunca llegar a juicio?
Contesto a sus preguntas.
Que su pareja le tiene miedo o no confianza para decirle algo? Nunca se me ocurriría.
Gestos?, usted no sabe preguntar? No tiene la suficiente confianza para preguntar? Yo hablo con mi pareja, de todo y para todo. Con la sufiente confianza mutua para poder decirnos lo que sea.
Usted teme llegar a una acusación? Yo no. Tan poca confianza tiene en usted mismo?
#68 Es que no hablamos de confianza ni que su pareja se la dé. Hablamos de que el consetimiento explícito no se da casi nunca y mucho menos en una pareja que lleva tiempo. También que ese consentimiento es imposible de probar a no ser que sea grabado. Vamos, que lo que tu ves como un problema de confianza es un problema legal y social.
La pregunta principal es muy sencilla. Has preguntado y te ha preguntado SIEMPRE a tu pareja si quería tener relaciones antes de hacerlo de forma verbal?
#73 no se da casi nunca el consentimiento explícito?
Usted no pregunta? Aunque sea su pareja de siempre, no habla con ella?
Usted a lo suyo?
Contestaré a su pregunta. Ni en el extranjero me ha denunciado nunca una mujer, ni he tenido la sensación de que podría o intentaria hacerlo?
Y leyes parecidas y peores que esta, existen en otros países europeos.
#74 no se da casi nunca el consentimiento explícito?
No. Es implícito.
Usted no pregunta?
Normalmente no.
Aunque sea su pareja de siempre, no habla con ella?
Sí. Y eso no quita que exista el consentimiento ya que este es implícito.
Usted a lo suyo?
??
Ni en el extranjero me ha denunciado nunca una mujer, ni he tenido la sensación de que podría o intentaria hacerlo?
Supongo que no será una pregunta. Yo he vivido en muchos países y no he tenido ninguna denuncia y espero seguir así. La experiencia individual en este tema es totalmente irrelevante.
Y leyes parecidas y peores que esta, existen en otros países europeos.
Di 1.
Lo gracioso es que has dicho peores admitiendo que está mal
#75 yo no necesito ni el imicito ni el explícito, pregunto sin problemas si lo veo necesario. Usted?
Que normalmente no pregunte, dice mucho... plena comunicación completa y total con sus parejas. Comunicación de confianza.
Hombre, Suecia, Noruega, Finlandia...
Repase. Repase pir ejemplo Suecia.
Yo admitir que esta mal? El que.
Que existan hombres que tengan miedo de sus comportamientos con las mujeres?
Esto es España, eso no me asustara nunca. Es inherente en la mayoría de las ideologías de muchos hombres.
#76 yo no necesito ni el imicito ni el explícito
Desde siempre has necesitado el implícito y desde que se apruebe esta ley el explícito. Si no es así correrá mayor riesgo.
pregunto sin problemas si lo veo necesario. Usted?
Sin duda.
Que normalmente no pregunte, dice mucho... plena comunicación completa y total con sus parejas. Comunicación de confianza.
Esto para este caso es irrelevante.
Hombre, Suecia, Noruega, Finlandia...
Repase. Repase pir ejemplo Suecia.
No existe ninguna ley que exija consentimiento explícito en ninguno de estos países. De hecho, lo más cerca es Suecia y (copio y pego) “no hay ningún requisito para decir formalmente ‘sí’. Simplemente participar físicamente es una señal de consentimiento”.
Vamos que no tiene nada que ver con esta ley.
Yo admitir que esta mal? El que.
Si son peores es que son más malos que otro. Si piden muestras más claras entonces y por ello son peores es que ésto está mal.
Que existan hombres que tengan miedo de sus comportamientos con las mujeres?
Que existan mujeres que tengan miedo de sus comportamientos con los hombres?
Esto es España, eso no me asustara nunca. Es inherente en la mayoría de las ideologías de muchos hombres.
El miedo es libre. Ser hombre no es una ideología.
#77 puede ser, que según su opinión corra mayor riesgo. Pero fijese es usted sin siquiera conocerme quien lo decide, no una mujer. No extrapole "temores", no todos somos iguales.
Cada uno con sus "fantasmas".
Ser hombre no es una ideología? No.
Hay ideologías que a lis hombres les hacen "ver fantasmas" o comportarse de tal modo que "puedan tener miedo".
Ser hombre con determinada ideología es tener miedo. O ver "peligros ideológicos".
Fijese, yo no lo tengo.
#78 Muy bien, enhorabuena. Nadie le ha dicho lo contrario. Que no tenga miedo no quita que pueda estar en riesgo, por pequeño que sea, por una ley mal hecha.
Aquí se habla de si la ley es correcta o no, no de si todo el mundo tiene miedo.
#79 y en qué no entro en riesgo por pequeño que sea?
Usted defiende que está indefenso contra las mujeres?
Solo contra las mujeres? No hay más leyes discriminatorias contra el art 14 de la constitución?
Más pánico (que no miedo) me produce un policia, por ejemplo, sin mediar su palabra es siempre superior a la mía.
Eso es pánico, no miedo.
#80 y en qué no entro en riesgo por pequeño que sea?
Lo está.
Usted defiende que está indefenso contra las mujeres?
En algunas situaciones sí.
Solo contra las mujeres?
En esta ley sí.
No hay más leyes discriminatorias contra el art 14 de la constitución?
La LIVG ofrece ayudas económicas y asistencia legal gratuita solo si es es mujer. Si es hombre no. Desconozco si hay más.
Más pánico (que no miedo) me produce un policia, por ejemplo, sin mediar su palabra es siempre superior a la mía.
Eso es pánico, no miedo.
Puede utilizar su lógica con las mujeres con los policías. Comunicación, hablar abiertamente, preguntar siempre, etc. La mayoría de los policías no les darán problemas como la mayoría de las mujeres no le darán problemas.
#81 esta usted seguro de sus palabras.?
Porque todo lo expuesto por usted, no deja de ser una mera opinión personal.
Que la mayoría de los policías no me den problemas, no me preocupa.
Con que exista un solo policía ya está.
Que una mujer le lleve a juicio, tendrá que presentar pruebas y que el juez la crea, ve la diferencia, que el juez la crea.
Que un solo policía le lleve a juicio ya esta penado. Su palabra ante el juez es superior a la suya en todos los casos y el juez está obligado a creerle.
Ha captado la pequeña enorme diferencia?
#82 Que una mujer le lleve a juicio, tendrá que presentar pruebas y que el juez la crea, ve la diferencia, que el juez la crea.
Que un solo policía le lleve a juicio ya esta penado. Su palabra ante el juez es superior a la suya en todos los casos y el juez está obligado a creerle.
Ha captado la pequeña enorme diferencia?
Eso es falso. En ambos casos tienen que presentar pruebas y en ambos casos se puede condenar con la declaración de la víctima, policía o mujer, como única prueba. Que, en términos jurídicos, se llama prueba de cargo.
En ambos casos tienen que tener una serie de condiciones.
https://www.mundojuridico.info/la-declaracion-exclusiva-de-la-victima-como-unica-prueba/
De hecho, si lo busca, la mayoría de las condenas por viogen tienen como única prueba la declaración de la víctima.
#83 seguro?
Por actualidad, caso del diputado de podemos. Que pruebas, quitando la palabra del policía se han presentado?
Y me acuerdo del caso por actualidad, nada más.
#84 Ahí tiene un caso claro pero no es el único. Seguro no, segurísimo.
Si le parece increible aún le queda por ver como se puede suspender la patria potestad y las visitas de los hijos con una denuncia. Ojo, no una condena ni con medidas cautelares. Sino que, por defecto, se suspende sea cual sea la denuncia, como acabe o cualquier otra circunstancia.
Aquí tiene a una diputada de Podemos justificándolo, no solo como una aberración social sino como una aberración legal diciendo que hay que probar la inocencia de un acusado.
#85 pues aunque le parezca extraño, estoy completamente de acuerdo con esa postura, hasta que se resuelva la sentencia.
Máxima protección al débil, usted no está de acuerdo en proteger siempre al débil sobre todo?
Y ni siquiera soy o simpatizo con podemos.
Pero y la policía en el juicio? A quien tiene obligación el juez de "creer"? Y hablamos para dictar sentencia, no por precaución antes del juicio, como usted ha planteado.
#86 Máxima protección al débil, usted no está de acuerdo en proteger siempre al débil sobre todo?
No está demostrado que estas medidas protejan al menor ni a nadie. Demostrar la inocencia va contra el derecho.
Le parecería bien que fuese al contrario? Que un hombre con una denuncia pudiese apartar al menor de su madre durante meses hasta que se demuestre que no es culpable?
Pero y la policía en el juicio? A quien tiene obligación el juez de "creer"?
Un juez no tiene obligación de creer a nadie. La declaración de un policía o de una denunciante de viogen puede ser usada como prueba de cargo pero no está "obligado" ni a creerlo, ni tiene veracidad por defecto. Le he mandado el link con las condiciones para que así sea.
#87 como?
Que esas medidas no lo demuestran? Evidentemente siempre el "presunto" agresor puede saltarse las medidas y asesinar por venganza al débil. Eso es imposible de evitar, hasta con escoltas.
Puede ser que eso vaya contra el derecho, lo desconozco.
Va contra el derecho que la palabra de una persona sea "superior e indiscutible" por su trabajo contra otra persona que no realiza ese mismo trabajo?
Según sus palabras no es cierto que la palabra de un policía es superior si la ratifica en sede judicial?
#88 Que esas medidas no lo demuestran? Evidentemente siempre el "presunto" agresor puede saltarse las medidas y asesinar por venganza al débil. Eso es imposible de evitar, hasta con escoltas.
Perdón pero me está cambiando de tema. La pregunta es sencilla.
Le parecería bien que fuese al contrario? Que un hombre con una denuncia pudiese apartar al menor de su madre durante meses hasta que se demuestre que no es culpable?
Va contra el derecho que la palabra de una persona sea "superior e indiscutible" por su trabajo contra otra persona que no realiza ese mismo trabajo?
Según sus palabras no es cierto que la palabra de un policía es superior si la ratifica en sede judicial?
No va contra derecho porque no va contra ninguna ley. Demostrar la inocencia sí.
#89 si me parece bien al contrario?
Evidentemente, a mi me da lo mismo quien sea el "presunto agresor". Nunca he defendido que no existan agresores de ambos sexos.
Sobre la palabra de la policía, conozco que no va contra derecho, así está hecha la ley.
Ahora, es igual de discriminatorio y contrario al art 14 de la constitución?
#90 Entonces me tiene que disculpar pero se está contradiciendo. Le parece bien que se salten la ley castigando a personas inocentes pero le parece mal si el denunciante es un policía.
#91 no, me parece anticonstitucional (por qué lo de inconstitucional es hasta para reírse ya) que en un juicio la palabra de un policía en igualdad de condiciones (sin más pruebas fehacientes) sea superior a la de cualquier ciudadano.
No lo había entendido aún?
Parece que cada día me expreso peor en castellano, tendré que hacer más esfuerzos.
Sobre lo de castigar a personas "inocentes" eso será después del juicio, pienso, verdad?
Porque mientras tanto, y discúlpeme, será "presunto".
#92 no, me parece anticonstitucional (por qué lo de inconstitucional es hasta para reírse ya) que en un juicio la palabra de un policía en igualdad de condiciones (sin más pruebas fehacientes) sea superior a la de cualquier ciudadano.
Totalmente de acuerdo. Sea un policía o una mujer en caso de Viogen.
Sobre lo de castigar a personas "inocentes" eso será después del juicio, pienso, verdad?
Porque mientras tanto, y discúlpeme, será "presunto".
Es presunto porque no es culpable. Toda persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Esto es que cualquier persona acusada de cualquier cosa es acusado pero es inocente. Si en la sentencia sale que es culpable entonces deja de serlo pero solo llegado a este punto y no antes.
Por lo tanto las suspensiones de visitas o de custodias son a gente inocente.
#93 pero me está hablando de una ley orgánica de 2004? En serio?
En qué es anticonstitucional el sistema Viogen? Puede aclararselo a alguien que "conoció un poco" esa ley orgánica y la discutió con compañeros?
Perdoneme mi desconocimiento del castellano ya que sólo es mi tercera lengua. Pero un Inocente no pasa a ser "presunto culpable"?
Reconozco que son matices, pero aunque no soy jurista ni me ha interesado en exceso la rama, he tenido relación con la manera de hablar.
Existe jurídicamente la expresión "presunto culpable"?
#94 pero me está hablando de una ley orgánica de 2004? En serio?
Sí y también en la ley de esta noticia. La del sí es sí.
En qué es anticonstitucional el sistema Viogen? Puede aclararselo a alguien que "conoció un poco" esa ley orgánica y la discutió con compañeros?
Trata de forma diferente al acusador y acusado dependiendo del sexo y la orientación sexual.
Existe jurídicamente la expresión "presunto culpable"?
No. Existe acusado. Lo de presunto culpable o presunto X es un término social pero no jurídico. En términos puramente jurídicos hay culpable, no culpable o inocente y acusado. Si una persona no es culpable entonces siempre es inocente aunque esté acusado.
#95 y desde el 2004 no ha denunciado usted esa ley?
A mi me avergonzaria estar tan en contra y no haberla denunciado por anticonstitucionalidad. Y fijese... ni usted, ni el PP, ni Vox.
Tan anticonstitucional no parece, si nadie lo ha hecho y continua tras tantos años en vigor.
Por cierto en que parte de la ley expone sus palabras? Pero esactamente, no su interpretación personal.
Por cierto si cogen a una persona con un cuchillo en la mano, con sangre de una víctima degollada en su ropa, en frente de una víctima degollada y que está diciendo"la he matado, la he matado", es Inocente hasta la sentencia?
#96 Se denunció, se sabía que era inconstitucional pero pasó el TC por presiones. Lo cuenta aquí Alfonso Guerra.
#97 por presiones?
El TC presionado?
Venga ya...
Quién "maneja" desde atrás la justicia de este país? Si lo dicen ellos mismos.
No será que es imposible declararla inconstitucional por qué es completa e impoluta ente legal?
Sobre ese "YouTube", permite que me descojone, verdad.
Porque hay jarrones chinos que solo buscan"casito".
Y mi opinión sobre "Guerrita" incluso cuando estaba en activo... me la reservo. Pero ha dicho alguna verdad en su vida? Tanto política como civil?
#98 Incluso los relojes rotos dan bien la hora un par de veces al día.
No existe prueba que le haga cambiar de opinión porque ya la tiene pase lo que pase así que hasta aquí. Buen día.
#99 pero hay gente que no llega ni a reloj roto.
No es la prueba. Es que conozco personalmente al "guerrita".
Es como si me hablara de José Luis "Htlerin" corcuera, lo mismo.
#100 Eso es un ad hominem. No es quien es si no si lo que dice es verdad o no.
#5 si alguna vez conoces a una loca/hdp lo entenderás. Espero que no.
No se trata de hacerle nada, si no que te lo haga ella a ti o diga que se lo has hecho y no sea cierto.
Repito, ojalá nunca lo descubras.
(Por cierto, apelar a "pocohombre" es una conducta machista bastante tóxica)
#9 y conocer a uno que la lie no?
Un hdp/PocoHombres te la puede liar igual o peor. No se trata de hacerle nada, si no de que te lo haga él a ti por no pensar como él, no darle la razón (que evidentemente no tiene) o porque "le has mirado muy fuerte".
Hasta hay alguno que quiere fusilar a 26 000 000 de españoles porque no piensan como él y hay hdp/PocoHombres que le apoyan y lo defienden.
Sire si te pueden arruinar la vida.
Bueno arruinar no, desearte de la vida a su modo.
#11 si, en el caso hombre a mujer está claro. El problema está en que no quieras ver q al revés también pasa. Aunque lo malo no es tu opinión, o la mía, si no que la ley contemple un caso y no el otro.
Lo de pocohombre podrías explicarlo? Suena muy machista. A que te refieres? Existe el pocomujer? Que significa?
#14 cuántas denuncias se conocen?
Cuántas están presentadas.
PocoHombres? Alguien que niega lo que sucede.
Desconozco si existe el pocomujer, hasta ahora no he conocido ningún caso. Aunque porque no han de existir?
PocoHombres a montones. Hacerlo y luego negarlo o hacer chiste para disimular... creo que conocemos todos casos así.
#18 pues ese es parte del problema, q no se quieren contar.
Alguien que niega lo que sucede es pocohombre? Y si lo niega una mujer? Que niega que exactamente?
Insisto en que la terminología, signifique lo que signifique, es machista y no encaja con el mensaje que quieres dar. Suena un poco a "yo no soy racista pero....". Así que supongo que estás troleando.
#19 pues piense que ocurría lo mismo a la inversa antes. Y si lo contaban... ya sabemos todos lo que pasaba.
Sobre lo que niega una mujer no debiera preguntárselo a ella si lo hace? Como podría hablar yo por ellas?
Y sí, hacerlo y luego negarlo es de PocoHombres, al menos desde mi punto de vista, evidentemente.
Sobre la terminología que no le encaja, me alegro. Eso solo quiere decir que he acertado. Es lo de siempre.
#22 si hablas con un/a feminista te llamará machista por usar esa terminología.
Insistes sin aegumentarlo, así que definitivamente creo q eres un troll de vox.
#25 puede ser. Y? Si me corrige, tampoco me molestaría. Si me lo pidiera intentaria corregir el lenguaje, por educación.
Sin argumentar?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Usted acaba de llegar a España?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Bueno, eso o no le importa nada y solo sigue el argumentario.
#26 vale... Troll se vox sin duda.
#30 sobre todo eso
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Ni más nimenos
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Que pasa compañero?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
No puedo ser de derechas, digo verdades.
#32 risa nerviosa del troll machista caz/sado...
#33 risa nerviosa?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Por descojonarme de usted?
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Cada vez mejor, compañero
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Sobre todo machista
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
#34 eres un troll tan vago que usas ctrl c ctrl v para la risa fingida....
Por cierto, lo de usted es para copiar el estilo de alertadigital no?
#35 crtlc c ctrl v
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Pero si estoy con un teléfono.
Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja
Lo de usted, por si lo desconoce es educación, sabe que es eso?
Ni le conozco ni le veo, por lo tanto respeto como mínimo.
#5 Te has leido el borrador de la ley?
Leelo para que veas que un par de puntos te van a dejar muy mosqueado.
Hay uno que dice que en caso de acoso sexual en el trabajo, se le dara una orden se alejamiento al denunciado, hasta la recabacion de pruevas a la espera de la resolución judicial.
O sea que si una compañera cree que le haz rozado adrede, y cree que la estas violentando sexualmente puedes ser apartado de tu trabajo,hasta que se sepa la verdad.
Yo he visto a señoras acosar a los chicos de practicas como si no hubiera mañana.
Y no ha pasado nada.
#13 tengo trabajadoras, y nunca he tenido un caso de acoso.
Sinceramente al mínimo intento a la puta calle. Pero despedido.
Cree una mijer que le han rozado a drede? 99.999999% de los casos tienen razón.
Y cómo empresario, el trabajador no sería apartado del trabajo, sería despedido.
Sobre "lo que usted ha visto" denunciaron los chicos?
Porque por cierto llevo viendo el acoso "hombre" a mujeres 60 años, y poco ha cambiado. Únicamente ahora es "un poco más discreto".
#16 Yo tambien las tengo y he visto de todo, desde un gay acusado de tocarle el culo a una mujer, hasta maduras toqueteando a chavales de 21 años.
Pero este que esta aquí con la nueva ley, habra nuevos protocolos de prevención y los tios seguiremos haciendo el cafre entre nosotros y las mujeres tendran que empezar a darse cuenta que el coqueteo se termino, por que como yo vea a alguna/o, la primera sancion verbal, la segunda escrita, la tercera a casa sin sueldo durante 15 dias.
La producción va aumentar un 4% el jefe de sección contento y el personal a comer pantalla del PC.
#55 pues me parece bien.
#13 y aunque no crea que ha sido rozada adrede, simplemente por querer hecer daño usando este arma que la ley le concede por su sexo.
#40 Sabes lo que se conseguira con estas cosas. Tubimos una reunión con el se prevención de acoso y se acordaron un par de cosas:
1° Las oficinas abiertas cuanto te reunas con una mujer.
2° Nada de reuniones a solas con ninguna mujer.
3° Ningun lenguaje del tipo, hola guapa, el que tiene buena noche no puede tener buen dia, ni nada de ese tipo.
4° Nada de ocupar su espacio personal (acercarse demasiado a ella)
5° Todo mail con copia al jefe de sección
Y un largo etc....Con las que llevo decadas trabajando seguiremos igual, que son como de la familia, a las que llevan poco, no se pueden acercar a mi a solas, incluso he pedido una camara de video con audio para que me la instalen.
Que la baja por estrés está en aumento y de eso al acoso/o acoso sexual solo hay un paso.
Si no les gusta es lo que hay, y que recen para que se normalize, pero a mi, no me ponen una denuncia para que me despidan por alguien con un brote psicótico.
#5 no dice más que chorradas, yo he estado con locas y cuando he visto el percal las he mandado a pastar, que es lo que hay que hacer rápido y no tienen forma de liarte nada
#59 gracias por su gran explicación y su conocimiento supino del tema.
Su enorme experiencia animará a todos los hombres.
Y luego habla usted de chorradas de los demás? menos mal...
#60 te daba la razón a ti, al otro lo tengo bloqueado pero veo su comentario pasando el ratón por encima de tu link de respuesta
#61 perdón, no lo ha bia entendido
#62
Tumbando noticias de parte del gremio voximita.
#4 Vienen a tumbarlo mayoritariamente los que quieren poder abusar de mujeres que no sean capaces de decirles que no, yo lo tengo muy claro
#6 Nadie duda de que lo tienes muy claro. Deberías buscar ayuda.
#43 más bien los que pretenden abusar de una mujer que no puede decir que no deberían hacerlo, un psiquiatra estaría bien de primeras
Más que no tener muy buena imagen del sexo masculino.
Da más la impresión que tienen miedo de "sus propias acciones".
Es más la postura de quien se siente culpable.
#1 o del que se ha topado con una loca/hdp en su vida.
#3 Viene al caso
#24 Yo tampoco. Tengo un caso cercano y uf, mejor no entrar en detalles. Hagas lo que hagas estás jodido.
#27 yo ya ni cuento pq la gente cree que invento. Menuda............ En fin. Lo que más me jode es que quien promueve esto son los que en otros temas están más cercanos a mi ideología, y los que ponen sentido común (solo en esto creo) son los más alejados. Así que me quedo sin tener a quién votar. Luego nos preguntaremos "¿Como es posible que...?" Pero no puedo, o no se como, participar en esto ya.
por un lado me encantaría que os encontrarais con una loca tipo la del pegamento, pero por otro no puedo desearle tanto dolor e injusticia a nadie por rabia que me de que no me crean.
#15 pq entonces se entendería el problema de esta ley. Ahora no recuerdo el nombre del youtuber pero cambio de bando enseguida
Si alguien sabe como se llama que lo pegue. El video del directo era genial.
#17 Aquí mismo en menéame ha habido algún caso de usuarios que defendían a capa y espada todo ese tipo de leyes (especialmente las de vdg), hasta que le tocó vivirlo en primera persona y de golpe y porrazo entendió perfectamente las críticas.
#21 y más que habrá pero realmente no se lo deseo a nadie.
#21 A quién se cree cosas, le puede estallar en la cara. Nunca hay que creerse nada.
Esto no es el viejo argumento de si no has hecho nada no tienes nada que temer...?
#12 el problema es que esta ley viene a decir que si ella dice que has hecho algo te toca a ti demostrar que no lo hiciste, y eso, es casi siempre imposible.
#12 Este es el tema. Aunque no hayas hecho nada, hay mucho que temer.
#45 Tan inconstitucional que el propio tribunal constitucional ratificó VioGen tras votarla TODOS los partidos.
Tú te lees cuando escribes?
#48 Siempre me expreso con la máxima claridad de la que soy capaz.
#49 El problema no es como te expreses ahora mismo es el qué expresas y si te das cuenta de lo que dices, que me parece que no lo pillas
Ojalá alguna mujer troleara a wyoming diciendo que le ha violado. (Esto le pasó a un youtuber y se lio parda)
#2 ¿Porqué deseas cosas así? ¿Estás bien?
#15 No hace falta desearlo, son cosas que pueden pasar con una ley injusta. Todo lo que puede pasar, pasará,
El viejo el 001 es el que monta todo el juego.es un multimillonario y no muere en el juego.sale en el último capitulo y lo hacen por aburrimiento.por si no has visto el juego del calamar.saludos compi
#_21 Se dieron cuenta de que eran acosadores o maltratadores y no les gustó que el resto lo descubrieran, no me digas más
Que cosas, mira que tener problemas con el consentimiento, o ¿será que si tú no puedes demos que ha habido consentimiento estás jodido?. es decir, culpable salvo que demuestres lo contrario.
Don piso al ataque jeje-
*edit
La ley en sí no está mal,si quedo como en el anteproyecto, también incluye a los niños aunque de refilón. Aunque no se que pinta la disposición final cuarta.
Disposición final cuarta. Modificación de la Ley 34/1988, de 11 de noviembre, General de Publicidad. Se modifica el párrafo a) del artículo 3, que quedará redactado como sigue: «a) La publicidad que atente contra la dignidad de la persona o vulnere los valores y derechos reconocidos en la Constitución, especialmente a los que se refieren sus artículos 18 y 20, apartado 4. Se entenderán incluidos en la previsión anterior los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar, bien su imagen asociada a comportamientos estereotipados que vulneren los fundamentos de nuestro ordenamiento coadyuvando a generar las violencias a que se refieren la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género y la Ley Orgánica xx/xxx de Garantía Integral de la Libertad Sexual»
#20 los anuncios que presenten a las mujeres de forma vejatoria, bien utilizando particular y directamente su cuerpo o partes del mismo como mero objeto desvinculado del producto que se pretende promocionar
Solo se van a salvar los anuncios de maquillaje. Para todo lo demás quedan prohibidas las fotos de mujeres, especialmente si se les ve el cuerpo.
Con los hombres no hay problema. Esto es tan inconstitucional como la LIVG.
Se me ocurre que las modelos podrían autoreconocerse como hombres y de este modo podrían trabajar.