Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#4 Querrás decir que es legal, cosa que nadie discute, pero es otro ejemplo de filibusterismo del PP, ya está reforma no tiene otra motivación que entorpecer y retrasar una ley del Congreso.
Vamos, lo que viene siendo mala fe, falta de respeto a la voluntad popular que emana del Congreso y desperdicio de los recursos públicos, y solo se hace para patalear unos pocos meses.
Vamos, lo que viene siendo mala fe, falta de respeto a la voluntad popular que emana del Congreso y desperdicio de los recursos públicos, y solo se hace para patalear unos pocos meses.
#13:
#5 ¿Estás comparando la tramitación de una ley orgánica, que es un procedimiento totalmente legal y democrático, con la modificación exprés de una ley a la carta para dilatar un trámite específico?¿En serio?
¿De que manera se carga el estado de derecho una ley orgániza que ya se ha utilizado en muchísimas ocasiones anteriores?
¿De que manera se carga el estado de derecho una ley orgániza que ya se ha utilizado en muchísimas ocasiones anteriores?
#2:
Una muestra más de la maravillosa utilidad del Senado...
#17:
#5 Ni siquiera eso, lo que no era legal era que el PSOE pretendiese aprobar la ley de amnistía con la excusa de la "urgencia".
Tuvieron toda la legislatura pasada para aprobar una ley de amnistía y no lo hicieron, por tanto es evidente que alegar motivos de urgencia es un burdo intento de usar el poder ejecutivo para saltarse al poder legislativo.
Es decir, esta reforma protege el Estado de Derecho, no al contrario.
Tuvieron toda la legislatura pasada para aprobar una ley de amnistía y no lo hicieron, por tanto es evidente que alegar motivos de urgencia es un burdo intento de usar el poder ejecutivo para saltarse al poder legislativo.
Es decir, esta reforma protege el Estado de Derecho, no al contrario.
Comentarios
Una muestra más de la maravillosa utilidad del Senado...
#2 O del congreso y los politicos en general, ya puestos.
#2 Supuestamente esa es la utilidad del Senado: legislar.
Otra cosa es que hayáis aceptado como normal que en España no exista la separación de poderes y sea el Ejecutivo quien haga las veces de Legislativo y, ahora también, de Judicial.
#14 Creo que confundes nuestro Senado con el de USA.
https://www.senado.es/web/conocersenado/temasclave/funcionessenado/index.html
La tramitación parlamentaria de todo texto legislativo se inicia habitualmente en el Congreso de los Diputados (artículo 88 de la Constitución), a diferencia de lo que ocurre en otros países, en los que el autor de la iniciativa puede optar por la Cámara que deberá conocer del texto en primer lugar. Solamente en un caso interviene el Senado en el procedimiento legislativo con prioridad temporal sobre el Congreso de los Diputados: en los proyectos del Fondo de Compensación Interterritorial, excepción al principio general que se justifica en razón de la concepción del Senado como Cámara de representación territorial (artículos 74.2 y 158.2 de la Constitución).
El Senado debe deliberar sobre textos ya aprobados por el Congreso de los Diputados en un tiempo acotado y breve: dos meses normalmente y veinte días en el caso de que se haya declarado urgente la tramitación; plazo estricto en ambos casos frente al ilimitado del Congreso (artículos 90 de la Constitución y 106 y 133 a 135 del Reglamento del Senado).
El Senado puede oponer su veto o introducir enmiendas a los textos legislativos que le sean remitidos por el Congreso de los Diputados. El veto debe ser aprobado por mayoría absoluta del Senado y las enmiendas por mayoría simple. En uno y otro caso, estas iniciativas son remitidas al Congreso. El Congreso de los Diputados puede levantar el veto ratificando por mayoría absoluta el texto que remitió al Senado, o por mayoría simple una vez transcurridos dos meses desde la interposición del mismo. El Congreso, asimismo, se pronuncia sobre las enmiendas del Senado aceptándolas o no por mayoría simple (artículos 90 de la Constitución y 106 y 122 del Reglamento del Senado).
#30 No, no lo confundo. Pedro Sánchez pretende aprobar la ley de amnistía por un procedimiento de "urgencia" para saltarse el trámite regular.
El Senado es parte del poder legislativo.
#23 #34 #37 Por ignorancia, leo en eldiario que amenazan con bloquear la ley.
Eso qué significa? El senado no puede bloquear nada, solo retrsarla dos meses. El senado es a todos los efectos una institución vacia de poder.
Qué quieren decir con bloquear??
#40 Supongo que será una licencia, aunque el artículo dentro habla de que intentará bloquear.
#40 #45 Puede ser lo que dice #89, pero por lo que leo en El Diario quieren directamente impedir la admisión de la norma (algo que iría en contra de lo que dispone la Constitución) por considerarla ellos “inconstitucional” (algo que debería ser competencia del Constitucional).
En mi opinión, lo único que conseguirán es que el PSOE, pasados los 20 días, la publique unilateralmente en el BOE, que es lo que dice el artículo 90 de la Constitución: “El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados”.
#40 Que quieren retrasar su aprobación lo máximo posible.
#40 bloquear
Del fr. bloquer.
1. tr. Interceptar, obstruir o cerrar el paso. La nieve bloqueó la carretera. U. t. c. prnl.
2. tr. Impedir el funcionamiento normal de algo. Bloquear un circuito, una cerradura. U. t. c. prnl.
3. tr. Dificultar, entorpecer la realización de un proceso. Bloquear las negociaciones. U. t. c. prnl.
4. tr. Entorpecer, paralizar las facultades mentales de alguien. U. t. c. prnl. Me bloqueé y no supe qué decir.
5. tr. Realizar una operación militar o naval consistente en cortar las comunicaciones de una plaza, de un puerto, de un territorio o de un ejército.
6. tr. Com. Dicho de una autoridad competente: Inmovilizar una cantidad o un crédito, privando a su dueño de disponer de ellos total o parcialmente por cierto tiempo.
#34 Sí, es parte del poder legislativo. Si con legislar te refieres que forma parte del poder legislativo, ok, sí, es cierto. Pero yo no diría que legislar, lo que se dice legislar, legisle, salvo en una excepción, como dice el texto que te he copiado. Es más un filtro, y un filtro no muy allá, porque no puede vetar indefinidamente.
En realidad, a mí me parece una cámara bastante inútil.
#42 Claro que es una cámara inútil, porque no tenemos separación de poderes. Las leyes se las guisan y se las comen los partidos políticos.
#46 Estoy de acuerdo en que no tenemos separación de poderes. Pero que el Senado es inútil creo que tiene poco que ver.
Al final, el legislativo escoge al ejecutivo y al judicial, por eso no hay separación de poderes.
#51 Es que la separación de poderes no radica en quien escoge a quien. Revisa tus conceptos, anda
#58 ¿Ah no? ¿Y en qué radica?
La separación de poderes radica en su independencia. Si el legislativo escoge a los otros dos poderes, estos no son independientes. Es sencillo, sólo hay que pensar un poquito.
#76 Coño, en que la acción del poder judicial no puede estar coartado de ningún modo por los otros dos poderes. Que un juez no puede ser sancionado ni destituido por el ejecutivo por sus decisiones. Que un juez no puede dictar que leyes puede elaborar o no un parlamento y que un ejecutivo no puede ignorar las leyes que dicte un parlamento.
la.separación de poderes se refiere a la puesta en funcionamiento y el trabajo que llevan a cabo esos poderes, no a la elección de las personas debidamente acreditadas que lo van a ejercer.
Claro que la separación de poderes radica en su independencia. Pero esa independencia no la dicta quien escoge a los miembros de cada uno de.los poderes, si no las leyes.
Y las leyes en este país,.garantizan la independencia. Los elija quien los elija. Si a mí me eligiera el PP miembro del CGPJ podría dictar según mi conciencia y entendimiento y no podrían tomar ninguna represalia aunque la sentencia perjudicará gravemente al PP.
El PP no podría hacer absolutamente NADA. Eso es la.independencia.
Lo que no hacen es protegernos de los corruptos. Pero eso es otro tema.
#80
"Lo que no hacen es protegernos de los corruptos. Pero eso es otro tema."
Veo que te has dado cuenta tú solo. Si no se garantiza la independencia de elección, las corruptelas están garantizadas. Siempre puede surgir la corrupción, pero ahora está puesta en bandeja. Luego, por mucho que nos vendan, aquí la separación de poderes está tan presente como la democracia, y yo parto de la premisa de que nuestro sistema será muchas cosas, tendrá sus puntos fuertes, pero democrático no es.
Una buena separación de poderes debería separar también la elección de dichos poderes para GARANTIZAR que un poder no interfiere en otro. Y una buena democracia, permitiría al pueblo escoger dichos poderes directamente.
#87 Veo que te has dado cuenta tú solo. Si no se garantiza la independencia de elección, las corruptelas están garantizadas.
La "independencia de la elección" no existe, ya que alguien tiene que elegir.
Que los elijan los jueces favorece la corrupción mucho más que el.que los elija el Congreso de los Diputados que elegimos los ciudadanos
Estoy de acuerdo con lo que dices de la separación de.poderes. Pero la separación de poderes no radica de ningún modo en la elección de sus miembros, que debe responder lo más posible al sentir mayoritario de la sociedad a la que van a servir.
Las Leyes son las que deben garantizar que un poder no pueda interferir en otro. No las personas que ocupan los puestos. Esas personas, con la independencia de la que gozan, harán lo que estimen oportuno
#92 "La "independencia de la elección" no existe, ya que alguien tiene que elegir."
No me he expresado bien, me refiero a que deben ser elegidos por la ciudadanía, no por otro órgano.
"Que los elijan los jueces favorece la corrupción mucho más que el.que los elija el Congreso de los Diputados que elegimos los ciudadanos."
Claro, estoy de acuerdo. Pero el problema es que nuestro modelo es partitocrático, de manera que la forma en que elegimos el Congreso de los Diputados es también un poco ñeh.
Estoy de acuerdo con lo que dices de la separación de.poderes. Pero la separación de poderes no radica de ningún modo en la elección de sus miembros, que debe responder lo más posible al sentir mayoritario de la sociedad a la que van a servir.
El problema es que el sistema está montado de aquella manera, con el fin de atar bien atado el control de las instituciones. Por eso defiendo que no hay separación de poderes, y que la elección de los poderes es fundamental para la independencia real de los mismos. Debería votarlos directamente la ciudadanía.
Las Leyes son las que deben garantizar que un poder no pueda interferir en otro. No las personas que ocupan los puestos.
Claro, estoy de acuerdo. Las leyes son un marco, que es el que establece cómo se llevan a cabo las relaciones y cómo se resuelven las disputas y conflictos en la sociedad. Pero si quien hace las leyes es elegido de una lista cerrada que, a su vez, es elegida de forma poco transparente, y este mismo que hace las leyes escoge el ejecutivo y el judicial... ¿qué nos queda?
Pongo en duda la separación de poderes en España porque pongo en duda todo el sistema.
#95 No me he expresado bien, me refiero a que deben ser elegidos por la ciudadanía, no por otro órgano.
Sería lo ideal. Pero de no poder ser, que lo elijan sus representantes que componen el Congreso, tampoco es mala idea.
También coincido en el problema de listas cerradas... Y de la monarquía, que tiene mucha relación. Coincido que el sistema democrático en España tiene varios fallos graves en su misma base
Que leyes dices que "atan el control de las instituciones"? No las conozco. Si hay unas cuantas pensadas para garantizar la separación de poderes...
En el fondo, coincidimos más de lo que parecía en un principio...
#34 Claro. Es Pedro Sánchez el que hace algo irregular, por eso el PP tiene que modificar el funcionamiento del Senado solo para retrasar una ley...
#14 El envío no va sobre eso. El Senado no ha legislado, ha cambiado sus normas con el único propósito de retrasar una ley.
Pataleta del PP...
#14 no sé qué legislación entiendes tú pero te animo a que me digas que proposiciones de ley salen del Senado. Actualmente nuestro sistema bicameral es totalmente asimétrico y la única utilidad del Senado es como cámara de revisión por lo que podría sustituirse por cualquier otra cosa. Yo no apoyo la reducción de muchas de las instituciones como pregonan los liberales pero es indiscutible que el Senado no tiene utilidad alguna. Lo que sería lógico sería hacer una reforma que convirtiese el Senado en una auténtica cámara de representación territorial y permitiese al congreso ser una cámara de representación nacional para poder legislar en clave nacional.
#88 Los liberales no apoyan la reducción de instituciones importantes. La separación de poderes es un principio liberal fundamental. No pongamos el poder legislativo a la altura del Ministerio de Igualdad, por favor.
#90 sal de 1789 y pregunta a cualquier "liberal"español que opina de las diputaciones...
#91 Las diputaciones no tienen nada que ver con la separación de poderes. Son un órgano administrativo.
Desde un punto de vista liberal tiene todo el sentido la existencia de órganos similares a las diputaciones, pero como forma de organización local y voluntaria.
#2 Dile a #_14 que esto no es legislar.
Legislar consiste en elaborar o establecer leyes para gobernar un país, no en modificarlas para entorpecer sus trámites.
Y que el Congreso no está invadiendo ningúna competencia del poder judicial, porque simplemente está aprobando un proyecto de ley con indultos, algo que han hecho todos los Gobiernos toda la vida.
#2 Una muestra más de lo que entiende el PP por democracia
Otra fuente: El PP cambia de forma exprés las normas del Senado y amenaza con bloquear la ley de amnistía.
Feijoó y el retraso siempre andan cerca.
Pues supongo que esta reforma del reglamento del Senado es igual de democrática que la amnistía.
#4 Querrás decir que es legal, cosa que nadie discute, pero es otro ejemplo de filibusterismo del PP, ya está reforma no tiene otra motivación que entorpecer y retrasar una ley del Congreso.
Vamos, lo que viene siendo mala fe, falta de respeto a la voluntad popular que emana del Congreso y desperdicio de los recursos públicos, y solo se hace para patalear unos pocos meses.
#7 Lo hacen todo por el bien de España.
Y millones de BORREGOS se lo creen.
Poco nos pasa...
#8 Por el bien de España no sé, aunque vistos los últimos 4 años lo parece, ahora por el bien mío y el de mi familia te aseguro que sí lo es, ya que supone mantener a los bárbaros fascistas de vox fuera del gobierno.
Cómo ves tengo mis motivos claros, Borrego será el que no tiene otra razón para aplaudir las pataletas del PP.
#11 No debo haberme expresado muy allá.
Precisamente eso que dices, mantenerlos lo más alejados posible del poder en instituciones es lo mejor que se puede hacer.
Y los borregos creen que PP o Vox hacen algo por España, porque llevan banderas y se arrogan ser los defensores de la patria.
Su patria es su bolsillo y su objetivo el latrocinio.
#7 Bueno, lo de que no deja de ser legal habrá que verlo. Tiene bastante más tintes de anticonstitucionalidad que lo que denuncian, que no es más que una ley orgánica. Eso si, el Constitucional ni está se le espera, son compañeros.
#7 la voluntad popular no solo emana del Congreso sino también del Senado, pues las Cortes son bicamerales. Mi comentario es, obviamente, una provocación porque la fría aritmética parlamentaria puede validar normas de dudoso beneficio, como la amnistía.
#20 Y las competencias del Senado que emanan de la misma voluntad popular dicen que esta reforma no tiene más recorrido que retrasar lo que el Congreso ha decidido.
Tu comentario si era una provocación es bien torpe, ya que nadie discute la legitimidad del senado de hacer la reforma, como si hacen los nacionalpopulistas que hablan de golpe de estado y dictadura, solo criticamos que su única motivación es obstruccionista y no responde a ninguna necesidad del senado más allá de estorbar.
#25 según tu lógica, la función del Senado es estorbar. De acuerdo, eliminemos el Senado, pero ese es otro debate. Lo que es torpe es dar por buenas actuaciones dependiendo de quién las lleve a cabo. ¿Acaso la amnistía tiene otra misión que la de hacer presidente a Pedro Sánchez? Que sí, que hay que solucionar el conflicto, devolver a la política lo que nunca tendría que haber salido de la política, reconciliarse, que los independentistas vuelvan a la senda constitucional, blablabla. Palabrería vacía.
#32 Perdona pero no he dicho eso, tartaleta de fresa y merengue. He dicho que la única motivación y efecto material de esa reforma del senado es estorbar. La amnistía te puede parecer mal o bien pero tiene efectos tangibles y evidentes.
#37 es verdad, pero es que el único efecto material de la mayoría del PP en el Senado respecto a la aprobación de gran parte de las leyes durante esta legislatura va a ser "estorbar". No quiero enredar con esto, porque ni estoy a favor de la amnistía ni de esta reforma del reglamento del Senado por parte del PP. Entiendo lo que quieres decir, pero pese a las diferencias, creo que ambas medidas tienen cosas en común, incluyendo su posible inconstitucionalidad. Sí que me gustaría señalar, para terminar, que esos "efectos materiales" de la amnistía no está claro cuáles van a ser. Hay dos muy claros, que son conseguir la investidura de Sánchez y que se libren de sus condenas los amnistiados, pero el resto, pese a la insistencia de sus promotores en que va a servir para el bien común, resolver el conflicto etc. es pura palabrería. Yo no veo un ánimo ni un discurso distinto en el independentismo. Solo veo la búsqueda de la oportunidad para lograr su objetivo que es la independencia. Diría que ni el PSOE se cree sus palabras. Que desconfiado soy, ¿verdad?
#32 No. No se de donde deduces eso.
Estorbar es la única misión de ESTA reforma del PP. No "del Senado".
#61 es verdad. Lo que quise decir es que en esta legislatura el PP poco más va a poder hacer que "estorbar" la aprobación de la leyes del Congreso y esta reforma no cambia mucho eso. Ahora bien, nunca fue mi intención defender la reforma del reglamento del Senado, sino comparar la aprobación de dos normas por la mayoría parlamentaria con las que no estoy de acuerdo.
#7 Eso de la voluntad popular es algo muy curioso. Partiendo de la base de que tanto Congreso como Senado se votan en las elecciones, sería interesante conocer qué % de votantes del PSOE están de acuerdo con la ley de amnistía y qué % de votantes del PP están de acuerdo en que entorpezcan la ley en el Senado.
Obviamente nunca lo sabremos porque esto ninguno lo va a preguntar... es la magia de la democracia.
#22 También sería interesante saber qué porcentaje de la gente que se rasga las vestiduras hablando de Constitución, separación de poderes y dictadura, apoyaría un régimen autoritario o totalitario de signo político afin. En la Calle Ferraz tenemos algunas pistas estas noches, pero me temo que nos quedaremos sin saberlo.
#28 un porcentaje mínimo que hace mucho ruido. En España también tienes partidos a la derecha de Vox y solo hay que ver sus resultados en las elecciones.
#38 Mínimo será porqué lo dices tú, no hace falta irse a la derecha de vox, ellos son fascistas con todo lo que representan, y tienes a gente del PP invitando al transfuguismo y a dar golpes de estado.
#43 Yo solo he visto hasta ahora 4 mataos nostálgicos del franquismo haciendo el ridículo y dando vergüenza ajena, mientras que los partidos que más se acercan a esas políticas, partidos legales por cierto, no sacan ni un diputado en las elecciones. Pero si tú dices que hay millones deseando dar un golpe de estado, pues ok.
#47 Pues son los 4 matados que el PP y Vox han azuzado...
#22 Solo despues de hacerlo sobre la monarquia
Creo que los partidos implicados han preguntado a sus bases o militantes, que es una aproximacion. El las proximas generales tendremos lo mas parecido a ese "referendum". Si lo hiciesen ahora igual los muelen a palos
#36 Creo que el referéndum sobre la monarquía lo va a plantear el PSOE próximamente ya que es un partido republicano desde su fundación. Cierto es que han gobernado décadas y siguen sin plantearlo, pero sólo es un pequeño detalle sin importancia.
#39 Sería un "referéndum ilegal" según la gilipollez actualmente en vigor
#22 Sería también interesante saber qué porcentaje de la población está de acuerdo en un derecho de autodeterminación de las comunidades que componen el.país.
O qué porcentaje está de acuerdo a que la jefatura del estado sea hereditaria.
¿Lo averiguamos?
#62 dónde hay que firmar?
#74 Es curioso que no exista el menor interés en referéndums que muchísima gente tiene mucho interés que se hagan....
#77 No hay ningún misterio, nunca te van a preguntar por algo si hay posibilidades de que el resultado no sea el que quieren.
#81 Faltó un ...
#4 Te explicaría como el Senado no es una cámara representantiva de los votos en elecciones por su distribución, ya que la minoría en votos es de la carcunda respecto al resto, incluso por una mayor diferencia que en el Congreso.
Pero viendo que eres de derecha, y por lo tanto con unas carencias cognitivas demostradas de manera empírica, la gente normal pasamos de perder el tiempo.
Ah, además una cuenta comprada de los antiguos hackeos y reactivada hace poco.
#33 como veo que has curioseado en mi perfil habrás podido observar que cuido mucho las formas cuando discrepo con otros usuarios. Por eso no me molesto en discrepar con quien no sabe discrepar. No sé de que me hablas con los hackeos. Como me imagino que te refieres a que la mayor parte de mis mensajes son recientes es porque me molesta la falta de crítica y la polarización de esta página y he decidido tomar partido. Afortunadamente la gente normal no son como tú. Saludos
#4 y posiblemente, hasta más inconstitucional. Si el congreso aprueba una ley por procedimiento de urgencia, articulo 90.3 de la constitución:
"El plazo de dos meses de que el Senado dispone para vetar o enmendar el proyecto se reducirá al de veinte días naturales en los proyectos declarados urgentes por el Gobierno o por el Congreso de los Diputados."
El PP, ESOS GRANDES CONSTITUCIONALISTAS!
#4 Si los del PP piensan que una reforma express y unilateral del reglamento del senado es igual de democrático que la amnistía a los participantes en dos consultas a la ciudadanía... Piensan que ellos mismos están rompiendo España e implantando una dictadura, que es lo que no paran de decir que es la amnistía.
#4 Piensa a ver...
Honestamente: ¿Cual es la utilidad del senado?
#12 Hombre! No hay puertas giratorias para todos los políticos y de algo han de vivir...
#12 tienes varias utilidades:
- colocar dinosaurios.
- colocar a incompetentes.
- pagar servicios a transfugas y renegados.
#24 Creo que el.problema lo tienes tú, que no tienes argumentos para contestar a eso.
Es que no los hay. Ni siquiera con "y tú más" típico de la falta de argumentos.
#68 En la medida de lo posible trato de no discutir con aquellos con lo que está claro que lo último que quieren es un entendimiento y comprensión, incluso aunque finalmente no se compartan las ideas.
Cuando lo único que saben hacer es soltar un supuesto argumento que si no lo compartes (porque, de alguna manera parece que ese argumento es verdadero, único e infalible) entonces "tienes un problema galopante" está claro que sólo quieren imponer su visión, no discutir.
¿Te parece suficiente o te lo explico en otro idioma?
#78 Gracias por confirmar que eres tú el del problema
#97 Problema no tengo, pero sí he cometido el mismo error de tantas otras veces: no me doy cuenta de con quién estoy hablando porque pretendo discutir ideas, no con la persona, y es ahora que me fijo que se trata de ti.
Si me hubiese fijado antes no habría perdido el tiempo.
en su linea, a ver si asi se entretienen y dejan de hacer el ridiculo por la calle
Curiosamente puede que sea más inconstitucional esto hecho por el partido condenado tres veces por financiación ilegal, y que solo va a servir para alargar el trámite de la ley un par de meses, que la propia ley de Amnistía.
Curioso lo de los subseres estos.
Vaya, parece que el PSOE le da rabia que le jueguen con las mismas cartas.
Si el PSOE se carga el Estado de Derecho, ¿por qué no el PP?
#5 ninguna novedad, el PP lleva cargándose el estado de derecho desde hace cinco años al menos pasándose por el culo la obliga constitucional de renovar los órganos judiciales.
Incluso desde Europa les han sacado los colores.
#9 Si, si, los colores.
"No se han tomado medidas para abordar la separación de mandatos del Fiscal General del Estado y del Gobierno (...). En su informe de diciembre de 2022, el Grupo de Estados contra la Corrupción del Consejo de Europa también señala que no se han tomado medidas para aumentar la autonomía presupuestaria, normativa y formativa de la Fiscalía", recalca la Comisión Europea."
#5 ¿Estás comparando la tramitación de una ley orgánica, que es un procedimiento totalmente legal y democrático, con la modificación exprés de una ley a la carta para dilatar un trámite específico?¿En serio?
¿De que manera se carga el estado de derecho una ley orgániza que ya se ha utilizado en muchísimas ocasiones anteriores?
#5 Ni siquiera eso, lo que no era legal era que el PSOE pretendiese aprobar la ley de amnistía con la excusa de la "urgencia".
Tuvieron toda la legislatura pasada para aprobar una ley de amnistía y no lo hicieron, por tanto es evidente que alegar motivos de urgencia es un burdo intento de usar el poder ejecutivo para saltarse al poder legislativo.
Es decir, esta reforma protege el Estado de Derecho, no al contrario.
#17 Por mi parte hubiera eliminado el Senado hace lustros, pero tu comentario ha dado en el clavo.
#17 Por qué no es legal ? En qué te basas para afirmar eso?
#65 En que los procedimientos de urgencia están para cosas... urgentes. No para lo que al político de turno le interese.
#66 Es que esto es urgente.
#70 Sí claro, es urgente para que Pedro Sánchez pueda ser presidente, pero ese no es el significado de una urgencia legal.
#71 Que dice la ley sobre el significado de esa "urgencia" ???
Como se ha empleado tradicionalmente?
#72 Dime una definición de urgencia que encaje en este caso.
#75 No hombre. El que ha dicho que no es urgente eres tú. Parece que el.legislativo de este país entiende que si lo es.
Estamos ante una simple batalla de opiniones. Que dicen los antecedentes legislativos?
#82 No es una cuestión de opiniones. Ya he explicado que el gobierno ha tenido 4 años para aprobar la ley de amnistía y no lo ha hecho hasta pasadas las elecciones. En ningún universo conocido la definición de urgencia es compatible con estos hechos.
#85 Es que antes no era urgente, pero ahora sí. Por lo menos eso entiende el legislativo.
Eso no es discutible.
Y lo que se entiende en estos casos por "urgente" se puede examinar el los numerosos precedentes que existen
#94 ¿Y qué ha cambiado de antes a ahora, aparte de la necesidad de Pedro Sánchez de que le voten para ser presidente?
Eso no es una urgencia. No justifica un procedimiento abreviado que limita las posibilidades de la oposición de estudiar detenidamente la propuesta y plantear enmiendas. Es un uso ilegal del sistema.
#5 ¿Las mismas?
Cuando ha reformado el PSOE un reglamento solo para frenar una ley aprobada por la mayoría parlamentaria?
Y en esto, señores, es en lo que nuestra clase política, han convertido las instituciones de nuestro país...
Creo que es una degradación, constante y contínua, sin freno...
Y lo peor de todo es que esto no tiene vuelta atrás...
Con cada legislatura se van ampliando los límites y nadie se va a autoimponer moderación...
El sistema democrático competitivo nos está haciendo mucho daño... Necesitaríamos, creo yo, una renovación total del sistema y no podemos confiar en la clase política para guiarla...
#35 Si en lugar de "nuestra clase política".pones "el PP" el comentario sería mucho más preciso
#69 no...
#98 Por supuesto que sí. Revisa nuestra historia democrática. El intentar dispersar para que unos se sientan menos salpicados no funciona con todo el mundo.
Reformar el.reglamento del Senado únicamente para retrasar una ley debe ser lo que entiende el PP por "democracia"
#54 viene a ser como cambiar el reglamento del Congreso para que te voten a la presidenta de la cámara o hacer una amnistía para que te apoyen en la investidura, o como romper la caja única de la SS para que te apoyen la investidura o perdonar mucha deuda a una comunidad ric apara que te apoyen la investidura....
Quién me da pena son los de Bildu, podrían haber sacado de la carcel y colocar en Correos a todos los etarras que queden encerrados a la que hubiesen pedido un poco.
#79 Mmmmm.... No.
No viene a ser como eso ni de lejos. Piénsalo bien. No es lo mismo pactar para aprobar una ley que aprobar una ley para retrasar leyes aprobadas por el parlamento.
En un caso hablas de una negociación y acuerdo para aprobar una ley y en otro caso de aprobar una ley para dificultar la labor legislativa del congreso.
#86 Estás enfocando mal la reforma, tu lo ves como algo que dificulta la generación de leyes del Congreso, pero se puede ver también como una capa extra de garantía democrática, y que evite el coladero en el que se ha convertido el procedimiento de emergencia para aprobar leyes.
Además está genial porque para aprobar leyes por la via de urgencia se requerirían acuerdos mayores y eso es mejor para todos.
#24 La típica frase que dice quién tiene un problema y no tiene argumentos
Palomitas!!!
Ya tenemos meses y meses por delante de chanchullos por ambas partes con este tema.
Pues que el PSOE apruebe una ley para puentear al senado y listo. Ya ves que problema para este gobierno.
Y esto a los libérales catetos les parece bien, no? Usar lo público para su interés
¡¡Cierren esa mierda!!
jejjejejje espumarajos del perro veo.
Legal y democrática, es lo que ha querido el pueblo, que ha votado mayoritariamente al PP en el senado ¿no?
Por cierto ¿qué opinas de cuando PSOE/Podemos ha querido cambiar otros reglamentos como la elección del CGPJ? Que sí, que ya sé que la culpa es del PP, pero pregunto sobre la "sugerencia" de cambio de reglas.
#16 La "diferencia del cambio de reglas" está en la motivación que te lleva a hacerlas.
Si no eres capaz de ver que unos solo buscan BLOQUEAR y DILATAR y los otros lo que buscan es todo lo contrario, DESBLOQUEAR y AGILIZAR, entonces tienes un problema galopante.
#23 Tú tienes un problema pero te dejo que lo descubras por ti mismo. Saludos.
#16 Pues habría que evaluar por qué la quería cambiar, para qué quería cambiarla y que efectos tendría esa reforma a medio y largo plazo.
¿Te animas y hacemos una comparativa?. Por cierto, el PSOE/Podemos no cambió ningún reglamento. El PP si
#67 Yo he preguntado por la intencionalidad, no he dicho que lo hayan cambiado. No corrijas aquello que no he dicho incorrectamente.
#73 Hombre estás estableciendo similitudes, y esa diferencia es importante
Y como ya te dije,habría que evaluar por qué la quería cambiar, para qué quería cambiarla y que efectos tendría esa reforma a medio y largo plazo para contestar a tu pregunta .
Comparando las respuestas en los dos casos.
No es difícil. Yo lo tengo muy claro.
#83 Me parece bien que lo tengas muy claro. Yo no sé si lo tengo tan claro.
- La diferencia entre una y otra es que unos la han ejecutado y los otros al final no. Y si no me equivoco, porque en parte le dieron un toque desde Bruselas (igual me equivoco, pero me suena que sí). En efecto no es lo mismo un asesinato consumado que un intento de asesinato, pero aquí no se ha muerto nadie, hablamos de la intencionalidad y era eso sobre lo que preguntaba.
- Puedo entender el teórico motivo de por qué Podemos & Co quería hacer ese cambio normativo, pero por detrás sigue estando el "yo me lo guiso, yo me lo como, yo mando" y eso no me gusta nada. A mí lo de que el fin justifica los medios... no me suele gustar y esa no es una excepción.