Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
De golpe blando nada, es un GOLPE DE ESTADO con todas las letras y en mayúsculas
#18:
#2 En este siglo XXI, y mas en pases avanzados como el nuestro dentro de la UE, los tanques en la calle y los rifles en el congreso no son viables.
Las nuevas táctica que va evolucionado con los años son el control de los aparatos judiciales para tener un poder por encima del congreso ...un poder que el pueblo no les ha otorgado. A ellos se les suelen unir medios de comunicación parte que que tratan de manipular a la sociedad con mucha verborrea para decirnos que 2+2 no son 4. Esto es un clásico de los golpes en Sudamérica y ahora el PP lo ha importado a España
Asi que evoluciona y adaptate al siglo XXI; hay 6 tíos en el TC (un tribunal para cuyas decisiones no cabe recurso) atrincherados y siguiendo indicaciones a dedillo de un partido de la oposición. Algunos de ellos con los mandatos caducados por un bloqueo por parte del mismo partido al CGPJ... es mas: algunos miembros del CGPJ están en rebeldía de ley desde el 13 de septiembre. Tratan de decidir si bloquean una ley legal que les releva de sus puestos caducos. Esto de admitir una cautelarisima contra una ley que no se ha votado no ha pasado jamás en España y en ningún país de la UE. Actúa "ley ante" es una aberración democrática. En la practica se carga la democracia porque cualquier partido puede imponer recursos de anti constitucionalidad para lo que le de la gana paralizando sinedie el funcionamiento del congreso
Lo de la forma de presentar e recurso (por una ley dentro de otra ley) es pura semántica secundaria; esto va de lo que va y lo sabe hasta el español con menos luces.
Asi que si; es un golpe... un asalto de una institución al congreso de los diputados dirigida desde un partido de la oposición.
Las nuevas táctica que va evolucionado con los años son el control de los aparatos judiciales para tener un poder por encima del congreso ...un poder que el pueblo no les ha otorgado. A ellos se les suelen unir medios de comunicación parte que que tratan de manipular a la sociedad con mucha verborrea para decirnos que 2+2 no son 4. Esto es un clásico de los golpes en Sudamérica y ahora el PP lo ha importado a España
Asi que evoluciona y adaptate al siglo XXI; hay 6 tíos en el TC (un tribunal para cuyas decisiones no cabe recurso) atrincherados y siguiendo indicaciones a dedillo de un partido de la oposición. Algunos de ellos con los mandatos caducados por un bloqueo por parte del mismo partido al CGPJ... es mas: algunos miembros del CGPJ están en rebeldía de ley desde el 13 de septiembre. Tratan de decidir si bloquean una ley legal que les releva de sus puestos caducos. Esto de admitir una cautelarisima contra una ley que no se ha votado no ha pasado jamás en España y en ningún país de la UE. Actúa "ley ante" es una aberración democrática. En la practica se carga la democracia porque cualquier partido puede imponer recursos de anti constitucionalidad para lo que le de la gana paralizando sinedie el funcionamiento del congreso
Lo de la forma de presentar e recurso (por una ley dentro de otra ley) es pura semántica secundaria; esto va de lo que va y lo sabe hasta el español con menos luces.
Asi que si; es un golpe... un asalto de una institución al congreso de los diputados dirigida desde un partido de la oposición.
#41:
#35 Yo no digo que es ilegítimo (porquee s una gilipollez y exageración) igual que decir que ahora es un golpe de estado, cuando el método utilizado para reformar la ley es cuanto menos muy muy muy poco riguroso y rozando la legalidad. Y por muy democrático que sea un parlamento, las reglas del juego y las leyes deben respetarlas siempre.
Que tengamos que explicar esto, ya me preocupa, la verdad.
Que tengamos que explicar esto, ya me preocupa, la verdad.
#7:
Es un bochorno lo que está pasando con el PP y el TC. Luego que si "descrédito" de las instituciones y tal.......
#2:
Pareciese que, tanto unos como otros, estuviesen deseando que se produjese un golpe de estado viendo que no hacen mas que mentarlo de un tiempo a esta parte.
Y esa banalizacion del termino, asi como quien no quiere la cosa, es algo que empieza a ser preocupante.
Y esa banalizacion del termino, asi como quien no quiere la cosa, es algo que empieza a ser preocupante.
#6:
Esperaba que esta semana ya se hubiese pasado la estupidez de la consigna del golpe de estado, pero veo que siguen por la linde. Incluso llegaron a compararlo con Tejero. Como se nota que tienen poca historia y necesitan poner referentes en el imaginario público... Bueno, el de sus fans al menos.
Comentarios
De golpe blando nada, es un GOLPE DE ESTADO con todas las letras y en mayúsculas
#1 MEnos mal que los que crispan y exageran las situaciones era la extrema derecha de VOX llamando gobierno ilegítimo al actual....
Anda que decir que esto es un golpe de estado es ser más radical que a aquellos a los que criticas.
#33 Los que crispan son los que inventan y difaman, y aquí solo inventan y difaman desde un lado, el de la carcunda.
El gobierno es legítimo porque fue elegido en las urnas y el supremo ya dictó sentencia de que correspondía al legislador escoger el método de eleccion de miembros del CGPJ
Si alguien me suelta la excusa barata de que no es legítimo porque hace cosas fuera del programa que se hagan mirar a ver donde en el programa de Ayuso venía desmantelar la sanidad pública o la ilegitimidad de Rajoy tras subir el IVA y el IRPF a los pocos meses de llegar al poder tras prometer bajarlos
#35 Yo no digo que es ilegítimo (porquee s una gilipollez y exageración) igual que decir que ahora es un golpe de estado, cuando el método utilizado para reformar la ley es cuanto menos muy muy muy poco riguroso y rozando la legalidad. Y por muy democrático que sea un parlamento, las reglas del juego y las leyes deben respetarlas siempre.
Que tengamos que explicar esto, ya me preocupa, la verdad.
#41 Casualmente ese mismo método lo uso Rajoy varias veces sin que nadie pudiera un recurso de amparo ante el TC. Que casualidad que ahora sí haga falta.
El TC está para actuar después de sacar una ley y no ANTES
Que tengamos que explicar esto, ya me preocupa, la verdad.
Buenas tardes
#49 Sí claro, porque el concepto de "medidas cautelares" se lo acaba de inventar ahora el TC.
#67 Las medidas cautelares no se usan para impedir VOTAR
Que raro que esas medidas cautelares no se usaran nunca en más de una veintena de ocasiones que el PP aprobó leyes de la misma manera, deben de ser medidas cautelares del embudo, que solo aplican si los procedimientos los hacen de un lado
#33 Todo es ETA. Todo es Venezuela. Todo es un golpe de estado.
Las dos primeras consignas eran exclusivas de la derecha. La tercera la ha cooptado la izquierda. Y ahora resulta que hacer una ley es un golpe de estado, y pedirle al constitucional que la ley se tramite de manera legal, también es un golpe de estado.
Tengo miedo de que si un día me pilla un radar, en vez de multa me pongan prisión, por golpista.
Es un bochorno lo que está pasando con el PP y el TC. Luego que si "descrédito" de las instituciones y tal.......
Pareciese que, tanto unos como otros, estuviesen deseando que se produjese un golpe de estado viendo que no hacen mas que mentarlo de un tiempo a esta parte.
Y esa banalizacion del termino, asi como quien no quiere la cosa, es algo que empieza a ser preocupante.
#2 En este siglo XXI, y mas en pases avanzados como el nuestro dentro de la UE, los tanques en la calle y los rifles en el congreso no son viables.
Las nuevas táctica que va evolucionado con los años son el control de los aparatos judiciales para tener un poder por encima del congreso ...un poder que el pueblo no les ha otorgado. A ellos se les suelen unir medios de comunicación parte que que tratan de manipular a la sociedad con mucha verborrea para decirnos que 2+2 no son 4. Esto es un clásico de los golpes en Sudamérica y ahora el PP lo ha importado a España
Asi que evoluciona y adaptate al siglo XXI; hay 6 tíos en el TC (un tribunal para cuyas decisiones no cabe recurso) atrincherados y siguiendo indicaciones a dedillo de un partido de la oposición. Algunos de ellos con los mandatos caducados por un bloqueo por parte del mismo partido al CGPJ... es mas: algunos miembros del CGPJ están en rebeldía de ley desde el 13 de septiembre. Tratan de decidir si bloquean una ley legal que les releva de sus puestos caducos. Esto de admitir una cautelarisima contra una ley que no se ha votado no ha pasado jamás en España y en ningún país de la UE. Actúa "ley ante" es una aberración democrática. En la practica se carga la democracia porque cualquier partido puede imponer recursos de anti constitucionalidad para lo que le de la gana paralizando sinedie el funcionamiento del congreso
Lo de la forma de presentar e recurso (por una ley dentro de otra ley) es pura semántica secundaria; esto va de lo que va y lo sabe hasta el español con menos luces.
Asi que si; es un golpe... un asalto de una institución al congreso de los diputados dirigida desde un partido de la oposición.
#18 Problema de base en el argumento: en principio no se evalúa la constitucionalidad de la ley (porque no hay ley). Se evalúa la constitucionalidad de presentar unas enmiendas sin relación material con la ley a la que enmiendan. Y eso, como dejo claro el TC hace unos cuantos añitos ya, es inconstitucional.
#34 Eso es semántica ... el TC nunca ha hecho esto antes ... ¿en menos de 24h?...en toda la democracia no se ha hecho y que yo sepa no se ha hecho en ningún pais de la UE. Lo normal era aceptarlo a tramite y punto ¿pero cautelarisima lex ante? seamos serios.
Además la pista de migas es de traca; por ley le tocaba a una sala de entrada con mayoría progresita de tueno del TC y con artificios al borde de la legalidad del propio Trevijano la hizo suya... y por azahares de la vida le toco a Arnaldo. Además pretenden votar sin aceptar las recusaciones que son de primero de derecho ... de tener un mínimo de voluntad institucional y apartarse ni se espera.
Que las ramas no te tapen el boque...esto no va por una enmiendas dentro de otra ley (algo que hace todos los gobiernos desde siempre) por eso el TC lo despacha de entrada y pone el tramite a la cola (el diputado canarios de Podemos lleva meses esperando a ver si le encuentran un hueco) es un plan orquestado y no se entiende este riesgo que toma el PP sin contar de antemano con el visto bueno del grupo conservador del TC... yo hasta apostaría que la idea se la filtro el propio Arnaldo al PP. Asi que segun mi opinion todos estan cometiendo un delito de sedición ...manda huevos.
No seamos paniaguados...
#44 No, no es semántica. Es la repetición de un atropello legislativo sobre el cual hay una sentencia del Constitucional. Ojo, que no digo que se tengan que aplicar necesariamente cautelarísimas, es posible que a través de cautelares se pueda arreglar.
Que las ramas no te tapen el bosque: el hecho de que el TC esté bloqueado por el CGPJ, y que sea cuestionable el que magistrados con mandato agotado voten al respecto no cambia la cuestión de fondo del recurso, que es la inconstitucionalidad manifiesta de esta manera de hacer las cosas. A mi, que voté a este gobierno, todavía no me ha explicado nadie (ni aquí ni del gobierno, como ciudadano), por qué no es inconstitucional hacer las cosas de esta manera. Cuando alguien me presente un argumento convincente de la legalidad de este procedimiento, cambiaré de opinión. Entre tanto, creo que la justicia debe intervenir, por ser una cuestión igual que otra ya sentenciada.
#46 Semántica ... ni tu te lo crees.
Lo siento; no se puede ser tan inocente ¿o es malvado?
Te recuerdo un caso que a muchos se les olvida; el gobierno de Rajoy estuvo mas de 500 días con un Gobierno en funciones... nada menos gobernando a todo trapo de una forma ilegal casi dos años ¿te parece eso algo grave como para que un TC se pusiera las pilas?...pues tardaron tres años en decidor que era inconstitucional. Pese a decenas de recursos de la oposición a su tiempo ¿y ahora por una chorrada que se lleva haciendo desde la época de Felipe Gonzales cautlarisomas lex ante en 24H?
Vou para sesenta...vete con esas batallitas a otro por favor.
#47 Vale, por tu comentario entiendo que estás de acuerdo conmigo en que el procedimiento es inconstitucional (ya que no haces ni una sola referencia ni argumento en favor de la constitucionalidad de dicho procedimiento). Así que en la cuestión de fondo, supongo que estamos de acuerdo.
Otra cosa es que a ti te parece bien que cometan inconstitucionalidades y a mi no. Porque si los míos hacen inconstitucionalidades ahora, poco podré quejarme cuando gobiernen los otros y las cometan.
#48 La esencia del TC no es jurídica; es política ya que su trabajo es ser galante de la interpretación de la constitución. Muchos de sus miembros no son jueces sino académicos
Aprende primero eso para que sepas a poner las cosas en su contexto. ¿Por qué crees que temas como el aborto llevan mas de 10 años encalladas?...si fuera un tribunal jurídico estándar estarían encausados por pasividad judicial. Aprende lo que son las intituciones y cual es su función antes de hacer juicios precipitados
Estamos ante un plan consensuado entre la oposición y parte del TC. Punto... deja la demagogia ideológica de un lado y analízalo con los ojos sin vendas.
Luego reflexiona sobre el daño que se le esta haciendo al país ...yo soy un patriota y lo tengo claro sin banderitas en mi balcón.
#50 Lo se perfectamente, y no hay nada en el mensaje al que respondes que indique lo contrario.
Pero ante otro mensaje en el que no argumentas en favor de la legalidad del proceso, sino que te dedicas a realizar ataques a tu interlocutor sin referencia a la cuestión central de la discusión, reafirmas mi idea de que estás de acuerdo en el razonamiento legal, aunque lo consideres "semántica", por fanatismo ciego hacia unos colores.
#52 Te lo explique en esta frase:
La esencia del TC no es jurídica; es política ya que su trabajo es ser galante de la interpretación de la constitución. Muchos de sus miembros no son jueces sino académicos
Sigues intentado ver al TC como un tribunal de justicia ordinario que debe atender a una formulas legales precisas e inflexibles ...y no es esa su función.
¿Te hago un croquis o puedes tu solo?
#57 Si, hazme un croquis de cómo puede ser una conducta constitucional e inconstitucional a la vez, porque parece ser lo que defiendes con tanto recalcar que el TC no es de naturaleza jurídica (cosa que también justifica que no se tengan que recursar los interesados).
Al final, la cuestión es muy sencilla: lo que hizo Aznar en 2003, incluyendo la penalización de los referendums de autodeterminación autonómica en la reforma de la ley de arbitraje mediante enmiendas en el senado, fue constitucional o inconstitucional? Porque ambos casos tienen la misma cuestión en el centro de su procedimiento. O ambos son inconstitucionales, o ninguno lo es.
Que claro, el TC podría ahora acabar fallando en contra de lo que falló entonces en la STC 119/2011 (ya que como tribunal no están sometidos a la jurisprudencia constitucional, sino que la establecen) y abrir la veda al "todo vale" a la hora de legislar, la mayoría está por encima de los procedimientos legales.
#58 Yo paso camarada... solo vas a piñón fijo y no merece.
Solo te digo las derivadas de esta forma de actuar; si el TC actúa lex ante el congreso deja de tener sentido porque ante cualquier gobierno la oposición puede parara sine die al legislativo parando su actividad a base recursos de anti constitucionalidad. Bloquear el funcionamiento de la democracia en definitiva.
Como digo muchas veces cuando veo a gente en bucle ideológico; lo que tu digas...
No hace falta que me cites mas: no te voy a contestar.
#59 Vale, que sigues insistiendo en que la actuación sería lex ante porque sigues bajo la falsa asunción de que el recurso de amparo tiene algo que ver con la ley, cuando la realidad es que es sobre el procedimiento. Y a estas alturas, asumir que la cuestión de constitucionalidad de la ley no se te puede achacar a ignorancia, sino que tiene que ser malicia deliberada. Es muy fácil ganar un debate cuando eliges los argumentos de la parte opuesta.
No me contestes, no hace falta. Total, llevas 4 comentarios seguidos obviando la cuestión central: la inconstitucionalidad del procedimiento, establecida por la STC 119/2011. A ti se que no te voy a hacer cambiar de opinión: eres un cibervoluntario. Eres del tipo de gente que hablaba Trump en su día, cuando decía que podía pegarle un tiro a alguien en la 5ª avenida sin perder un voto. Evitas maliciosamente la cuestión de la inconstitucionalidad del procedimiento porque no encaja con tu narrativa. Pero la persona que lea esto en aras de entender mejor la situación, podrá ver los argumentos plasmados. Y es para esa gente para quien está este comentario. Tu no vas a cambiar de opinión razonando, porque tu opinión no está basada en el razonamiento, sino que tu razonamiento está basado en tu opinión.
#2 La única banalización es la que está haciendo la derecha más rancia, el gobierno es legítimo porque fue elegido en las urnas y el supremo ya dictó sentencia de que correspondía al legislador escoger el método de eleccion de miembros del CGPJ
Si alguien me suelta la excusa barata de que no es legítimo porque hace cosas fuera del programa que se hagan mirar a ver donde en el programa de Ayuso venía desmantelar la sanidad pública o la ilegitimidad de Rajoy tras subir el IVA y el IRPF a los pocos meses de llegar al poder tras prometer bajarlos
#2 Bueno, aquí en realidad no se sabe muy bien qué está mentando o no.
Esperaba que esta semana ya se hubiese pasado la estupidez de la consigna del golpe de estado, pero veo que siguen por la linde. Incluso llegaron a compararlo con Tejero. Como se nota que tienen poca historia y necesitan poner referentes en el imaginario público... Bueno, el de sus fans al menos.
Es bochornoso que el TC quiera suspender un debate parlamentario por el simple hecho de que el gobierno quiera aprovechar la vía de las enmiendas para aprobar un cambio legal sin tener que pasar por un debate parlamentario.
#17 El TC no va a suspender ningún debate parlamentario porque el debate parlamentario ya se produjo el Jueves pasado.
Pues algo de razón tienen. Que un órgano legislativo elegido en sufragio universal pueda ver suspendidos sus debates porque un grupo político no quiere que vote es algo parecido a lo que hizo Castillo en Perú no hace mucho.
Y nadie tiene dudas de que lo de Castillo fue un golpe de Estado.
#3 la cosa va de votar siguiendo un procedimiento ilegal.
¿El legislativo no debe cumplir sus propias leyes?¿Si mañana la mesa del Congreso decide que debe quitar el poder de voto a las parlamentarias mujeres a la hora de votar una ley, no pueden ellas solicitar un recurso de amparo por la ilegalidad que eso supone y que los tribunales reconozcan su derecho a voto?
#9 Mezclas churras con merinas porque no sabes ni por dónde te da el aire.
Pista: Si fuese lo que dices ya se habría hecho el propio día de la votación en el Congreso. Votación donde todo el mundo pudo votar.
Así que sí, sigue siendo un grupo político intentando evitar una votación en una Cámara legislativa.
#11 sé de que va el tema, el que parece que no sabe de qué va eres tú.
¿A qué te refieres con que se habria hecho el propio dia de la votación? La mesa podría haberlo acordado antes, cuando le de la gana, se trata de que cometan una ilegalidad en el proceso.
Insisto, si se saltan la ley de esa forma tan flagrante, ¿defiendes que los tribunales no puedan hacer nada?
#11 Ah, pero entonces en ese caso si debería intervenir el TC, no? Es decir, que el TC puede intervenir cuando el congreso actúa de manera ilegal. Pues con ese precedente que marcas en tu mensaje, entiendo que no hay problema en que el TC intervenga si se ha actuado de manera ilegal. Otra excusa es que la ilegalidad cometida sea una de esas de "lo hacen todos".
#3 Bueno, que ha salido gente diciendo que lo de Castillo no fue un Golpe de Estado porque no hubo muertos, o que hizo lo que hizo porque se alejo de la izquierda.
#12 Lo que es es el golpe de estado más bluff de la historia, equivalente a entrar en el congreso con una pistola de agua verde fosforito gritando "disuelvanse" sin apoyo de nadie
Aqui tenemos un grupo político apoyado por un grupo de jueces con un aparato económico por detrás aparte de otro grupo de voxgolitos, yo diría que este tiene un poquito más de base que el otro aunque los dos lo sean.
#28 Es un golpe de estado digno de Cantinflas, pero no deja de ser un golpe de estado.
Lo del TC da vergüenza desde hace años, como PP y PSOE se han repartido las cartas y ahora como no le gustan al PP intentar romper la baraja para tener a los jueces de okupas desde hace años.
#63 Nadie lo niega, solo que ante las evidencias es el golpe de estado más de chichinabo de la historia y otros que son más evidentes como lo que está pasando aquí ahora mismo, o casi como la "actual democracia" en perú donde esa democracia consiste en que haya un estado de excepción con el ejercito disparando y matando gente y entrando en las sedes de los partidos a detener a gente con la excusa de detener a manifestantes.
A mi lo de perú, que quieres que te diga, de momento me da un tufo que no me gusta nada, da la impresión de que empujaron a una situación de espada y pared a castillo, que nadie quita que cometiera la ilegalidad que significa ese golpe de estado pero que luego estemos con una situación donde muera gente cuando se instaura esa "democracia" porque el ejercito anda disparando a manifestantes por la cara, que no estamos hablando de insurrectos armados, que son manifestantes.... luego le sumas lo de las concesiones mineras que se votaban el año que viene, lo del parabien ahora de EEUU al actual gobierno, esas detenciones en sedes del partido socialista... pufff es que huele muy mal.
Y sí, en lo del TC coincido completamente.
#65 Castillo es la marioneta de alguien, de quien no lo se, pero esta claro que era la marioneta porque era escucharlo hablar y estaba claro que no tenia ni puta idea de nada defendiendo unas políticas dignas de la falange, hasta los miembros de su propio partido estaban dimitiendo por las tonterías que hacia y decía.
A mi si me preocupa, aparte de tener amigos peruanos ahora mismo tengo una ex-compañera de trabajo que esta allí con su marido y su hija visitando la familia, los primeros días del golpe fueron tranquilos pero ya no lo son tanto.
No se que esperaba este hombre dando un golpe de estado de chiste y que luego salga uno defendiéndolo en plan "le han puesto droja en el colacao"
#3 No tienes razón, quien se ha saltado las normas es el propio legislativo, tramitando leyes que no tienen nada que ver en modo ómnibus, cosa que el Constituciónal ya le había dicho hace tiempo a la mesa del congreso que no se podía hacer.
También el legislativo se ha saltado los informes previos preceptivos
¿Y por qué no hacen lo que hay que hacer y que sean los propios jueces los eligan al Consejo?. Cualquier otra opción no es más que un intento de cada uno de meter a los suyos afines.
#5 Sí y no.
Sí porque igual sería hasta lo normal y no porque entonces rompes la tercera pata del poder, que también está sujeta al pueblo (no sería normal que los políticos escogiesen a los políticos, no?).
El problema es que en este país hay tantísima corrupción que al final los partidos políticos escogen a los jueces para taparse sus propias mierdas y no pensando en el pueblo (que es como debería de ser).
Lo que no es de recibo es que un partido político paralice una votación legislativa y democrática porque no le gusta esa Ley. Se rompe muy peligrosamente la función del Congreso.
#5 claro, como hizo Francisco con su adoptado y el adoptado con su Felipe.
existe una chica por algún lugar muy preparada y campechana, Leonor creo que se llama, será elegida por el Felipe.
#10 ¿a qué Francisco te refieres que fue electo por funcionaros de carrera siguiendo un mecanismo de garantías avalado por el Consejo de Europa?
#14 al de un solo huevo.
#20 ¿me pasas el resultado de esa votación avalada por el Consejo de Europa y su censo?
#21
1
Es una receta muy sencilla y diferente para salir de la monotonía.
2
Poner en una surten dos cucharadas soperas de aceite.
3
Esperemos que el aceite adquiera la temperatura normal para añadir los esparragos(mejor Gruesos) despues de secarlos y escurridos previamente.
4
Dejarlos cinco minutos solamente ya que el esparrago es blando de por si y no precisa de mucho tiempo, añadirle un poquito de pimienta al mismo tiempo que le podremos una capa de queso (Emmenthal) Rallado Especial para fundir, después de un minuto retirar del fuego.
5
Servir con unas hojitas de Lechuga y unas rodajitas de Tomate aliñadas al gusto.
#22 ok, que te lo has inventado.
#23 corre, busca un calcetín y mete tu mano en el,
ahora lees todos mis mensajes en este envió como si fuera el calcetín el que te habla.
¿Qué es mentira?
ea ea, ea ea, cura sana culito de rana, si no te curas hoy ya te curaras mañana.
#22 Le estas mandando a freir espárragos?
#20 Igual por "el del culo blanco" lo entiende mejor.
#5 el poder judicial, como el resto, debe representar a las mayorías y a las minorías de la sociedad. no es admisible un método de elección totalmente interno
otra cosa es que deban o no intervenir los politicos
#16 El Tribunal Constitucional no es parte del poder judicial.
https://www.conceptosjuridicos.com/tribunal-constitucional/
#5 podría pasar que los jueces decidiesen que una mayoría de jueces progresistas o conservadores es lo que toca, y no sería representativo del congreso.
#37 por que han cometido una ilegalidad? las mayorías necesarias para elegir o no elegir es algo a decidir en el congreso, no en un tribunal (y menos, por parte de los que se pueden ir a la puta calle que, si tuvieran vergüenza, se habrían retirado ellos solitos del caso porque son juez y parte). y el TC no es quien para decidir qué puede o no puede debatir y aprobar el congreso, que tiene mucha mas representatividad y legitimidad y sobre todo, un mandato vigente, no caducado.
no es lo mejor que se ha hecho pero es casi lo único que se podía hacer, con una derecha subida al monte y que usa los tribunales para hacer política y tapar la corrupcion.
#39 Han cometido una ilegalidad porque han metido estas reformas como enmienda de una ley con la que no guardan relación material. De esta manera solo se permite discutir sobre estas reformas en la sesión de votación, impidiendo que los demás grupos propongan enmiendas, impidiendo que se debata adecuadamente estas modificaciones de la ley, impidiendo que los distintos organismos del estado hagan informes respecto a estas enmiendas antes de que los partidos las voten. Hurta el derecho de debate a una parte del legislativo.
Este caso es el mismo que cuando Aznar metió la ilegalidad de referéndums de autodeterminación, a través de la fase de enmiendas del senado, en la ley de arbitraje. Ante semejante atropello democrático, los senadores del PSOE interpusieron recurso de amparo, igualito que este. Y mira tu por donde, tenían razón. Aquí te dejo la sentencia, en la cual se expresa de manera clara y razonada el por qué es ilegal admitir como enmiendas textos que no guardan relación material con la iniciativa legislativa a enmendar: https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2011-13309
En resumidas cuentas, el legislativo tiene derecho a legislar las materias que se están legislando. A lo que no tienen derecho es a saltarse partes de este proceso legislativo a la torera.
#43 Eso se ha hecho siempre, y casi todos los años con la Ley de Presupuestos. Lo que no cabe es vetar que se haga una tramitación y una votación en el Congreso, previa a una modificación legal.
#51 ¿Que se ha hecho siempre? Los cojones. Lo que se hace es modificar distintas leyes por conexión con la tramitada, como por ejemplo, cuando se cambian otras leyes por modificación de los presupuestos. Lo que es inconstitucional no es reformar varias leyes a la vez, es meter como enmiendas reformas de leyes que no tienen relación material con la iniciativa legislativa. Aunque supongo que si pasa tan habitualmente, no tendrás problema en poner ejemplos concretos (cosa que no quita la inconstitucionalidad, hay sentencia del TC al respecto). El "se hace siempre" es el "todos los padres pegan a sus hijos" de los malos padres, no atañe a la cuestión de la legalidad, atañe a la cuestión de lo común del comportamiento reprobable.
¿Si la mesa del congreso decidiera que los diputados de menos de 40 años, o las diputadas mujeres, no pueden revisar X ley antes de su tramitación, estarías de acuerdo en que el TC respondiera a su recurso de amparo y defendiera sus derechos como parte del poder legislativo? Si la respuesta es si, no estás en contra de que el TC intervenga en trámites del congreso, estás en contra de que intervengan porque los derechos vulnerados son los de diputados de otra cuerda política. Y si la respuesta es no, me vas a dejar más sorprendido de lo que he estado en mi vida.
Saldremos a las calles a defender la democracia y al PP le volverá a pasar lo mismo que cuando mintió el 11M.
El TC constitucional está para actuar TRAS la salida de una ley, no para ANTES siquiera de que salga.
Si el TC accede al pedido de la derecha, estaría claro que nos encontraríamos ante una democracia vigilada y censurada. A más de uno de le iba a caer la venda de los ojos.
Son sus costumbres, pero no hay que respetarlas.
Es un esperpento lo de nuestros políticos. De uno y de otro bando,
#4 NO son todos iguales.
Basta ya de tratar a todos por igual
Hay gente normal y hay fascistas con y sin toga, que quieren volver "a lo de antes"
#15 Tienes razón, no son todos iguales.
Normalmente los que viven en el fango son los de derechas.
Pero en este caso, los que han cometido una ilegalidad del proceso son los que gobiernan, y los de derechas simplemente han realizado un recurso de amparo ante el TC (tienen pleno derecho a hacer dicho recurso). Así que, tristemente, en este caso los que han metido la pata en el fango son los de la izquierda.
#15 No, no son iguales, pero los que defendéis a unos u a otros hagan lo que hagan sí que lo sois. En este caso específico sí que es un esperpento lo que están haciendo unos y otros.
Voy a ser un poco hijo de puta. Por aquí hay gente que dice que un golpe de estado tiene que ser violento que si es desde las instituciones no es golpe de estado
#45 Si mañana el monarca, suspendiera el gobierno y las Cortes y nombrará Presidente de gobierno con plenos poderes a Santiago Abascal, sería un golpe de Estado. No habría implicadas más que instituciones y está claro es que el monarca seguiría siendo inviolable y no se le podría juzgar, eso ya lo hizo su bisabuelo de alguna manera con Miguel Primo de Rivera.
Para eso se hizo la Constitución a medida y por encargo del rey emérito, por si se le ocurría un 23 F.
Tal vez no esté ocurriendo tanto, pero lo que es cierto es que el Rey actual, del que todos conocemos sus méritos, no intenta en representación del Estado del que es Jefe, que la locura antidemocrática de la derecha por impedir la acción democrática de la mayoría actual cese de inmediato y que la democracia funcione.
Estos tíos son unos asnos. Castillo no dio un golpe de estado porque es de los suyos pero poner un recurso de amparo igualito que hizo el PSOE contra Anzar es un golpe de estado.
Pero es blando !!
Como tu cerebelo tio.
Si no estuviéramos en la UE tendriamos otro Paquito el del pito.