Hace 3 años | Por Kaminasama a eldiario.es
Publicado hace 3 años por Kaminasama a eldiario.es

El Pleno del Parlamento Europeo ha aprobado este martes de manera definitiva la directiva europea que renueva los derechos de autor a nivel europeo. Los Estados tendrán dos años para trasponerla a sus legislaciones nacionales.

Comentarios

Árpád_újra

#3
A barátaim jó alkalom, hogy örömmel találkoztam mindannyian az MNM-ben

Lekuar

#5 Ala, que exagerado.

D

#3 pues a mí ya me tardaba dejar de leer tus tonterías adornadas con emoticonos de llamitas, cierra la puerta al salir.

A ver si ahora bajas a la calle en vez de dar la lata por Internet

SOBANDO

#20 Hay que aprender a querer a@efectoamonal , digo@efectoamosal.

D

#3 Lucha adónde? En la barra del bar y los foros de ForoCoches!! Au! Au! Au!

D

#3 Huevos como gamones, tienes, una birria.

isangi
editado

#11 ¿quien ha votado en Contra de los representantes de partidos Españoles? (si lo dices con fuente te doy un besito y todo)

cathan
editado

#34 elconfidencial.com

También la noche previa a la votación el Partido Popular Europeo (PPE), Socialdemócratas y Liberales (ALDE), tres de las cuatro principales familias europeas del hemiciclo, pidieron a sus eurodiputados que votaron a favor de la nueva norma

PPE = PP y C's
ALDE = PSOE

Pero de aquí a mayo ya hay tiempo de que salgan nombres y apellidos.

isangi

#54 Entiendo que incias que PP, C's y PSOE votaron a favor, pero mi pregunta era la otra parte:

¿quien votó en contra?

Y gracias y te debo medio besito de momento...

cathan
editado

#60 ojo a #66 que yo me he equivocado en los grupos. Habrá que esperar que la prensa nos dé más datos.

Aquí tienen un artículo en desarrollo, irán ampliando información: genbeta.com

davhcf

#60 Podemos, pero solo te puedo dar esta fuente

falcoblau

#60 Podemos, ERC, ICV, EQUO, y parte de Izquierda Unida.
De nada!
genbeta.com

D
editado

#54 En ALDE no está el PSOE, está C's:
es.wikipedia.org
El PSOE está en el grupo de los "Socialistas":
es.wikipedia.org

D
editado
Schrödinger_katze
editado

#54 PSOE no es ALDE. Lo es Ciudadanos.

PSOE es S&D.

Edito: veo que ya te lo han dicho.

currahee

#317 Queda más claro (y fiable) en el enlace de #34
Utiliza el que he puesto yo si acaso para saber de qué partido son.

D

#11 Jajajjajaa que poco conoces al españolito medio. Esto no va a traer consecuencias políticas para nadie, aquí tragamos con todo sin rechistar

polvos.magicos

#11 Ahora hay que saber quienes han votado que no para saber a quienes votamos nosotros.

Shotokax

#11 ya veo a los peperos cambiando su voto, con su tradicional espíritu crítico y analítico.

r

#12 Los hijos de puta se compran con una comida y algunos sobres...

Haciendo a la UE cada vez más dictatorial. Censura por pasta...

mperdut

#4 review de productos y criticas de peliculas, restaurantes, etc etc... por que no?.

D

#32 porque todo eso es contenido sujeto a derechos, y por lo tanto va a ser bloqueado de base.

mperdut

#40 ¿Entonces si tu has comprado un trasto X o has ido a ver una pelicula X no puedes decir que te ha parecido?, ¿ni bien ni mal?.

Asi que se me ocurra ahora, ¿entonces todos los comentarios de amazon o tripadvisor tendrian que ser borrados?.

angelitoMagno
editado

#40 No, es contenido propio. Si yo hago una reseña literaria no infrinjo derechos. Lo haría si subiera el libro entero a mi web.

#44 Asi que se me ocurra ahora, ¿entonces todos los comentarios de amazon o tripadvisor tendrian que ser borrados?.
En ningún sitio dice eso

angelitoMagno

#67 ¿Qué tiene de difícil saber que un vídeo de 5 minutos hablando sobre guerra del infinito no es poner guerra del infinito a disposición de todo el mundo?

No se puede, ergo la solución para evitar multas es crear un filtro tremendamente restrictivo que bloquee casi todo.
Ja, ¿y renunciar a los millones que da Youtube?

D

#86 Y cómo se hace? Te vas a pner tú a poner a un ejército a controlar los vídeos? En serio, creo que no sabes de lo que hablas.

Pon risas, sí, ponlas, que de lo que yo me río es de creerte que "Youtube va a renunciar a los millones". Pero a qué millones? Te crees que Youtube vive de los europeos? No creo que cuenten más del 20 o el 25% de usuarios totales...

angelitoMagno

#94 Pues por la duración del vídeo

Te vas a pner tú a poner a un ejército a controlar los vídeos? En serio, creo que no sabes de lo que hablas.
Ya se está haciendo => Google contrata a 10.000 revisores para censurar contenido en YouTube
wsws.org

E

#94 lo mismo que pueden comprobar el nombre de un video pueden comprobar la duración y el contenido (ya sea el video o el audio) . Hay algorithmos que comprueban esas cosas.

redscare

#86 Pues aunque te parezca raro es increíblemente complicado desde un punto de vista técnico. Salvo que esperes que YouTube contrate a 500.000 personas solo para revisar videos.

Un sistema automático puede detectar imágenes y audio sujetos a derechos de autor. Pero no tiene la inteligencia para decidir si el USO, que depende del CONTEXTO, hace que entre dentro de una de las excepciones al copyright (reviews, parodias, etc).

Luego que crees que van a hacer las plataformas para cubrirse en salud y evitar demandas??

Gry
editado

#86 YouTube sera responsable de todo lo que se salte el filtro y no ha dado beneficios nunca, como mucho se mantiene.

swapdisk
editado

#86 "Este vídeo no está disponible en su localización actual"

si, pasa.

A Altozano le han desmonetizado videos por tonterías, a veces incluso con permiso del dueño de los derechos.

D

#86 Partes de asumir que van a querer hacer filtros justos, pero lo que van a querer hacer son filtros que les ahorren millones en demandas y eso está reñido con la justicia.
Así que da igual lo complicado que sea hacer el filtro, si no que porcentaje de errores en su contra van a pasar. Y se puede asumir con seguridad que si hay que pagar algo no lo van a pagar ellos, si no nosotros.
Y eso es lo que va a determinar el filtro que pongan.

ipanies

#86 En resumen lo que dice esta ley es que si se detecta contenido con derechos de autor en un sitio, el demandante no tiene porque ir a por el que lo ha subido si no que le dicen que vaya a por la plataforma. Las plataformas no van a arriesgarse a que tu subas un contenido que después una compañía considera que hace uso ilegitimo les denuncie por lo que sus bots de rastreo de contenido van a tener unos filtros altísimos que, exagerando, si en un vídeo dices Disney, te lo va a borrar por si acaso

a

#86 Las compañías no censuran (sólo) vídeos de películas enteras, censuran también fragmentos.
Es el caso de Fox, que censura muchos vídeos de los simpson mediante un filtro que reconoce imágenes de capítulos. Por eso muchos vídeos de los simpson en youtube están puestos al revés (modo espejo), en negativo...
También fue famoso el video divulgativo del youtuber Javier Altozano, que censuraron porque el algoritmo detectó que usaba música del Señor de los anillos.

Esta ley abre la puerta a que todo el contenido (incluyendo comentarios) sea censurado por algoritmos similares o que directamente cierren las páginas o bloqueen comentarios o subida de contenido para evitar infringir esta ley.

Paracelso

#67 Sí, claro que se puede, el algoritmo no mira si has subido una nota o frase musical, sino que a día de hoy evalúa varias partes del vídeo, automáticamente, para detectar si la escena, melodía o cita dura más de x tiempo, lo necesario para que pase de ser una cita a un uso completo del contenido (un vídeo de una boda con la banda sonora x, sonando continuamente sería censurado, una reseña de una bso con fragmentos no sería borrado).
Hay Youtubers explicando de hecho cómo funciona el algoritmo de detección de copyright, de hecho ese es uno de los motivos de que los vídeos estén reflejados en espejo, que al principio el algoritmo de Youtube no detectaba una película si la ponías en espejo.

isangi

#57 y #44 El problema aquí es que "lo han hecho bien" hacen a la plataforma responsable y la plataforma no va a aplicar como filtro "justito lo minimo que marca la ley" sino que van a cubrirse de salud y CENSURAR todo aquello que pueda parecer mínimamente sospechosos de incumplirla y de manera masiva y automatica y además llegarán a acuerdos para ello con las empresas grandes (como hace ya en parte Youtube con los videos, que no con los comentarios). Luego tu reclama, insiste, denuncia y si te hacen caso o ganas, pués quizá 2 años después verás tu contenido/comentario publicado...

Lucer

#57 Hola, yo hace años intenté crear un proyecto que era un canal de Youtube basado en un programa con noticias sobre el mundo del cine y películas. Fue imposible. A pesar de que apenas mostrábamos pequeños extractos de los trailers de las películas (ni si quiera el trailer entero) cosa que está permitida en cualquier país (derecho de cita, además de que un trailer es un simple anuncio) las detecciones automáticas de contenido de Youtube saltaban siempre con alertas de Copyright. Daba igual que reclamases porque no lo comprobaba nadie de Youtube, de hecho la contra-reclamación llega a los propietarios y ni si quiera pasa por Youtube. Esto hacía inviable y nada factible continuar con el proyecto ya que jamás se podría monetizar. Quise innovar ofreciendo contenido televisivo en Internet, sin depender de plataformas de TV y me llevé eso.

Por otro lado, justo ayer me saltó un aviso de copyright que era un fraude: Una empresa que detecta contenido como si fuera suyo en contenido creado hace tiempo y con pocas visitas para ir sumando beneficios con esta estafa. Lo gracioso es que la canción que usaba en los créditos del vídeo era Creative Commons para uso comercial y es imposible que tuvieran los derechos.

Así es como va a funcionar todo esto pero llevado al extremo.

frankiegth
editado

#350. No se puede explicar mejor, y encima basado en hechos y experiencias reales en primera persona.

#57. Entiendo que solo quieras ver 'bondades' en todo esto, pero la realidad de suele ser bastante más cruda que la teoría sobre el papel... sobre todo cuando un texto se redacta con un propósito 'en su portada' y con otro muy distinto 'en el fondo' de sus contenidos.

La política actual parece consistir en que consintamos en tragarnos la cucharada de papilla a pesar del disgusto que nos produce.

D

#44 No es una cuestión de que puedas o no, es una cuestión de que ese filtrado de contenidos sea controlado. Es imposible controlar el contenido de millones de vídeos subidos cada día, miles de comentarios en X plataforma etc, y dado que al portal al que se suben se le puede caer el pelo si los dueños de los derechos denuncian, lo que van a hacer (y lo van a hacer porque ya lo han dicho) es bloquear prácticamente todo, sin más.

angelitoMagno

#58 Es imposible controlar el contenido de millones de vídeos subidos cada día, miles de comentarios en X plataforma etc
Pues Youtube u otros muchos ya lo hacen

Estos filtros ya existen, así que son posibles.

lo que van a hacer (y lo van a hacer porque ya lo han dicho) es bloquear prácticamente todo
Claro, Twitter o Facebook van a impedir que la gente escribe. Si, segurísimo. ¿Cuando han dicho eso?

snowdenknows

#63 Pero solo 2 o 3 empresas en el mundo pueden desarrollar esos filtros, lo que creará monopolio y poder de censura, que es lo que quieren, convertir internet en la tv

angelitoMagno

#80 O habrá empresas que oferten dichos filtros como APIs. O habrá empresas pequeñas que debido al poco contenido inicial es que ni siquiera necesitarán filtro.

tarkovsky

#80 Perdona, pero Internet ya es la TV 2. Esto solo da una vuelta de tuerca más

D

#63 Con todos mis respetos, creo que no te has enterado de la situación. Youtube NO lo hace. Es más, últimamente muchos creadores de contenido PROPIO se están quejando de que les desmonetizan vídeos que no infrinjen ningún derecho debido a ese filtro absurdo. Que yo sepa, a día de hoy, no lo son.

Te invito a que veas, por ejemplo, este video:

angelitoMagno

#87 Es más, últimamente muchos creadores de contenido PROPIO se están quejando de que les desmonetizan vídeos que no infrinjen ningún derecho debido a ese filtro absurdo

Con todos los respetos, ese filtro lo ha puesto Youtube por iniciativa propia y desde antes de que saliera esta directiva que aún ni se ha desarrollado. Así que en todo caso la culpa de esas desmonetizaciones serán para Youtube, no de la UE.

D

#99 La ley europea no es más que la institucionalización de esos strikes que Youtube cargaba a los usuarios por la presión legal de la industria, pero vale. Está visto que tienes tu ideología bien establecida y nada te va a hacer cambiar de opinión. Ya sufrirás las consecuencias, no te preocupes

KimiDrunkkonen

#63 pásate por Tumblr. Han aplicado un algoritmo antiporno que se lo carga todo. Hasta los culo/codo

obmultimedia

#32 todo lo que conlleve una marca registrada es una infraccion del copyright. Si tu hablas de Coca-cola en un articulo, sino te dan ese permiso, bye bye. es lo que han conseguido con esta ley. vetar las opiniones negativas ( incluso las positivas sino son un publireportaje)

angelitoMagno

#43 Usar una marca registrada no es infracción de copyright. Yo puedo hacer reseñas de películas y eso no vulnera el copyright. Lo que no puedo es subir películas enteras.

Eso es así y ahora, lo que se entiende por copyright no ha cambiado.

mperdut
editado

#52 Pues no estoy aclarando exactamente. Con la nueva ley entonces no se podria hacer lo que hace ahora meneame pero por ejemplo, si alguien pone un titular y lo redacta el unas lineas si se podria, aunque sea la opinion sobre una pelicula, restaurante o producto por decir algo?.

angelitoMagno

#62 Artículo 13:
Use of protected content by information society service providers storing and giving access to large amounts of works and other subject-matter uploaded by their users
eur-lex.europa.eu

Contenido. No artículos de opinión. Claro que puedes escribir tu opinión sobre una película.

D

#76 Eso es una trampa argumental. Puedes escribir una opinión sobre algo, pero no puedes usar contenido de ese algo. Por ponerte un ejemplo, puedo hacer una reseña pero no puedo usar los nombres de los personajes porque estos sí están sujetos a derechos de autor. Puedo hablar de un dispositivo electrónico, pero no de la tecnología que usa porque el nombre sí está sujeto a derechos de autor.
Que es posible que muchas empresas pasen de esto? Desde luego, pero estas leyes legitiman que puedan hacerlo si así lo desean, y un ejemplo muy claro de esos comportamientos son las prácticas mafiosas de Disney con los comenterios negativos de sus películas.

ContinuumST
editado

#52 ¿Sin pedirle permiso al dueño de ese "producto"? Hmmmm.... No estoy tan seguro.

angelitoMagno

#71 ¿Pero desde cuando opinar sobre un producto es una infracción del copyright?
Information society service providers that store and provide to the public access to large amounts of works or other subject-matter uploaded by their users shall, in cooperation with rightholders, take measures to ensure the functioning of agreements concluded with rightholders for the use of their works or other subject-matter or to prevent the availability on their services of works or other subject-matter identified by rightholders through the cooperation with the service providers.

Tienes que impedir el acceso libre a obras sobre las que no tienes derecho. ¿Dónde dice que opinar se prohíba?

ContinuumST
editado

#81 ¿Y entonces, qué problema tiene la wikipedia con estos artículos del parlamento europeo, según tú? No, opinar, no es un problema, opinar y PUBLICAR sin el permiso de los dueños del producto.

angelitoMagno

#91 Eso pregúntaselo a los de la Wikipedia. La comisión europea ya dijo que la Wikipedia no se vería afectada.

ipanies

#91 #109 Puede ser que tenga el problema en los párrafos literales que se pegan, aunque después aparezcan citados, si no has pedido permiso, puede traer problemas. Esta ley es un sinsentido.

angelitoMagno

#91 Acabo de ver que la Wikipedia quedaría excluida por ser una herramienta con objetivos educativos:

What are the other exceptions to copyright rules included in the Directive?
- Teaching and educational purposes;
europa.eu

Además esta otra excepción creo que también les afectaría. A WikiMedia seguro:
- Preservation of cultural heritage.

Lekuar

#81 Creo que estáis liando la madeja en algo que no tiene que ver, si se pueden hacer reseñas de lo que te de la gana, en caso de obras audiovisuales lo que no podrás es poner partes de la obra (lo que hasta ahora se consideraba derecho de cita) pero ese tampoco es el problema, si no entendí mal en su día el problema está en que yotube no se va a complicar la vida y solo va a aceptar material validado por sus creadores como material original propio.

m

#52: El problema es lo de los filtros, que queda muy ambiguo y lo que es peor: solo habla de los titulares de los derechos, no de los consumidores o de los pequeños titulares de derechos.

m
editado

#43: Pues te refieres a "Refresco cola 1886" y el que quiera entender, que entienda.

¡Oh, wait, este mensaje será bloqueado!

Mago de oz - El que quiera entender que entienda

Mejor me voy a dar clases a marionetas... esperad... ¿que es una canción de Horrortállica?

ContinuumST

#73 Los abogados usacas hilan muy fino, ojo con los eufemismos.

D

#43 falso.

Xalandia

#4 Y al P2P le afectará?

Lo digo por ir haciendo acopio...

LamaLLama

#4 Pues yo creo que una vez activada, muchas webs de noticias y artículos verán como sus visitas bajan y vendrán llorando por las visitas y cliscs que perdieron.
Como el caso de google news.

D

Bueno, nos quedan dos años de MNM.

mperdut

#1 Dos años hay de plazo para que entre en vigor?

D

#10 No, hasta que se implemente en la normativa de cada país.

e

#13 Con lo que tardan los gobiernos de España (PP/PSOE) en trasponer las normativas que vienen de Europa verás qué rápido lo hacen en este caso..

snowdenknows

#1 Hay que crear un meneame descentralizado, anarquía total!

D

#98 zeronet.io a ver quien puede montar un mnm allí, ya hay un reddit en esa red

box3d

#98 USENET/NNTP

Gilbebo

#1 Hay directivas que no se trasladan hasta el último momento y ni eso, a veces directamente no se hace y se pagan multas. Tranquilo que con esta no pasará.

f

#1 Otra derrota más de la izquierda.
Seguid votando a fachas señores.

MysticÑord

#1 Afecta al porno o no? Eso es lo importante

v

#1 A tenor de la información de la noticia, no me parece que esta directiva vaya a empeorar directamente la situación de Menéame: "Además de los filtros de contenido, la directiva contenía otra medida que no ha conseguido un consenso por parte de los eurodiputados. Se trata de una tasa que irá a parar a los bolsillos de los editores de prensa, a cobrar a aquellas plataformas que reproduzcan parcialmente sus publicaciones. Era el Artículo 11 en la primera redacción, 15 en la final. Está inspirada en el canon AEDE español, que provocó el cierre de Google News España".

Entiendo que de forma indirecta es posible que afecte; por ejemplo, si la gente no puede subir cierto contenido a blogs, tendremos menos o peores publicaciones que enlazar. Pero de manera directa no veo la relación. ¿Me la explicas?

D

#1 Disfruten lo votado esta vez a nivel continental.

Autarca
editado

Relacionadisima.

Hace 3 años | Por infoholic a twitter.com


Que no pare la fiesta que estos malnacidos se pegan a nuestra costa.

D

#16 Gracias, era lo que me imaginaba.
A favor: PPSOE, alguno de IU y UPyD (¡aún existe! )
En contra: Podemos, algunos de IU y ERC
Y otros que no se sabe.

m

#29 a favor C's también.

p

#29 A mi lo que me sorprende son esas dos de IU a favor. No se que pensar, si se han confundido de partido, están untadas o son topos

D
editado

Queremos nombres. ¿Algún enlace al resultado de la votación?
Edito: imagino que lo colgarán aquí:
europarl.europa.eu

Kaminasama
autor

#6 A falta de saber los votos definitivos, todos los de rojo al menos saveyourinternet.eu

albertiño12

#6 Aquí están los nombres de cada eurodiputado y lo que ha votado en una imágen:

.

i

Ha sido un placer disfrutar de la (corta) historia del Internet generado por los usuarios

dseijo

Día triste. Mucho. Veremos cómo se aterriza y cómo peleamos contra ello y qué tenemos que hacer para adaptarnos. Pero no, Menéame no va a desaparecer por esta ley.

frankiegth
editado

#48. A esta ley no le doy más de 10 ó 15 años en vigor. Se revertirá. La generación de los 70 y 80 es incapaz de tragarse este despropósito. Muchos políticos que han votado esto no saben ni lo que es un ZX 81.

Incluso en España a nivel político todavía pueden pasar muchas cosas porque lo insostenible simplemente no puede durar.

a

Era cuestión de tiempo, llevaban años presentándolo y modificándolo hasta conseguir que se aprobara.
También pienso que es otro intento de ponerle puertas al campo, pero desde luego no voy a votar a ningún partido que haya aceptado esto (aunque a la mayor parte del populacho se la sople o desconozca esto).

Ruador

Comienzan los juegos del hambre y la guerra

D

#2

Hace 3 años | Por infoholic a twitter.com


Esta es la europa que tenemos...

Ruador

#19 lo ley ayer

b

#22 leí. Ley es otra cosa...

Ruador

#64 sorry.... putos dedos rapidos

Nylo

#22 mis hogos

stigma1987

#19 los lobbies deberían de estar prohibidos por ley, igual que los visitadores médicos. Su función no es otra que joder al usuario.

Black_Diamond
editado

#2 Nos vemos en diaspora*

D

#2 Anonymous tenía razón.

Árpád_újra

Esto sera como el Brexit. No es viable. Pelaran la pava durante años y luego la enmendaran y suavizaran.

D

#8 Es completamente viable.

JanSmite

#8 Exacto, porque es lo quieren:

-¡No os vamos a dejar usar Internet!
-No, por favor, por favor…
………(2 años después)………
-Vaaaaa, bueeeno, os dejamos usar Internet si pagáis religiosamente y nos dejáis usar, "voluntariamente", TODA vuestra información.



No quiero ni pensar el auge que va a tener toda la dark/deep web y todos los sistemas de encriptación severísima de datos y tráfico.

thorpedo
editado

#68 Es poner puertas al campo... No aprenden.. analizar todo el tráfico de un país no es tan fácil , no es barato y hecha la ley hecha la trampa. La gente que piratee siempre encontrará un resquicio técnico para saltarselo. Por no hablar de la intromisión en la intimidad que se realiza para analizar ese tráfico , controlado por empresas privadas y para beneficiar a empresas privadas

perrico

#8 O no. El que tenga pasta irá a los tribunales y los demás seremos los que sufriremos.

ContinuumST
editado

Jajajaja, si es que me tengo que reír...

adslzone.net

gelatti
editado

#25 parece interesante pero no encuentro la razón de que la ley perjudique a la industria musical y beneficie a YouTube. ¿Porque van a cobrar menos derechos bde autor?
¿No estarán llorando para disimular lo bien que les viene la ley?

ContinuumST

#79 En realidad, lo que les pasa es que no quieren que nadie se gane la vida pasando por delante de ellos y sin recibir su "peaje". Y sobre todo, si hablas mal de su producto (sea el que sea).

isangi

He twitteado esto al respecto:



Hoy muere en EUROPA un poquito del internet con el que muchos hemos crecido, formado, divertido,...

Hoy muere un trocito de libertad que habíamos conseguido las PERSONAS.

Hoy estoy triste porque GANAN LOS CENSORES.

#SaveYourInternet

r

#89 Más que los censores, ganan las empresas. Y entramos cada vez más al oligopolio.