#4 Me parece que no es punible, al menos si no actuó de forma directa:
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1.º del artículo 451.
#16 bueno, díselo a la mujer del socio de Urdangarín. Como la infanta, ella firmó "por amor" y acabó en la cárcel.
Y Felipe pues habrá firmado por amor pero firmó. No sólo era conocedor de lo que hizo su padre si no que fue una parte necesaria. Y hasta que renunció a la herencia era un beneficiario, vale que indirecto, de los delitos de su padre.
Y también habrá que ver en qué modo renuncia porque quizás renuncie en sus hijas con lo que no cambia nada
#18 Bueno, la mujer del socio sacó unos cientos de miles de euros en efectivo en varias ocasiones de las cuentas en Suiza, algo activa si que fue. Pero vamos que ni idea, solo comentaba que igual no está tan claro que le pudieran imputar
Es ACOJONANTE que el titular sea "Pablo Iglesias cree que Felipe IV no ha robado", cuando en los 5 minutos que dura el vídeo, Pablo Iglesias hace un análisis de cosas muchísimo más interesantes.
#5#14 Para mí es ACOJONANTE que con lo que se sabe, Pablo Iglesias diga eso. Y que además, admire de Juan Carlos que haya hecho "guiños" al progresismo del país. La izquierda posmoderna da asco y yo hace tiempo que me he bajado del barco.
#29 A veces 5 segundos es más que suficiente para dejar en evidencia a una persona.
Y no estoy compartiendo una noticia, estoy compartiendo unas declaraciones de una persona de la que habla de varias cosas pero lo que me llamó la atención no fue ese rollo de "España federal" sino lo que ha dicho de Juan Carlos I y Felipe VI. Veo que a Pablo Iglesias no le preocupa que Felipe VI sea beneficiario de una sociedad offshore creada por su papá, sino que haga guiños al sector conservador. Por mí puede irse al carajo.
no lo necesita... con todo lo que ha robado papuchi bien invertido, da para vivir bien una buena temporada..
ahora se impone una politica de contencion de daños y capear el temporal, no sea que salgan a relucir las guillotinas..
y ya si eso, la niña se buscara la vida con sus propios mangoneos.
#24 Los partidos políticos también tienen centenares de miles de simpatizantes, eso no hace que deje de ser corrupción la financiación ilegal de partidos.
#26 No, disculpa. La mayoría de la gente que se manifestó en las diadas no se ven en los mitines electorales de esos partidos ni de lejos. Comprueba los aforos de los mitines y analiza el número de asistentes en las diadas.
#3 Los dirigentes independentistas que acabaron en prisión fueron acusados de malversación de fondos públicos no con fines lucrativos sino para organizar un referéndum entre otras cosas de un proyecto de secesión... De la corrupción de Jordi Pujol se acordaron cuando el independentismo cogió fuerza de la mano de la ANC y Omnium, antes era español del año según el ABC. Y viendo la cantidad de políticos españoles que acaban en los consejos de administración de las eléctricas y que nos están saqueando en la factur ade la luz, pués personalmente, deberías mirar al avatar de tu bandera.
#30 Sí que lo invalida. Si Jordi Pujol fue corrupto es porque el estado español lo permitió y fue cómplice. De hecho, él ya dijo que si hablaba caía varias ramas y varios nidos. Por eso, aún no ha entrado en prisión, lo que no habla mucho a favor de la monarquía y de los grandes partidos políticos que controlan la justicia.
#32 Toma ya, vaya vuelta a la tortilla le has pegao, es alucinante jajaja
En tal caso, Jordi Pujol saqueó Cataluña porque el pueblo catalán se lo permitió, porque perdona que te diga, pero era vox pópuli. Así que tú también fuiste cómplice.
#34 No, no fui cómplice porque nunca he vivido en Catalunya y no tengo derecho a voto allí.
Por esa regla de tres, el rey emérito chorizó todo lo que pudo durante 40 años porque los españoles votaron a favor de la Constitución Española y ese andaba metido en el pack.
#40 En España, si alguien es corrupto es porque el estado español que controla los resortes de los tribunales de Justicia y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado lo permiten. De hecho, un periodista español reconoció que la corrupción de Jordi Pujol era conocida por miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado desde hace décadas y que ahora actuaban de "oficio" como represalia por un procés del que él no tuvo la culpa sino la ANC y Omnium Cultural.
#47 Ni les obligan ni les han parado los pies al principio. Pero es que además, el comentario de tiopio está fuera de lugar. Porque el titular habla de la monarquía y en ningún momento en el vídeo se habla de la corrupción en Catalunya, sino de un estado federal para España por citar un ejemplo.
Uno se cansa de subir videos sobre peras y que otro te hable de naranjas.
#1 Lo de menos es si Felipe VI o si el rey de turno roba o no. Lo importante y grave es la monarquía como institución, que es una institución diseñada para posibilitar que la corrupción, el mangoneo, la mamandurria y la delincuencia aniden en la jefatura de Estado, al impedir al pueblo trabajador votar democráticamente a favor de jefes de Estado menos ladrones, derrochadores o ineficientes, y al impedir a los tribunales de justicia castigar a los jefes de Estado ladrones, corruptos o delincuentes.
Repito: Lo de menos es si Felipe VI o si el rey de turno roba o no. Mientras sigamos centrando la valoración crítica de la monarquía en términos de cómo de buena persona o de mala persona sea el rey de turno, en vez de en cómo de buena o de mala sea la monarquía como institución, dicha estrategia de valorar al rey de turno a nivel personal seguirá funcionando como manera de distraer la atención del público de la valoración de la monarquía como institución, y por tanto las valoraciones a nivel personal del rey de turno, incluso aunque estas valoraciones sean negativas, seguirán resultando beneficiosas para la permanencia de la monarquía como institución.
Es un completo error valorar la monarquía como institución en términos de valorar cómo sea a nivel personal el rey de turno. A la monarquía como institución solo se la puede valorar en cuanto tal institución, con independencia de quién lleve la corona en cada momento.
Y como institución, la monarquía es una institución cuyo efecto consiste en posibilitar que la corrupción y la delincuencia aniden en la jefatura de Estado, porque la monarquía como institución consiste en impedir al pueblo trabajador votar democráticamente a favor de jefes de Estado menos ladrones, derrochadores o ineficientes, como manda el Libre Mercado, y en impedir a los tribunales de justicia castigar a los jefes de Estado ladrones, corruptos o delincuentes.
#8 A los políticos si los podemos votar y eso no impide nada la corrupción, mangoneos, delincuencia, etc. De hecho lo tienen que hacer cada 4 años por si acaso, multiplicando el daño al pueblo
Ya puestos a exagerar
#36 no va por ahí la cosa. A un político se le puede cambiar porque no se asuma su corrupción. Cambiando a nuestros políticos los ciudadanos nos damos la posibilidad de no someternos a la corrupción o al mismo nivel de corrupción o al mismo tipo de corrupto, porque no todo el mundo es igual. Pero si asumimos que todos los políticos van a ser igual de corruptos entonces lo que se cuestiona es nuestro derecho a no ser gobernados por corruptos, y por lo tanto la idea de la democracia, porque lo que se dice de un jefe de Estado es extrapolable al resto de cargos.
#54 pues no según tus razones, porque se basan en dos entelequias: la idea de que todo el mundo es igual de corrupto y la idea de que todos los corruptos tienen las mismas ideas. Si eso fuera así no necesitaríamos democracia, porque aceptaríamos la misma corrupción y las mismas ideas, así que no habría necesidad de cambiar un corrupto por otro. Pero es que tampoco podríamos establecer ningún otro régimen porque sencillamente eso no es así, los corruptos tienen diferentes ideologías y diferentes formas de corromperse.
#55 Es mucho más simple, mis ideas se basan en que la capacidad democrática de cambiar a un corrupto no tiene utilidad real cuando se cambia por otro corrupto. Incluso es contraproducente.
#56 no, tu quieres que creamos que es más simple porque probablemente simpatizas con la ideología de tu corrupto. Pero lo cierto es que en la realidad la gente necesita cambiar de corruptos porque tiene diferentes ideologías.
#58 yo te lo digo: el rey tiene la ideología de la monarquía, son ideas que vienen de antes de la modernidad, se llama el "antiguo régimen". Te ayudará consultarlo en la Wikipedia.
#60 ¿el qué es falso? ¿qué unos fulanos se ponen ellos y sus descendientes a la cabeza de un país por medio de la herencia porque dicen que Dios o un hada le dio una espada mágica a su antepasado? no se por qué este empeño en marear a un usuario cuando tienes una explicación apañada sobre la monarquía en la Wikipedia.
#36 Ese argumento que sugieres es el argumento tipo "la democracia no sirve de nada o no es la solución, porque votes a quien votes va a ser también corrupto".
Sin embargo ese argumento tuyo es completamente negador del Libre Mercado. El Libre Mercado nos dice que si se deja a la gente elegir, esta libertad de elección económica tiende a expulsar del mercado los bienes y servicios peores o más corruptos, y tiende a mantener en el mercado los bienes y servicios mejores. Por la misma lógica, posibilitar a los votantes el elegir democráticamente los servicios económicos del candidato a jefe de Estado que consideren más adecuado tendrá el efecto de ir expulsando de la jefatura de Estado a los corruptos e ir atrayendo a los honrados y cualificados.
Cuando dices eso de "la democracia no sirve porque elijas a quien elijas se corromperá" estás negando el Libre Mercado. O en otras palabras, quienes se proclaman a sí mismos defensores del Libre Mercado son quienes no tienen base racional ninguna para defender algo como la monarquía. Pueden intentarlo, pero cuando lo intentan hacen el ridículo, presentando argumentos absurdos, artificiosos, esforzados y a nivel de la mente infantil.
Comentarios
yo tampoco lo creo, no de manera directa al menos.
Ahora, estaba en sociedades y cuentas con el golfo. Como poco, sabía lo que pasaba y eso también es punible
#4 Me parece que no es punible, al menos si no actuó de forma directa:
Están exentos de las penas impuestas a los encubridores los que lo sean de su cónyuge o de persona a quien se hallen ligados de forma estable por análoga relación de afectividad, de sus ascendientes, descendientes, hermanos, por naturaleza, por adopción, o afines en los mismos grados, con la sola excepción de los encubridores que se hallen comprendidos en el supuesto del número 1.º del artículo 451.
Artículo 454 del Código Penal
#16 bueno, díselo a la mujer del socio de Urdangarín. Como la infanta, ella firmó "por amor" y acabó en la cárcel.
Y Felipe pues habrá firmado por amor pero firmó. No sólo era conocedor de lo que hizo su padre si no que fue una parte necesaria. Y hasta que renunció a la herencia era un beneficiario, vale que indirecto, de los delitos de su padre.
Y también habrá que ver en qué modo renuncia porque quizás renuncie en sus hijas con lo que no cambia nada
#18 Bueno, la mujer del socio sacó unos cientos de miles de euros en efectivo en varias ocasiones de las cuentas en Suiza, algo activa si que fue. Pero vamos que ni idea, solo comentaba que igual no está tan claro que le pudieran imputar
#4 Claro que no ha robado. Robar implica violencia o intimidación.
Si a caso habrá malversado, desviado fondos, hecho tratos de favor, fraude, blanqueo de capitales, sobornos....
Eso de robar es de pobres, no de preparaos.
Es ACOJONANTE que el titular sea "Pablo Iglesias cree que Felipe IV no ha robado", cuando en los 5 minutos que dura el vídeo, Pablo Iglesias hace un análisis de cosas muchísimo más interesantes.
#5 #14 Para mí es ACOJONANTE que con lo que se sabe, Pablo Iglesias diga eso. Y que además, admire de Juan Carlos que haya hecho "guiños" al progresismo del país. La izquierda posmoderna da asco y yo hace tiempo que me he bajado del barco.
#28 vamos, que a ti no te interesa compartir una noticia objetiva, sino centrar el debate en tu libro, y por ello te ha gustado compartir ese titular.
#29 A veces 5 segundos es más que suficiente para dejar en evidencia a una persona.
Y no estoy compartiendo una noticia, estoy compartiendo unas declaraciones de una persona de la que habla de varias cosas pero lo que me llamó la atención no fue ese rollo de "España federal" sino lo que ha dicho de Juan Carlos I y Felipe VI. Veo que a Pablo Iglesias no le preocupa que Felipe VI sea beneficiario de una sociedad offshore creada por su papá, sino que haga guiños al sector conservador. Por mí puede irse al carajo.
no lo necesita... con todo lo que ha robado papuchi bien invertido, da para vivir bien una buena temporada..
ahora se impone una politica de contencion de daños y capear el temporal, no sea que salgan a relucir las guillotinas..
y ya si eso, la niña se buscara la vida con sus propios mangoneos.
#20 Los dirigentes indepes me malversaron el dinero de todos para promover sus ideas políticas personales.
Es la misma corrupción que la financiación ilegal de partidos políticos.
#23 Sí, solo eran suyas. Los centenares de miles de personas que se manifestaron en las últimas diadas eran zombies.
#24 Los partidos políticos también tienen centenares de miles de simpatizantes, eso no hace que deje de ser corrupción la financiación ilegal de partidos.
#26 No, disculpa. La mayoría de la gente que se manifestó en las diadas no se ven en los mitines electorales de esos partidos ni de lejos. Comprueba los aforos de los mitines y analiza el número de asistentes en las diadas.
#27 generación espontánea.
5 minutos de otras cosas para 4 segundos finales con un inciso. Clickbait.
Cada cosa que diga el tertuliano se va a convertir en noticia?
#25 no es un tertuliano cualquiera, es Paaaaaablooooooo (léase con voz de Penélope Cruz anunciando el Óscar a su jefe)
yo si lo creo.
lo lleva en la sangre
#19 Una cosa es la RAE, y otra cosa es la ley. No puedes renunciar legalmente a una herencia si todavía, no se ha ejecutado
.
#22 Yo no he hablado de la ley.
Casta
#1 Para casta, la de los secesionistas catalanes que saquean Catalunya.
#3 Los dirigentes independentistas que acabaron en prisión fueron acusados de malversación de fondos públicos no con fines lucrativos sino para organizar un referéndum entre otras cosas de un proyecto de secesión... De la corrupción de Jordi Pujol se acordaron cuando el independentismo cogió fuerza de la mano de la ANC y Omnium, antes era español del año según el ABC. Y viendo la cantidad de políticos españoles que acaban en los consejos de administración de las eléctricas y que nos están saqueando en la factur ade la luz, pués personalmente, deberías mirar al avatar de tu bandera.
#20 Y? Invalida eso en algo el mensaje de Tiopio?
#30 Sí que lo invalida. Si Jordi Pujol fue corrupto es porque el estado español lo permitió y fue cómplice. De hecho, él ya dijo que si hablaba caía varias ramas y varios nidos. Por eso, aún no ha entrado en prisión, lo que no habla mucho a favor de la monarquía y de los grandes partidos políticos que controlan la justicia.
#32 Toma ya, vaya vuelta a la tortilla le has pegao, es alucinante jajaja
En tal caso, Jordi Pujol saqueó Cataluña porque el pueblo catalán se lo permitió, porque perdona que te diga, pero era vox pópuli. Así que tú también fuiste cómplice.
#34 No, no fui cómplice porque nunca he vivido en Catalunya y no tengo derecho a voto allí.
Por esa regla de tres, el rey emérito chorizó todo lo que pudo durante 40 años porque los españoles votaron a favor de la Constitución Española y ese andaba metido en el pack.
#39 Ves? A que suena ridículo?
En fin, que con cómplices o no, los Pujol fueron casta que saquearon Cataluña, que es lo que decía Tiopio.
Saludos!
#40 En España, si alguien es corrupto es porque el estado español que controla los resortes de los tribunales de Justicia y las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado lo permiten. De hecho, un periodista español reconoció que la corrupción de Jordi Pujol era conocida por miembros de las Fuerzas de Seguridad del Estado desde hace décadas y que ahora actuaban de "oficio" como represalia por un procés del que él no tuvo la culpa sino la ANC y Omnium Cultural.
#43 Si es que hay que quereros...
#43 les obligan a corromperse
#47 Ni les obligan ni les han parado los pies al principio. Pero es que además, el comentario de tiopio está fuera de lugar. Porque el titular habla de la monarquía y en ningún momento en el vídeo se habla de la corrupción en Catalunya, sino de un estado federal para España por citar un ejemplo.
Uno se cansa de subir videos sobre peras y que otro te hable de naranjas.
#48 para una vez que lo que dice el piopio tiene sentido...
#20 que unos saqueen más que otros no quita gravedad a los del 3 persent, no? O si? Que opinas?
#3 Sí están estrecha competición con los los ocupantes y su Gobierno de Madrid que nos expolian el 10% del PIB anual a los catalanes
#1 Lo de menos es si Felipe VI o si el rey de turno roba o no. Lo importante y grave es la monarquía como institución, que es una institución diseñada para posibilitar que la corrupción, el mangoneo, la mamandurria y la delincuencia aniden en la jefatura de Estado, al impedir al pueblo trabajador votar democráticamente a favor de jefes de Estado menos ladrones, derrochadores o ineficientes, y al impedir a los tribunales de justicia castigar a los jefes de Estado ladrones, corruptos o delincuentes.
Repito: Lo de menos es si Felipe VI o si el rey de turno roba o no. Mientras sigamos centrando la valoración crítica de la monarquía en términos de cómo de buena persona o de mala persona sea el rey de turno, en vez de en cómo de buena o de mala sea la monarquía como institución, dicha estrategia de valorar al rey de turno a nivel personal seguirá funcionando como manera de distraer la atención del público de la valoración de la monarquía como institución, y por tanto las valoraciones a nivel personal del rey de turno, incluso aunque estas valoraciones sean negativas, seguirán resultando beneficiosas para la permanencia de la monarquía como institución.
Es un completo error valorar la monarquía como institución en términos de valorar cómo sea a nivel personal el rey de turno. A la monarquía como institución solo se la puede valorar en cuanto tal institución, con independencia de quién lleve la corona en cada momento.
Y como institución, la monarquía es una institución cuyo efecto consiste en posibilitar que la corrupción y la delincuencia aniden en la jefatura de Estado, porque la monarquía como institución consiste en impedir al pueblo trabajador votar democráticamente a favor de jefes de Estado menos ladrones, derrochadores o ineficientes, como manda el Libre Mercado, y en impedir a los tribunales de justicia castigar a los jefes de Estado ladrones, corruptos o delincuentes.
#8 A los políticos si los podemos votar y eso no impide nada la corrupción, mangoneos, delincuencia, etc. De hecho lo tienen que hacer cada 4 años por si acaso, multiplicando el daño al pueblo
Ya puestos a exagerar
#36 no va por ahí la cosa. A un político se le puede cambiar porque no se asuma su corrupción. Cambiando a nuestros políticos los ciudadanos nos damos la posibilidad de no someternos a la corrupción o al mismo nivel de corrupción o al mismo tipo de corrupto, porque no todo el mundo es igual. Pero si asumimos que todos los políticos van a ser igual de corruptos entonces lo que se cuestiona es nuestro derecho a no ser gobernados por corruptos, y por lo tanto la idea de la democracia, porque lo que se dice de un jefe de Estado es extrapolable al resto de cargos.
#38 Como ejercicio de metafísica es cojonudo, pero yo hablo de la práctica
#50
#52 ¿Y cual es "la práctica"? ¿dejar que los corruptos se perpetúen en el poder?
#53 Acaso no es lo que ocurre en el pasado y presente?
#54 pues no según tus razones, porque se basan en dos entelequias: la idea de que todo el mundo es igual de corrupto y la idea de que todos los corruptos tienen las mismas ideas. Si eso fuera así no necesitaríamos democracia, porque aceptaríamos la misma corrupción y las mismas ideas, así que no habría necesidad de cambiar un corrupto por otro. Pero es que tampoco podríamos establecer ningún otro régimen porque sencillamente eso no es así, los corruptos tienen diferentes ideologías y diferentes formas de corromperse.
#55 Es mucho más simple, mis ideas se basan en que la capacidad democrática de cambiar a un corrupto no tiene utilidad real cuando se cambia por otro corrupto. Incluso es contraproducente.
#56 no, tu quieres que creamos que es más simple porque probablemente simpatizas con la ideología de tu corrupto. Pero lo cierto es que en la realidad la gente necesita cambiar de corruptos porque tiene diferentes ideologías.
#57 Desconozco que ideología tiene el rey, y en cualquier caso es irrelevante porque no actúa o influye en la vida de nadie
#58 yo te lo digo: el rey tiene la ideología de la monarquía, son ideas que vienen de antes de la modernidad, se llama el "antiguo régimen". Te ayudará consultarlo en la Wikipedia.
#59 Eso es falso, demuéstralo con algún hecho concreto, te dejo consultar todo internet
#60 ¿el qué es falso? ¿qué unos fulanos se ponen ellos y sus descendientes a la cabeza de un país por medio de la herencia porque dicen que Dios o un hada le dio una espada mágica a su antepasado? no se por qué este empeño en marear a un usuario cuando tienes una explicación apañada sobre la monarquía en la Wikipedia.
#36 Ese argumento que sugieres es el argumento tipo "la democracia no sirve de nada o no es la solución, porque votes a quien votes va a ser también corrupto".
Sin embargo ese argumento tuyo es completamente negador del Libre Mercado. El Libre Mercado nos dice que si se deja a la gente elegir, esta libertad de elección económica tiende a expulsar del mercado los bienes y servicios peores o más corruptos, y tiende a mantener en el mercado los bienes y servicios mejores. Por la misma lógica, posibilitar a los votantes el elegir democráticamente los servicios económicos del candidato a jefe de Estado que consideren más adecuado tendrá el efecto de ir expulsando de la jefatura de Estado a los corruptos e ir atrayendo a los honrados y cualificados.
Cuando dices eso de "la democracia no sirve porque elijas a quien elijas se corromperá" estás negando el Libre Mercado. O en otras palabras, quienes se proclaman a sí mismos defensores del Libre Mercado son quienes no tienen base racional ninguna para defender algo como la monarquía. Pueden intentarlo, pero cuando lo intentan hacen el ridículo, presentando argumentos absurdos, artificiosos, esforzados y a nivel de la mente infantil.
#1 se escuchan grillos por aquí...
eso dijo, decir y hacer son cosas diferentes, más aún cuando no tú ni yo nos vamos a enterar cuando meta mano en esas cuentas de paraísos fiscales.
Cuando salgan los primeros casos, se dirá que el Preparao no sabía lo que hacía.
Entre ellos se defienden.
De los creadores del ataque a Espinar por las tarjetas black del padre....
A ver, todo el dinero del padre quien se lo quedará, que ocurrira con todo este inmenso dinero ? osea, es MUY seria esta cuestion ...
Si se lo queda el niño es que no quiere seguir siendo rey, es asi de simple
#7 Renunció a la herencia de su padre el año pasado.
#11 a la corona no ha renunciado
#11 Se renuncia a algo cuando sucede, no antes. En todo caso, anuncia la intención de renunciar a la herencia.
#15 https://dle.rae.es/renunciar