Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#1 #5 #6
El derecho de tanteo (comprar al mismo precio que ofrece un tercero) y retracto (impugnar un contrato de compraventa en los 30 días posteriores a la compra para igualar la oferta y comprar) del inquilino están regulados en la Ley de Arrendamientos Urbanos. Pasa que con la venta de los inmuebles en paquetes se pasan el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos por el arco del triunfo, yo supongo que ella estará solicitando eso, porque está haciendo ofertas de compra.
El derecho de tanteo (comprar al mismo precio que ofrece un tercero) y retracto (impugnar un contrato de compraventa en los 30 días posteriores a la compra para igualar la oferta y comprar) del inquilino están regulados en la Ley de Arrendamientos Urbanos. Pasa que con la venta de los inmuebles en paquetes se pasan el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos por el arco del triunfo, yo supongo que ella estará solicitando eso, porque está haciendo ofertas de compra.
#5:
Compras una casa, después la vendes porque necesitas pasta, el comprador te la alquila hasta que deja de alquilártela.
Qué va a pasar?
Dejarse de gilipolleces.
Qué va a pasar?
Dejarse de gilipolleces.
#6:
No podía pagar la hipoteca, le aceptaron dación en pago y le ofrecieron un alquiler social, se lo han mantenido diez años.
Yo creo que no se puede quejar, la verdad.
Yo creo que no se puede quejar, la verdad.
#13:
Del titular a la realidad hay un gran trecho.
Como dice #1 En la propia noticia lo dejan claro
Hace 17 años, la mujer compró una casa que al tiempo se vio obligada a dar al banco, aunque conservó un contrato de alquiler.
#7 Como inquilina tiene ese derecho, pero se vendió en 2018, no se yo si va a funcionar, sin contar que ella quiere seguir de alquiler en ningun momento pone nada de que quiera comprar la casa.
En 2015, Ligia se vio desempleada y forzada a vender su casa en dación en pago. El banco se quedó con la vivienda y le permitió mantenerse en el piso con un alquiler social, que mantuvo hasta que el Banco Sabadell se deshizo de la propiedad en una macrooperación llevada a cabo en 2018.
El contrato tenía fecha de caducidad y la mujer, sin alternativa habitacional, no tuvo réplica por parte de la compañía, que no negoció y pidió su salida.
Como dice #1 En la propia noticia lo dejan claro
Hace 17 años, la mujer compró una casa que al tiempo se vio obligada a dar al banco, aunque conservó un contrato de alquiler.
#7 Como inquilina tiene ese derecho, pero se vendió en 2018, no se yo si va a funcionar, sin contar que ella quiere seguir de alquiler en ningun momento pone nada de que quiera comprar la casa.
En 2015, Ligia se vio desempleada y forzada a vender su casa en dación en pago. El banco se quedó con la vivienda y le permitió mantenerse en el piso con un alquiler social, que mantuvo hasta que el Banco Sabadell se deshizo de la propiedad en una macrooperación llevada a cabo en 2018.
El contrato tenía fecha de caducidad y la mujer, sin alternativa habitacional, no tuvo réplica por parte de la compañía, que no negoció y pidió su salida.
#20:
#5 #15 Da igual lo que te dé en la nariz. Está todo en la noticia. La casa ya era suya. Llevaba 17 años pagando su hipoteca, pero se quedó sin empleo y la tuvo que dar en pago.
El banco Sabadell la vendió en un paquete con otras 61.000 viviendas, que se dice pronto. Ella tenía derecho de tanteo para poder comprarla al mismo precio, pero no se lo ofrecieron, ni la informarían, ni nada. No es que no le mantengan las condiciones del alquiler, es que no se lo renuevan de ninguna manera posible.
Quien ha comprado el piso no es un particular, en un fondo de inversión que los compra en lote con grandes descuentos, no renueva a los inquilinos y lo vende al por menor por más dinero.
El banco Sabadell la vendió en un paquete con otras 61.000 viviendas, que se dice pronto. Ella tenía derecho de tanteo para poder comprarla al mismo precio, pero no se lo ofrecieron, ni la informarían, ni nada. No es que no le mantengan las condiciones del alquiler, es que no se lo renuevan de ninguna manera posible.
Quien ha comprado el piso no es un particular, en un fondo de inversión que los compra en lote con grandes descuentos, no renueva a los inquilinos y lo vende al por menor por más dinero.
#14:
#13
Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio.
Hace años los inquilinos no podían ser expulsados de sus casas mientras pagaran el alquiler. Es una ley que se cambió hace relativamente poco y por eso hay gente a la que nos parece que esa normativa no debería haber sido cambiada y que un inquilino que paga debería ser sagrado. Porque hasta no hace tanto esa era la realidad.
Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio.
Hace años los inquilinos no podían ser expulsados de sus casas mientras pagaran el alquiler. Es una ley que se cambió hace relativamente poco y por eso hay gente a la que nos parece que esa normativa no debería haber sido cambiada y que un inquilino que paga debería ser sagrado. Porque hasta no hace tanto esa era la realidad.
Comentarios
No podía pagar la hipoteca, le aceptaron dación en pago y le ofrecieron un alquiler social, se lo han mantenido diez años.
Yo creo que no se puede quejar, la verdad.
#1 #5 #6
El derecho de tanteo (comprar al mismo precio que ofrece un tercero) y retracto (impugnar un contrato de compraventa en los 30 días posteriores a la compra para igualar la oferta y comprar) del inquilino están regulados en la Ley de Arrendamientos Urbanos. Pasa que con la venta de los inmuebles en paquetes se pasan el derecho de tanteo y retracto de los inquilinos por el arco del triunfo, yo supongo que ella estará solicitando eso, porque está haciendo ofertas de compra.
#7 Los alquileres sociales se rigen por la ley de arrendamientos urbanos? Son alquileres para gente sin recursos y en situación de vulnerabilidad.
#8 Sí, si es vivienda de uso habitual y no una solución temporal, sí.
Del titular a la realidad hay un gran trecho.
Como dice #1 En la propia noticia lo dejan claro
Hace 17 años, la mujer compró una casa que al tiempo se vio obligada a dar al banco, aunque conservó un contrato de alquiler.
#7 Como inquilina tiene ese derecho, pero se vendió en 2018, no se yo si va a funcionar, sin contar que ella quiere seguir de alquiler en ningun momento pone nada de que quiera comprar la casa.
En 2015, Ligia se vio desempleada y forzada a vender su casa en dación en pago. El banco se quedó con la vivienda y le permitió mantenerse en el piso con un alquiler social, que mantuvo hasta que el Banco Sabadell se deshizo de la propiedad en una macrooperación llevada a cabo en 2018.
El contrato tenía fecha de caducidad y la mujer, sin alternativa habitacional, no tuvo réplica por parte de la compañía, que no negoció y pidió su salida.
#13
Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio.
Hace años los inquilinos no podían ser expulsados de sus casas mientras pagaran el alquiler. Es una ley que se cambió hace relativamente poco y por eso hay gente a la que nos parece que esa normativa no debería haber sido cambiada y que un inquilino que paga debería ser sagrado. Porque hasta no hace tanto esa era la realidad.
#14 Avisando con tiempo un contrato de alquiler debería poder romperse, por ambas partes, sin problemas.
#16 Pues hace unos cuantos años a todo el mundo lo que le parecía normal era que un alquiler se prorrogara indefinidamente salvo casos muy concretos, y la LAU de 1994 vino a cambiarlo todo y no tengo muy claro que el panorama inmobiliario haya mejorado.
Estamos acostumbrados a lo que tenemos alrededor y a veces cuesta imaginarse que existan cosas distintas, y hay muchas maneras de gestionar la vivienda, como por ejemplo el anticrético boliviano, en que una persona entrega un bien inmueble a otra a cambio de una cantidad, normalmente muy elevada, y devuelve el bien inmueble cuando le devuelvan ESA MISMA CANTIDAD. Así que realmente la persona que vive en la casa durante ese tiempo no paga "nada" más que la pérdida de valor que tenga ese monto (aunque en una situación inflacionista y depende de la moneda en la que se fije el monto, puede perder mucho poder económico).
El Código Civil español contempla el derecho a la usucapción, es decir, a pasar a poseer algo sin comprarlo por el mero hecho de llevarlo usando un determinado tiempo como si se fuera el propietario.
El hecho de que algo sea de quien lo usa que en lugar de cualquier otra persona es algo que forma parte del derecho desde siempre y no es algo sin más: la base del derecho siempre ha sido la búsqueda del bien común y eso se estudia en Filosofía del Derecho, una asignatura que quizás para mucho es una maría pero que debería ser la asignatura más importante de la carrera.
#37 Pues hasta 1994 era así. Son esos famosos "alquileres de renta antigua" de los que los propietarios se intentan librar haciendo mobbing a los inquilinos, porque si no se van, es hasta que se mueran.
En 1964 nadie decía que "aquello no tuviera ningún sentido". Te remito a mi comentario #39, a veces tenemos interiorizadas cosas y de pronto cambian y se interiorizan las nuevas, y en otros países existen sistemas distintos que nos pueden parecer marcianos y allí son normales. Igual para ti no tiene sentido, para mi sí.
#14 Lo que dices no tiene ningún sentido, un inquilino por el hecho de llevar ahi X tiempo no debería de poder vivir a perpetuidad a voluntad simplemente porque quiere y sigue pasando, para eso lo que haces es te compras un piso es tuyo y vives todo el tiempo que quieras.
#13 Supongo que si se le notificó adecuadamente la venta entonces sí que perdió el derecho de tanteo y retracto.
#7 A í me da en la nariz que ella vendió el piso porque necesitaba pasta; ahora (meses o años después) tiene pasta y quiere volver a comprarlo pero el dueño no se lo vende, sin más.
Podía haberla hipotecado; la casa sería suya y estaría pagando las cuotas, pero no lo hizo: la vendió.
Mal hecho, ahora a apechugar.
#15 igual nadie le hacía un préstamo con garantía hipotecaria hace años precisamente por no tener ingresos ni previsión de liquidez.
Pero sí, hubiera sido lo lógico, o renegociar la hipoteca que tuviese, pero lo mismo... Si el banco no te ve capaz de pagar...
Ahora igual sus hijos trabajan y aportan o ha heredado lo suficiente pero el banco no es adivino.
#19 Por fin me he leído la noticia
La señora compró el piso en 2007 con una hipoteca, luego perdió el curro y tuvo que hacer una dación en pago por no poder seguir pagando la hipoteca; el banco le permitió seguir en el piso con un alquiler bajo, pero terminó vendiendo el piso a un fondo buitre que no le renovó el contrato a la señora, que lleva 3 años "okupando" la casa..
Creo que la mujer debería haber aceptado su situación y no quedarse usurpando una vivienda 3 años tras el vencimiento del contrato. Si la mujer dice que puede pagar el alquiler, incluso ha hecho ofertas de compra, debería mudarse a otro piso y aceptar que no puede quedarse en "su casa" aunque le guste mucho, porque no es su casa.
#20 Ya leí la noticia y te respondo en #22
#22 ya, si el caso es que podría haber pedido hipoteca en dos ocasiones:
Cuando vendió ella, haber renegociado. Pero probablemente la dación en pago fuese más interesante entonces.
Cuando vendió el banco al fondo y llevaba tiempo pagando alquiler. Pero igual ahí es cuando no le hubiesen concedido una hipoteca para ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo
#26 ejercer su derecho a comprarla al mismo precio que lo hizo el fondo
Ese es el problema. Ese derecho no existe, ya que el fondo compró la vivienda como parte de un paquete de viviendas.
Y pasa muy a menudo, a ningún inquilino le ofrecen comprar al mismo precio que venden a los fondos
#47 ¿Dónde dice la ley que con un paquete de viviendas no tenga que haber derecho de tanteo?
#48 https://www.cecamagan.com/blog/no-hay-derecho-retracto-creditos-cedidos-bloque
Así hizo la venta de VPO Botella por ejemplo.
#49 Pero ahí no dice donde la ley establece que no haya derecho de tanteo, solo habla de una jurisprudencia.
De hecho, mira esto: https://confilegal.com/20230215-la-justicia-permite-al-inquilino-adquirir-la-vivienda-del-fondo-buitre-que-la-compro-a-la-emvs/
#50 Esa jurisprudencia se basa en la ley. Y el hecho es que se han realizado las ventas sin respetar ese derecho.
Es especialmente sangrante en las VPO vendidas por el PP en Madrid a precio de risa
#50 Y no es "jurisprudencia", si no doctrina del Supremo:
"el Tribunal Supremo ha determinado que el concepto de crédito, tal y como lo prevé nuestro Código Civil, comprende todo derecho individualizado transmisible, no pudiendo proyectar la figura del tanteo o del retracto cuando el crédito se haya transmitido juntamente con otros, es decir, en bloque.
Por ello, cuando la cesión de un crédito no se verifique por precios individualizados para cada crédito, sino que se adquiera un conjunto de créditos (una cartera a precio global) sin que sea factible individualizar el precio de cada crédito en concreto, no aplicarán los derechos como el tanteo y el retracto. "
#52 Ya, pero si ves la otra noticia verás que sí que se permitió a un inquilino comprar la vivienda al precio al que se le iba a ceder al fondo buitre. Así que no está tan claro el asunto.
Ventas sin respetar el derecho siempre habrá, pero parece que si lo llevas a los juzgados puedes llevar las de ganar. Pero eso cuesta, claro.
#22 Y eĺ derecho de tanteo y retracto, ese.. te lo comes.
#19 Pues si antes lo tenia complicado para pedir una hipoteca ahora con 66 años pedirla va a ser misión imposible.
#5 #15 Da igual lo que te dé en la nariz. Está todo en la noticia. La casa ya era suya. Llevaba 17 años pagando su hipoteca, pero se quedó sin empleo y la tuvo que dar en pago.
El banco Sabadell la vendió en un paquete con otras 61.000 viviendas, que se dice pronto. Ella tenía derecho de tanteo para poder comprarla al mismo precio, pero no se lo ofrecieron, ni la informarían, ni nada. No es que no le mantengan las condiciones del alquiler, es que no se lo renuevan de ninguna manera posible.
Quien ha comprado el piso no es un particular, en un fondo de inversión que los compra en lote con grandes descuentos, no renueva a los inquilinos y lo vende al por menor por más dinero.
#15 A ver si leemos toda la noticia.
Compro el piso con una hipoteca del Sabadell. Tuvo problemas economicos y hizo una dacion en pago, quedando con un alquiler social.
El Banco le vendio el piso en un paquete con otros sesenta mil a Cerberus. Ahora el fondo buitre quiere vender y la desahucia. Curiosamente " Por ahora, los propietarios ni siquiera atienden las ofertas de compra que ha hecho la mujer para intentar solucionar el embrollo y conservar su domicilio."
#6 exacto
#6 y lleva tres años de "okupa".
Compras una casa, después la vendes porque necesitas pasta, el comprador te la alquila hasta que deja de alquilártela.
Qué va a pasar?
Dejarse de gilipolleces.
#5 El problema es que no hay protección contra que un fondo buitre especule con bienes que pueden ser de primera necesidad. El resto si que son gilipolleces.
Que puede ser un producto de inversión? Si, siempre y cuando no sea la vivienda habitual de nadie, punto.
El problema es tratar la vivienda como producto de inversión siempre, solo beneficia a unos pocos y perjudica a la inmensa mayoría.
#5 La das en dacion en pago, por que con jna crisis brutal, mucha gente se fue a la mierda mientras se rescataba bancos por más de 100.000 mll.
Ese mismo banco que se queda tu casa después de pagar bien de años ( y por el que se menguan las ayudas que puedas recibir- rescate-), la vende en paquete a un fondo buitre para saltarse la ley de tanteo y retracto y dejarte en la puta calle.
Creo que se ajusta más a la realidad que el tuyo.
Malditos ocupas
Estos entran también en la estadística de A3 para promocionar alarmas
#3 malditos sean
La compró pero luegose la dió al banco, no es que el banco le quiera expropiar la casa como harían los de Podemos.
#1 Si, Podemos todo el día desahuciado gente.
Con Vorgx esto no pasará.
Cerberus? No puede ser, si Shepard acabó con el Hombre Ilusorio
La noticia pone todos los números menos lo que paga actualmente por el alquiler. Me pregunto el por qué. Quizás sea que no cubre IBI, seguro de hogar, impuesto de basuras, gastos de limpieza escalera, derramas del edificio, gastos de mantenimiento del propio piso, gastos de gestión, etc? Yo creo que si el alquiler cubriera todos los gastos más un pequeño porcentaje de rentabilidad por el inmueble, no habría problema. Que el propietario esté a pérdidas .... no es sostenible.
La gente cuando firma un contrato de hipoteca o alquiler sabe lo que firma, como ser adulto con capacidad de obrar que es, pero luego cuando se ejecuta una de la clausulas por impago se ponen a llorar como crios pequeños y dar pena.
Y? Te aburres en tu casa o algo?
El comentario #29 iba para #_28 que ha decidido hacer lo mejor que sabe
editTodo es tema de dinero, si lo tienes te quedas en Madrid, sino... ahi estan los pueblos sin servicios
No veo nada nuevo en esta noticia
"Solo cambia el casero" A. B.
Hay gente que piensa que todavía Franco vive. Que podías pagar un alquiler asequible todo el resto de tu vida y pasarlo a tu hijo. Olvidan que Boyer en un gobierno del PSOE arrambo con todo eso en 1985. Es el mercado amiga.
Que el estado haga vivienda pública y la alquile a precios adecuados y no se la regale a basura que la pudre en pocos meses y la llena de yonkis y demás. Así de sencillo, vivienda pública de alquiler Justo (no regalado) para esta gente.
Cuantos pisos se pueden hacer con todas las mamandurrias que se gastan las comunidades en chorradas, miles y miles…
y esto es noticia por?
una okupa no quiere salir de la casa y una orden judicial dice (como no puede ser de otra manera) que puerta....y?
qué propone la gente, que los que no paguen se queden la casa? cual es vuestra solucion?
#35 Que apliquen la ley de tanteo y retracto...
Perroflautas, ya habéis empezado a reunir dinero para pagarle el alquiler a esta señora?
#10 voy a ahorrar para curarte la sociopatía. Nadie medio normal se alegra de esto.
#10 Espero que nunca te veas en una situación parecida y venga un tipo random en internet a reírse de ti en tu cara haciendo gracietas.
#23 lee mi perfil