Hace 5 años | Por xabonda a losreplicantes.com
Publicado hace 5 años por xabonda a losreplicantes.com

La organización asegura que no debería formar parte de las denominadas 'sustancias controladas'.

Comentarios

ydigoyo

#13 jajajajajajaj

B

#1 Acabo de comprar un poco de L.A. Confidential y los he pagado con tarjeta.

A

#1 Ojalá. Y eso que no fumo.

polipolito

#29 coincido y eso que ni fumo ni soy fan de Matrix 😉

D

#3 eso de cultivarla sin problemas...
No es cómo cultivar girasoles.
Se necesitan un montón de permisos especiales que exigen un montón de medidas de seguridad. Las plantaciones deben ser poco menos que un búnker.
(Esto en el caso de que se quiera como negocio, para consumo personal no se.)

D

#3 No es una cuestión de que ahora que a EEUU le puede ir bien le den el visto bueno. Ya en los 70 Nixon declaró la guerra a las drogas y encargó un estudio sobre la marihuana a la OMS creo recordar que le dijeron que era menos peligrosa que el alcohol, Nixon lo ignoró de lleno y siguió criminalizándola.

La posición de la OMS no ha cambiado nunca. Solo que han pasado a pedir abiertamente su legalización, por aquel entonces solo decían que era una droga con consecuencias muy poco peligrosas, menos que el alcohol.

D

Me vi a fumar un petilla pa celebrarlo.

fluty84

#14 el problema es cuando ves 20 años después que casualmente esos amigos porreros de la adolescencia, que siguen fumando a diario, tienen todos problemas de ansiedad, esquizofrenia, depresión...
Quizás es casualidad de los 3 casos que conozco (de 4, uno es médico y "medio normal") pero en mi experiencia y a la larga, es una droga altamente destructiva para la psique.

r

Alguien que controle algo puede decir si el artículo es correcto?
En el informe original enlazado encuentro cosas contradictorias al artículo:
"As noted above, CBD does not produce the effects that are typically seen with
cannabinoids such as THC"
Si no he leído mal el artículo dice que thc es un tipo de CBD (como diciendo que thc tiene iguales propiedades a CBD).
Pero en informe dice justo lo contrario.
Por otra parte el informe de la OMS no se refiere a fumar María sino a tomar CBD de forma controlada.

HaploG

#11 el CBD es el cannabinoide que presenta la mayoría de los efectos medicamentosos pero casi no produce efectos psicotrópicos. Lo que se persigue en los análisis de los controles antidrogas es el THC, por lo que si sólo has consumido CBD no das positivo.

musg0

#11 que yo sepa, y lo dice el artículo, la maría tiene dos sustancias canabinoides. Thc que es la que coloca y cbd que es la que quita el dolor. Si se aísla el cbd se podrían hacer medicamentos analgésicos bastante potentes sin la parte recreativa de la maría. La oms irá por ahí

r

#32 Yo este párrafo lo veo contradictorio o directamente erróneo respecto al informe OMS.
La maría presenta unos doscientos tipos diferentes de cannabinoides en su interior. Entre ellos se encuentra el tetrahidrocannabinol (THC), la sustancia psicoactiva a la que siempre se le ha achacado crear una supuesta dependencia en el fumador, un hecho que ahora tira por la borda la OMS
Pero igual me equivoco porque he leído muy por encima el informe OMS.

musg0

#41 sí, tienes razón. El informe siempre habla del cbd y dice que el thc sí da problemas. De hecho lo de que digan que no se considere una droga o que pidan su legalización lo cogería con pinzas porque no creo que exista una marihuana natural sin thc.
Supongo que a la larga se sacarán tratamientos con cbd más o menos sintético o de plantación muy controlada y la marihuana, con thc, seguirá siendo ilegal

ddaa

#11 Los principales cannabinoides son el THC, el CBD y el CBN, pero hay muchos más y se descubrirían más todavía si la prohibición no obstaculizara la labor de los científicos. Y el CBD es prácticamente inactivo en lo que toca a los efectos que la gente busca en la marihuana, pero no es en absoluto el principal cannabinoide en cuanto a propiedades terapéuticas, papel que corresponde al THC.

parapo

Comunicado de la OMS:

"Que rule".

ydigoyo

Que me lo digan a mí que hace nada pagué 600 euros porque me pillaron un peta en verano cuando iba a la playa. ¡Legalizaciónnnnnn ya hombre!

D

#15 ¿Te pueden multar por llevar un porro? Creía que si decías que era para consumo propio y era mayor que X cantidad no te pueden decir nada ¿O te multaron por fumar en un lugar prohibido?

ydigoyo

#25 Sólo por llevar un mini porro, sí. Y me registraron la maleta al pararme el coche. 11 de la mañana de un día de agosto en la costa almeriense.
Muy mal plan. Y sin posibilidad de pagar el 50%. Me dio el día.

polipolito

#25 sí, es así. Lo del consumo propio está vinculado a si te lo fumas en casa (poca cantidad, ojo). Si lo "mueves" es delito. Ya, parece un cachondeo, pero es así. Por eso uno duda de los principios de esta sociedad, que permite borrachos en las cunetas pero no un triste porro. Y yo no digo que sean inocuos, pero de esta droga (y de otras muchas) hay un desconocimiento terrible.

D

#36 Por no decir el absurdo de "moverlo", qué pasa? que tiene que respawnear en mi casa? Jajaja

snd

Ya claro... Los miles de adictos que acuden a desintoxicarse en proyecto hombre y otras asociaciones están por gusto.

A mi me parece a mi que la OMS aquí se ha columpiado muchísimo.

Mira, la marihuana medicinal, que es la que dice la OMS no es la que se vende en las calles. Y para dar marihuana medicinal, mejor directamente coger las sustancias activas y que no tengas que fumar, pues eso si que ocasiona cáncer, bronquitis y demás movidas.

polipolito

#27 los de Proyecto Hombre ni siquiera empezaron con los porros, pasaron al jaco directamente. Igual que mi padre, que pasó de las cervezas al vino y de ahí al "sol y sombra" en 24 horas...no confundamos al personal.

snd

#37 no tienes ni pajolera idea de lo que es proyecto hombre.

La mayoría de los usuarios de proyecto hombre están por alcohol o por marihuana, que son las drogas mas comunes y de más fácil acceso.

De heroína no habrá ni un 2%.

polipolito

#42 iba un poco en broma. Lo del alcohol seguro que es así, pero ¿adicto a los porros no es exagerado? ¿No será que se evitan condenas aceptando un tipo de terapia?

snd

#50 Todas las drogas que afecten la química del cerebro en el centro de recompensa son muy jodidas.

Si a una persona normal ya le cuesta a veces controlarse con la cafeína o los cigarrillos y puede volverse un adicto, imagínate si tu cerebro esta jodido precisamente por la sustancia a la que eres adicto. Es muy complicado (que no imposible) que salgas tu solo sin ayuda en ese caso.

Y con respecto a que se evitan condenas... los de este tipo de asociaciones no son gilipollas, saben perfectamente si están ante un adicto o no, mas que nada porque los han visto a cientos.

devil-bao

Es una buena forma de que la gente acepte que va a vivir peor sin quejarse. SOMA pá la tropa !

El_Cucaracho

#12 Pues anda que no huele a porro en las manifas.

ddaa

Otras cosas que "afectan la química del cerebro en el centro de recompensa": el sexo, el deporte, el dinero, comprar cosas e infinidad de actividades humanas. Si nos prohibieran todas esas cosas les llamaríamos "hijos de puta", y como las drogas, a pesar de toda la propaganda en contra, pueden ser tan buenas o tan malas como cualquier actividad que pueda dar placer, habrá que llamar "hijos de puta" a los partidarios de la prohibición mundial de estupefacientes.

D

Yo creo que tiene que ver con la variedad empleada y el modo de consumo, hay variedades con mucho thc y poco cbd, que son las más dañinas, y viceversa. El cbd es el alcaloide saludable, el que le recomiendan a los pacientes con cáncer y el thc el psicoactivo, que en individuos predispuestos puede desencadenar problemas mentales, aunque tampoco se debe tomar cbd solo, porque al parecer se aprovecha mejor la sinergia con el thc.
Y luego el modo de administración, fumar canutos siempre será malo para los pulmones, lo más aconsejable es vapear o tomar el aceite esencial.

ddaa

Habrá que recordar que el período de más conflctividad social y activismo político en EE UU se dio a la par que una explosión del uso de marihuana, claro que no espero que los mentecatos y los soplapollas que tiran de estos mantras entren en razón alguna vez. En breve, la puta prohibición es el puto Soma, y los atontaos sois vosotros, no los que fumamos.

r

#53 Puede que sí o al contrario. Puedes verlo de otra manera, había gente activista y con ganas de experimentar y muchos acabaron con mucho de droga y pico de activismo.
Por otra parte USA ha aprendido mucho desde entonces sobre el control de los medios y opinión pública. Todas las guerras desde Vietnam han tenido apoyo masivo de la población.
Como dices atontados hay muchos por alcohol, tabaco, pastillas (legales o no)... Y por la maría también. Una cosa es fumarse un porro de tanto en tanto y otra estar todo el día con las pupilas dilatadas.

p

no todo es blanco o negro... fumar un peta de vez en cuando, por los viejos tiempos... sienta bien y mejor si es de buena hierba. Igual pasa con muchas otras drogas.. un consumo controlado esporadico no tiene porque ser nocivo de segun que sustancias, claro. En lugar de prohibirlas deberian invertir en informar a la poblacion de sus efectos a corto y largo plazo. Para luego assegurarse que la droga que se vende es de calidad y no enrriquece a las mafias

JimboJones

¿Quien fuma?

oliver7

#40 El puma.

D

La OMS es otro organismo más controlado para encaminar a la gente hacia su destino: individuos solitarios, sin familia, sin religión, consumidores compulsivos, enganchados al sexo y a drogas, tranquilizados con ansiolíticos si empiezan a rebelarse, tan manipulables y con tan poca capacidad como una oveja en un redil.

isra_el

#2 Te aseguro que dentro de la sanidad, siguiendo los principios de la OMS, hay gente que intenta todo lo contrario a lo que comentas todos los días.

D

#7 Real como la vida misma.

#6 La OMS hará lo que le diga el gobernante, a través de los lobbys de turno, como todo el mundo.

Ironizator

#9 Si la marihuana no está aceptada para uso terapéutico en todas partes es precisamente por los lobbies farmacéuticos, así que no podrías estar más equivocado.

oliver7

#21 Lo que pasa es que se confunde el uso terapéutico con el uso recreativo. Y ahí puede cometer un error la OMS. Que por mi que se despenalice toda la droga, como el alcohol o el tabaco. Pero decir que no es nociba a nivel recreativo puede ser un error y llevar a la confusión.

D

#21 Estás equivocado, de hecho las farmacéuticas venden drogas legales (ansiolíticos, etc.). La competencia la tienen en las drogas ilegales.

Al gobernante le da igual, mientras estés enganchado a la tele, hipersexualizado y fumando porros, todo te parecerá bien, pero con un vacío y una infelicidad que te hará buscar de nuevo otra dosis de satisfacción diaria con más sexo, porros, telebasura o lo que te pongan por delante, como el soma.

D

#2 Qué estupidez!

D

#2 Donde hay que apuntarse?

D

#2 Pues será que no está lleno de gente esclava de la religión y la familia, consumidora compulsiva, enganchada a la telebasura, tranquilizada con noticias manipuladas y censura si empieza a rebelarse, tan manipulable y con tan poca capacidad como una oveja en un redil.

D

#23 La religión y la familia no son malas. La telebasura y el consumo compulsivo sí.

D

#23 No tener religión tampoco es malo. Pero lo pintas como si lo fuera.

mecc

#2 Persona a ejemplar sin posibilidad de manipular

polipolito

#2 abolamos la OMS, y de paso la ciencia en general...es lo mejor para que las ovejas aprendan por si mismas!!!

D

#35 La política no es ciencia, ni la economía. Y los que gobiernan son políticos a sueldo del poder económico.

i

Es una droga muy peligrosa. La OMS puede irse a tomar pol culo. Aún recuerdo el robo de la gripe A.