La OMS clasifica el edulcorante aspartamo como posible cancerígeno pero respalda el límite de ingesta diaria establecido

Por otra parte, 25 expertos del IARC, tras años de trabajo previo, se reunieron en Lyon (Francia) del 6 al 13 de junio de 2023 para tomar una decisión final. Su evaluación tuvo en cuenta todos los tipos de exposición, por ejemplo, alimentaria y laboral. Tras conseguir una evidencia científica "limitada", estos expertos han concluido que el aspartamo es un "posible cancerígeno" para el ser humano y lo han incluido en el grupo 2B, el tercer nivel más alto.

[#9 Vlar]

Ojo... el aspartamo entra en la clasificación 2B, lo que lo sitúa como "posiblemente cancerígeno segun pruebas con animales". Por poner contexto, en ese mismo grupo están los móviles, el aloe vera, los polvos de talco, la naftalina, el café, la gasolina, trabajar como carpintero (no es coña)... En el 2A, que son los que ya se han probado con humanos, la categoría tiene cosas como la carne roja, los turnos de noche, freir la comida, o trabajar de peluquero...

Son clasificaciones ridículas, porque las sitúan en función de si son posiblemente o no posiblemente cancerígenos, no cuanto de cancerígenos son. De hecho en el grupo 4 (poisiblemente no cancerigenos), solo hay un producto, la caprolactama. Una buena categorización necesitaría un segundo eje, el que muestre cuánto pueden dañar, no solo si pueden hacerlo.

Esto son titulares peligrosos, porque si bien tomar aspartamo es mucho peor que no tomarlo y si queremos salud hay que ir hacia quitarse todos los edulcorantes, sigue siendo mucho mejor el aspartamo que el azucar.

[#16 atention]

#9 Me ha parecido muy interesante tu comentario y he buscado más información al respecto.
Clasificación estándar de la IARC
Compuestos o factores físicos evaluados por la IARC (Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer) y clasificados en cuatro grupos, basándose en pruebas científicas existentes sobre carcinogénesis.

Grupo 1: "carcinógeno para el ser humano" Hay pruebas suficientes que confirman que puede causar cáncer a los humanos.
Definición de la IARC y lista de compuestos

Grupo 2A: "Probablemente carcinógeno para el ser humano" Hay pruebas suficientes de que puede causar cáncer a los humanos, pero actualmente no son concluyentes.
Definición de la IARC y lista de compuestos

Grupo 2B: "Posiblemente carcinógeno para el ser humano" Hay algunas pruebas de que puede causar cáncer a los humanos pero de momento están lejos de ser concluyentes.
Definición de la IARC y lista de compuestos

Grupo 3: "No puede ser clasificado respecto a su carcinogenicidad para el ser humano" Actualmente no hay ninguna prueba de que cause cáncer a los humanos.
Definición de la IARC y lista de compuestos

Grupo 4: "Probablemente no carcinógeno para el ser humano" Hay pruebas suficientes de que no causa cáncer a los humanos.
Definición de la IARC y lista de compuestos

Descripción de las categorías de la clasificación estándar de la IARC

Grupo 1: "El agente (o mezcla) es carcinógeno para el ser humano. Las condiciones de la exposición conllevan exposiciones carcinógenas para el ser humano."

"Esta categoría se aplica cuando existen pruebas suficientes de carcinogenicidad en humanos. Excepcionalmente, un agente (o mezcla), puede ser incluido en esta categoría si las pruebas en humanos no son suficientes, pero sí lo son en animales de experimentación, y existen pruebas contundentes en humanos expuestos que el agente (o mezcla) actúa mediante mecanismos relevantes para la carcinogenicidad."

Algunos ejemplos son los asbestos, el benceno y la radiación ionizante.
Lista de agentes evaluados como grupo 1 hasta la fecha [en].

Grupo 2 (A y B): en esta categoría están los agentes, las mezclas y las condiciones de exposición para los que se ha demostrado, en un extremo, que las pruebas sobre carcinogenicidad para los humanos son probablemente suficientes y, en el otro extremo, que no hay pruebas sobre carcinogenicidad para los humanos pero sí para los animales de laboratorio. Los agentes, las mezclas o las condiciones de exposición se clasifican en el grupo 2A (probablemente carcinógeno para el ser humano) y el 2B (posiblemente carcinógeno para el ser humano) según pruebas epidemiológicas o de laboratorio sobre carcinogenicidad y otros datos importantes.

Grupo 2A: "El agente (o mezcla) es probablemente carcinógeno para el ser humano. Las condiciones de la exposición conllevan exposiciones probablemente carcinógenas para el ser humano. "

"Esta categoría se usa cuando existen pruebas limitadas de la carcinogenicidad en humanos y pruebas suficientes de la carcinogenicidad en experimentación animal. En algunos casos, un agente (o mezcla) puede ser incluido en esta categoría si existen pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos y pruebas suficientes de carcinogenicidad en animales de experimentación, existiendo una fuerte evidencia de que en la carcinogenia están implicados mecanismos que también operan en el ser humano. Excepcionalmente, un agente, mezcla o condición de exposición puede ser clasificado en esta categoría únicamente en base a pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos."

Algunos ejemplos son los gases de escape de motores diesel, la formaldehida y los PCB.
Lista de agentes evaluados como grupo 2A hasta la fecha [en].

Gruop 2B: "El agente (o mezcla) es posiblemente carcinógeno para el ser humano."

"Las condiciones de la exposición conllevan exposiciones posiblemente carcinógenas para el ser humano. Esta categoría incluye agentes, mezclas o condiciones de exposición para los que existen pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos y pruebas insuficientes de carcinogenicidad en experimentación animal. También puede ser utilizada cuando existan pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos pero suficientes de carcinogenicidad en experimentación animal.

Ocasionalmente, un agente, mezcla o condición de exposición para los que existan pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos pero limitadas de carcinogenicidad en animales de experimentación junto con otros datos significativos de apoyo, puede ser incluido en este grupo."

Algunos ejemplos son la lana de vidrio, el estireno y los gases de escape de los motores de gasolina.
Lista de agentes evaluados como grupo 2B hasta la fecha [en].

Grupo 3: "El agente (mezcla o condición de exposición) no puede ser clasificado respecto a su carcinogenicidad para el ser humano. "

"Esta categoría es usada ampliamente para aquellos agentes, mezclas o condiciones de exposición para las que existen pruebas inadecuadas de carcinogenicidad en humanos e inadecuadas o limitadas en animales de experimentación. Excepcionalmente, aquellos agentes (o mezclas) para los cuales las pruebas de carcinogenicidad son inadecuadas en humanos pero suficientes en animales de experimentación, pueden ser incluidos en esta categoría cuando existan fuertes evidencias de que el mecanismo de carcinogenicidad en animales de experimentación no opera en humanos.

Se incluyen en esta categoría aquellos agentes, mezclas y condiciones de exposición que no puedan ser catalogados en otros grupos."

Algunos ejemplos son el antraceno, la cafeina y la iluminación fluorescente.
Lista de agentes evaluados como grupo 3 hasta la fecha [en].

Grupo 4: "El agente (o mezcla) es probablemente no carcinógeno para el ser humano."

"En esta categoría se incluyen los agentes o mezclas para los que existen pruebas que sugieren la ausencia de carcinogenicidad en humanos y en animales de experimentación. En algunos casos, se pueden incluir en este grupo los agentes o mezclas para los que las pruebas de carcinogenicidad en humanos son inadecuadas, pero con pruebas que sugieren ausencia de carcinogenicidad en experimentación animal, confirmadas congruentemente por un amplio espectro de otros datos significativos."
-------------------------
Agentes
-------------------------
Sustancias:
Acrilamida
Doxorrubicina (Adriamycin)
Esteroides androgénicos (anabólicos)
Azacitidina
BCNU (Biscloroetil nitrosourea)
Captafol
Cloral
Hidrato de Cloral
Cloranfenicol
Toluenos α-Clorinados (cloruro de bencilideno, benzotricloruro, cloruro de bencilo) y cloruro de benzoílo (exposiciones combinadas)
CCNU (1-(2-Cloroetil)-3-ciclohexil-1-nitrosourea)
4-Cloro-o-toluidina
Clorozotocina
Cisplatino
Ciclopenta[c,d]pireno
Diazinón
Dibenzo[a,j]acridina
Dibenzo[a,h]antraceno
Dibenzo[a,l]pireno
Diclorometano (Cloruro de metileno)
Diclorodifeniltricloroetano (DDT)
Sulfato de dietilo
Dieldrina, y aldrina metabolizada a dieldrina
Cloruro de dimetilcarbamoil
Dimetilformamida
1,2-Dimetilhidrazina
Sulfato de dimetilo
Epiclorohidrina
Dibromuro de etileno
Etilcarbamato (uretano)
N-Etil-N-nitrosourea
Glicidol
Glifosato
Hidrazina
Fosfuro de indio
2-Amino-3-metilimidazo[4,5-f]quinolina (IQ)
Compuestos de plomo, inorgánicos
Malatión
5-Metoxipsoraleno
Metil metanosulfonato
Mercaptobenzotiozola
MNNG (N-Metil-N'-nitro-N-nitrosoguanidina)
N-Metil-N-nitrosourea
Nitratos o nitritos (ingerido) bajo condiciones que resultan en nitrosación endógena
Mostaza de nitrógeno
1-Nitropireno
N-Nitrosodietilamina (DEN)
N-Nitrosodimetilamina (NDMA)
Nitrotolueno
6-Nitrocriseno
Fenacetina
Pioglitazona
Bifenilos polibrominados
Hidrocloruro de procarbazina
1,3-Propano sultona
Carburo de silicio fibras
Estireno
Óxido-7,8-de estireno
Tenipósido
Tetrabromobisfenol A
3,3',4,4'-Tetracloroazobenceno
Tetracloroetileno
Tetrafluoroetileno
1,2,3-Tricloropropano
Tris(2,3-dibromopropil) fosfato
Bromuro de vinilo
Fluoruro de vinilo

Patógenos:
Malaria (causado por la infección con Plasmodio falciparum en áreas holoendémicas)
Papilomavirus humano tipo 68
Poliomavirus de células Merkel (MCV)

Mezclas:
Betunes, exposición ocupacional a asfaltos oxidados y sus emisiones durante el techado
Creosotes (de alquitrán de carbón)
Frituras a altas temperaturas
Combustión doméstica de combustible de biomasa (principalmente madera)
Insecticidas no arsénicos (exposiciones ocupacionales en fumigación y aplicación de)
Carne roja (consumo de)2
Café, mate, y bebidas muy calientes (bebiendo)3
Bebidas muy calientes por encima de 65 °C (bebiendo)4

Circunstancias de exposición:
Arte en vidrio, contenedores de vidrio y vajillas prensadas (fabricación de)
Fabricación de electrodos de carbono
Metal de cobalto con carburo de tungsteno
Peluquero o barbero (exposición ocupacional como)
Refinerías de petróleo (exposiciones ocupacionales en)
Trabajo por turnos que implican disrupción circadiana


Aquí se puede ver la clasificación: https://www.greenfacts.org/es/glosario/abc/clasificacion-iarc.htm#:~:text=Grupo%202B%3A%20%22Posiblemente%20carcin%C3%B3geno%20para,est%C3%A1n%20lejos%20de%20ser%20concluyentes.&text=Grupo%203%3A%20%22No%20puede%20ser,cause%20c%C3%A1ncer%20a%20los%20humanos

Aquí se pueden ver los Agentes del Grupo 2A del IARC - Probablemente cancerígenos para humanos
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Agentes_del_Grupo_2A_del_IARC_-_Probablemente_cancer%C3%ADgenos_para_humanos

[#53 IkkiFenix]

#9 No digo sea el mismo caso, pero se ha demandado a empresas comercializadoras de polvos de talco https://cincodias.elpais.com/companias/2023-04-04/johnson-johnson-ofrece-8900-millones-de-dolares-para-cerrar-las-demandas-sobre-el-presunto-caracter-cancerigeno-de-sus-polvos-de-talco.html

[#58 oliver7]

#9 y qué es menos malo, la stevia o el aspartamo?

[#64 Vlar]

#58 Lo ideal es ir reduciendo el consumo de edulcorantes, tomamos azúcar porque hemos mal acostumbrado al paladar pero si se va reduciendo paulatinamente no lo echaras en falta.

Ahora, sobre tu pregunta, y sin ser nutricionista, hasta donde yo sé no vas a tener problemas con su consumo normal con ninguno de los dos. El margen que da la OMS ya tiene un margen de seguridad y, alarmismos aparte, está muy por encima de lo que nadie toma. La Stevia, y hablo de la planta, tiene propiedades que no tiene el aspartamo, como el de reducir la glucosa en sangre, pero está por ver si los edulcorantes basados en stevia comparten estás propiedades.

De todas formas si queréis informaros bien, os voy a recomendar el podcast de Marcos Vázquez "fitness revolucionario", que os van a contar las cosas mucho mejor que yo.

[#2 Ovlak]

Si escuchas lo que dice la OMS sobre el tema en lugar de limitarte a los titulares no encontrarías ninguna incongruencia. Lo mismo que pasó con la carne roja.

[#49 jmav]

#2 Supongo que una entidad como la OMS. Sería, que si no lo tomas mejor. Simplemente y llanamente sería no utilizarlo en alimentación.

Por otra parte, tendrías que saber exactamente que uno no se tome. Cinco batidos, dos litros de cerveza y cuatro dulces. O que no tengas bulimia o en general ansiedad sobre las comidas.

[#8 samdax]

Hay vida mas allá de comer cosas que vienen en cajas de colores. Se puede salir.

[#3 imaginateca]

"Un adulto de 70 kg de peso necesitaría consumir más de 9-14 latas al día".
O sea, entre casi 3 litros como mínimo.
Pues ya estaría.

[#4 ChukNorris]

#3 ¿Ya estaría?, Eso es una mierda de información, normalmente en España utilizan varios edulcorantes en los refrescos, y no indican la dosis de cada uno, ¿Sabes los de la OMS que refresco han cogido para hacer esa afirmación?

[#28 listillo]

#4 #3 https://www.aditivos-alimentarios.com/2016/01/E950.html

https://www.aditivos-alimentarios.com/2016/01/E951.html

Se usan para endulzar, se dice que así el refresco está dulce pero no engorda ni produce problemas o que los diabéticos o pre pueden consumirlo con seguridad al no ser azúcar, pero si produce problemas. Cuidadito.

https://cuidateplus.marca.com/alimentacion/nutricion/2022/09/13/edulcorantes-tambien-alteran-respuesta-glucosa-180030.html

[#44 Desactivado]

#4 y suelen ser más frecuentemente poli alcoholes y Acesulfamo K.

[#50 Maegruin]

#4 Se trata de edulcorantes, si meten una dosis 10 veces superior a la que han tomado de referencia eso sabría demasiado dulce.

De todas formas al final si quieres tomar algo totalmente inocuo solo queda el agua.

[#55 ChukNorris]

#50 Se trata de edulcorantes, pero del que alertan de posible cancerígeno es solo el Aspartamos, no el resto.

[#5 Suleiman]

#3 El tema es que 3 l no se lo toma nadie, pero quizás 1'5 más de uno, y ahora en verano... Luego súmale otros productos que lo llevan como:

Goma de mascar Mars extra sin azúcar
Gelatina Jell-O
Mezcla de postres de gelatina Kraft
El ketchup Heinz sin azúcar
Refresco Dr Pepper
Chicles Trident
Gelatina Royal de Mondelez
Chicles Mentos de Perfetti Van Melle

Etc....

Y la cosa es para preocuparse....

[#6 kreator]

#5 pues oiga, de la lista ninguno. Es más, algunos ni los conocía.
¿Hay una lista completa?

[#39 Suleiman]

#6 Són algunos que he encontrado.. pero segurísimo que hay muchos más... Miraría los componentes de todo lo que pone "light"....

[#56 snowdenknows]

#6 básicamente todos lps refrescos hoy en día tienen aspartamo, incluso el aquarius l bebidas energéticas o deportivas que deberían llevar azúcar, lo han cambiado por aspartamo y acelsufamo k mas baratos #31 #5

[#14 osids]

#5 Estoy salvado yo con estrella Galicia y tortilla de patatas con cebolla me vale

[#29 Wayfarer]

#14 Te equivocas, la cerveza no lleva salvado, lleva lúpulo.

[#30 RoyalPirate]

#14 no cantes victoria y espérate al inminente pronunciamiento de la OMS sobre echarle cebolla a la tortilla de patatas...

[#46 Desactivado]

#14 el alcohol es más peligroso que el aspartame.

Pero la vida son dos días, y hay que vivir..

[#66 osids]

#46 seguramente pero es lo que me queda

[#19 Tuatara]

#5 por eso mola tanto verduras y frutas de temporada y próximidad, pescado durante semana. Un poco de carne buena los findes.
Y agua. Hay que beber agua.

[#27 Desactivado]

#19 Comer demasiado pescado es malo también, ahora están contaminados con mercurio.

[#32 Desactivado]

#27 Depende del pescado. Si es de piscifactoría no está contaminado.

Y aunque lo esté, comer pescado una o dos veces por semana no va a matarte.

[#42 Desactivado]

#32 Entonces el consumidor final lo tiene difícil para detectarlo.

No va a matarte, pero si va a provocar que empiecen a acumularse metales pesados en tu cuerpo.

[#69 Luis_F]

#27 Eso es como lo del aspartamo, que te tienes que meter (me lo invento) un kilo diario de pez espada para pasarte de las cantidades recomendadas... como se ha dicho... variar, comer de todo y poco de todo. Ejercicio moderado y genética buena (eso último es incontrolable, claro)

[#72 Desactivado]

#69 Atun rojo, pez espada y tintorera solo de vez en cuando, eso se aleja mucho de la tonelada de aspartamo, esto es mil veces las tóxico.

https://www.ocu.org/alimentacion/alimentos/noticias/mercurio-en-pescado-un-problema-serio522454

[#23 Desactivado]

#5 si llegas al límite diario vas a tener un problema mayor que el posible cáncer.

[#57 snowdenknows]

#23 si, un cancer real

[#24 swapdisk]

#5 un secreto: el aspartamo es laxante. Si no te estás cagando vivo estás muuuuy por debajo de dosis "para preocuparse". Es mucho más dañina la exposición a la radiación solar y las playas están llenas, y muchos de los que allí están, con quemaduras solares realmente preocupantes.

[#41 boulardii]

#24 El aspartamo no es laxante. Edulcorantes con efecto laxante son los polialcoholes, y como todo, depende del sujeto (capacidad de su intestino delgado y grueso para fermentar) y la dosis.

[#59 musg0]

#41 Por Internet ponen que es fuente de fenilalanina, y que la fenilalanina es laxante en consumo excesivo
https://es.wikipedia.org/wiki/Fenilalanina

[#67 boulardii]

#59 #65 La fenilalanina "puede" tener un efecto laxantes a dosis excesivas (mega dosis) y, como bien dice el enlace de la Wikipedia, el efecto vendría dado por la vía de las catecolaminas (incremento de la motilidad intestinal, efecto que producen también sustancias como la cafeína, nicotina, etc.). Sin embargo su efecto es ridículo. Puedes tomar en ayunas 3-5g del aminoácido L-Tirosina (del cual la L-fenilalanina es precursora) y no tener ningún síntoma laxante (en cambio con tan solo unos pocos mgs de nicotina si puedes notar dicho efecto). Dicho ésto, parece ser que una lata (330ml) de CocaCola Zero contiene 300mg de aspartame, lo cual son 150mg de L-fenilalanina. De nuevo, la capacidad laxante es ridícula en comparación con los polialcoholes, que se encuentran en los alimentos en varias ordenes más de magnitud (mg vs decenas de gramos), y que sí tiene efectos laxantes mucho más directos. Por poner un ejeplo, casi todos los productos voluminosos (p.ej. mermeladas, barritas proteicas, chocolate para untar, tabletas de chocolate, helados) 0% y edulcorados con polialcoholes contiene una media de 15-25g de polialcoholes por cada 100g de producto (p.ej. maltitol). Encima que muchos de ellos, para sustituir el volumen que aporta el azúcar, introducen fibras y/o gomas (que también aceleran el tránsito intestinal).

La capacidad laxante del aspartame es ridícula y muchas veces viene dada por el alimento en sí y sus ingredientes, como por ejemplo mascar chicle, que produce aerofagia y muchas veces contienen también polialcoholes (no sólo aspartame, sino xilitol).

[#76 swapdisk]

#67 la idea es que la dosis peligrosa es tan alta que te estarías cagando vivo ya y dejarías de tomarla.

[#65 swapdisk]

#41 claro, por eso el Real Decreto 2002/1995 señala que «los alimentos que contengan polioles y/o aspartamo deberá incluir las siguientes advertencias»: Polioles: «el consumo excesivo puede producir efectos laxantes»

Hasta los chicles con aspartamo lo advierten en el envoltorio, desde hace muchos años.

Así que a mí me parece que si, que es laxante.

[#31 Desactivado]

#5 El que se meta toda esa mierda en el cuerpo a diario va a tener problemas bastante más urgentes. Posiblemente ni llegue a la edad en que el edulcorante, quizás, contribuya al cancer.

[#37 maestrodenada]

#5 que no se los toma nadie? Eso lo dudo y mucho. Hay gente consumidora que la botella de 2 litros antes de l cena se la han tragado

[#10 emdi]

#3
Yo conocí a uno que se zumbaba 4 litros de cocacola al día, en sus tiempos jóvenes. Eso sí, con toda su azúcar y cafeína. No se si seguirá vivo.

[#13 danky]

#10 la cafeína no es problema, de hecho hasta 5 cafés es hasta saludable, la cafeína de la cocacola no es tanta
el azúcar si, pero principalmente porque no te sacia y comes más, no porque engorde directamente el azúcar

yo creo que el resto de lo que lleve la cocacola será peor que la propia cafeína o azúcar, pero tampoco tiene por qué..

al final es como todo, moderación y variedad, no tomes abundancia de una misma cosa por si acaso tiene algún compuesto perjudicial y vivirás muchos años. y por supuesto no tomes los que ya sabemos que son perjudiciales si o si, como el alcohol por ejemplo.

[#25 ivan123]

#13 Tanto azucar tambien tiene un problema hormonal, te sube muchisimo y muy rapido el azucar en sangre y te pones a producir insulina como loco (que inhibe el uso de grasa y dispara el mecanismo para almacenar el exceso de azucar como grasa), te hace propenso a generar resistencia a la insulina, diabetes, etc.

[#74 danky]

#25 habría que estudiar que es peor, una lata de cocacola con azucar o con aspartamo.

Está claro que lo mejor es un té. Pero hay que hacer balance entre vivir 100 años sin disfrutar u 80 disfrutando un poco.

[#33 Ano_Torrojo]

#13 Cómo puedes decír que tomar 5 cafés diarios es saludable?
Inquietud y temblores.
Insomnio.
Dolores de cabeza.
Mareos.
Ritmo cardíaco rápido.
Deshidratación.
Ansiedad.
Dependencia, por lo que necesita tomar más de ella para obtener el mismo efecto.

[#36 milmiguelines]

#33 Hay que ponerlo todo en una balanza. En mi caso el café también produce líneas y líneas de código que son las que pagan mis facturas

[#60 Ano_Torrojo]

#36 Si yo también me valgo de sus efectos para rendir más. Me bebo uno a primera hora y mi cuerpo lo necesita para funcionar y contrarrestar así mis malos hábitos de sueño. Pero si bebo más me da temblores rollo ansiedad e incomodidad. Digamos que despierta mi ansiedad crónica si me paso

[#68 milmiguelines]

#60 yo antes me tomaba 5 o 6 cafés, con azúcar, y a veces me pasaba factura. Me pasé al edulcorante por reducir un poco la ingesta de calorías, pero el sabor no me gustaba.

Ahora he descubierto que el café súper aguado es lo mío. Con cada café de los de antes me hago tres, y sin azúcar tiene el sabor y amargor justo para mi. Sigo con mis seis raciones diarias de agua sucia caliente pero cuentan como dos cafés de un ser humano con papilas gustativas normales.

[#70 Mistico2]

#33 A mí no me provoca nada de eso, y nadie de mi entorno se ha quejado de algo así.
Quizás un poco de calor y sudor y nada más.
Y tomo 5 cafés sin endulzar al día
A mi me ayuda con la grasa de mi hígado.

Esa es como la lista de efectos colaterales que vienen en el envase de los medicamentos.

[#71 Ano_Torrojo]

#70 En ningún momento estoy demonizando el café, pero mantengo que no es saludable beber tanto al día, así como tampoco es sano tomar 3 ibuprofenos al día de forma crónica, como hace más de uno de mi entorno.

[#73 danky]

#33 eso será si no estás acostumbrado y pasaz de 0 a 5. Yo tomo entre 4 y 5 y no me pasa nada de eso salvo la dependencia si dejo de tomarlo de golpe.
Lo de 5 cafés lo he visto en multitud de estudios. Que sean patrocinados por nescafé ya no lo sé, pero nunca he visto ninguno en contra.

[#40 Penetrator]

#13 Perdona, pero el azúcar de la Coca-Cola sí que engorda directamente. Tras beberte un vaso el azúcar se absorbe rápidamente, provocando un pico de glucosa en sangre. El cuerpo reacciona generando insulina, que transforma el azúcar en grasa y la almacena.

[#18 el_paellero]

#3 Sí, es ridículo, son artículos completamente alarmistas. En mi opinión una cerveza es infinitamente peor (aunque me encantan); estoy seguro que mucha gente que bebe alcohol regularmente se planteará dejar los refrescos con aspartamo

[#26 Z0RR0]

#18 pues tienes razón, puedo cortar los uno o dos refrescos zero que me tomo a la semana, pero lo de la birra ni me planteo

[#43 Desactivado]

#18 efectivamente, el apartame es un posible cancerígeno. El alcohol es un seguro cancerígeno..

[#20 ruroini_kenshin]

La cerveza y el vino no llevan aspartamo, ahí lo dejo

[#7 borre]

Bueno, pues otra razón más ante el auge del cáncer...

Comemos mierda, no hay otra.

[#12 BM75]

#7 Comemos mierda

No hay un solo producto natural que contenga aspartamo.
Nadie obliga a comer precocinados, así que no estoy nada de acuerdo con tu generalización.

[#34 juanac]

#12 Bueno, sólo ha señalado un hecho, que comemos mierda. Eso es así. Otro debate es que lo hagamos voluntariamente porque nos gusta.

[#52 arturios]

#7 ¿Auge del cáncer?

[#15 Ferroviman]

si lo entiendo bien, si te bebes mas de 3 litros de coca cola light al dia igual el aspartamo puede provocarte un cancer a largo plazo (o igual no)

cual es la noticia?

si te comes mas de 3 kilos de brocoli al dia, por ejemplo, seguramente estallaras por los gases y no llegaras a desarrollar un cancer, que coño, arriesgate y ponlo en "posiblemente no cancerigeno"

[#47 Pozitronico]

Yo soy muy goloso, me encantan las cosas con azúcar y como consecuencia tengo algo de obesidad. Pues bien, siguiendo la recomendación de mi médico he decidido dejar de tomar cosas que lleven azúcar y evidentemente, si quiero algo dulce, debo de usar algún edulcorante, así que ahora estoy algo puesto en el tema.

Hay tropecientos edulcorantes diferentes (hay que decir que ninguno está tan bueno como el azúcar) pero yo buscaba precisamente el aspartamo, que alguna vez leí que era el edulcorante de sabor más parecido al azúcar, y debo decir que no he encontrado a la venta ningún edulcorante que lo lleve (el aspartamo).

También decir que he ido buscando información de los varios que encuentro y prácticamente todos tienen efectos secundarios si se consumen en exceso. Incluso de alguno dicen ahora que su consumo continuado acaba provocando diabetes. ¿Pero no era que se recomiendan precisamente para evitar la diabetes?

En resumen, que si el azúcar es veneno como dicen ahora muchos, los otros edulcorantes no son mejores y algunos declaradamente peores (como la sacarina). Eso sí, tengo que decir que desde que no consumo azúcar(*) estoy perdiendo peso lenta pero continuadamente.

Cualquier día pasará con el azúcar como pasó con el pescado azul, que pasó de ser prohibido por los médicos a la más mínima a descubrirse que era buenísimo para casi todo.

(*) Lo de que no consumo azúcar debe ser tomado con reservas, ya que tomamos azucar sin saberlo en multitud de productos, como el pan de molde, el ketchup o el tomate frito

[#17 Desactivado]

En esta información pone que también lo lleva el "hielo congelado" https://www.elperiodico.com/es/sociedad/20230714/alimentos-o-productos-lleva-aspartamo-dv-89865265

La última vez que compro hielo congelado. A la próxima pediré hielo descongelado y espero que no me vengan con que es agua porque no cuela.

[#61 anonymousxy]

#17 es que todavía te querrán colocar agua cuando pides hielo líquido. Menuda cara dura el lobby de los supermercados.

[#63 Desactivado]

#61 muy poca vergüenza es lo que hay

[#54 VotaAotros]

Puedo estar tranquilo, no tomo aspartamo.

Bueno, me como la palmera de chocolate, me fumo un cigarrito y sigo.

[#1 yo_claudio]

Muy congruentes estos de la OMS.

[#48 gregoriosamsa]

#1 bueno, el alcohol y el tabaco son tóxicos y la sociedad no permitiría prohibirlos.

[#51 arturios]

#1 Por ejemplo, el alcohol es cancerígeno, no posiblemente cancerígeno, que es un nivel mucho menor, y se sigue vendiendo, y del tabaco ni hablamos...

Que esté ahí significará, a la larga, un uso mucho menor de ese edulcorante aunque el riesgo de coger un cáncer sea menor que pasear por la calle en verano, pero en fin.

_{Eso si, voy a meter mi dinero en las productoras de azúcar, que son las que siempre ganan en todo esto aunque el resto de la humanidad pierda.}

[#22 Desactivado]

pues sí, hay miles de cosas que son posibles cancerígenos, depende de la dosis

[#11 RubiaDereBote]

Todo es veneno en su dosis adecuada

[#77 carlesm]

El monóxido de dihidrogeno, por ejemplo, que lleva matado gente desde tiempos de Noé.

[#21 Trabukero]

Cómo le gusta a estos meterle miedo a la peña...
 

[#35 juanac]

#21 No sé qué pensar con este tipo de comentarios ninguneando lo que dice la ciencia. La ciencia se basa en datos, el miedo es cuestión de cada uno.

[#45 Vlar]

#35 Pero es que lo que dice la ciencia en este caso es bastante ambiguo. De hecho en el único estudio que conozco que ha salido como cancerígeno el aspartamo (frente a muchos que han tenido el resultado contrario), los resultados han mostrado tasas cancerígenas en los sujetos que tomaban aspartamo, pero en mayor medida los que tomaron dosis menores... Así que es difícil sacar conclusiones tan categóricas como indican estos titulares.

Mira la entradilla, dice que el grupo 2B es el tercero mayor. Pero también es el tercero menor, porque está justo en medio... Y de una forma de expresarlo a otra, genera sensaciones muy distintas en el lector.

[#62 anonymousxy]

#35 "lo que dice la ciencia"... vamos, que ni sabes cómo funciona esta clasificación y te has quedado en el clickbait.

[#75 Trabukero]

#35 Esto no tiene nada que ver con cuestionar la ciencia.
 
Se trata de entender lo que se dice, hay un par de comentarios que lo explican muy bien.
 
Lo que yo critico es lo que escribe el plumilla de turno, interpretando lo que le da la gana.
Con lo de las carnes paso igual... Al final es como el cuento del pastor y el lobo.

[#38 paca.gase]

Estudio patrocinado por azucarera española