El propietario, sospechando que se producían robos por parte de algún trabajador, instaló una cámara de seguridad que confirmó posteriormente esas sospechas. No obstante, el Tribunal falla a favor de la empleada que deberá ser readmitida en su puesto o indemnizarla con 11.600 euros. La trabajadora creía que la empresa permitía a sus asalariados consumir productos del puesto de venta sin efectuar su pago.
#2:
#1 Hombre, no dicen que era lo que "robaba" y si el juez ha fallado a su favor supongo que es porque no era nada exagerado. Un ejemplo, yo cuando trabajé de camarero no había problema con que me cogiera un refresco de vez en cuando, ni yo había firmado que estaba permitido ni lo contrario. Podría ser simplemente que sea una práctica asumida en la empresa y que la usaron contra ella porque querian despedirla sin indemnización.
Faltan datos en la noticia
#4:
Si el dueño se puso a contratar a un detective privado e instalar una videocámara, es que el volumen de productos que faltaban debía de ser ya considerable....... Esto no es tomarse un refresco de vez en cuando, me da que se debía de estar llevando media tienda.
#3:
#2 Yo antes de coger cosas que no son mías, por lo menos pregunto.
Si el dueño se puso a contratar a un detective privado e instalar una videocámara, es que el volumen de productos que faltaban debía de ser ya considerable....... Esto no es tomarse un refresco de vez en cuando, me da que se debía de estar llevando media tienda.
#4 Pudiera ser pero mayormente el empresario lo hace para buscar la forma de joderla.
Posiblemente la quería simplemente echar antes y claramente fue a por ella. Camaras y un detective es bastante fuerte.
Y no son productos que faltaba si no que tomaba in-situ. Si se hubiera llevado productos la jodían fijo.
A ver cuantas gominolas, donuts y refrescos puedes beber todos los dias sin morir de un infarto antes de que salga el juicio.
No creo que podamos habla de "volumen". Y que el juez desestimara todo por inadecuado y excesivo te debería de quedar claro.
Y que lo siguiera haciendo con cámaras queda constado que creía que se podía.
#4 Eso asi escrito puede ser algo como instalar una webcam en el kiosko para ver si la empleada come pipas del local ya que el propietario por si mismo no podria haberlo instalado y manejado las imagenes para su uso en un juicio
Si el juez lo considera desproporcionado, es que igual hasta lo unico que comia eran chicles y le buscaron las cosquillas para despedirla porque querian contratar a otra persona pagandole menos
#1 Hombre, no dicen que era lo que "robaba" y si el juez ha fallado a su favor supongo que es porque no era nada exagerado. Un ejemplo, yo cuando trabajé de camarero no había problema con que me cogiera un refresco de vez en cuando, ni yo había firmado que estaba permitido ni lo contrario. Podría ser simplemente que sea una práctica asumida en la empresa y que la usaron contra ella porque querian despedirla sin indemnización.
#3 si trabajas para terceros en oficina:, ¿preguntas antes de empezar a usar el pc? Antes de coger un boli? Antes de sentarte a la mesa?
¿Nunca te has llevado un boli a casa sin querer? Eso no es robar?
en hostelería es normal que muchos sitios te ofrezcan barra libre al acabar el turno.
De forma explícita o de forma tácita
#3 es cierto aunque habla de practica asumida. Si todo el mundo coge algo y eres nuevo y piensas que tienes ese derecho y lo coges y no te dicen nada o incluso preguntas y te dicen que si, pero no tienes nada por escrito... seguro que podrian tratar de ponerlo como robo para despedirte.
Aunque luego esta lo que commenta #14 que ya cambia la cosa, robo pero no se admite la prueba.
#15 Entonces quieres decirme que si contrato alguien para mi tienda, y el primer día no le doy un documento en el que le digo que no se puede llevar ropa gratis de la tienda, ¿quiere decir que le doy permiso para llevársela?
Eso es lo que ha dicho el juez.
#16 no hombre. Pero si tienes caramelos y los coge delante tuyo y no le dices nada pensará que puede coger. En el contrato no pondrá nada. Y tu podrás de denunciarle por coger aunque el lo hace pensando que le dejas.
Es lo que entendí que decía el primer comentario que citamos. Obviamente robar en el trabajo esta tan mal como hacerlo fuera.
#3 si deben pagarle 11.600 €, entiendo, llevaba varios años.
Como te han dicho, en algunos sitios lo normal es beber un refresco de la propia empresa, no pasa nada, no está escrito y si preguntas se ríen en plan "hostia, coge hombre que para eso está!". Pero a veces puede salir un empresario que se cree listo y querer echarte por 4 latas de bebida.
Sin embargo, el Tribunal no admite como prueba las imágenes, y cree que la instalación del dispositivo no supera el juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad necesario para legitimar su uso. Para la Justicia, “la actuación empresarial de vigilancia videográfica necesita estar justificada por unas sospechas previas que precisen constatación”;y, a juicio de la sala, “en este caso falta la justificación de esas sospechas previas”.
Vamos, que la principal prueba es invalida porque con tan poca justificación no se puede poner una cámara de vigilancia oculta.
Mira que hay otros medios para comprobar eso sin ser tan drástico.
Yo el problema para el del kiosko lo veo porque tenía que haber entregado el documento y que la empleada lo hubiera firmado. Entiendo que si no se lo entregó ni aún después de tener sospechas es que fue con mala fe.
#20 Es decir, que si no te dan un documento en el que se diga que no debes coger material de la empresa para tu casa, quiere decir que puedes llevarte lo que quieras.
Genial.
- Caso 1: no existe el documento, con lo que no se lo puede dar y no influye en el juicio.
- Caso 2: existe el documento y se lo debería dar pero no se lo da. Influye en el juicio.
- Caso 3: existe el documento y la trabajadora no lo quiere firmar. Igual hasta se puede quedar sin trabajo si las normas de la empresa no se saltan ninguna ley.
El que ha pasado es el 2, con lo que el juez ve que el documento existe, que la obligación del empresario es darle esa documentación (que imagino no sera sólo "no comas chuches sin pagarlas") y que, sin haberle dado la documentación le pone una cámara para vigilarla y la echa por incumplir una norma que está en ese documento que no le ha dado, con lo que ella puede alegar que no sabía que esa norma existe (por muy lógica que sea la norma) porque en algún otro trabajo no se han quejado por lo mismo (es un suponer).
No sé tú, pero ahí el juez creo que podría suponer mala fe por parte del empresario, aunque haya sido negligencia.
Comentarios
Si el dueño se puso a contratar a un detective privado e instalar una videocámara, es que el volumen de productos que faltaban debía de ser ya considerable....... Esto no es tomarse un refresco de vez en cuando, me da que se debía de estar llevando media tienda.
#4 Pudiera ser pero mayormente el empresario lo hace para buscar la forma de joderla.
Posiblemente la quería simplemente echar antes y claramente fue a por ella. Camaras y un detective es bastante fuerte.
Y no son productos que faltaba si no que tomaba in-situ. Si se hubiera llevado productos la jodían fijo.
A ver cuantas gominolas, donuts y refrescos puedes beber todos los dias sin morir de un infarto antes de que salga el juicio.
No creo que podamos habla de "volumen". Y que el juez desestimara todo por inadecuado y excesivo te debería de quedar claro.
Y que lo siguiera haciendo con cámaras queda constado que creía que se podía.
En cualquier caso es un hurto no un robo.
#4 Eso asi escrito puede ser algo como instalar una webcam en el kiosko para ver si la empleada come pipas del local ya que el propietario por si mismo no podria haberlo instalado y manejado las imagenes para su uso en un juicio
Si el juez lo considera desproporcionado, es que igual hasta lo unico que comia eran chicles y le buscaron las cosquillas para despedirla porque querian contratar a otra persona pagandole menos
Estupendo, dan ganas de contratar gente.
#1 Hombre, no dicen que era lo que "robaba" y si el juez ha fallado a su favor supongo que es porque no era nada exagerado. Un ejemplo, yo cuando trabajé de camarero no había problema con que me cogiera un refresco de vez en cuando, ni yo había firmado que estaba permitido ni lo contrario. Podría ser simplemente que sea una práctica asumida en la empresa y que la usaron contra ella porque querian despedirla sin indemnización.
Faltan datos en la noticia
#2 Yo antes de coger cosas que no son mías, por lo menos pregunto.
#3 Exacto, de lo contrario, disculpadme, es robar. Punto.
#3 si trabajas para terceros en oficina:, ¿preguntas antes de empezar a usar el pc? Antes de coger un boli? Antes de sentarte a la mesa?
¿Nunca te has llevado un boli a casa sin querer? Eso no es robar?
en hostelería es normal que muchos sitios te ofrezcan barra libre al acabar el turno.
De forma explícita o de forma tácita
#9 Supongo que si le pusieron la cámara, no sería por llevarse un boli sin querer.
#9 ¿Y como sabes que te la ofrecen si no te lo dicen de forma explicita?
#3 es cierto aunque habla de practica asumida. Si todo el mundo coge algo y eres nuevo y piensas que tienes ese derecho y lo coges y no te dicen nada o incluso preguntas y te dicen que si, pero no tienes nada por escrito... seguro que podrian tratar de ponerlo como robo para despedirte.
Aunque luego esta lo que commenta #14 que ya cambia la cosa, robo pero no se admite la prueba.
#15 Entonces quieres decirme que si contrato alguien para mi tienda, y el primer día no le doy un documento en el que le digo que no se puede llevar ropa gratis de la tienda, ¿quiere decir que le doy permiso para llevársela?
Eso es lo que ha dicho el juez.
#16 no hombre. Pero si tienes caramelos y los coge delante tuyo y no le dices nada pensará que puede coger. En el contrato no pondrá nada. Y tu podrás de denunciarle por coger aunque el lo hace pensando que le dejas.
Es lo que entendí que decía el primer comentario que citamos. Obviamente robar en el trabajo esta tan mal como hacerlo fuera.
#17 En la noticia no pone que robara delante de los dueños.
#3 si deben pagarle 11.600 €, entiendo, llevaba varios años.
Como te han dicho, en algunos sitios lo normal es beber un refresco de la propia empresa, no pasa nada, no está escrito y si preguntas se ríen en plan "hostia, coge hombre que para eso está!". Pero a veces puede salir un empresario que se cree listo y querer echarte por 4 latas de bebida.
Faltan datos en la noticia.
#1 Supongo que lo dices por el periodista que ha redactado el titular de la noticia y los meneantes que han llevado a portada semejante chorrada.
Una vez más la justicia española apoyando a los delincuentes, olé!
#5 Hombre, para una vez que apoya a un currito y no a un político...
Sin embargo, el Tribunal no admite como prueba las imágenes, y cree que la instalación del dispositivo no supera el juicio de idoneidad, necesidad y proporcionalidad necesario para legitimar su uso. Para la Justicia, “la actuación empresarial de vigilancia videográfica necesita estar justificada por unas sospechas previas que precisen constatación”;y, a juicio de la sala, “en este caso falta la justificación de esas sospechas previas”.
Vamos, que la principal prueba es invalida porque con tan poca justificación no se puede poner una cámara de vigilancia oculta.
Mira que hay otros medios para comprobar eso sin ser tan drástico.
Hombre, si ya no los demuestran… hasta parece razonable.
Y recordad amigos, al que no trabaja, en el sector privado le ponen en la calle
Yo el problema para el del kiosko lo veo porque tenía que haber entregado el documento y que la empleada lo hubiera firmado. Entiendo que si no se lo entregó ni aún después de tener sospechas es que fue con mala fe.
#20 Es decir, que si no te dan un documento en el que se diga que no debes coger material de la empresa para tu casa, quiere decir que puedes llevarte lo que quieras.
Genial.
#22 O me he explicado mal o no me has entendido.
Me refiero a lo siguiente:
- Caso 1: no existe el documento, con lo que no se lo puede dar y no influye en el juicio.
- Caso 2: existe el documento y se lo debería dar pero no se lo da. Influye en el juicio.
- Caso 3: existe el documento y la trabajadora no lo quiere firmar. Igual hasta se puede quedar sin trabajo si las normas de la empresa no se saltan ninguna ley.
El que ha pasado es el 2, con lo que el juez ve que el documento existe, que la obligación del empresario es darle esa documentación (que imagino no sera sólo "no comas chuches sin pagarlas") y que, sin haberle dado la documentación le pone una cámara para vigilarla y la echa por incumplir una norma que está en ese documento que no le ha dado, con lo que ella puede alegar que no sabía que esa norma existe (por muy lógica que sea la norma) porque en algún otro trabajo no se han quejado por lo mismo (es un suponer).
No sé tú, pero ahí el juez creo que podría suponer mala fe por parte del empresario, aunque haya sido negligencia.