El presidente estadounidense, Barack Obama, ha tildado de "una amenaza bastante grande para el futuro de todos" a los políticos y expertos que niegan que el...
#4Y lo dice el presidente del país considerado por el resto del planeta como "la principal amenaza para la paz del mundo".
Probablemente lo diga por eso. Ser presitente parece que ayuda a ser estúpido, pero no siempre. En todo caso, el problema no está solo en la estupidez de unos pocos, sino en la estupidez general y en los que están decididos a sacar provecho de ella.
En el caso del cambio climático muchos poderes fácticos han estado manipulando a la opinión pública, pero ya la evidencia es tan grande que ahora las petroleras se están quedando solas en su discurso negacionista.
Nada nuevo bajo el sol. Obama también estaba de acuerdo con Bush en que el "nuevo eje del mal" era Linux.
Es el eterno discurso de EE.UU.: "O aceptas mis ideas o eres un terrorista", no importa cual sea el tema.
Personalmente creo que es un argumento con el que hoy en día sólo se queda en ridículo y se convence a cuatro fanáticos. Me parece tirar piedras contra tu tejado.
Creo que lo dice por los 30.000 científicos junto con John Coleman, fundador del Weather Channel (una cadena estadounidense de pronósticos del tiempo, lanzado en 1982 y tal vez la más confiable) que quieren denunciar a Al Gore por el supuesto fraude acerca del cambio climático:
"La jugada saducea capitaneada por el Sr. Seitz en 1998 concluyó con unas 17.000 firmas, entre las que se encontraban todas las Spice Girls, héroes de Mash y otros personajes televisivos..."
"... en el total de las 31.486 firmas supuestamente recogidas, sólo 39 se autocalificaban como climatólogos, según datos de la propia web del OISM"
"Aquí el único que ha hablado de denuncia, pero no ha hecho nada, ha sido uno de los firmantes, el Dr. John Coleman, persona de ideología de extrema derecha y fundador y propietario de la cadena de TV ‘The Weather Channel’."
#5 Ok, gracias por la aclaración. No es por nada pero leyendo por encima el artículo enlazado en tu comentario, que te lo agradezco mucho, hay cosas que no me concuerdan. Aunque no tiene nada que ver con la cuestión dice que Arthur B. Robinson escribía libros sobre como sobrevivir a una guerra nuclear y añade que sin duda era creacionista. No entiendo que tiene que ver una cosa con la otra, aunque a lo mejor no lo dice por eso.
Otra es sobre lo de Linus Pauling, premio Nobel por dos veces, había popularizado la idea de que con la vitamina C se acabaron los resfriados, las enfermedades mentales, el cáncer y casi los pies planos. Sin embargo hace poco supimos en Menéame que la vitamina C, no ingerida, pero sí por vía intravenosa había curado a al menos una persona del cáncer que sufría (http://www.nature.com/news/vitamin-c-injections-ease-ovarian-cancer-treatments-1.14673). Además está publicado en una revista que el propio artículo considera de mayor impacto académico.
Seguiré leyendo el artículo para intentar aprender algo más.
No digo que no me haya equivocado con lo del vídeo, pero a lo mejor el blog de la entrada tampoco es que quiera difundir la verdad. No sé como podríamos saber si el clima se está calentando y si realmente es por el CO2. Mucha gente opina que el simple vapor de agua produce un efecto invernadero mucho mayor. No quisiera meter las estelas persistentes que producen los aviones de por medio pero personalmente he observado que cuando se mezclan con las nubes estas rompen convirtiéndose en cirros. Espero no parecer conspiranoico, pero esto podría producir mucho más calentamiento que el CO2. Un saludo.
Cada vez son más los estudios que señalan por ejemplo, tal y como tú indicas, que el CO2 afecta muchísimo menos que la propia humedad. Esto tiene bastante más que ver con el negocio de Kioto que con la conservación del planeta.
#9 Gracias. Además me da que sospechar que el fin de todo esto es recaudar y crear desigualdad con el impuesto global al carbono (http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_carbono). No digo que esté bien emitir CO2, aunque mucho más perjudicial es el CO, por lo menos para las personas. Con este impuesto habrá países más pobres que tendrán más dificultades para hacer los pagos y si no lo hacen ¿los multarán?. Entonces todavía los "sangrarán más" o harán frenar sus industrias. En este sentido me parece que es una trampa.
También tengo entendido que el flúor es otro elemento que aunque no se encuentra de manera natural en la atmósfera también produce efecto invernadero. Algunos de sus usos, aparte de los que casi todos conocemos como el famoso CFC que producía el agrandamiento en el agujero de la capa de ozono, son en el enriquecimiento de uranio, uso en aplicaciones electrónicas -hexafluoruro de azufre- y en la fabricación de semiconductores -y estos creo que cada día se fabrican más-.
Volviendo al CO2, según una gráfica de la Wikipedia, el aumento ha sido de un 20% (y no todo producido por la actividad humana), lo que según puedo leer en la página de discusión, representa un cambio en la atmósfera de 0.007% lo cual es bastante despreciable, o sea, muy difícil que tenga algún efecto en la temperatura global. En cambio, la cantidad de vapor de agua es variable y no tiene porque depender mayoritariamente de la actividad humana -aunque si los chemtrails existen de verdad lo están logrando al dispersar la humedad de las nubes sobre zonas más amplias-. Algunos achacan la humedad del aire a un simple relación entre los océanos y el sol.
La verdad es que no sé que pensar, ya tengo unos años y, a lo mejor es mucho suponer o una ilusión, pero creo que hace una década y más, hacía más calor que ahora por lo menos en la zona en donde vivo yo.
#8 El tema no esta ni mucho menos tan claro. Hay demasiada politica de por medio.
Lo primero, el famoso consenso sobre el Global Warming suele estar definido de manera bastante ambigüa. Está claro que los seres afectan al clima. TODO afecta al clima. La cuestión es cuanto. Hablar de consenso en ese tema sin emplear números... bueno. Hay una serie de modelos, ¿se supone que se consideran estos modelos absolutamente correctos?. Por de pronto, el parón en el calentamiento de la última decada o decada y media no fue predecida por esos modelos. Para unos modelos que tratan de predecir que pasará dentro de medio siglo, fallar en predecir que pasará en la próxima década no parece demasiado confiable.
Otra cosa, el famoso porcentaje del 97% de articulos cientificos a favor del cambio climatico es cierto... hasta cierto punto. Solo considera aquellos artículos sobre el clima que se posicionan claramente a favor o en contra. Que son un tercio. ¿Y los dos tercios restantes?. Bueno, en ese mismo informe preguntaron a sus autores, y de estos la mitad se posicionaba a favor de los modelos y la otra mitad expresaba reservas. Eso significa que un tercio de los climatologos muestran reservas sobre los modelos del Global Warming. Teniendo en cuenta lo politizado que está el tema y el inmediato linchamiento de cualquiera que exprese públicamente dudas sobre el tema... ¿cual es el consenso auténtico?. Vete a saber. De esto no se habla, claro.
En suma, da la sensación de que los modelos del Global Warming son los mejores a dia de hoy, pero que podrían no ser tan definitivos como tratan de vender. Pero la situación se ha politizado tanto que será dificil ver ningún avance cientifico relevante en el tema, ya que probablemente la mayor parte de los climatólogos se lo piensen muy mucho antes de atreverse a cuestionar el status quo. Es el problema de silenciar las críticas.
#3 No, y menos en los primeros momentos de la existencia de la Tierra cuando se dio la paradoja del Sol débil, o durante las glaciaciones del Pleistoceno o con el mínimo de Maunder. Aunque de aquella no había humanos.
#8 No pretendo discutir sobre el cambio climático, ni sobre quién tiene la razón en ese tema. Yo también tengo infinidad de dudas al respecto. Sólo enlazo ese blog porque explica bastante bien que la noticia de los 30.000 científicos que quieren denunciar a Al Gore es falsa. ¿Hay muchos científicos que dudan? Sí. ¿Quieren denunciar a Al Gore? No, sólo John Coleman, que no es un científico sino un periodista famoso por su postura negacionista extrema.
#19 En ningún momento me pareció lo contrario, y además te agradezco mucho la corrección de los 30.000 y la información del blog. Sólo has dicho verdades. Gracias.
Joder y lo dice el país que tira para atrás los tratados de economia sostenible, que por cierto para los que no estén intoxicados por la CNN y sus periódicos afines que sepan que la ONU pone como ejemplo de economía sostenible a Cuba , quien lo iba a decir...
Mientras siga centrando la discusión en calentamiento global, en vez degradación de la biosfera por la acción humana, no se va a avanzar. El calentamiento global sólo es una más (y probablemente la más difusa) de las desgracias que sufre el planeta por la acción humana; eutrofización, deforestación, pérdida de diversidad, sobrepesca, acidificación de los océanos, etc son muchos frentes abiertos que la única forma de combatirlos es cambiar nuestra filosofía de vida. Un presidente de USA nunca va a combatir el consumismo (que al fin y al cabo es el origen de muchos problemas ambientales) por lo tanto nunca podrá liderar el verdadero cambio que este planeta necesita.
Lo importante es sembrar la duda sobre el cambio climatico, luego habra quienes lo crean o no.
Efectivamente el clima cambia en la tierra, pero suele ser de una forma 'gradual' y las especies se adaptan. Pero oye, que los que se joderan mas seran nuestros nietos y nosotros ya no estaremos...
negar el cambio climatico es negar nuevos impuestos. Cientificos que venderian a sus madres respectivas para tener fondos los hay por paquetes de 1 millon en este planeta. Lo peor la gente se lo cree.
Comentarios
"Los meteré a todos en Guantánamo", añadió a continuación.
#1 Y no sería mala idea.
Y lo dice el presidente del país considerado por el resto del planeta como "la principal amenaza para la paz del mundo".
#4 Y lo dice el presidente del país considerado por el resto del planeta como "la principal amenaza para la paz del mundo".
Probablemente lo diga por eso. Ser presitente parece que ayuda a ser estúpido, pero no siempre. En todo caso, el problema no está solo en la estupidez de unos pocos, sino en la estupidez general y en los que están decididos a sacar provecho de ella.
En el caso del cambio climático muchos poderes fácticos han estado manipulando a la opinión pública, pero ya la evidencia es tan grande que ahora las petroleras se están quedando solas en su discurso negacionista.
Nada nuevo bajo el sol. Obama también estaba de acuerdo con Bush en que el "nuevo eje del mal" era Linux.
Es el eterno discurso de EE.UU.: "O aceptas mis ideas o eres un terrorista", no importa cual sea el tema.
Personalmente creo que es un argumento con el que hoy en día sólo se queda en ridículo y se convence a cuatro fanáticos. Me parece tirar piedras contra tu tejado.
Creo que lo dice por los 30.000 científicos junto con John Coleman, fundador del Weather Channel (una cadena estadounidense de pronósticos del tiempo, lanzado en 1982 y tal vez la más confiable) que quieren denunciar a Al Gore por el supuesto fraude acerca del cambio climático:
#2 No te dejes engañar. Eso de los 30.000 científicos que quieren denunciar a Al Gore es una patraña. Hace años que se descubrió el montaje.
http://ustednoselocree.com/2009/12/26/movimiento-negacionista-2/
"La jugada saducea capitaneada por el Sr. Seitz en 1998 concluyó con unas 17.000 firmas, entre las que se encontraban todas las Spice Girls, héroes de Mash y otros personajes televisivos..."
"... en el total de las 31.486 firmas supuestamente recogidas, sólo 39 se autocalificaban como climatólogos, según datos de la propia web del OISM"
"Aquí el único que ha hablado de denuncia, pero no ha hecho nada, ha sido uno de los firmantes, el Dr. John Coleman, persona de ideología de extrema derecha y fundador y propietario de la cadena de TV ‘The Weather Channel’."
#5 Ok, gracias por la aclaración. No es por nada pero leyendo por encima el artículo enlazado en tu comentario, que te lo agradezco mucho, hay cosas que no me concuerdan. Aunque no tiene nada que ver con la cuestión dice que Arthur B. Robinson escribía libros sobre como sobrevivir a una guerra nuclear y añade que sin duda era creacionista. No entiendo que tiene que ver una cosa con la otra, aunque a lo mejor no lo dice por eso.
Otra es sobre lo de Linus Pauling, premio Nobel por dos veces, había popularizado la idea de que con la vitamina C se acabaron los resfriados, las enfermedades mentales, el cáncer y casi los pies planos. Sin embargo hace poco supimos en Menéame que la vitamina C, no ingerida, pero sí por vía intravenosa había curado a al menos una persona del cáncer que sufría (http://www.nature.com/news/vitamin-c-injections-ease-ovarian-cancer-treatments-1.14673). Además está publicado en una revista que el propio artículo considera de mayor impacto académico.
Seguiré leyendo el artículo para intentar aprender algo más.
No digo que no me haya equivocado con lo del vídeo, pero a lo mejor el blog de la entrada tampoco es que quiera difundir la verdad. No sé como podríamos saber si el clima se está calentando y si realmente es por el CO2. Mucha gente opina que el simple vapor de agua produce un efecto invernadero mucho mayor. No quisiera meter las estelas persistentes que producen los aviones de por medio pero personalmente he observado que cuando se mezclan con las nubes estas rompen convirtiéndose en cirros. Espero no parecer conspiranoico, pero esto podría producir mucho más calentamiento que el CO2. Un saludo.
#8 Perfectamente argumentado, nada conspiranoico
De hecho estoy totalmente de acuerdo.
Cada vez son más los estudios que señalan por ejemplo, tal y como tú indicas, que el CO2 afecta muchísimo menos que la propia humedad. Esto tiene bastante más que ver con el negocio de Kioto que con la conservación del planeta.
#9 Gracias. Además me da que sospechar que el fin de todo esto es recaudar y crear desigualdad con el impuesto global al carbono (http://es.wikipedia.org/wiki/Impuesto_sobre_el_carbono). No digo que esté bien emitir CO2, aunque mucho más perjudicial es el CO, por lo menos para las personas. Con este impuesto habrá países más pobres que tendrán más dificultades para hacer los pagos y si no lo hacen ¿los multarán?. Entonces todavía los "sangrarán más" o harán frenar sus industrias. En este sentido me parece que es una trampa.
También tengo entendido que el flúor es otro elemento que aunque no se encuentra de manera natural en la atmósfera también produce efecto invernadero. Algunos de sus usos, aparte de los que casi todos conocemos como el famoso CFC que producía el agrandamiento en el agujero de la capa de ozono, son en el enriquecimiento de uranio, uso en aplicaciones electrónicas -hexafluoruro de azufre- y en la fabricación de semiconductores -y estos creo que cada día se fabrican más-.
Volviendo al CO2, según una gráfica de la Wikipedia, el aumento ha sido de un 20% (y no todo producido por la actividad humana), lo que según puedo leer en la página de discusión, representa un cambio en la atmósfera de 0.007% lo cual es bastante despreciable, o sea, muy difícil que tenga algún efecto en la temperatura global. En cambio, la cantidad de vapor de agua es variable y no tiene porque depender mayoritariamente de la actividad humana -aunque si los chemtrails existen de verdad lo están logrando al dispersar la humedad de las nubes sobre zonas más amplias-. Algunos achacan la humedad del aire a un simple relación entre los océanos y el sol.
La verdad es que no sé que pensar, ya tengo unos años y, a lo mejor es mucho suponer o una ilusión, pero creo que hace una década y más, hacía más calor que ahora por lo menos en la zona en donde vivo yo.
#8 El tema no esta ni mucho menos tan claro. Hay demasiada politica de por medio.
Lo primero, el famoso consenso sobre el Global Warming suele estar definido de manera bastante ambigüa. Está claro que los seres afectan al clima. TODO afecta al clima. La cuestión es cuanto. Hablar de consenso en ese tema sin emplear números... bueno. Hay una serie de modelos, ¿se supone que se consideran estos modelos absolutamente correctos?. Por de pronto, el parón en el calentamiento de la última decada o decada y media no fue predecida por esos modelos. Para unos modelos que tratan de predecir que pasará dentro de medio siglo, fallar en predecir que pasará en la próxima década no parece demasiado confiable.
Otra cosa, el famoso porcentaje del 97% de articulos cientificos a favor del cambio climatico es cierto... hasta cierto punto. Solo considera aquellos artículos sobre el clima que se posicionan claramente a favor o en contra. Que son un tercio. ¿Y los dos tercios restantes?. Bueno, en ese mismo informe preguntaron a sus autores, y de estos la mitad se posicionaba a favor de los modelos y la otra mitad expresaba reservas. Eso significa que un tercio de los climatologos muestran reservas sobre los modelos del Global Warming. Teniendo en cuenta lo politizado que está el tema y el inmediato linchamiento de cualquiera que exprese públicamente dudas sobre el tema... ¿cual es el consenso auténtico?. Vete a saber. De esto no se habla, claro.
En suma, da la sensación de que los modelos del Global Warming son los mejores a dia de hoy, pero que podrían no ser tan definitivos como tratan de vender. Pero la situación se ha politizado tanto que será dificil ver ningún avance cientifico relevante en el tema, ya que probablemente la mayor parte de los climatólogos se lo piensen muy mucho antes de atreverse a cuestionar el status quo. Es el problema de silenciar las críticas.
#3 No, y menos en los primeros momentos de la existencia de la Tierra cuando se dio la paradoja del Sol débil, o durante las glaciaciones del Pleistoceno o con el mínimo de Maunder. Aunque de aquella no había humanos.
#11 ¡Muy bien dicho! y #13 también, gran info.
#8 No pretendo discutir sobre el cambio climático, ni sobre quién tiene la razón en ese tema. Yo también tengo infinidad de dudas al respecto. Sólo enlazo ese blog porque explica bastante bien que la noticia de los 30.000 científicos que quieren denunciar a Al Gore es falsa. ¿Hay muchos científicos que dudan? Sí. ¿Quieren denunciar a Al Gore? No, sólo John Coleman, que no es un científico sino un periodista famoso por su postura negacionista extrema.
#19 En ningún momento me pareció lo contrario, y además te agradezco mucho la corrección de los 30.000 y la información del blog. Sólo has dicho verdades. Gracias.
Joder y lo dice el país que tira para atrás los tratados de economia sostenible, que por cierto para los que no estén intoxicados por la CNN y sus periódicos afines que sepan que la ONU pone como ejemplo de economía sostenible a Cuba , quien lo iba a decir...
Mientras siga centrando la discusión en calentamiento global, en vez degradación de la biosfera por la acción humana, no se va a avanzar. El calentamiento global sólo es una más (y probablemente la más difusa) de las desgracias que sufre el planeta por la acción humana; eutrofización, deforestación, pérdida de diversidad, sobrepesca, acidificación de los océanos, etc son muchos frentes abiertos que la única forma de combatirlos es cambiar nuestra filosofía de vida. Un presidente de USA nunca va a combatir el consumismo (que al fin y al cabo es el origen de muchos problemas ambientales) por lo tanto nunca podrá liderar el verdadero cambio que este planeta necesita.
A estas alturas negar el cambio climatico, no parece muy logico
Un escéptico conversó o mejor la amenaza amenazando.
recomiendo que se vea el capitulo 12 de Cosmos, para los seudocientíficos dubitativos.
Fácil de encontrar y muy clarito.
Lo importante es sembrar la duda sobre el cambio climatico, luego habra quienes lo crean o no.
Efectivamente el clima cambia en la tierra, pero suele ser de una forma 'gradual' y las especies se adaptan. Pero oye, que los que se joderan mas seran nuestros nietos y nosotros ya no estaremos...
negar el cambio climatico es negar nuevos impuestos. Cientificos que venderian a sus madres respectivas para tener fondos los hay por paquetes de 1 millon en este planeta. Lo peor la gente se lo cree.